NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1. Sekce licenčních a sankčních řízení

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 13. března 2015 Č.j.: 2015 / / 570 Ke sp.zn. Sp/2015/69/573 Počet stran: 11 BARTIZ s.r.o. IČO č Jinačovice P Ř Í K A Z Česká národní banka (dále též jen správní orgán ) jako orgán dohledu nad finančním trhem dle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a orgán dohledu nad kapitálovým trhem dle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o dohledu ) a dle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ) rozhodla dle 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) o správním deliktu společnosti BARTIZ s.r.o., IČO , se sídlem Jinačovice 201, PSČ , takto: I. Společnost BARTIZ s.r.o., IČO , se sídlem Jinačovice 201, PSČ , registrovaná v registru České národní banky od jako investiční zprostředkovatel, A) v období od do nezajistila obezřetné poskytování investičních služeb tím, že nezavedla a neudržovala kontrolní a bezpečnostní opatření při zpracování a evidenci informací, když nezabezpečila ochranu jejích informačních systémů před přístupem a zásahy ze strany neoprávněných osob, neboť neoprávněným osobám byl do těchto jeho systémů přístup a zásah umožněn, t e d y porušila ustanovení 32 odst. 4 písm. d) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s ustanovením 23 odst. 5 písm. c) vyhlášky č. 23/2014 Sb., o výkonu činnosti bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry; B) v období od do umožnila, aby funkci compliance vykonával Ing. Petr Bartoň, nar. 20. července 1971, bytem Jinačovice 201, PSČ , který nesplňoval podmínku důvěryhodnosti, neboť byl členem dozorčího orgánu právnické osoby společnosti AFIN marketing, a.s., IČO , se sídlem Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno v době spáchání jednání, za něž byla právnické osobě pravomocně uložena ze strany České národní banky sankce za závažný správní delikt, t e d y

2 v rozporu s ustanovením 32 odst. 2 ve spojení s 14 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu nezabezpečila u svých zaměstnanců, pomocí kterých provádí činnosti investičního zprostředkovatele, aby se jednalo o osoby důvěryhodné, č í m ž s e d o p u s t i l a ad (A) správního deliktu podle ustanovení správního deliktu podle 157 odst. 5 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, ad (B) správního deliktu podle ustanovení 157 odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, a z a t o s e j í ukládá podle 157 odst. 14 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu pokuta ve výši Kč (slovy patnáct tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti BARTIZ s.r.o., IČO , se sídlem Jinačovice 201, PSČ , se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. A. Identifikace účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost BARTIZ s.r.o., IČO , se sídlem Jinačovice 201, PSČ (dále jen účastník řízení ), byla zapsána do obchodního rejstříku Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 50428, dne Dle výpisu z obchodního rejstříku měl účastník řízení ke dni vydání tohoto příkazu zapsán jako předmět podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (spis č.l. 1-3) s předmětem činnosti: činnost investičního zprostředkovatele podle 29 a násl. zákona č.256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu. Účastník řízení je od registrován u České národní banky jako investiční zprostředkovatel podle 30 zákona o podnikání na kapitálovém trhu (spis č.l. 4) a je oprávněn poskytování investiční služby podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu (dle 4 odst. 2 písm. a) přijímání a předávání pokynů týkajících se investičních nástrojů a písm. e) investiční poradenství týkající se investičních nástrojů). 2. Ke dni zahájení státní kontroly i ke dni vydání tohoto příkazu vykonával účastník řízení činnost investičního zprostředkovatele prostřednictvím jednatelky Ing. Martiny Bartoňové, (dat. nar. 11. prosince 1970, Jinačovice 201, PSČ , dále též jen Martina Bartoňová ) a jednoho zaměstnance Ing. Petra Bartoně (dat. nar. 20. července 2

3 1971, Jinačovice 201, PSČ , dále též jen Petr Bartoň ) 1. V seznamu vázaných zástupců vedeném Českou národní bankou nebyl ani ke dni zahájení kontroly ani ke dni vydání tohoto příkazu pro účastníka řízení zapsán žádný vázaný zástupce. Účastník řízení v postavení investičního zprostředkovatele spolupracuje s obchodníkem s cennými papíry, společností BH Securities a.s., IČO , se sídlem Na Příkopě 583/15, Praha 1 2 a společností Interactive Brokers (U.K.) Limited, One Carey Lane, Fifth Floor, London EC2V 8AE, United Kingdom 3. B. K části I. výroku příkazu - skutková zjištění a jejich právní kvalifikace 3. Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za výše uvedené skutky. Správní orgán získal první informace o tom, že se účastník řízení mohl dopustit správního deliktu zákona o podnikání na kapitálovém trhu na základě provedené státní kontroly tj. dne , viz Protokol o kontrole č.j. 2014/063012/CNB/767 ze dne (příloha spisu č.1 včetně CD s podklady, dále též jen protokol o kontrole ), nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení správního řízení (resp. vydání příkazu) dle ustanovení 192 odst. 4 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Proti protokolu o kontrole podal účastník řízení námitky, o kterých bylo rozhodnuto Rozhodnutím o námitkách ze dne /005065/CNB/580 (příloha spisu č. 2 CD, dále též jen rozhodnutí o námitkách ). Ad I. A) Informační systém včetně zabezpečení dat, zpracování a evidence informací viz výrok I. A) 4. Ustanovení 32 odst. 4 písm. d) zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví, že k zajištění obezřetného poskytování investičních služeb investiční zprostředkovatel vzhledem k povaze a rozsahu poskytovaných služeb zavede a udržuje kontrolní a bezpečnostní opatření při zpracování a evidenci informací, přičemž podle odst. 8 téhož ustanovení prováděcí právní předpis stanoví rozsah plnění povinností stanovených v odstavci 4. Tímto prováděcím předpisem byla s účinností do vyhláška č. 123/2007 Sb., o pravidlech obezřetného podnikání bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry (dále jen Vyhláška 123/2007 Sb. ), která byla nahrazena vyhláškou č. 23/2014 Sb., o výkonu činnosti bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry, s účinností od do (dále jen vyhláška č. 23/2014 Sb. ) a tato byla s účinností od nahrazena vyhláškou č. 163/2014 Sb., o výkonu činnosti bank, spořitelních a úvěrních družstev a obchodníků s cennými papíry, v platném znění (dále jen Vyhláška č. 163/2014 Sb.). Z výše uvedeného tak vyplývá, že trestnost jednání účastníka řízení zůstala zachována. Trvající protiprávní stav, který účastník řízení svým jednáním umožnil, byl ukončen za účinnosti vyhlášky č. 23/2014 Sb., proto je ve výroku tohoto rozhodnutí konstatováno porušení právě této vyhlášky. 5. Podle ustanovení 21 odst. 5 písm. c) vyhlášky č. 123/2007 Sb., resp. 23 odst. 5 písm. c) vyhlášky č. 23/2014 Sb., platilo a dle 23 odst. 5 písm. c) vyhlášky 1 Pozn. Martina Bartoňová a Petr Bartoň jsou manželé. 2 Dle registru České národní banky je společnost BH Securities a.s registrována jako Obchodník s CP (nebanka) s adresou sídla Na Příkopě 583/15, Praha, , Česká republika, a to od 13. prosince Dle registru České národní banky je společnost Interactive Brokers (U.K.) Ltd registrována jako Zahraniční obchodník poskytující přeshraniční služby v ČR, se sídlem 5th Floor, 1 Carey Lane, ECV2 8AE London, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, a to od 11. června Odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká a přestupek fyzické osoby nelze projednat, jestliže Česká národní banka o něm nezahájila řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděla, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 3

4 č. 163/2014 Sb., stále platí, že investiční zprostředkovatel zabezpečuje ochranu informačních a komunikačních systémů před přístupem a zásahy ze strany neoprávněných osob a před poškozením a možnost zpětně získat stanovené informace i v případě, že k poškození došlo. 6. V průběhu státní kontroly, která kontrolovala období od do , bylo správním orgánem zjištěno, že účastník řízení má informační systém sestaven z jednoho stolního počítače, externího disku určeného k zálohování dat a archivu ve dřevěné skříni, přičemž vše je umístěno v kanceláři účastníka řízení umístěné v přízemí rodinného domu, na adrese jeho sídla. Počítač byl vybaven OS Windows XP a MS Office. Pro činnost investičního zprostředkovatele je v tomto počítači vyčleněna složka BARTIZ, v níž byla uložena veškerá dokumentace týkající se jeho činnosti jako investičního zprostředkovatele v elektronické podobě. Vedle této složky využíval účastník řízení také zástupce na ploše počítače, který slouží k přístupu k aplikaci Evidence BARTIZ, kde je vedena evidence investičního zprostředkovatele dle vyhlášky č. 231/2009 Sb., o náležitostech a způsobu vedení deníku obchodníka s cennými papíry a náležitostech a způsobu vedení evidence investičního zprostředkovatele, ve znění pozdějších předpisů. Počítač byl zpřístupněn jednatelce společnosti, Martině Bartoňové, dále pracovníkovi compliance Petru Bartoňovi a také jejich dětem. 5 V průběhu státní kontroly bylo při kontrole dokumentů a aplikací v počítači účastníka řízení zjištěno, že se na disku C vedle složky BARTIZ nachází též složka Magda, která obsahuje dokumenty, s nimiž pracuje dcera manželů Bartoňových (viz obrázek č. 1), přičemž bylo zjištěno, že tento počítač nebyl jakkoli chráněn heslem před přístupy neoprávněných osob (touto neoprávněnou osobou je mimo jiné právě dcera manželů Bartoňových). 7. Obrázek č. 1 Struktura složek v počítači účastníka řízení 5 Příloha spisu č. 2 CD soubor: Záznam o poskytnutí informací č.j. 2014/023673/CNB/767. 4

5 8. Účastník řízení výše uvedené skutkové zjištění nepopíral a v rámci námitek proti kontrolnímu protokolu uvedl a doložil, že přijal opatření k tomu, aby jednak zálohy dat byly uchovávány mimo kancelář, v níž se nachází pracovní stanice, a dále, že jeho pracovní stanice tj. uvedený počítač je nově chráněn heslem před přístupy neoprávněných osob. Uvedené pak doložil printscreenem obrazovky zabezpečení počítače 6. Správní orgán proto v souladu s Rozhodnutím o námitkách bere tato vyjádření a uvedená opatření k nápravě na vědomí. 9. Správní orgán k tomu uvádí, že jak zákon o podnikání na kapitálovém trhu, tak příslušná výše uvedené vyhlášky jasně stanoví, že investiční zprostředkovatel zabezpečuje ochranu informačních a komunikačních systémů před přístupem a zásahy ze strany neoprávněných osob. Z výše uvedeného skutkového zjištění vyplývá, že účastník řízení výše uvedené zabezpečení jeho informačních a komunikačních systémů před přístupem a zásahy ze strany neoprávněných osob neměl. Správní orgán je dále toho názoru, že tímto porušením zákona o navazujícího ustanovení příslušné vyhlášky bylo u účastníka řízení podstatně zvýšeno operační riziko. Ustanovení 157 odst. 5 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví, že investiční zprostředkovatel se dopustí správního deliktu tím, že nezajistí obezřetné poskytování investičních služeb podle 32 odst Na základě výše uvedeného má správní orgán za prokázané, že účastník řízení tím, že v období od do nezajistil obezřetné poskytování investičních služeb, neboť nezavedl a neudržoval kontrolní a bezpečnostní opatření při zpracování a evidenci informací, když nezabezpečil ochranu jeho informačních systémů před přístupem a zásahy ze strany neoprávněných osob, neboť neoprávněným osobám byl do těchto systémů přístup a zásah umožněn, čímž porušil ustanovení 32 odst. 4 písm. d) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s 23 odst. 5 písm. c) vyhlášky č. 23/2014 Sb., a tím se dopustil správního deliktu podle ustanovení 157 odst. 5 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Ad I. B) Důvěryhodnost zaměstnanců, pomocí kterých provádí investiční zprostředkovatel své činnosti viz výrok I. B) 11. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu stanoví v ustanovení 32 odst. 2, že na investičního zprostředkovatele se při výkonu činností uvedených v 29 odst. 1 použijí obdobně ustanovení tohoto zákona upravující odbornost osob, pomocí kterých obchodník s cennými papíry vykonává své činnosti ( 14 a 14a). Ustanovení 14 odst. 2 téhož zákona pak stanoví, že u zaměstnanců, investičních zprostředkovatelů, vázaných zástupců, jejich zaměstnanců, vedoucích osob a jiných osob, pomocí kterých provádí obchodník s cennými papíry své činnosti, obchodník s cennými papíry zabezpečí, aby se jednalo o osoby důvěryhodné, které mají znalosti a zkušenosti nezbytné pro plnění jim přidělených činností. Důvěryhodnost, znalosti a zkušenosti jsou tyto osoby povinny obchodníkovi s cennými papíry prokázat příslušnými doklady. 12. V průběhu státní kontroly bylo zjištěno, že Petr Bartoň byl zaměstnancem účastníka řízení 8, který vykonával činnosti compliance 9 ve smyslu ustanovení 31 vyhlášky č. 123/2007 Sb., resp. 48 vyhlášky č. 23/2014 Sb. a vyhlášky č. 163/2014 Sb. 6 Příloha spisu č. 2 CD soubor: cj_2014_072379_cnb_580_datová zpráva_doložení o a soubor: cj_2014_071427_cnb_767_cnb_bartiz_-_namitky_proti_kontrolnim_zjistenim 7 Období, za které byla provedena státní kontrola. 8 Příloha spisu č. 2 CD: Pracovní smlouva ze dne 2. ledna 2012, předložená dne 5. září 2014, č.j. 2014/037375/CNB/767 9 Příloha spisu č. 2 CD: Zápisy z kontrol předložené CD s podklady ze dne , č.j. 2014/034384/CNB/767 5

6 13. V rámci státní kontroly bylo dále zjištěno, že Petr Bartoň byl v době od do členem dozorčí rady obchodníka s cennými papíry AFIN marketing, a.s., IČO , se sídlem Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno (dříve AFIN BROKERS, a.s. v období od 2. dubna 1997 do 10. prosince 2007, dále též jen AFIN BROKERS, a.s. ). Petr Bartoň byl tedy členem dozorčího orgánu právnické osoby AFIN BROKERS, a.s., a to v osmiletém období, v němž byla této společnosti udělena řada pokut a opatření k nápravě ze strany České národní banky za závažná porušení právních předpisů 10. Petr Bartoň byl v době doložených správních deliktů jako člen dozorčí rady osobou zodpovědnou za dohled nad výkonem působnosti představenstva a uskutečňováním podnikatelské činnosti společnosti AFIN BROKERS, a.s. 14. Vzhledem k tomu, že zákon o podnikání na kapitálovém trhu ani navazující prováděcí právní předpisy pojem důvěryhodnost blíže nevymezují, lze při výkladu tohoto pojmu vycházet z Úředního sdělení České národní banky ze dne 3. prosince 2013 k výkladu pojmů důvěryhodnost a odborná způsobilost (dále jen Úřední sdělení ) 11. Dle čl písm. i) Úředního sdělení platí, že závažné pochybnosti o důvěryhodnosti osoby činné u poskytovatele finančních služeb shledává Česká národní banka také u osoby, která byla členem dozorčího orgánu v době spáchání jednání, za něž této právnické osobě byla pravomocně uložena sankce za závažný správní delikt nebo uložena povinnost k náhradě škody pro závažné nebo opakované porušení právní povinnosti v souvislosti s působením této právnické osoby na finančním trhu. Dále správní orgán v souvislosti s posuzováním osoby Petra Bartoně odkazuje na rozhodnutí České národní banky č.j. 2008/12916/570 (vedeno pod sp. zn. Sp/2008/1965/571) ze dne , kterým byla zamítnuta žádost společnosti, _._._., IČO a pana Ing. Petra Bartoně o předchozí souhlas k nabytí kvalifikované účasti na obchodníkovi s cennými papíry, společnosti, _._., IČO. V rámci tohoto správního řízení byla přezkoumána otázka důvěryhodnosti Petra Bartoně také s ohledem na jeho působení v dozorčí radě společnosti AFIN BROKERS, a.s. se závěrem, že Petr Bartoň není osobou vhodnou z hlediska řádného a obezřetného vedení obchodníka s cennými papíry. V rámci tohoto správního řízení byl Petr Bartoň vyzván k doložení konkrétních podkladů a důkazů, kterými by prokázal, že ve výkonu funkce člena dozorčí rady AFIN BROKERS a.s. aktivně usiloval o předcházení nezákonnému jednání tohoto obchodníka s cennými papíry, resp. o odstranění nežádoucích následků pro zákazníky. Petr Bartoň však v rámci tohoto správního řízení (tj. Sp/2008/1965/571) doložil pouze obecná tvrzení, aniž by uvedl konkrétní důkazy. Závěry týkající se důvěryhodnosti Petra Bartoně hodnotily selhání Petra Bartoně ve funkci člena dozorčí rady jako velmi závažné, minimálně ve 10 1) viz odnuti/prilohy-old/55260_51_so_53_04_4.pdf - uložení pokuty 500 tis. Kč a opatření k nápravě, právní moc ke dni ) viz odnuti/prilohy-old/56400_51_so_128_05_2.pdf - uložení pokuty 100 ti. Kč a opatření k nápravě, právní moc ke dni ) viz odnuti/prilohy-old/83051_sp_545_23_2007_19291_540.pdf - uložení pokuty 1 mil. Kč, právní moc ke dni ) viz odnuti/prilohy-old/2012_9580_570_2013_338_110.pdf - uložení pokuty 1 mil. Kč, právní moc ke dni Viz 60.pdf 6

7 formě vědomé nedbalosti 12. V průběhu námitkového řízení resp. v průběhu státní kontroly pak účastník řízení nedoložil žádné nové důkazy, které by závažné a důvodné pochybnosti o důvěryhodnosti jeho osoby, a tedy jeho způsobilosti pro výkon činnosti compliance účastníka řízení, vyvracely. 15. Z toho důvodu nelze považovat Petra Bartoně za osobu důvěryhodnou pro výkon činnosti compliance účastníka řízení jako investičního zprostředkovatele ve smyslu 14 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Ustanovení 157 odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu pak stanoví, že investiční zprostředkovatel se dopustí správního deliktu tím, že provádí svou činnost pomocí osoby, která nesplňuje podmínky podle 14. Správní orgán přihlédl k účastníkem řízení přijatému opatření k nápravě, kdy s účinností od činnost compliance účastníka řízení vykonává jednatelka účastníka řízení Martina Bartoňová Na základě shora uvedeného má správní orgán za prokázané, že tím, že u účastníka řízení v období od do vykonával funkci compliance Ing. Petr Bartoň, nar. 20. července 1971, který nesplňoval podmínku důvěryhodnosti, když byl členem dozorčího orgánu právnické osoby společnosti AFIN marketing, a.s., IČO , v době spáchání jednání, za něž byla této společnosti pravomocně uložena sankce za závažný správní delikt, tedy účastník řízení v rozporu s ustanovením 32 odst. 2 ve spojení s 14 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu nezabezpečil u svých zaměstnanců, pomocí kterých provádí činnosti investičního zprostředkovatele, aby se jednalo o osoby důvěryhodné, čímž se dopustil správního deliktu podle 157 odst. 4 téhož zákona. C. Sankce 17. Za správní delikt dle ustanovení 157 odst. 5 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu je možno dle odst. 14 písm. b) téhož ustanovení zákona uložit pokutu až do výše 10 mil. Kč (viz delikt ad I. A). Za správní delikt dle ustanovení 157 odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu je možno dle odst. 14 písm. c) téhož ustanovení zákona uložit pokutu až do výše 20 mil. Kč (viz delikt ad I. B). 18. Odpovědnost za správní delikt je v případě zákona o podnikání na kapitálovém trhu upravena v 192 odst. 1, který stanoví, že právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila. Dále správní orgán při určování výše pokuty přihlédne v souladu s ustanovením 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 19. K možné liberaci účastníka řízení dle 192 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovené povinnosti. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinnosti stanovené mu zákonem. 12 Viz příloha spisu č. 3 Rozhodnutí ze dne , sp. zn. Sp/2008/1965/571, č.j. 2008/12916/570, právní moc ke dni Příloha spisu č. 2 CD: soubor cj_2014_072379_cnb_580_datová zpráva_doložení no, Zprava_o_odstraneni_zjistenych_nedostatku_.PDF 7

8 20. Jak bylo uvedeno výše, zákon o podnikání na kapitálovém trhu stanoví za jednání uvedené ad I. A), jehož se účastník řízení dopustil, možnost uložení pokuty s horní hranicí ve výši Kč a řadí je tedy mezi velmi závažné delikty na pojistném trhu. Za ještě závažnější správní delikt s možností uložení pokuty s horní hranicí až ve výši Kč pak uvedený zákon považuje jednání účastníka řízení popsané v tomto příkaze pod bodem I. B). 21. Výchozím předpokladem pro uložení pokuty za správní delikt je skutečnost, že správní orgán prokázal, že ke spáchání správních deliktů ze strany účastníka řízení skutečně došlo. Správní delikty, kterých se účastník řízení dopustil, hodnotí správní orgán obecně jako závažné, a proto jejich projednání ve správním řízení a uložení sankce považuje za důležité. Co se týče způsobu porušení zákona o podnikání na kapitálovém trhu, správní orgán uvádí, že k porušení došlo sice omisivním jednáním účastníka řízení, ale jehož protiprávnosti si vzhledem ke svým odborným znalostem měl být účastník řízení vědom. 22. Jako závažnější hodnotí (vyšší závažnost tohoto jednání reflektuje i zákon o podnikání na kapitálovém trhu výší možné peněžité sankce za jeho spáchání) správní orgán výše uvedené jednání, kterého se účastník řízení dopustil, a jež naplňuje skutkovou podstatu správního deliktu podle 157 odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Uvedené pochybení považuje správní orgán za poměrně závažné, neboť účastník řízení umožnil, aby výkon činnosti compliance, který zahrnuje širší předmět činnosti než pouhé přijímání a předávání pokynů zákazníků a je svým charakterem blíže právě činnosti dozorčího orgánu, vykonávala osoba, která v této své činnosti již dříve selhala. Následkem jednání účastníka řízení tedy bylo bezprostřední porušení zákonem chráněného zájmu společnosti na tom, aby účastník řízení jako investiční zprostředkovatel zajistil, aby jeho činnost vykonávaly pouze osoby důvěryhodné, které mají znalosti a zkušenosti nezbytné pro plnění jim přidělených činností. Takové jednání tak mohlo potenciálně ve svých důsledcích mít negativní dopady na řádný výkon činnosti investičního zprostředkovatele a případně i na zákazníky účastníka řízení. Úkolem compliance investičního zprostředkovatele je totiž to, aby se tento především zabýval vyhodnocováním souladu vnitřních předpisů investičního zprostředkovatele s právními předpisy, vzájemného souladu vnitřních předpisů a také souladu činností investičního zprostředkovatele s právními a vnitřními předpisy. Investiční zprostředkovatel má povinnost zavést a udržovat zásady a postupy pro zajišťování compliance a zajistit průběžnou kontrolu dodržování právních povinností a povinností plynoucích z jejích vnitřních předpisů, tak aby pokryl uceleně a propojeně veškeré jeho činnosti. Uvedené pak účastník řízení nezajistil, když umožnil, aby tuto funkci vykonávala osoba, která nemohla být považována za důvěryhodnou. Vzhledem ke skutečnosti, že účastník řízení jako investiční zprostředkovatel zprostředkoval v uvedeném období své služby pouze velmi nízkému počtu zákazníků (řádově šlo o pouhé jednotky zákazníků celkem 7) 14, nebyla míra nebezpečnosti tohoto jednání účastníka řízení posouzena správním orgánem jako extrémně vysoká. K této skutečnosti pak bylo přihlédnuto při stanovení sankce při samé dolní hranici možné výše pokuty. 23. Jako méně závažné, nikoli však zanedbatelné pak považuje správní orgán jednání ad I. A), kterého se účastník řízení dopustil, a jež naplňuje skutkovou podstatu správního deliktu podle 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Toto porušení je nutno považovat s ohledem na jeho rozsah a přetrvávající charakter za poměrně závažné, neboť nezabezpečení ochrany informačních systémů účastníka řízení jako investičního zprostředkovatele před přístupem a zásahy ze strany 14 Viz příloha spisu č. 1: Protokol o kontrole - Evidence IZ v elektronické podobě č.j. 2014/023673/CNB/767 8

9 neoprávněných osob je zásadním ohrožením samotné jeho činnosti, když tím, že do jeho informačního systému mohl vstoupit kdokoli jiný, mohl tam také provádět jakékoli změny popř. měl přístup i k osobním údajům osob apod. Účastník řízení se navíc tohoto porušení dopouštěl po poměrně dlouhé období, což závažnost jeho jednání navyšuje. Správní orgán i zde při stanovení výše sankce při samé dolní hranici možného rozpětí přihlédl ke skutečnosti, že účastník řízení v návaznosti na provedení státní kontroly zjištěné pochybení napravil. 24. Při úvahách o konkrétní výši pokuty vyšel správní orgán z absorpční zásady, ze které vyplývá, že správní orgán ukládá účastníkovi řízení sankci za správní delikt nejpřísněji postižitelný a v případě, že zákon stanoví pro sbíhající se správní delikty shodné rozpětí sankcí, potom ukládá sankci za správní delikt nejzávažnější. Ostatní okolnosti spáchání dalších správních deliktů, jakož i další skutečnosti související např. s vedením správního řízení, jsou potom zohledněny jako okolnosti polehčující či přitěžující a podílí se rovněž na individualizaci výše ukládané pokuty pro konkrétní posuzovaný případ. 25. V předmětném případě dospěl správní orgán k závěru, že jednání účastníka popsané ad I. B), tj. správní delikt podle ustanovení 157 odst. 4 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, je třeba posoudit jako nejzávažnější porušení zákona a bude vzato jako základ pro stanovení konkrétní výše pokuty. Typově vysokou společenskou škodlivost takovéhoto jednání reflektuje i zákon o podnikání na kapitálovém trhu, když umožňuje za tento delikt uložit peněžitou pokutu až do výše Kč ( 157 odst. 14 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu). Správní orgán individuální závažnost správního deliktu hodnotí jako poměrně vysokou, která odůvodňuje uložení pokuty. Zároveň však správní orgán v rámci posuzování způsobu spáchání vzal v úvahu, že nebyl prokázán úmysl účastníka řízení, tj. že se v daném případě jedná o nedbalostní zavinění, a proto je na místě pohybovat se v rámci úvahy o výši pokuty v dolní polovině zákonné sazby. Přitěžující okolností na straně účastníka řízení je potom vícečinný souběh správních deliktů. 26. Výše popsaná deliktní jednání mají charakter ohrožovacího správního deliktu, tzn. že jejich následkem je již samotné ohrožení zájmů chráněných zákonem. Pokud tedy jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty uvedených správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody (finanční újmy) či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkových podstat uvedených správních deliktů. Zákonodárce považuje již ohrožení způsobené porušením příslušných povinností za natolik závažné, že k odpovědnosti za příslušné správní delikty není třeba vzniku přímé škody. Správní orgán proto vznik škody nezkoumal a neprokazoval. 27. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu konstruuje odpovědnost za deliktní jednání účastníka řízení jako objektivní odpovědnost, tj. jeho odpovědnost je dána bez ohledu na zavinění osob jednajících jménem účastníka řízení. Není tedy rozhodující, zda účastník řízení zákon porušil úmyslně či z nedbalosti. Z tohoto důvodu správní orgán nezjišťoval, zda bylo deliktní jednání způsobeno úmyslně či z nedbalosti. 28. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Významnou polehčující okolností na straně účastníka řízení je skutečnost, že účastník řízení všechny vytýkané nedostatky napravil ještě před zahájením samotného řízení resp. ihned v návaznosti na státní kontrolu. Jako další okolnost svědčící ve prospěch účastníka řízení hodnotí správní orgán to, že se jedná o první sankciované jednání účastníka řízení. 9

10 29. Správní orgán zároveň nemohl přihlédnout k majetkovým poměrům účastníka řízení, neboť účastník řízení nemá ve Sbírce listin dostupné v obchodním rejstříku (viz založeny žádné účetní dokumenty (rozvaha, výsledovka, výkaz zisku a ztráty, účetní závěrka apod.), ze kterých by bylo možno jeho majetkové poměry zjistit. Správní orgán však zjistil z účastníkem řízení v rámci státní kontroly předložených výpisů z bankovního účtu účastníka řízení, že kreditní obrat účastníka řízení činil na č. účtu /0300 v období od do částku 4 000,37 Kč, na účtu č /0300 v období od do částku ,18 Kč, v období od do částku ,74 Kč, v období od do částku ,31 Kč a v období od do částku ,30 Kč, přičemž součástí těchto kreditních obratů jsou došlé platby od obchodníka s cennými papíry BH Securities a.s., IČO a Interactive Brokers (U.K.) Limited, pro které účastník řízení vykonává činnost jako investiční zprostředkovatel. 15 Správní orgán se proto rozhodl stanovit pokutu ve výši Kč, a to podle 157 odst. 14 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Uvedená pokuta, ačkoliv je pokutou ukládanou při samotné spodní hranici rozpětí, odráží skutkové okolnosti posuzovaného správního deliktu a správní orgán je i toho názoru, že tato uložená výše pokuty nebude mít takový dopad do majetkové sféry účastníka řízení, aby byl znemožněn nebo ohrožen jeho další provoz. Výše uvedeným postihem účastníka řízení bude naplněn účel sankce jak represivní, tj. postihnout účastníka řízení za spáchání správního deliktu tak, aby majetková újma byla pro účastníka řízení citelná, tak zejména preventivní, tj. odradit účastníka řízení v pokračování v jednání vedoucímu ke spáchání správního deliktu do budoucna. 30. Ustanovení 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu, vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Dle odst. 2 téhož ustanovení správního řádu platí, že v řízení o vydání příkazu může být jediným podkladem kontrolní protokol pořízený podle zvláštního zákona týmž správním orgánem, který je věcně a místně příslušný ke správnímu řízení navazujícímu na kontrolní zjišťování, pokud protokol pořizoval ten, kdo může být oprávněnou úřední osobou, a pokud se kontrolovaný seznámil s obsahem protokolu nebo byl k seznámení se s obsahem protokolu řádně vyzván, popřípadě pokud byly v souladu se zákonem vyřízeny námitky kontrolovaného proti obsahu protokolu a pokud o obsahu protokolu nejsou pochybnosti ani z jiného důvodu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění uvedená v protokolu o kontrole za dostatečná. Ze všech výše uvedených důvodů pak správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu. D. K části II. výroku příkazu - náhrada nákladů řízení 31. Správní orgán v příkazu ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 32. Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, 15 Viz výše a dále viz příloha spisu č. 4. Celková výše přijatých plateb od těchto dvou obchodníků s cennými papíry činila za období od do částku ,50 Kč. 10

11 svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 11