Č. j. S235/2008/VZ-18303/2008/VK V Brně dne 10.října 2008

Transkript

1 Č. j. S235/2008/VZ-18303/2008/VK V Brně dne 10.října 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh ze dne , jehož účastníky jsou zadavatel Centrální zdravotnická zadavatelská s. r. o., IČ , se sídlem Jakubská 647/2, Praha 1 Staré Město, zastoupená Ing. Rostislavem Všetečkou, MUDr. Martinem Limburským a Milanem Zápotockým, jednateli, navrhovatel Ars Audio spol. s r.o., IČ , se sídlem Třebohostická 2283, Praha 10, zastoupená Ing. Davidem Matějkou, jednatelem, vybraný uchazeč Dialab spol. s r.o., IČ , se sídlem náměstí Osvoboditelů 1/11, Praha 5, zastoupená Ing. Milanem Plavčanem, jednatelem, a VITRUM Praha, spol. s r.o., IČ , se sídlem Nuselská 1419/53, Praha 4, zastoupená Jiřím Študentem, jednatelem, které dne uzavřely Smlouvu o podání společné nabídky, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce Materiál pro laboratoře zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod ev. č , rozhodl takto: I. Správní řízení ve věci návrhu navrhovatele Ars Audio spol. s r.o., na přezkoumání postupu zadavatele při vymezení podmínek zadání a při prvním hodnocení nabídek ze dne , se podle ust. 114 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť nebyly podány oprávněnou osobou. II. Zadavatel Centrální zdravotnická zadavatelská s. r. o., IČ , se sídlem Jakubská 647/2, Praha 1 Staré Město nedodržel při zadávání veřejné zakázky Materiál pro laboratoře postup stanovený v ust. 79 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb.,

2 o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když pro nové posouzení a hodnocení nabídek neustanovil jinou hodnotící komisi, případně neprovedl nové posouzení a hodnocení nabídek sám, ačkoliv hodnotící komise porušila postup stanovený tímto zákonem. Tento postup však podstatně neovlivnil ani nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Správní řízení ve věci návrhu na přezkoumání postupu zadavatele při druhém hodnocení nabídek ze dne se podle 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje. III. Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavatel není povinen hradit náklady řízení. Odůvodnění Zadavatel Centrální zdravotnická zadavatelská s. r. o., IČ , se sídlem Jakubská 647/2, Praha 1 Staré Město, zastoupená Ing. Rostislavem Všetečkou, MUDr. Martinem Limburským a Milanem Zápotockým, jednateli (dále jen zadavatel ), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. číslem zadání veřejné zakázky Materiál pro laboratoře (dále jen veřejná zakázka ). Proti postupu zadavatele při stanovení ekonomických a finančních a technických kvalifikačních předpokladů podala námitku společnost Ars Audio spol. s r.o., IČ , se sídlem Třebohostická 2283, Praha 10, zastoupená Ing. Davidem Matějkou, jednatelem (dále jen Ars Audio ). Námitka směřovala proti minimální výši pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou třetí osobě, výši obratu za poslední tři účetní období a minimálnímu počtu významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních třech letech. Zadavatel námitce po přezkoumání její oprávněnosti rozhodnutím ze dne nevyhověl. Z protokolu o otevírání obálek ze dne vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě obdržel dvě nabídky, které vyhověly kontrole úplnosti. Z protokolu o posouzení kvalifikace a z protokolu o posouzení nabídek, oba ze dne , vyplývá, že obě doručené nabídky splnily zákonné požadavky a požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Hodnotící komise následně stanovila pořadí nabídek, a to dle stanoveného základního hodnotícího kritéria, nejnižší nabídkové ceny. Na prvním místě se umístila nabídka společností Dialab spol. s r.o., IČ , se sídlem náměstí Osvoboditelů 1/11, Praha 5, zastoupené Ing. Milanem Plavčanem, jednatelem, a VITRUM Praha, spol. s r.o., IČ , se sídlem Nuselská 1419/53, Praha 4, zastoupené Jiřím Študentem, jednatelem, které dne uzavřely Smlouvu o podání společné nabídky (dále jen vybraný uchazeč ). Zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v souladu se závěrem hodnotící komise dne , což uchazečům oznámil dopisem z téhož dne. 2

3 Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, které uchazeč Ars Audio obdržel dne , podal tento uchazeč dopisem ze dne námitky, které zadavatel obdržel dne Uchazeč namítal, že zadavatel porušil ust. 44 odst. 9 zákona, když v zadávací dokumentaci uvedl specifické označení zboží, a dále ust. 79 zákona ve spojení s ust. 6 zákona, když porovnával dvě neporovnatelné nabídky. Neporovnatelnost nabídek uchazeč Ars Audio odvozoval ze skutečnosti, že u několika položek byla porovnávána cena balení s cenou jednoho kusu zboží. Dále namítal porušení ust. 76 odst. 1 zákona, když zadavatel nevyloučil vybraného uchazeče, ačkoliv jeho nabídka nesplňovala požadavky uvedené v zadávací dokumentaci. Zadavatel námitce po přezkoumání její oprávněnosti částečně vyhověl a ve svém rozhodnutí, které uchazeči oznámil dopisem ze dne , uchazeče současně vyzval k doplnění a opravě jeho nabídky tak, aby mohlo být provedeno nové hodnocení předložených nabídek a porovnávány ceny za jednotlivé kusy výrobků. Z protokolu o druhém jednání hodnotící komise ze dne vyplývá, že hodnotící komise provedla na základě opravené nabídky uchazeče Ars Audio nové hodnocení, u některých výrobků však úpravu ceny odmítla a argument uchazeče o tzv. párových dodávkách v počtu 2 ks v balení neuznala. Úprava položek se v těchto případech týkala zejména jehel, kdy hodnotící komise uvedla, že jehly jsou dodávány v kusovém balení a byly tak i poptávány. Úpravu cen považovala v těchto případech za účelovou. Hodnotící komise označila dále za irelevantní vyjádření vrchních sester Oblastní nemocnice Jičín, a.s., které elektronicky zaslal uchazeč Ars Audio, o konstrukční odlišnosti zkumavek nabízených vybraným uchazečem oproti požadovanému typu. Po provedeném hodnocení se na prvním místě umístila opět nabídka vybraného uchazeče. Zadavatel tuto skutečnost uchazečům oznámil dopisy ze dne Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, které uchazeč Ars Audio obdržel dne , podal tento uchazeč dopisem ze dne námitku, kterou zadavatel obdržel následujícího dne. Uchazeč namítal porušení ust. 79 zákona ve spojení s ust. 6 zákona, když nebyla hodnocena cena uvedená v opravené nabídce uchazeče, a dále porušení ust. 76 odst. 1 zákona, když zadavatel nevyloučil vybraného uchazeče, ačkoliv jeho nabídka nesplňovala požadavky uvedené v zadávací dokumentaci. Zadavatel námitce po přezkoumání její oprávněnosti nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách oznámil uchazeči dopisem ze dne , který uchazeč obdržel Vzhledem k tomu, že uchazeč Ars Audio nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen návrh ). Součástí návrhu byl rovněž návrh na nařízení předběžného opatření. V návrhu uchazeč Ars Audio (dále jen navrhovatel ) uvedl, že zadavatel porušil ust. 79 zákona ve spojení s ust. 6 zákona, když neoprávněně zasáhl do nabídky navrhovatele a nehodnotil jeho nabídkovou cenu v souladu s provedeným doplněním. Poté, co ho zadavatel vyzval k vyjasnění nabídky, měla hodnotící komise dle názoru navrhovatele ve všech případech hodnotit nově uvedené ceny zboží. Navrhovatel spatřuje dále ve skutečnosti, že zadavatel pro nové hodnocení a posouzení nabídek neustanovil novou hodnotící komisi, případně neprovedl hodnocení sám, porušení ust. 79 odst. 5 zákona. 3

4 Hodnocení nabídek se vzhledem k uvedenému jeví navrhovateli jako netransparentní, diskriminační a zcela účelové. Navrhovatel dále uvedl, že zadavatel porušil ust. 44 odst. 9 zákona, když v zadávací dokumentaci použil obchodní názvy konkrétního výrobce, aniž k tomu byl objektivní důvod. Již samotné zadání veřejné zakázky bylo podle navrhovatele zmatečné, když u některých položek v příloze č. 4 zadávací dokumentace bylo uvedeno balení, a navrhovatel tak jako cenu za jeden kus zboží uvedl v těchto případech cenu celého balení. Porušení zákona, konkrétně ust. 55 odst. 3 zákona a ust. 6 zákona, vidí navrhovatel dále ve stanovení nepřiměřených kvalifikačních požadavků, a to požadované minimální výši pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou třetí osobě a požadované minimální výši obratu za poslední tři účetní období. Navrhovatel uvedl, že z těchto důvodů nepodal návrh již dříve jen proto, že se mu kvalifikační kritéria podařilo splnit. Současně navrhovatel podal návrh na nařízení předběžného opatření, a to zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení dle ust. 117 odst. 1 písm. a) zákona. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) obdržel návrh dne a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel se ke skutečnostem uvedeným v návrhu vyjádřil dopisem ze dne K jednotlivým tvrzením navrhovatele zadavatel zopakoval svoji argumentaci obsaženou v odůvodněních rozhodnutí o námitkách. Dle názoru zadavatele postupovala hodnotící komise správně, když v některých případech odmítla úpravu ceny akceptovat. Tvrzení navrhovatele, že jehly byly na základě uvedení obchodního názvu nabídnuty v dodávkách po dvou kusech, zadavatel odmítl, a to s ohledem na dosavadní zkušenosti, kdy toto zboží je dodáváno v balení po jednom kuse a tak bylo i v zadávací dokumentaci požadováno. Dále uvedl, že z původní nabídky nelze žádným způsobem určit, že se jedná o 2 kusy jehel v balení. Zadavatel konstatoval, že pokud by hodnotící komise bez výjimky posuzovala navrhovatelem nově uvedené ceny, považoval by tento postup za diskriminační vůči vybranému uchazeči, protože navrhovatel se prostřednictvím zprávy o posouzení nabídek seznámil s jeho nabídkovými cenami. Nepřípustnost použití konkrétních názvů v zadávací dokumentaci zadavatel odmítl a poukázal na to, že u seznamu poptávaného zboží bylo výslovně uvedeno, že uvedené názvy slouží k určení druhu či kvality a zboží může být nahrazeno srovnatelným výrobkem. Zadavatel dále uvedl, že navrhovatel mohl v případě nejasností v zadávací dokumentaci požádat o dodatečné informace a této možnosti nevyužil. Tvrzení navrhovatele, že nové hodnocení provedla stejná hodnotící komise, zadavatel potvrdil, poukázal však na odborné složení hodnotící komise a uvedl, že takto provedené hodnocení nemělo vliv na konečné pořadí nabídek. K námitkám proti kvalifikačním kritériím zadavatel sdělil, že návrh není v této části podán v zákonné lhůtě a za rozhodující v této věci považuje skutečnost, že navrhovatel kvalifikační kritéria splnil. 4

5 zadavatel, Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: navrhovatel, vybraný uchazeč. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. S235/2008/VZ-16971/2008/540/VK ze dne Úřad dále účastníkům řízení usnesením č. j. S235/2008/VZ-16973/2008/540/VK z téhož dne stanovil lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. V tomto usnesení Úřad dále uložil navrhovateli, aby prokázal doručení stejnopisu návrhu zadavateli v zákonné lhůtě. Zadavateli byla stejným usnesením stanovena lhůta k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu. Navrhovatel prokázal doručení stejnopisu návrhu zadavateli kopií dodejky, z níž je patrné, že zadavateli byl návrh doručen dne Ve stanovené lhůtě Úřad obdržel vyjádření zadavatele a navrhovatele. Navrhovatel ve svém stanovisku ze dne uvedl, že nabídka párových dodávek, kdy zboží bylo nabídnuto v balení po dvou kusech, byla učiněna až v rámci tohoto zadávacího řízení a dřívější zkušenosti zadavatele a zdravotnických pracovníků, kteří tvořili hodnotící komisi, tak není relevantní, protože s obdobnou nabídkou se dosud nemohli setkat. V této souvislosti poukázal na svoji vnitřní směrnici, která zvláštní způsob expedice párových dodávek upravuje, a to tak, že s každým objednaným kusem získá zákazník druhý kus zdarma. Tímto dochází k faktickému snížení ceny dodávaného zboží na polovinu. V tomto smyslu přiložil navrhovatel i čestné prohlášení. Navrhovatel dále uvedl, že z jeho pohledu se nejedná o jakoukoliv úpravu nabídkové ceny, ale pouze o doplnění nabídky o přepočtové koeficienty tak, aby mohly být porovnány ceny za jeden výrobek. K nevyužití možnosti institutu dodatečných informací navrhovatel sdělil, že nemohl předpokládat nejasný výklad zadávací dokumentace. V této souvislosti připomněl, že jakmile se o chybném posouzení nabídek dozvěděl, podal řádnou námitku. Navrhovatel opětovně poukázal na z jeho pohledu diskriminační uvedení specifických označení zboží v zadávací dokumentaci. Uvedl, že v tomto případě neexistoval žádný důvod pro takové označení a zadávací dokumentace se tak stala nepřesnou a nejasnou. Ke stanoveným kvalifikačním kritériím sdělil, že i přes svoji účast v zadávacím řízení je nadále vnímá jako nepřiměřené. Závěrem navrhovatel konstatoval, že zadavatel postupoval nezákonně, když zasáhl do jeho nabídky a upravil nabídkovou cenu. Zadavatel doručil Úřadu své vyjádření elektronicky dne a následně dopisem dne

6 Zadavatel sdělil, že trvá na svém vyjádření ze dne a znovu zopakoval svoji argumentaci v něm obsaženou. Závěrem odmítl jakékoliv porušení zákona a navrhl, aby Úřad správní řízení zastavil. Ve stejném smyslu se zadavatel vyjádřil i ve svém stanovisku k podkladům pro vydání rozhodnutí, které Úřad obdržel dne Dne Úřad svým rozhodnutím č. j. S235/2008/VZ-18088/2008/540/VK zamítl návrh na nařízení předběžného opatření zákazu uzavřít smlouvu. Úřad přezkoumal na základě ust. 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, vyjádření předložených účastníky a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Ust. 110 odst. 1 zákona stanoví okruh dodavatelů, kteří jsou oprávněni podávat zdůvodněné námitky zadavateli. Dle ust. 110 odst. 3 zákona musí stěžovatel doručit námitky zadavateli do 15 dnů ode dne, kdy se o domnělém porušení zákona zadavatelem dozví, nejpozději však do doby uzavření smlouvy. Námitky proti domnělému porušení zákona se podávají písemně. Podání řádných námitek je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ve stejné věci (viz 110 odst. 5 zákona). Návrh musí být v souladu s ust. 113 odst. 2 zákona doručen Úřadu a ve stejnopise zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel nevyhověl jeho námitkám. Návrh musí podle ust. 114 odst. 2 zákona vedle obecných náležitostí podání obsahovat přesné označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, příslušné důkazy, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu zasílaného Úřadu je doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o složení kauce podle ust. 115 zákona. Jestliže podle ust. 114 odst. 3 zákona návrh nemá předepsané náležitosti podle odstavce 2 a navrhovatel jej ve lhůtě stanovené Úřadem nedoplní nebo nebyl doručen Úřadu a zadavateli ve lhůtách podle ust. 113 odst. 2 nebo 3 nebo nebyl podán oprávněnou osobou nebo není-li Úřad věcně příslušný k rozhodnutí o návrhu, Úřad zahájené řízení zastaví; pokud má důvodné podezření, že došlo k porušení tohoto zákona, zahájí správní řízení z moci úřední. Úřad z dokumentace o zadání veřejné zakázky zjistil, že navrhovatel podal v průběhu zadávacího řízení námitky proti postupu zadavatele celkem třikrát, a to dopisy ze dne , a , která zadavatel obdržel ve dnech , a Rozhodnutí zadavatele o podaných námitkách navrhovatel obdržel , a Řádný návrh ve stejné věci tak navrhovatel mohl Úřadu doručit ve lhůtách do , a Úřad obdržel návrh dne , tedy v zákonné 10-ti denní lhůtě od doručení rozhodnutí o námitkách, které navrhovatel podal jako 6

7 třetí v pořadí. Podmínka doručení návrhu v zákonné lhůtě tak nebyla splněna ve vztahu k námitkám navrhovatele ze dne a Vzhledem k uvedenému Úřad konstatuje, že podaný návrh lze považovat za řádný pouze v té části, která se týká námitek navrhovatele ze dne a rozhodnutí o nich, v ostatních částech není navrhovatel osobou oprávněnou k podání návrhu, protože návrh byl v těchto částech podán opožděně, když navrhovatel nedodržel zákonem stanovenou lhůtu. Navrhovatel zde nesplnil zákonnou podmínku, aby se stal osobou oprávněnou pro podání návrhu, kterou v daném případě bylo mimo jiné podání předchozích řádných námitek, jak stanoví ust. 110 odst. 5 zákona, a proto Úřad zahájené řízení v této části zastavil. Vzhledem k tomu, že návrh není v uvedených částech podán oprávněnou osobou, když navrhovatel nedodržel zákonem stanovenou lhůtu, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a zahájené řízení v těchto částech zastavil. Úřad se tak zabýval pouze tou částí návrhu, která se obsahově ztotožňuje s naposled podanými námitkami a současně není obsahem námitek podaných dříve. Z tohoto hlediska se jedná o tvrzení navrhovatele, že zadavatel postupoval v rozporu s ust. 79 zákona ve spojení s ust. 6 zákona, když zasáhl do nabídky navrhovatele a nehodnotil nabídkovou cenu navrhovatele v souladu s doplněním jeho nabídky, a že zadavatel porušil ust. 79 odst. 5 zákona, když pro nové posouzení a hodnocení nabídek neustanovil jinou hodnotící komisi, případně neprovedl nové posouzení a hodnocení nabídek sám, ačkoliv hodnotící komise porušila postup stanovený zákonem. V souladu s ust. 79 odst. 1 zákona provádí hodnotící komise hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií uvedených v zadávací dokumentaci. Při hodnocení nabídkové ceny je dle ust. 79 odst. 2 zákona rozhodná její výše bez daně z přidané hodnoty, nestanoví-li zadavatel v zadávacích podmínkách jinak. Ust. 79 odst. 4 zákona uvádí, že je-li základním hodnotícím kritériem nejnižší nabídková cena, stanoví hodnotící komise pořadí nabídek podle výše nabídkové ceny. Dle ust. 79 odst. 5 zákona rozhodne zadavatel o novém posouzení a hodnocení nabídek, pokud zjistí, že hodnotící komise porušila postup stanovený tímto zákonem. Pro nové posouzení a hodnocení nabídek ustanoví zadavatel jinou hodnotící komisi, případně provede nové posouzení a hodnocení nabídek sám. Ust. 74 odst. 1 zákona stanoví, že činí-li hodnotící komise ve vztahu k dodavatelům úkony podle tohoto zákona, platí, že tyto úkony činí jménem zadavatele. Dle ust. 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Úřad zjistil, že v daném případě byly nabídkové ceny uchazečů hodnoceny dvakrát, a to před doplněním nabídky navrhovatelem a po něm. Při prvním hodnocení dne porovnala hodnotící komise nabídkové ceny obou uchazečů, aniž zjistila, že nabídka navrhovatele obsahuje u některého zboží ceny za celá balení a porovnávala je tak s cenami za jednotlivé kusy zboží. Poté, co navrhovatel podal námitku, ve které na tuto skutečnost upozornil, vyzval jej zadavatel k vysvětlení nabídky. 7

8 Z vysvětlení nabídky Úřad zjistil, že k doplnění cen za jeden kus došlo nejen u zboží u něhož zadávací dokumentace uváděla množství kusů v balení. Navrhovatel ceny doplnil i u části ostatního zboží, když zde nově uvedl počet kusů dodávaných za původně uvedenou cenu. Konkrétně se jednalo o zboží PRESENT 1ml jehla 23G, PRESENT 1 ml minikit jehla 25G bez kostky, PRESENT 1ml Slip Tip bez jehly, Astrup Li-Hep 2 ml, 7 druhů jehel VACUTAINER, VACUTAINER Luer adapter, adapter pro odběry z centrální kanyly, zasílací box 2, kazetu STANDARD bez víčka, barva žlutá, Haemoccult a Hemoplus. U nabízeného zboží tak došlo ke snížení ceny a celková nabídková cena navrhovatele se stala nižší než nabídková cena vybraného uchazeče. K vysvětlení nabídky Úřad uvádí, že vzhledem k tomu, že navrhovatel provedl výše uvedené doplnění i u zboží, u něhož je ze zadávací dokumentace patrné, že se jedná o jednotlivé výrobky a zadavatel nepožaduje více kusů v balení, nelze toto doplnění považovat v daných částech za možné. Pokud by byla hodnocena navrhovatelem nově uvedená nabídková cena i ve všech těchto případech, došlo by tím ze strany zadavatele k porušení základních zásad stanovených v ust. 6 zákona. Z doplnění, která navrhovatel v daných sporných případech provedl, je zřejmé, že tato byla provedena na základě poznatků, které navrhovatel získal ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, prostřednictvím níž se seznámil s nabídkovou cenou vybraného uchazeče. Vzhledem k uvedenému Úřad odmítá argumentaci navrhovatele, že hodnotící komise postupovala diskriminačně, když při svém novém hodnocení nehodnotila konečnou nabídkovou cenu uvedenou navrhovatelem. Úřad konstatuje, že v případech, kdy zadávací dokumentace neuváděla počet kusů v balení, měl navrhovatel již ve své původní nabídce uvést cenu za jeden kus. Zadávací dokumentace byla v dané části zcela jednoznačná a ani z ní, ani z nabídky původně předložené navrhovatelem, nevyplývalo, že by se mělo jednat o více kusů v balení. Tvrzení navrhovatele, že pro případ plnění párových dodávek u něj vstoupila v platnost vnitřní organizační směrnice, která při objednání zaručuje u každého kusu tohoto zboží dodávku jednoho kusu navíc zdarma, považuje Úřad, vzhledem k tomu, že se jedná o vnitřní předpis navrhovatele, o jehož existenci se navíc zmínil až ve svém vyjádření ze dne , za irelevantní. Ke skutečnosti, že nové hodnocení nabídky navrhovatele bylo provedeno stejnou hodnotící komisí, Úřad uvádí, že v daném případě hodnotící komise při svém prvním hodnocení nepostupovala v souladu se základními zásadami stanovenými v ust. 6 zákona, když porovnala dvě neporovnatelné nabídky. Zadavatel měl tedy podle ust. 79 odst. 5 zákona pro nové posouzení a hodnocení nabídek ustanovit jinou hodnotící komisi, případně provést nové posouzení a hodnocení nabídek sám. Avšak vzhledem k okolnostem, kdy se nejednalo o subjektivní posouzení předložených nabídek, ale posuzována byla pouze nabídková cena, a to na základě zpětně ověřitelných skutečností, chybný postup zadavatele neovlivnil a ani nemohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Na základě výše uvedených skutečností Úřad rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Náklady řízení Součástí rozhodnutí Úřadu podle 118 zákona je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou 8

9 stanoví prováděcí právní předpis. Podle 1 vyhlášky 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách je zadavatel povinen uhradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele paušální částkou v případě, že Úřad rozhodl podle 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele. Protože Úřad ve výroku II. podle ust. 118 zákona správní řízení zastavil, nevznikla zadavateli ani povinnost hradit náklady řízení. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis. Mgr. Pavel Herman ředitel sekce veřejných zakázek Obdrží: Centrální zdravotnická zadavatelská s. r. o., Jakubská 647/2, Praha 1 Staré Město Ars Audio spol. s r.o., Třebohostická 2283, Praha 10 Dialab spol. s r.o., náměstí Osvoboditelů 1/11, Praha 5 VITRUM Praha, spol. s r.o., Nuselská 1419/53, Praha 4 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 9