KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor územního plánování a stavebního řádu. Rozhodnutí

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor územního plánování a stavebního řádu Žižkova 57, Jihlava, Česká republika Rozhodnutí Odbor výstavby Městského úřadu Černovice rozhodnutím ze dne pod č.j. OV/146/ v územním řízení povolil pro stavebníky: Dana Šebestová, nar a Pavel Šebesta, nar , oba bytem Lidmaň 29, Pacov dle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ) a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření umístění stavby: Přístavba garáže k RD Lidmaň č.p. 29 na pozemku st. p. 17 v katastrálním území Lidmaň. Odvolání proti tomuto rozhodnutí podal v zákonné lhůtě účastník řízení Vladimír Hliňák, Lidmaň 64, Pacov. Správní orgán I. stupně nevyhověl podanému odvolání a věc postoupil nadřízenému orgánu k rozhodnutí. Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako věcně a místně příslušný odvolací orgán podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v současném znění (dále jen správní řád ) a 67 odst.1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, rozhodnutí přezkoumal a na základě výsledků tohoto přezkoumání v souladu s 90 odst. 1 písm. b) správního řádu r u š í rozhodnutí Městského úřadu Černovice, odboru výstavby spis č. j. OV/146/ ze dne a věc vrací tomuto stavebnímu úřadu k novému projednání. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 písm a) správního řádu: Pavel Šebesta, nar , Lidmaň 29, Pacov Dana Šebestová, nar , Lidmaň 29, Pacov. O d ů v o d n ě n í : Na základě odvolání podaném oprávněným účastníkem řízení v zákonem stanovené lhůtě byly Krajským úřadem kraje Vysočina, odborem územního plánování a stavebního řádu (dále jen odvolací orgán ), přezkoumány v souladu s 89 odst. 2 správního řádu v celém rozsahu předložené listinné a další materiály, které byly podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Městský úřad Černovice, odbor výstavby (dále jen stavební úřad ) obdržel dne od Vladimíra Hliňáka, Lidmaň 64, Pacov upozornění na stavební práce garáže manželů Šebestových a obsahující popis požadavků, které má stavba splňovat. Dne stavební úřad obdržel od Dany Šebestové a Pavla Šebesty, oba bytem Lidmaň 29, Pacov (dále jen stavebník) žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení na stavbu Přístavba garáže k RD Lidmaň č.p. 29 na pozemku st. p. 17 v katastrálním území Lidmaň. Stavební úřad dne oznámil zahájení územního řízení o změně využití území a zároveň nařídil

2 k projednání věci ústní jednání na den Účastníky řízení současně stavební úřad poučil, že případné námitky a připomínky lze uplatnit do termínu ústního jednání. Při ústním jednání byl pořízen protokol. Poté již dne následovalo vydání napadeného rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí se Vladimír Hliňák odvolal. Ve stanoveném termínu pro vyjádření k podanému odvolání bylo na stavební úřad doručeno stanovisko stavebníků. Odvolací orgán musel nejprve posoudit ve smyslu 81 odst. 1 správního řádu, zda odvolání bylo podáno účastníkem řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že Vladimír Hliňák je v rozhodnutí označen jako účastník územního řízení, je jeho odvolání přípustné a ve smyslu 83 odst. 1 správního řádu je odvolání podáno v zákonné lhůtě. Dále odvolací orgán posoudil odvolání i v návaznosti na ustanovení 82 odst. 1 a 2 správního řádu a zjistil, že odvolání je v souladu s tímto ustanovením, neboť směřuje k výroku rozhodnutí, má náležitosti uvedené v ustanovení 37 odst. 2. Přestože tento přípis byl označen jako vyjádření při posuzování a vydávání stavebního rozhodnutí ve věci k přístavbě garáže manželů Šebestových, v jeho závěru je uvedeno, že může sloužit dalším orgánům jako odvolání. Z obsahu tedy vyplývá, že se jedná o odvolání vůči územnímu rozhodnutí na přístavbu garáže. V odvolání je uvedeno, v jakém rozsahu je rozhodnutí stavebního úřadu napadáno atd. Po přezkoumání souladu napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, dospěl odvolací orgán k závěru, že napadené rozhodnutí nelze ponechat v platnosti, protože bylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Umísťování staveb se řídí ustanoveními 76 až 93 stavebního zákona a navazujícími ustanoveními vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit jejich vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území lze dle 76 odst. 1 stavebního zákona jen na základě územního rozhodnutí, kterým je mimo jiné i rozhodnutí o umístění stavby i změně stavby. Stavební úřad oznámil zahájení územního řízení o změně využití území. Ustanovení 80 stavebního zákona sděluje, že rozhodnutí o změně využití území stanoví nový způsob užívání pozemku a podmínky jeho využití. Jestliže tedy stavebník požádal o přístavbu garáže, nejedná se o změnu využití území. Stavební úřad v naříkaném rozhodnutí rozhodl o umístění stavby územním rozhodnutím vydaným ve smyslu ust. 77 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, ale stavba je označena jako přístavba garáže k RD Lidmaň č.p. 29 a celé rozhodnutí popisuje přístavbu RD a věcí s tím souvisících, tedy by se mělo jednat o rozhodnutí o změně stavby podle ust. 77 odst. 1 písm. c) uváděné právní normy. Rozhodnutím o umístění stavby, tak jak stanovuje ust. 79 stavebního zákona se vymezuje stavební pozemek, umisťuje stavba, stanoví se její druh a účel atd. Kdežto u rozhodnutí o změně stavby se stanoví podmínky pro požadovanou změnu stavby a její nové využití Toto rozhodnutí vyžadují nástavby, přístavby a změny ve způsobu užívání stavby již zhotovené. Zde se potom tedy naskýtá otázka o co v tomto případě skutečně jde. Ustanovení 2 stavebního zákona vymezuje základní pojmy a v odstavci 5 říká, že změnou dokončené stavby je mj. přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou. Dle předložené dokumentace je garáž provozně propojena v úrovni podkroví s podkrovím stávajícího rodinného domu. Jedná se tedy o přístavbu. Číslo stránky 2

3 Obsah přílohy žádosti o vydání rozhodnutí o změně stavby je dle 5 vyhlášky č. 503/2006 uveden v části B formuláře žádosti (příloha č. 3 k této vyhlášce). Obsah a rozsah dokumentace je určen podle přílohy č. 4 k této vyhlášce v rozsahu a podrobnostech s ohledem na podmínky v území a charakter stavby. Předložená dokumentace však neobsahuje náležitosti dokumentace k žádosti o územní rozhodnutí. Jestliže se tedy vzhledem k druhu a významu stavby některé položky neuplatní, je nutné to v dokumentaci uvést. Průvodní ani souhrnná technická zpráva neobsahují předepsané části. Ve výkresové části dokumentace není doložena mj. celková situace stavby s vyznačením hranic pozemků a jejich parcelních čísel, včetně sousedních staveb se zákresem navržené stavby s vyznačením odstupů od hranice pozemku a od sousedních staveb, jejich polohopisného a výškového osazení a výšky, s vyznačením napojení na veřejnou dopravní infrastrukturu, výkres požárně nebezpečného prostoru řešené stavby a sousedních objektů atd. Dle výkr.č. 2 půdorys základů jsou základy v jedné linii se stávající stavbou, obvodová stěna je tedy o 100 mm posunuta, ovšem ve výkrese č. 3 je obvodová stěna v jedné linii se stávající stavbou. Ani z těchto výkresů tedy není zřejmé přesné umístění stavby. Dle výše uváděných zjištění odvolacího orgánu se stavební úřad dopustil pochybení, když si od žadatele nevyžádal doplnění žádosti vč. její přílohy a dokumentace ve smyslu ustanovení stavebního zákona a vyhl. č. 503/2006 Sb. pro řádné posouzení záměru a bez dostatečných podkladových materiálů kladně rozhodl. Nelze v souvislosti s neúplností předložené dokumentace pro vydání územního rozhodnutí odhlédnout od ustanovení 159 odst. 1 stavebního zákona, a upozornit na zodpovědnost projektanta za celistvost a úplnost jím zpracované a předkládané dokumentace stavebnímu úřadu. V územním řízení stavební úřad posuzuje v souladu s ustanovením 90 stavebního zákona, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíly a úkoly územního plánování, požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních právních předpisů a stanovisky dotčených orgánů. Jedním z prováděcích předpisů stavebního zákona je i vyhl.č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území. Tato vyhláška stanoví obecné požadavky na využívání území při vymezování ploch a pozemků, při stanovování podmínek jejich využití a umisťování staveb na nich a rozhodování o změně stavby a změně vlivu stavby na využití území. Ve vyhlášce č. 501/2006 Sb. v ustanovení 23 odst. 2 je stanoveno, že stavby se umisťují tak, aby stavba ani její část nepřesahovala na sousední pozemek. Z projektové dokumentace vyplývá, že dojde k přesahu střechy mimo obvodovou stěnu, jestliže je tedy obvodová stěna umístěna na hranici pozemku, dochází jak k přesahu střechy nad sousední pozemek, tak k přesahu základů na sousední pozemek. Vzájemné odstupy staveb pak také řeší ustanovení 25 vyhl.č. 501/2006 Sb., kde je v odstavci 5 uvedeno, že až na hranici pozemku je možno umístit mj. garáž, v takovém případě však nesmí být ve stěně na hranici pozemku žádné větrací otvory, zejména okna, větrací otvory, musí být zamezeno stékání dešťových vod nebo spadu sněhu ze stavby na sousední pozemek a stavba nebo její část nesmí přesahovat na sousední pozemek. Toto ustanovení je výjimkové, lze z něho tedy na žádost povolit výjimku. V ustanovení 86 stavebního zákona je uvedeno, jaké doklady žadatel připojí k žádosti, mj. doklad prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám. Jestliže tedy žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě (sousední pozemek na který je přesah stavby), předloží souhlas jejich vlastníka. V Příloze č. 3 vyhl.č. Číslo stránky 3

4 503/2006 Sb., kde jsou stanoveny přílohy k žádosti o vydání územního rozhodnutí je uvedeno, že souhlas vlastníka pozemku bude doložen jeho ověřeným podpisem. Stavební úřad po podání vlastní žádosti postupoval procesně v souladu s 87 stavebního zákona a dne oznámil zahájení územního řízení o změně využití území a zároveň nařídil k projednání věci ústní jednání na den Účastníky řízení současně stavební úřad poučil o tzv. koncentrační zásadě, což znamená, že případné námitky či připomínky musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Obec Lidmaň má schválen územní plán, doručovaní bylo tedy provedeno, jak je výše uvedeno. V souladu s 92 odst. 3 stavebního zákona bylo územní rozhodnutí doručeno tzv. hlavním účastníkům řízení dle 85 odst.1 vč. obce jednotlivě do vlastních rukou, čímž byla zaručena ochrana jejich práv v souladu s platnou legislativou. Účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 2 stavebního zákona bylo doručováno veřejnou vyhláškou. V rozhodnutí však není stanoven okruh těchto účastníků. Je tedy nutno účastníky podle 85 odst. 2 stavebního zákona vymezit, pouze se jim nedoručuje do vlastních rukou, ale veřejnou vyhláškou. Ustanovení 20 stavebního zákona sděluje, že zveřejňuje-li se písemnost vyvěšením na více úředních deskách, považuje se za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději. Ze spisu není zřejmé, zda byla písemnost vyvěšena v obci, v jejímž správním území se stavba nachází. Oznámení o zahájení řízení i samotné rozhodnutí ve věci musí být doručeno dotčeným orgánům jednotlivě, stavební úřad však dotčené orgány neobeslal. V územním řízení je dotčeným orgánem z hlediska uplatňování záměrů územního plánování také úřad územního plánování ( 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona). Účastníci řízení, přestože byli upozorněni na koncentrační zásadu, nepodali žádné námitky. Námitku vlastníka sousední nemovitosti, která byla doručena správnímu orgánu ještě před podáním vlastní žádosti, nemůže stavební úřad považovat za námitku uplatněnou v průběhu řízení. V souladu s ustanovením 44 správního řádu je řízení o žádosti zahájeno dnem, kdy žádost došla věcně a místně příslušnému správnímu orgánu. V tomto případě bylo tedy řízení zahájeno dne Okruh účastníků územního řízení stanoví 85 stavebního zákona, mj. je to i vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům může být přímo dotčeno. V odůvodnění rozhodnutí je třeba vždy uvést, jak byl okruh účastníků vymezen. V každé projednávané věci je nutno uvážit, kteří z vlastníků sousedících pozemků a staveb na nich mohou být vydaným rozhodnutím přímo dotčeni ve svých vlastnických či jiných právech. Z dokumentace i samotného rozhodnutí vyplývá, že dojde k přemístění hlavního vstupu a vjezdových vrat. Ustanovení 10 zákona č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů stanoví, že připojení sousední nemovitosti k dálnici, silnici či místní komunikaci, či úpravu takového připojení povoluje příslušný silniční správní úřad rozhodnutím. Rozhodnutí silničního správního úřadu, což je v tomto případě dle 40 zákona č. 13/1997 Sb. obec, se však ve spise nenachází. Odvolací orgán má výhrady k samotnému rozhodnutí. Dle 79 odst. 1 stavebního zákona (podle kterého stavební úřad postupoval) rozhodnutí o umístění stavby vymezuje stavební pozemek, umisťuje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a účel, podmínky pro její umístění, pro Číslo stránky 4

5 zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlášení stavby a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Obsahové náležitosti územního rozhodnutí pak stanovuje dle 92 odst. 5 stavebního zákona a prováděcí právní předpis, tedy vyhláška č. 503/2006 Sb. v 9. V územním rozhodnutí o změně stavby ( 76, 81, 92 stavebního zákona a 11 vyhl. č. 503/2006 Sb.) stavební úřad schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro požadovanou změnu stavby a její nové využití, v rozhodnutí stavební úřad rozhodne o námitkách účastníků řízení. Co musí rozhodnutí o změně stavby kromě obecných náležitostí rozhodnutí a náležitostí stanovených stavebním zákonem obsahovat, stanoví zejména 11 vyhl. č. 503/2006 Sb.. Je tedy v rozhodnutí nutné uvést umístění stavby na pozemku, zejména vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb a určit prostorové řešení stavby, zejména půdorysnou velikost, výšku a tvar. Je-li však podle výroku grafická příloha nedílnou součástí rozhodnutí, musí být taková příloha doručena současně s tímto rozhodnutím také všem účastníkům řízení. Odkaz na přílohu rozhodnutí znamená, že tato je součástí každého stejnopisu rozhodnutí, obdržet by ji tedy museli v tomto případě všichni účastníci řízení, což odporuje ustanovení 92 odst. 4 stavebního zákona. A v tomto případě situace v měřítku 1:500 neobsahuje vyznačení (kóty) prostorového řešení stavby, ani vyznačení vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb. Ze spisového materiálu také není zřejmé, jak je stavba garáže komunikačně napojena na stávající komunikaci a zda je sjezd stávající nebo bude nově zřizován. I v rozhodnutí je pouze uvedeno, že pro vjezd do garáže nebude zapotřebí upravovat úroveň stávajícího terénu v návaznosti na přilehlou komunikaci. Pokud se týká odůvodnění vydaného rozhodnutí, stavební úřad neuvedl, zda žádost posoudil z hledisek uvedených v 90 a 91 stavebního zákona. V kontextu s výše uváděnými nedostatky podané žádosti a její přílohy se odvolací orgán nemůže ztotožnit s nepodloženým tvrzením stavebního úřadu v odůvodnění jeho rozhodnutí, že umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území (např. přesah stavby nad sousední pozemek). Taková tvrzení nejsou řádně podložena spisovým materiálem ani odůvodněním stavebního úřadu. Svoji správní úvahu o souladu záměru s obecnými požadavky na využívání území, pak měl stavební úřad popsat v odůvodnění rozhodnutí. Také ze spisového materiálu není zřejmé, jak stavební úřad seznámil všechny účastníky řízení s některými úkony prováděnými v rámci řízení např. vyrozumění o podaném odvolání ze dne není doloženo dokladem o tom, že byli všichni účastníci řízení obesláni. Jestliže zákon stanoví, že účastníkům řízení podle 85 odst. 2 stavebního zákona se nedoručuje do vlastních rukou, ale veřejnou vyhláškou, doručují se tímto způsobem všechny písemnosti v řízení, tedy i seznámení s odvoláním. K samotnému odvolání odvolací orgán sděluje, že přestože byli účastníci řízení upozorněni na koncentrační zásadu, ve lhůtě stanovené stavebním úřadem nevznesli žádné námitky a připomínky. Jelikož se rozhodnutí ruší a věc vrací k novému projednání, mohou účastníci řízení své námitky uplatnit při tomto projednání. Na základě výsledků odvolacího řízení Krajský úřad kraje Vysočina, odbor územního plánování a stavebního řádu konstatuje, že stavební úřad nepostupoval v řízení v souladu s ustanoveními stavebního zákona a správního řádu, proto nezbylo než rozhodnutí č.j. OV/146/ ze dne zrušit a věc vrátit k novému projednání. Číslo stránky 5

6 P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. V Jihlavě dne: Ing. Jana Šindelková úředník odboru územního plánování a stavebního řádu Rozhodnutí obdrží: Účastníci územního řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona - doporučeně do vlastních rukou na dodejku: Pavel Šebesta, Lidmaň 29, Pacov Dana Šebestová, Lidmaň 29, Pacov Obec Lidmaň, Lidmaň 94, Pacov Účastníci územního řízení uvedeni podle 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou: Pro vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad kraje Vysočina Obecní úřad Lidmaň Vzhledem k tomu, že stavební úřad doručoval účastníkům územního řízení uvedených v 85 odst. 2 stavebního zákona rozhodnutí veřejnou vyhláškou, bude pro tyto účastníky řízení rozhodnutí odvolacího orgánu vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu kraje Vysočina a Obecního úřadu Lidmaň. Potvrzení o zveřejnění rozhodnutí č.j.: KUJI 55388/2008 sp.zn. OUP 284/2008 Ši 2 ze dne Vyvěšeno dne.. Sejmuto dne.. Razítko orgánu a podpis oprávněného zástupce, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Na vědomí : Městský úřad Černovice, odbor výstavby, Mariánské náměstí 718, Černovice s tím, že správní spis bude stavebnímu úřadu vrácen zpět po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí Číslo stránky 6