».r: OPRÁVNĚNÁ ÚŘEDNÍ OSOBNLINK.AJ LIBEREC Mgr. Pavel Sláma /689 2.dubna 2013

Transkript

1 Krajský úřad Libereckého kraje odbor územního plánování a stavebního řádu '])i' ~ekrai Adresáti dle rozdělovníku ČíSLO JEDNACÍ OÚPSŘ 55/ J».r: (Jr t/f,toi"j oaj/ii OlfJ-1/~I.J' OPRÁVNĚNÁ ÚŘEDNÍ OSOBNLINK.AJ LIBEREC Mgr. Pavel Sláma /689 2.dubna 2013 pavel.slama@kulk-ibc.cz ROZHODNUTÍ Krajský úřad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. 67 odst. 1 písmo a) zákona Č. 129/2000 Sb., o krajích v platném znění, ust. 89 odst. 1 zákona Č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění (dále jen správní řád), rozhodl podle ust. 92 odst. 1 správního řádu takto: Odvolání těchto osob: I) Štefana Bělinová ( ), V zatáčkách č. p. 36, Šimonovice - Minkovice, Liberec, odvolání bylo podáno písemností ze dne , 2) Hynek Kotek ( ), K Olympii 39, Šimonovice - Minkovice, Liberec 3) Věra Chalupová ( ), Jasanová č.p. 23, Liberec 4) Jaroslava Motyčková ( ), Jasanová 24, Šimonovice, Liberec 5) Mgr. Veronika Charvátová ( ), Ruprechtická 1344/77 a, 460 O 1 Liberec, odvolání bylo podáno společně jednou listinou ze dne , 6) Ing. Michal Šumpík, Šafaříkova 260/5,46001 Liberec 7) Kateřina Šumpíková, Šafaříkova 260/5,46001 Liberec, odvolaní bylo podáno písemností jejich společného zástupce: advokáta Mgr. Michala Vogela, Sokolovské nám. 312/1, Liberec, ze dne , jež byla podána proti rozhodnutí - územnímu rozhodnutí o umístění stavby vydaném Magistrátem města Liberec, odborem stavební úřad, pod č.j.: SURR/7130/206427/11-Ka sp.zn. CJ MML /12 ze dne (územní rozhodnutí o umístění stavby.lbc, Minkovice VN, TS a knn pro 240M" se jako opožděná zamítají. Odůvodnění : Magistrát města Liberec, odbor stavební úřad (dále jen stavební úřad), vydal dne územní rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Proti tomuto rozhodnutí ze dne podali odvolání Štefana Bělinová, Hynek Kotek, Věra Chalupová, Jaroslava Motyčková, Mgr.Veronika Charvátová, Ing. Michal Šumpík a Kateřina Šumpíková z důvodů uvedených v jejich odvoláních. Odvolací orgán nejprve posoudil splnění formálních podmínek, jež je nutné splnit, má-li být o odvolání obsahově rozhodnuto dle ust. 90 správního řádu. Krajský úřad Libereckého kraje U Jezu 64212a Liberec 2 tel.: fax: oupsr@kraj-ibc.cz > JČ: DIČ: CZ Datová schránka: c5kbvlcw

2 s. zn, OUPSR 55/ Rozhodnutí o odvolání Těmito podmínkami je podmínka, že odvolání podala osoba či osoby k tomu oprávněné, tedy účastník (účastníci) řízení. V případě, že odvolaní podala osoba, která k tomu není oprávněná, platí, že se v takovém případě jedná o odvolání nepřípustné, které musí být zamítnuto dle ust. 92 odst. 1 správního řádu. V tomto případě odvolací orgán dospěl k závěru, že všichni odvolatelé byli účastníky územního řízení o vydání územního rozhodnutí, a proto jimi podaná odvolání jsou přípustnými odvoláními. Další podmínkou k tomu, aby o odvolání mohlo být rozhodováno dle ust. 90 správního řádu, je podmínka včasnosti podání odvolání, tedy, že odvolání bylo každým z odvolatelů podáno v zákonem stanovené lhůtě pro jeho podání, kdy splnění této lhůty se posuzuje u každého z účastníků řízení jednotlivě. Pokud tak učiněno nebylo, je odvolání opožděné a jako takové musí být rovněž zamítnuto dle ust. 92 odst. 1 správního řádu. V tomto případě odvolací orgán po posouzení této problematiky dospěl ve shodě se stavebním úřadem k jednoznačnému závěru, že všechny výše uvedené odvolání podaná všemi výše uvedenými odvolateli byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhůty k jejich podání ajsou tedy opožděná. Proto odvolací orgán všechna odvolání jako opožděná zamítl, kdy je třeba zdůraznit, že ust. 92 odst. 1 správního řádu výslovně ukládá povinnost takto vyřídit odvolání jež je opožděným odvoláním. V důsledku výše uvedeného je tak územní rozhodnutí o umístění stavby ze dne v právní moci ode dne nebylo proti němu podáno žádné řádné (tedy přípustné a současně i včasné) odvolání. Pokud jde o všechny odvolatele jako účastníky územního řízení, lze uvést, že rozhodnutí - územní rozhodnutí o umístění stavby ze dne bylo doručováno dle speciálního ust. 92 odst. 3 stavebního zákona, které stanoví, že je-li v území vydán územní plán, doručuje se územní rozhodnutí účastníkům řízení dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona (v tomto případě Obec Šimonovice a žadatel ČEZ Distribuce, a.s.) jednotlivě s tím, že účastníkům územního řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona (do této skupiny patří všichni odvolatelé) se doručuje veřejnou vyhláškou. Pravidla o doručování veřejnou vyhláškou stavební zákon neobsahuje, a proto se ve smyslu ust. 192 stavebního zákona postupuje při doručování územního rozhodnutí dle ust. 25. správního řádu. Při doručování rozhodnutí veřejnou vyhláškou (ust. 25 odst. 2 správního řádu) se rozhodnutí vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který jej vydal (v tomto případě Magistrát města Liberec) na dobu 15 dnů. V případě územního rozhodnutí ze dne bylo zjištěno, že toto rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce Magistrátu města Liberec dne Patnáctým dnem jeho vyvěšení byl den Tento den ( ) byl tak dnem doručení územního rozhodnutí o umístění stavby všem odvolatelům. Odvolací orgán dále zjistil, že územní rozhodnutí ze dne bylo současně zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup (na internetu - adresa magistrátu - Statutární město Liberec) dne Předmětné územní rozhodnutí pak bylo z úřední desky magistrátu sejmuto dne Pokud jde o ust. 25 odst. 3 správního řádu, které stanoví, že rozhodnutí správního orgánu, které se doručuje veřejnou vyhláškou ve správních obvodech více obcí, platí, že se doručovaná písemnost vyvěsí na úřední desce i těchto dalších obcí a zveřejní se i na jejich internetových adresách. 2

3 s.zn. OUPSR 55/ Rozhodnutí o odvolání V případě Obce Šimonovice bylo zjištěno, že územní rozhodnutí ze dne bylo vyvěšeno na její úřední desce dne a sejmuto dne K tomu je nutné dodat, že z hlediska doručení rozhodnutí účastníkům řízení, kterým bylo doručováno veřejnou vyhláškou, je směrodatný den vyvěšení rozhodnutí na úřední desce správního orgánů, který rozhodnuti doručoval, což byl den (den vyvěšení rozhodnutí na úřední desce magistrátu) - viz ust. 25 odst. 3 - předposlední věta textu, správního řádu: Z toho vyplývá, že vyvěšení rozhodnutí ze dne na úřední desce Obecního úřadu Širnonovice až v lednu 2013 nemělo a nemohlo mít žádný vliv na skutečnost, neboť všem odvolatelům bylo územní rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby ze dne doručeno dne Patnácti denní lhůta pro podání odvolání počala všem odvolatelům běžet dne a skončila uplynutím dne S ohledem na skutečnost, kdy v této 15-ti denní lhůtě nebylo podáno žádné odvolání ani ze strany dalších účastníků řízení je územní rozhodnutí ze dne v právní moci od Žádný z výše uvedených odvolatelů ve lhůtě do pátku (včetně) však nepodal žádné odvolání, které by v důsledku toho mohlo být hodnoceno jako včas podané odvolání. Takové odvolání by bylo možné učinit ještě dne (pátek) tím, že by bylo podáno buďto na stavebním úřadě (magistrátu), popř. přímo u odvolacího orgánu, anebo by bylo ještě v této lhůtě předáno k poštovní přepravě dižiteli poštovní licence. To se však ze strany žádného z výše uvedených odvolatelů nestalo. Naopak odvolatelé podali odvolání až v lednu 2013 tedy po výše jak 2 měsících po uplynutí 15- ti denní lhůty, pro podání odvolání s tím, že Štefana Bělinová své nesouhlasné vyjádření (stavební úřad jej posoudil jako odvolání) sice učinila písemností ze dne doručenou stavebnímu úřadu dne , avšak také více jak 1 měsíc po uplynutí 15-ti denní lhůty. Proto všechna výše uvedená odvolání musela být hodnocena jako opožděná a v návaznost na to musela být jako taková zamítnuta a to v souladu s ust. 92 odst. 1 správního řádu. Odvolací orgán dále s ohledem na ust. 92 odst. 1 správního řádu přezkoumal pravomocné územní rozhodnutí o umístění stavby ze dne z toho hlediska, zda nejsou naplněny podmínky pro obnovu územního řízení (ust. 100 a násl. správního řádu), pro přezkoumání územního rozhodnutí v přezkumném řízení (ust. 94 správního řádu) nebo pro vydání "nového" rozhodnutí (ust. 101 správního řádu) a dospěl k závěru, že nejsou naplněny zákonem stanovené podmínky pro uplatnění některého z těchto mimořádných opravných prostředků, co se tímto sděluje. Na základě těchto skutečností bylo rozhodnuto, jakje výše uvedeno. Poučení Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat (ust. 91 odst. I správního řádu). RNDr. Kateřina Lauermannová vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu 3 Krajský úřad Libereckého kraje U Jezu 64212a' Liberec 2 tel.: fax: oupsr@kraj-lbc.c2 IC: D1C: CZ Datová schránka: c5kbvkw

4 PF~7'. LD 13 Vyvěšeno dne:..... _ c!d cit ~<j Sejmuto dne: Podpis oprávrlěn~h po~ Podpis oprávněné osoby potvrzující sejmutí Razítko :. Razítko :. Doručí se: Magistrát města Liberec, Obecní úřad Šimonovice - přílohou stejnopis k vyvěšení na úřední desce a také ke zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po vyvěšení (doba 15 dnů) prosíme vrátit s vyznačením data vyvěšení a sejmutí veřejné vyhlášky, Účastníci územního řízení o žádosti o VYdání územního rozhodnutí o umístění stavby dle ust. 85 odst. 1 stavebního zákona - do vlastních rukou, popř. do datové schránky: 1) ČEZ Distribuce, a.s., k rukám zástupce: ELMOS LIBEREC, s.r.o., Ševčíkova 982,46006 Liberec 2) Obec Šimonovice, Šimonovice 70! Liberec Účastníci územního řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona a současně účastníci řízení o odvolání dle ust. 27 odst. I správního řádu (odvolatelé) - doručí se do vlastních rukou, popř. do datové schránky: 1) Štefana Bělinová, V zatáčkách č.p.36, Šimonovice - Minkovice, Liberec, 2) Hynek Kotek, K Olympii 39, Šimonovice - Minkovice, Liberec 3) Věra Chalupová, Jasanová č.p. 23, Liberec 4) Jaroslava Motyčková, Jasanová 24, Šimonovice, Liberec 5) Mgr. Veronika Charvátová, Ruprechtická 1344/77a, Liberec, 6) advokát Mgr. Michal Vogel, Sokolovské nám. 312/1, 460 O 1 Liberec, (zástupce účastníků: Ing. Michal Šumpík, Šafaříkova 260/5,46001 Liberec Kateřina Šumpíková, Šafaříkova 260/5,46001 Liberec, Účastníci územního řízení dle ust. 85 odst. 2 stavebního zákona - doručí se veřejnou vywáškou: Jaroslav Bělina, Artur Blaschke, Šárka Chalupová, Pavel Jedlička, Blanka Jedličková, Michal Maděra, Miroslav Polák, Zuzana Poláková, Karel Procházka, Jan Rada, Mgr. Jiří Rada, Petra Radová, Simona Radová, Jiří Stejskal, Lucie Stejskalová, Patrik Šafařík, Renata Šafaříková, Jiří Valenta, Ing. Jiří Zita, Hacotex, a. s., Krajská správa silnic Libereckého kraje, Liberecký kraj, Obec Šimonovice, Telefonica 02 Czech Republic, a.s., 4

5 s. zn. OUPSR 55/ Rozhodnutí o odvolání Dále obdrží dotčené orgány: MML - odbor životního prostředí, Liberec 1 MML-OD KÚLK-OŽPZ Krajská hygienická stanice Libereckého kraje HZSLK Státní energetická inspekce Obecní úřad Šimonovice Na vědomí: Magistrát města Liberec, stavení úřad vlastní 4 x 5 Krajský úřad Libereckého kraje U Jezu 64212a Liberec 2 tel.: fu: oupsr@kl1j lbc.cz IČ DIČ.CZ Datová schrinka: c5kbvkw

6 Ověřovací doložka konverze do dokumentu obsaženého v datové zprávě Ověřuji pod pořadovým číslem , že tento dokument, který vznikl převedením vstupu v listinné podobě do podoby elektronické, skládající se z 5 listů, se doslovně shoduje s obsahem vstupu. Zjišťovací Ověřující Vystavil: prvek: bez zjišťovacího prvku osoba: Pavla Mikešová Liberecký kraj V Liberci dne