ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX005YLE2* UOHSX005YLE2 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S136/2014/VZ-18012/2014/513/RNi Brn 26. srpna 2014 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu zadavatel Olmucký kraj, IČO , se sídlem Jeremenkva 40a, Olmuc Hdlany, navrhvatel JANUS spl. s.r.., IČO , se sídlem Na lysinách 43, Praha 4, ve věci veřejné zakázky Nájem reprgrafické techniky a pskytvání servisních služeb pr Olmucký kraj zadávané frmu tevřenéh řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č a následně praven dne , a a uveřejněn v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd. ev. č. 2012/S a následně praven dne , a , rzhdl takt: I. Zadavatel Olmucký kraj, IČO , se sídlem Jeremenkva 40a, Olmuc Hdlany neddržel pstup stanvený v 84 dst. 2 písm. c) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že zrušil zadávací řízení na veřejnu zakázku Nájem reprgrafické techniky a pskytvání servisních služeb pr Olmucký kraj zadávanu frmu tevřenéh řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek

2 deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č a následně praven dne , a a uveřejněn v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd. ev. č. 2012/S a následně praven dne , a , z důvdu, že vybraný uchazeč JANUS spl. s.r.., IČO , se sídlem Na lysinách 43, Praha 4 nepskytl řádnu sučinnst k uzavření smluvy, přestže ze strany vybranéh uchazeče byla zadavateli pskytnuta ptřebná sučinnst k uzavření smluvy na plnění citvané veřejné zakázky, přičemž tent pstup zadavatele pdstatně vlivnil výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy. II. Jak patření k nápravě Úřad pr chranu hspdářské sutěže pdle 118 dst. 1 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ruší rzhdnutí zadavatele Olmucký kraj, IČO , se sídlem Jeremenkva 40a, Olmuc Hdlany ze dne zrušení zadávacíh řízení na veřejnu zakázku Nájem reprgrafické techniky a pskytvání servisních služeb pr Olmucký kraj zadávané frmu tevřenéh řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č a následně praven dne , a a uveřejněn v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd. ev. č. 2012/S a následně praven dne , a III. Pdle 119 dst. 2 zákna č. 137/2006 Sb. veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v návaznsti na 1 dst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kteru se stanví paušální částka nákladů řízení přezkumání úknů zadavatele pr účely zákna veřejných zakázkách, se zadavateli Olmucký kraj, IČO , se sídlem Jeremenkva 40a, Olmuc Hdlany ukládá uhradit náklady řízení ve výši ,- Kč (třicet tisíc krun českých). Náklady řízení jsu splatné d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), k výknu dhledu nad zadáváním veřejných zakázek, dne bdržel návrh navrhvatele JANUS spl. s.r.., IČO , se sídlem Na lysinách 43, Praha 4 (dále jen navrhvatel ppř. vybraný uchazeč ) na přezkumání úknů zadavatele Olmucký kraj, IČO , se sídlem Jeremenkva 40a, Olmuc Hdlany (dále jen zadavatel ) učiněných v nadlimitní veřejné zakázce Nájem reprgrafické techniky a pskytvání servisních služeb pr Olmucký kraj zadávané frmu tevřenéh řízení, jehž známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č a následně praven dne , a a uveřejněn v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2012/S a následně praven dne , a (dále jen veřejná zakázka ). 2

3 I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ 2. Pdle bdu 4. Předmět veřejné zakázky zadávací dkumentace je předmětem veřejné zakázky prnájem reprgrafické techniky a pskytvání servisních služeb pr Olmucký kraj. V bdě 4.2. Předpkládaná hdnta veřejné zakázky zadávací dkumentace zadavatel stanvil předpkládanu hdntu veřejné zakázky na ,- Kč bez DPH, a t za 48 měsíců plnění veřejné zakázky. 3. Z bdu Základní hdntící kritérium pr zadání veřejné zakázky zadávací dkumentace vyplývá, že zadavatel zvlil jak základní hdntící kritérium pr zadání předmětné veřejné zakázky nejnižší nabídkvu cenu. 4. Jak je uveden v přílze A známení zahájení zadávacíh řízení, zadavatel byl pdle 151 dst. 1 zákna při výknu práv a pvinnstí v zadávacím řízení zastupen splečnstí RTS, a. s., IČO , se sídlem Lazaretní 13/4038, Brn Židenice. 5. Z prtklu tevírání bálek s nabídkami ze dne k předmětné veřejné zakázce vyplývá, že ve lhůtě pr pdání nabídek bdržel zadavatel sm nabídek, z nichž všechny vyhvěly kntrle úplnsti pdle 71 dst. 8 zákna. 6. Ze zprávy psuzení a hdncení nabídek ze dne vyplývá, že hdntící kmise vyhdntila jak nejvhdnější nabídku navrhvatele. 7. Z usnesení Rady Olmuckéh kraje č. UR/4/44/2013 ze dne uveřejněnéh na ficiálních webvých stránkách zadavatele ( Úřad zjistil, že zadavatel rzhdl výběru nejvhdnější nabídky na zasedání Rady Olmuckéh kraje dne Dne byl navrhvateli dručen známení zadavatele ze dne výběru nejvhdnější nabídky. 9. Z usnesení Rady Olmuckéh kraje č. UR/9/40/2013 ze dne uveřejněnéh na ficiálních webvých stránkách zadavatele ( vyplývá, že zadavatel rzhdl zrušení zadávacíh řízení na předmětnu veřejnu zakázku. 10. Dne vydal Úřad rzhdnutí č. j. S259/2013/VZ23631/2013/514/AŠu, v němž knstatval, že zadavatel neddržel pstup stanvený v 84 dst. 2 písm. c) zákna, a jak patření k nápravě byl zrušen rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení na předmětnu veřejnu zakázku ze dne , přičemž věc byla vrácena d stavu před vydáním rzhdnutí zrušení zadávacíh řízení. 11. Z usnesení Rady Olmuckéh kraje č. UR/31/31/2014 ze dne uveřejněnéh na ficiálních webvých stránkách zadavatele ( vyplývá, že zadavatel pětvně rzhdl zrušení zadávacíh řízení na předmětnu veřejnu zakázku. 12. Dne byl navrhvateli dručen známení rzhdnutí zadavatele ze dne zrušení zadávacíh řízení. Jak důvd pr zrušení předmětnéh zadávacíh řízení zadavatel v citvaném známení uvedl, že vybraný uchazeč pětvně nepskytl zadavateli řádnu sučinnst ptřebnu k uzavření smluvy pdle 82 dst. 4 zákna. Dne zveřejnil zadavatel ve Věstníku veřejných zakázek známení zrušení zadávacíh 3

4 řízení na předmětnu veřejnu zakázku, v němž v bdě 6.5 Stručný důvd zrušení uvedl, že: na základě rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S259/2013/VZ-23631/2013/514/AŠu ze dne zadavatel zrušil své rzhdnutí zrušení veřejné zakázky ze dne a pět vyzval vybranéh uchazeče k uzavření smluvy. Vybraný uchazeč pětvně nepskytl zadavateli řádnu sučinnst ptřebnu k uzavření smluvy ve smyslu 82 dst. 4 zákna. Zadavatel tak na základě znění 84 dst. 2 písm. c) zákna ruší předmětné zadávací řízení Dne pdal navrhvatel prti rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení ze dne námitky, které zadavatel bdržel dne Zadavatel pdaným námitkám navrhvatele rzhdnutím ze dne nevyhvěl. Tt rzhdnutí námitkách navrhvatel bdržel téhž dne. 14. Vzhledem k tmu, že navrhvatel nepvažval rzhdnutí zadavatele námitkách za učiněné v suladu se záknem, pdal dne návrh z téhž dne na přezkumání úknů zadavatele k Úřadu. II. OBSAH NÁVRHU 15. Návrh navrhvatele směřuje prti rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení na předmětnu veřejnu zakázku ze dne Navrhvatel je přesvědčen, že rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení na předmětnu veřejnu zakázku byl vydán v rzpru se záknem, nebť nebyly splněny záknné předpklady pr zrušení zadávacíh řízení a zadavatel tak nebyl právněn citvané rzhdnutí vydat. Uvedené rzhdnutí byl pdle navrhvatele rvněž nesrzumitelné, nepřezkumatelné a netransparentní, nebsahující ani náznak řádnéh důvdnění a jeh vydáním hrzí navrhvateli újma v pdbě nemžnsti realizvat předmětnu veřejnu zakázku, kteru řádně vysutěžil. 16. K pstupu zadavatele p vydání rzhdnutí Úřadu č. j. S259/2013/VZ23631/2013/514/AŠu ze dne navrhvatel uvádí, že následvala jednání mezi zadavatelem a navrhvatelem, přičemž navrhvatel pskytl zadavateli plnu a řádnu sučinnst k uzavření smluvy a k realizaci zakázky. Navrhvatel pukazuje na zadavatele, který mu byl dručen dne , kterým h zadavatel vyzval k pdpisu smluvy. P dručení tht u následvala pdle navrhvatele splečná kmunikace hledně nutných prav v zaslaném návrhu smluvy a technických záležitstí vztahujících se k realizaci veřejné zakázky, a prběhla dhda termínu splečnéh jednání v sídle zadavatele za účelem dladění finálníh textu smluvy a za účelem dhdnutí pdrbnstí pr prvedení instalace a zprvznění zařízení, která jsu předmětem plnění. 17. Navrhvatel uvádí, že na jednání, které se uskutečnil v sídle zadavatele dne , byl se zadavatelem dhdnut, že zadavatel dstraní všechny nesrvnalsti v textu smluvy a zašle ji bratem navrhvateli, který ji pdepsanu dručí zadavateli zpět pčátkem týdne následujícíh p uskutečněném jednání. Navrhvatel pznamenává, že ačkli zadavatel řádný a bezchybný návrh smluvy d dnešníh dne (myšlen d dne ) nedručil, deslal navrhvatel zadavateli pdepsané vyhtvení smluvy dne , přičemž zadavateli byla tat smluva dručena dne , tedy přesně v dhdnutém termínu na výše uvedeném jednání. Přes uvedené skutečnsti byly navrhvateli dne dručeny infrmace nepskytnutí sučinnsti při uzavření smluvy, prti kterým navrhvatel pdal dne námitky. Dne bdržel 4

5 navrhvatel rzhdnutí zadavatele nevyhvění námitkám směřujícím prti infrmacím nepskytnutí sučinnsti při uzavření smluvy. Navrhvatel v návaznsti na uvedené pukazuje na skutečnst, že zadavatel i přest, že bdržel d navrhvatele nesuhlasné stanvisk se zadavatelem avizvaným pstupem a že dne pdepsanu smluvu bdržel, přistupil dne ke zrušení zadávacíh řízení. 18. C se týká nepskytnutí sučinnsti při uzavření smluvy, navrhvatel zdůrazňuje, že zadavateli pakvaně deklarval, že bude plnit vysutěžený předmět plnění veřejné zakázky pdle pdmínek daných v nabídce, a že je připraven předmět plnění bratem ddat a nainstalvat. Navrhvatel pvažuje za nelgické, c by sledval časvě nárčnu účastí v zadávacím řízení a nárčným hájením svých práv před Úřadem, pkud by předmětnu veřejnu zakázku nechtěl ve skutečnsti realizvat a pkud by skutečně dmítal pskytnut sučinnst k uzavření smluvy. Za situace, kdy zadavatel bdržel pdepsanu smluvu a má vyjasněné technické pžadavky a dhdnutý harmngram realizace předmětu plnění veřejné zakázky, který byl stanven na splečném jednání, jsu činěny veškeré krky k závzu a instalaci zařízení, t vše v rámci krdinvanéh pstupu, je pdle navrhvatele nepchpitelné, c vedl zadavatele k tmu, že vydal rzhdnutí zrušení zadávacíh řízení. 19. Navrhvatel uvádí, že zadavatel v rzhdnutí námitkách ze dne výslvně uvedl, že i přest, že měl pdepsanu smluvu d navrhvatele k dispzici, nemhl jinak, než dne přistupit ke zrušení zadávacíh řízení, a t z důvdu, že nestihl smluvu pdepsat v záknem stanvené lhůtě. Navrhvatel pukazuje na skutečnst, že zadavatel na jedné straně tvrdí, že chyby, které v návrhu smluvy byly bsažené, jsu marginální a předmět plnění by byl bez prblémů realizván i s jejich existencí ve smluvě, na straně druhé však pžaduje p navrhvateli pětvné dručení pdepsané smluvy, když ji má pdepsanu dávn k dispzici a když předmětem revizí byly právě a výhradně tyt marginální věci. 20. Navrhvatel se dále pzastavuje nad tím, prč zadavatel, v případě, že byl přesvědčen, že navrhvatel nepskytuje sučinnst k řádnému uzavření smluvy, nevyužil mžnst jak nejsnadněji uknčit zadávací řízení, tak aby byl dsažen jeh cíle, tedy využití mžnsti brátit se na uchazeče dalšíh v přadí. Navrhvatel uvádí, že v případě prvníh zrušení předmětnéh zadávacíh řízení zadavatel jak důvd pr neuzavření smluvy s uchazečem, který se při hdncení umístil jak druhý v přadí, uvedl, že nabídkvá cena tht uchazeče je příliš vyská. S tímt tvrzením navrhvatel nesuhlasí, nebť zadavatel hdlal za předmět plnění uhradit plvinu více, když nabídka výše citvanéh uchazeče se phybuje puze v plvině výše předpkládané hdnty stanvené zadavatelem. 21. K rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení ze dne navrhvatel namítá, že nesplňuje záknem stanvené náležitsti. Pdle navrhvatele je neurčité, nesrzumitelné a neumžňuje prvedení řádnéh přezkumání. Pstup zadavatele je pdle navrhvatele netransparentní a prušuje základní zásady řádnéh zadávacíh řízení stanvenéh v 6 dst. 1 zákna. Zásadní pchybení spatřuje navrhvatel v tm, že zadavatel v rzhdnutí zrušení zadávacíh řízení neuvedl a nijak neprkázal knkrétní časvý interval, ve kterém měl nastat rzhdné bdbí pr pskytnutí sučinnsti, jak k určení tht knkrétníh časvéh intervalu zadavatel dspěl a jaké záknné ustanvení aplikval, jakým způsbem zadavatel splnil svu pvinnst učinit výzvu k uzavření smluvy v rzhdném bdbí, zda v rzhdném bdbí předlžil navrhvateli knečnu verzi smluvy k pdpisu, jakým 5

6 způsbem navrhvatele vyrzuměl následcích nepskytnutí sučinnsti a jak specifikval, v čem nepskytnutí sučinnsti navrhvatele spatřuje. Pdle navrhvatele nelze připustit, aby zadavatel pvažval za důvdnění rzhdnutí, kterým ruší zadávací řízení, bsah předcházejícíh dkumentu, kterým zadavatel avizval své předpkládané krky. Navrhvatel pznamenává, že ani text tht dkumentu, z kteréh měly vyplývat důvdy zadavatele pr zrušení zadávacíh řízení, nebsahuje ptřebné náležitsti a ani jeh text není dstatečně určitý a srzumitelný. 22. Ke stanvení lhůty pdle 82 dst. 2 zákna navrhvatel uvádí, že tat lhůta, v níž zákn stanví vybranému uchazeči pvinnst pskytnutí sučinnsti, již uplynula a je tedy tázku, zda byl 84 dst. 2 písm. c) zákna mžn v dané situaci aplikvat. Navrhvatel knstatuje, že pvinnst vybranéh uchazeče pskytnut sučinnst k uzavření smluvy navazuje na záknnu kntraktační pvinnst zadavatele, kteru je zadavatel pvinen realizvat v záknem přesně vymezeném bdbí. Řádné pskytnutí sučinnsti vybraným uchazečem je tak pdle navrhvatele pdmíněn předchzím aktivním jednáním zadavatele vytvářejícím předpklady pr t, aby vybraný uchazeč měl sučinnst k čemu pskytnut a aby ji byl schpen pskytnut v záknem určeném bdbí. Nezbytným krkem pr řádné psuzení celé záležitsti je pak pdle navrhvatele vymezení pjmu sučinnst. V tét věci dkazuje navrhvatel na rzhdnutí Úřadu č. j. S259/2013/VZ23631/2013/514/AŠu ze dne , pdle kteréh úvaha tm, že pvinnst pskytnut řádnu sučinnst nebyla vybraným uchazečem splněna, může vyvstat puze v případě, že zadavatel učinil veškeré krky k tmu, aby vybraný uchazeč měl sučinnst k čemu pskytnut, a že je zadavatel učinil takvým způsbem, aby ji vybraný uchazeč mhl pskytnut ve lhůtě 15 dnů d kamžiku, kdy rzhdnutí Úřadu nabyl právní mci. 23. Za rzhdné bdbí pr psuzení, zda navrhvatel pskytl sučinnst k uzavření smluvy či nikliv, pvažuje navrhvatel bdbí de dne d dne Navrhvatel pukazuje, že zadavatel v tmt bdbí žádné krky k uzavření smluvy neučinil, cž pdle navrhvatele sám výslvně ptvrdil sdělením, že výzvu k pskytnutí sučinnsti k uzavření smluvy deslal navrhvateli až dne , tedy den před uplynutím lhůty pr uzavření smluvy. Pkud zadavatel pžadval p navrhvateli, aby smluvu pdepsal znvu, byl pdle navrhvatele jeh pvinnstí vyzvat navrhvatele v uvedeném termínu k uzavření smluvy, a t c nejdříve, aby měl navrhvatel dstatek času k akceptaci a následnému uzavření smluvy pdle pdmínek zákna, tedy aby byl reálné sučinnst v záknné lhůtě pskytnut. Navrhvatel zastává názr, že zadavatel mu svévlně určil ke splnění pvinnsti sučinnsti zcela jinu lhůtu, která však nemá pru v zákně, nebť běh tét lhůty pčítal de dne, kdy vyzval ddavatele k jejímu pdpisu a předal mu text smluvy k prstudvání a pdepsání. Mžnst navázat pčátek běhu lhůty pr pskytnutí sučinnsti k pdpisu smluvy na učinění výzvy je pdle navrhvatele v zákně stanvena až pr případ, že se zadavatel brátí na druhéh či třetíh uchazeče v přadí. 24. Navrhvatel knstatuje, že zadavatel rvněž nesplnil svu pvinnst zaslat řádný návrh smluvy vybranému uchazeči. Zadavatel nijak neprkázal, že by v průběhu rzhdnéh bdbí předlžil navrhvateli cby vybranému uchazeči knečné znění smluvy na plnění veřejné zakázky krespndující s jeh nabídku a vyzval jej k pdpisu. Navrhvatel ptvrzuje, že mu zadavatel dne zaslal výzvu k pdpisu smluvy, nicméně přilžený návrh 6

7 smluvy bsahval chybné údaje, a t zejména chybné kntaktní údaje, chybné údaje trvání smluvy a termínech plnění. 25. Navrhvatel v návrhu dále shrnul průběh jeh jednání se zadavatelem a na základě shrnutí jednání mezi jím a zadavatelem dspěl k závěru, že se nedpustil žádnéh jednání, kterým by ať přím či nepřím mařil mžnst uzavření smluvy. Navrhvatel zastává názr, že pkud zadavatel dispnuje pdepsanu smluvu, není právněn zrušit zadávací řízení z důvdu prdlení s jejím dručením. Navrhvatel pznamenává, že zadavatel d pčátku dispnval navrhvatelem řádně pdepsanu smluvu, nebť pdepsaná smluva byla již sučástí jeh nabídky. 26. Navrhvatel upzrňuje rvněž na skutečnst, že zadavatel půvdně v rámci zadávacích pdmínek pžadval ddání zbží knkrétní bchdní značky, knkrétně ddání sftware SafeQ. Pdle navrhvatele je z uvedenéh pžadavku zcela jednznačná preference zadavatele na knkrétní sbu ddavatele. Uvedený výslvný pžadavek zadavatele na ddání danéh sftwaru byl vypuštěn až p námitkách uchazečů, kteří se takvému pstupu bránili. Navrhvatel pukazuje na skutečnst, že stávající ddavatel je ddavatelem tht zadavatelem prefervanéh sftwaru. 27. Navrhvatel závěrem navrhuje, aby Úřad zrušil rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení ze dne Dne dplnil navrhvatel návrh ze dne následující přílhy: III. vá krespndence navrhvatele a zadavatele ze dne , , , (Lucie Titkvá jednající za navrhvatele); , , (Ing. Tmáš Němčic jednající za zadavatele); , , (Ing. Ivan Russnák jednající za zadavatele), ptvrzení dručení pdepsané smluvy pštu a kurýrem, známení rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení ze dne , dklad dručení námitek prti rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení ze dne , rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne , infrmace nepskytnutí sučinnsti ze dne , smluva nájmu ze dne uzavřená mezi zadavatelem a stávajícím ddavatelem IMPROMAT CZ spl. s r.., IČO , se sídlem U Hellady 697/4, Praha 4. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 29. Úřad bdržel návrh navrhvatele na přezkumání úknů zadavatele dne a tímt dnem byl zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. Zadavateli byl stejnpis návrhu dručen dne Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel. 7

8 31. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům řízení pd č. j. ÚOHS-S136/2014/VZ- 4079/2014/513/RNi dne Vyjádření zadavatele k návrhu ze dne Dne bdržel Úřad vyjádření zadavatele k návrhu ze dne , jehž sučástí byla rvněž dkumentace veřejné zakázce. Zadavatel uvádí, že navrhvatel ve svém návrhu pakuje stejné argumenty jak v námitkách, přičemž s bsahem námitek se zadavatel vypřádal již v rzhdnutí námitkách ze dne , na které dkazuje a v němž se pdle něj vypřádal s námitkami navrhvatele prti infrmacím nepskytnutí sučinnsti pr uzavření smluvy ze dne Zadavatel upzrňuje zejména na část citvanéh rzhdnutí námitkách, ve které se zabývá stanvením běhu lhůty rzhdné pr pdpis smluvy. 33. Zadavatel mim jiné uvádí, že před dnem nebdržel d Úřadu žádnu písemnu ani ústní infrmaci, že rzhdnutí nabyl právní mci dne , přičemž v takvé situaci nebyl zadavatel ani navrhvatel schpen splnit záknnu pvinnst pdepsat smluvu ve lhůtě pdle 82 dst. 2 zákna d dne Zadavatel pznamenává, že v zájmu vstřícnéh přístupu pčítal běh lhůty pr pdpis smluvy de dne, kdy vyzval navrhvatele k jejímu pdpisu a předal ji navrhvateli k prstudvání a pdepsání. Zadavatel se dmnívá, že v situaci, kdy se dzvěděl nabytí právní mci rzhdnutí Úřadu č. j. S259/2013/VZ23631/2013/514/AŠu ze dne až dne nemhl ani jednat jinak. Zadavatel pznamenává, že mu není d dnešní dby znám, kdy se nabytí právní mci citvanéh rzhdnutí Úřadu dzvěděl navrhvatel a pkud se tét skutečnsti dzvěděl dříve, prč sám nezahájil činnst směřující k uzavření smluvy. 34. K tvrzení navrhvatele, že zadavatel nepředlžil k pdpisu řádný a bezchybný návrh smluvy, zadavatel uvádí, že tt tvrzení nenachází pru v zákně ani v textu citvanéh rzhdnutí Úřadu. Zadavatel se napak dmnívá, že z citvanéh rzhdnutí Úřadu vyplývá, že je smluvu mžn p jejím předlžení upravit d knečné pdby, avšak tyt úpravy nemají žádný vliv na lhůtu určenu záknem pr pdpis smluvy. Zadavatel knstatuje, že v šetřeném případě se jednal zásahy marginální, které by i při jejich pnechání neměly pdle zadavatele žádný vliv na plnění veřejné zakázky. Zadavatel uvádí, že všechny jím zmíněné zásahy d smluvy byly navrhvatelem akceptvány s ujištěním, že je d smluvy zapracuje, přičemž řádné znění smluvy měl navrhvatel pdle zadavatele již de dne K tvrzení navrhvatele, že knečný text smluvy měl být dhdnut na schůzce dne , zadavatel uvádí, že tt tvrzení je v rzpru se samtným zápisem, který vypracval navrhvatel na uvedené schůzce, nebť tent zápis v žádném bdě nehvří znění smluvy, puze řeší technické pdmínky pr instalaci strjů, přičemž ani jeden z účastníků jednání ze strany zadavatele Ing. Russnák, Ing. Šafránek neptvrdil, že by se jednání vedl textu smluvy. Zadavatel uvádí, že zápis z jednání byl vyhtven jednstranně navrhvatelem a zadavateli byl dručen až p uknčení jednání, přičemž z bsahu zaslanéh zápisu jednání pdle zadavatele vyplývá, že smluva bude navrhvatelem dručena začátkem týdne, nikliv pžadavky na úpravu a zaslání smluvy. Zadavatel shrnuje, že navrhvatel měl znění smluvy k dispzici již de dne a zavázal se, že prvede dhdnuté krekce a jím pdepsanu smluvu dručí zadavateli, avšak žádná dhda dručení smluvy v termínu de dne d dne neexistuje a neexistvala. Tent časvý interval je uváděn navrhvatelem puze v návrhu. 8

9 Zadavatel pdtýká, že urgval dručení smluvy em ze dne , avšak navrhvatel na tut urgenci nijak nereagval, a ani na jednání ze dne ji nijak nekmentval. 35. Zadavatel uvádí, že byl ze strany navrhvatele průběžně pakvaně ujišťván, že smluva je již pdepsána, cž vyplývá z vé krespndence s navrhvatelem. Zadavatel pdtýká, že navrhvatel ve výčtu krespndence se zadavatelem pmněl uvést zprávu ze dne deslanu zadavatelem navrhvateli, ve které zadavatel urguje deslání pdepsané smluvy a na kteru navrhvatel žádným způsbem nereagval. Přes ujištění navrhvatele, že smluvu pdepsal a pdepsanu ji dručí začátkem příštíh týdne, zadavateli žádná smluva dručena nebyla. Zadavatel uvádí, že smluva mu byla dručena až ve středu dne , přičemž datum pdpisu smluvy je navrhvatelem datván na den Veškerá ujištění navrhvatele, že smluva je pdepsána, byla pdle zadavatele nepravdivá, přičemž navrhvatel zadavateli nesdělil žádnu infrmaci, která by prdlení s dručením a prdlení s datem pdpisu smluvy důvdnila. Pzdní pdpis smluvy navrhvatelem i pzdní dručení pdepsané smluvy zadavateli pdle zadavatele zmařil mžnst uzavřít smluvu v záknné lhůtě a zadavatel již smluvu s navrhvatelem uzavřít nemhl a nemůže. Situace v lednu rku 2014 je pdle zadavatele bdbná situaci v únru rku 2013, kdy i přes pakvané ujišťvání a sliby navrhvatele nebyla smluva z jeh strany v záknné lhůtě ani pdepsána ani zadavateli dručena, zadavatel však tehdy nebyl schpen hmatatelným způsbem vadný pstup navrhvatele prkázat. 36. Zadavatel knstatuje, že zadávací řízení z důvdu nepskytnutí sučinnsti navrhvatele zrušil dne , přičemž nevyužil záknem dané mžnsti vyzvat k pdpisu smluvy uchazeče druhéh v přadí, nebť d pdání nabídek uchazeči uplynula již dluhá dba a sučasná reprgrafická technika nabízí jinu kvalitativní úrveň. Zadavatel se dmnívá, že nvé zadávací řízení, které zahájí, přinese nabídky mdernějších technlgií a i navrhvatel bude mít mžnst účastnit se tht zadávacíh řízení. Pkud bude jeh nabídka pět nejvýhdnější a pskytne řádnu sučinnst, bude s ním uzavřena smluva na plnění veřejné zakázky. Obchdní příležitst navrhvatele tak není pdle zadavatele zrušením předmětnéh zadávacíh řízení zmařena. 37. K tvrzení navrhvatele, že zadavateli pakvaně smluvu pskytl, zadavatel uvádí, že navrhvatel ve skutečnsti dručil zadavateli pdepsanu smluvu dvakrát, a t v březnu rku 2013 a v lednu rku 2014, v bu případech však byla smluva pdepsána s datem p lhůtě určené záknem pr pdpis smluvy. 38. K bsahu známení zrušení zadávacíh řízení ze dne , které je pdle navrhvatele v rzpru s 6 dst. 1 zákna, zadavatel knstatuje, že navrhvatel si je vědm, v čem zadavatel spatřuje vady v jeh jednání a puhé psání již sdělených skutečnstí by byl pdle zadavatele puhým frmalismem. 39. Zadavatel se dmnívá, že z veškeré kmunikace vedené z jeh strany a dalších krků, které učinil, zejména ze schválení uzavření smluvy na jednání Rady Olmuckéh kraje, vyplývá, že zadávací řízení chtěl uknčit uzavřením smluvy. 40. Zadavatel nesuhlasí s tvrzením navrhvatele, že měl k dispzici nesuhlasné stanvisk navrhvatele hledně jeh nepskytnutí sučinnsti již před zrušením zadávacíh řízení, 9

10 nebť zadavatel zrušil zadávací řízení dne a námitky navrhvatele prti tmut rzhdnutí bdržel až dne Ke smluvě, která byla navrhvateli pskytnuta zadavatelem dne , zadavatel pdtýká, že tat smluva nebyla nijak upravvána. Sám navrhvatel smluvu ve znění předlženém zadavatelem (s výjimku pravy dvu překlepů) pdepsal. 42. Zadavatel závěrem knstatuje, že vadné jednání je prkazatelně na straně navrhvatele a nemhl tak jinak, než vyhdntit tent stav jak nepskytnutí sučinnsti při pdpisu smluvy. Zadavatel uvádí, že přezkumal argumenty navrhvatele ve všech suvislstech a dspěl k závěru, že zákn z jeh strany prušen nebyl. 43. Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S136/2014/VZ-4699/2014/513/RNi ze dne stanvil účastníkům řízení lhůtu, ve které byli právněni navrhvat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byli právněni vyjádřit své stanvisk v řízení a lhůtu, ve které se mhli vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. 44. Dne byla Úřadu dručena žádst navrhvatele z téhž dne prdlužení lhůt z důvdu přípravy stanviska navrhvatele k vyjádření zadavatele ze dne k návrhu navrhvatele a dplnění případných důkazů. 45. Usnesením č. j. ÚOHS-S136/2014/VZ-5849/2014/513/RNi ze dne prdlužil Úřad účastníkům řízení lhůty stanvené usnesením č. j. ÚOHS-S136/2014/VZ-4699/2014/513/RNi ze dne Dne zástupce navrhvatele Alena Blumensteinvá p předchzí písemné žádsti z téhž dne nahlédl d správníh spisu ve věci předmětné veřejné zakázky. 47. Dne zástupci zadavatele Ing. Mirslav Kubín a Ing. Svatava Špalkvá p předchzí písemné žádsti ze dne nahlédli d správníh spisu ve věci předmětné veřejné zakázky. Vyjádření navrhvatele ze dne k pdkladům rzhdnutí 48. Dne bdržel Úřad vyjádření navrhvatele ze dne , v němž k náležitstem rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení ze dne mim jiné uvádí, že tt rzhdnutí je neurčité, nesrzumitelné a bjektivně neumžňuje prvedení řádnéh přezkumání. Navrhvatel vyzdvihuje zejména tu skutečnst, že zadavatel se v důvdnění tht rzhdnutí nevypřádal s tím, c byl příčinu zrušení zadávacíh řízení. Navrhvatel nesuhlasí s argumentem zadavatele, že uvedení skutečnstí, které zadavatele vedly ke zrušení zadávacíh řízení, by byl puhým frmalismem, nebť navrhvatel si byl vědm, jaké vady zadavatel spatřuje v jeh jednání. Navrhvatel upzrňuje, že rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení není určen puze navrhvateli, a každý by měl být tedy schpen przumět, jaké knkrétní klnsti jsu v daném případě důvdem pr zrušení zadávacíh řízení zadavatelem. 49. K pčátku pčítání lhůty pr pskytnutí sučinnsti vybraným uchazečem k uzavření smluvy navrhvatel uvádí, že zadavatel bdbí pr pskytnutí sučinnsti k uzavření smluvy vymezuje zcela jiným způsbem, než je uveden v zákně, aniž by vyřešil tázku, zda je vůbec mžné 84 dst. 2 písm. c) zákna analgicky na jinu situaci aplikvat. Navrhvatel zastává názr, že pkud by analgicku aplikaci 84 dst. 2 písm. c) zákna 10

11 na situaci zalženu vydáním rzhdnutí Úřadu č. j. S259/2013/VZ23631/2013/514/AŠu ze dne připustil, pak by musela být maximálně transparentní a restriktivní, respektující účel a principy danéh ustanvení zákna. Zadavatel však citvané ustanvení zákna aplikval, aniž by tm navrhvatele vyrzuměl, lhůtu pr pskytnutí sučinnsti knstruval naprst svévlně, bez respektvání účelu uvedenéh záknnéh ustanvení, přičemž pčátek běhu lhůty důvdnil dkazem na ustanvení dpadajícím na zcela jiné případy, které zákn záměrně reguluje jiným způsbem. Navrhvatel se dmnívá, že namíst rzhdnutí zadavatele výběru nejvhdnější nabídky, tak jak je uveden v 82 dst. 2 zákna, je v dané situaci vydán výše uvedené rzhdnutí Úřadu a pdle navrhvatele tedy byl nutn vymezit lhůtu pr pskytnutí sučinnsti v návaznsti na uvedené rzhdnutí, lhůta pr pskytnutí sučinnsti by tak pdle navrhvatele měla být pčítána d kamžiku, kdy citvané rzhdnutí Úřadu nabyl právní mci, cž znamená v bdbí de dne d dne Navrhvatel se dmnívá, že zadavatel vymezuje pčátek běhu lhůty pr pskytnutí sučinnsti vybranéh uchazeče k uzavření smluvy shdně s navrhvatelem, cž vyvzuje z infrmací nepskytnutí sučinnsti při uzavření smluvy ze dne , kde zadavatel uvedl, že z kmunikace s Úřadem vyplynul, že dnem nabytí právní mci výše uvedenéh rzhdnutí Úřadu začíná běžet lhůta pr uzavření smluvy ve smyslu 82 dst. 2 zákna, přičemž tat lhůta marně uplynula dne Navrhvatel pznamenává, že i přes uvedené zadavatel v důsledku užil analgii naprst neadekvátní dkazující na ustanvení upravující zcela dlišnu situaci. Takvé chvání zadavatele je navrhvatelem pvažván za netransparentní a za prušující jakékli právní jistty uchazeče, nebť zadavateli nepřísluší analgickým užitím zákna rzšiřvat pvinnsti vybranému uchazeči, tím spíše pkud sám svje pvinnsti neplní. Pkud tak zadavatel hdlal i přest učinit a na záknem neregulvanu situaci, kdy uchazeč není ze zákna vázán k pskytnutí sučinnsti žádnu lhůtu, chtěl analgicky aplikvat ustanvení regulující jinu situaci a tím vybranému uchazeči lhůtu pr splnění pvinnstí ulžit, byl zadavatel pdle navrhvatele pvinen tét skutečnsti navrhvatele infrmvat. 51. Zaslání vé výzvy ze dne nelze pdle navrhvatele pvažvat za relevantní úkn zadavatele směřující k uzavření smluvy ve výše specifikvané lhůtě, prtže tat výzva byla zaslána až předpslední den před uplynutím lhůty, přičemž p navrhvateli resp. vybranému uchazeči nelze pžadvat, aby veškeru sučinnst k uzavření smluvy byl schpen pskytnut následující den. Navrhvatel pdtýká, že zadavatel zaslání jednh u z jeh strany pvažuje za sučinnst k uzavření smluvy, přitm zcela ignruje, že navrhvatel činil řadu dalek rzsáhlejších úknů, včetně uskutečnění jednání se zadavatelem, technicku přípravu na instalaci předmětu plnění, přípravu expedice předmětu plnění k zadavateli a další, které pdle zadavatele nemají význam a nejsu jím pvažvány za sučinnst k uzavření smluvy. Skutečnst, že se zadavatel dzvěděl nabytí právní mci danéh rzhdnutí Úřadu až dne je v šetřeném případě pdle navrhvatele bezvýznamná, nebť pčátek běhu lhůty pr pskytnutí sučinnsti k uzavření smluvy je vázán na knkrétní událst a nikli na skutečnst, kdy se ní subjekt dzví. Pdle navrhvatele se jedná lhůtu bjektivní a nikli lhůtu subjektivní. Navrhvatel knstatuje, že zadavatel byl jedinu sbu, které svědčil práv pdat rzklad, tedy sbu, která jediná dispnuje infrmací, zda jej uplatnila či nikliv. 11

12 52. Navrhvatel knstatuje, že mžnst navázat pčátek běhu lhůty pr pskytnutí sučinnsti k pdpisu smluvy na učinění výzvy je v zákně stanvena až pr případ, že se zadavatel brátí na druhéh či třetíh uchazeče v přadí. Navrhvatel zdůrazňuje, že není mžné, aby zadavatel samvlně pužil analgicky pravidla dpadající na zcela jinu situaci, kteru zákn vědmě a cíleně upravil dlišně. Tím spíš, pkud zadavatel nesplnil své pvinnsti k učinění řádné výzvy a k předlžení řádnéh návrhu smluvy v záknné lhůtě. 53. Navrhvatel uvádí, že z vyjádření zadavatele ze dne vyplývá, že návrh smluvy předlžený zadavatelem může být plný chyb, nesrvnalstí a nepřesnstí, přičemž nutnst pětvnéh pravvání těcht chyb a zajišťvání pdepisvání smluvy kmpetentními sbami, které je časvě velmi nárčné, lze klást k tíži vybranéh uchazeče, resp. navrhvatele. Navrhvatel dkazuje na rzhdnutí Úřadu č. j. S259/2013/VZ23631/2013/514/AŠu ze dne , kde je zaktvena pvinnst zadavatele k předlžení řádnéh a bezchybnéh návrhu smluvy. Navrhvatel zastává názr, že pvinnst upravit návrh smluvy d knečné pdby má zadavatel, nikliv vybraný uchazeč. Pkud tedy zadavatel neupraví návrh smluvy d knečné pdby, nesplní pdle navrhvatele svu pvinnst k předlžení knečnéh návrhu smluvy vybranému uchazeči k pdpisu. Navrhvatel upzrňuje, že sám zadavatel jak v rzhdnutí námitkách navrhvatele ze dne , tak ve svém vyjádření ze dne k návrhu uvedl a přiznal, že úplné znění smluvy měl navrhvatel k dispzici až dne Navrhvatel rvněž pznamenává, že pkud zadavatel tvrdí, že chyby, které v návrhu smluvy byly bsaženy, pvažuje za marginální a předmět plnění by byl bez prblémů realizván i s jejich existencí ve smluvě, pak pdle navrhvatele nebyla jeh pětvná sučinnst k pdpisu smluvy třeba, nebť z již dručených a pdepsaných smluv lze bez prblémů plnit, a nemhly tak ani nastat pdmínky pr zrušení zadávacíh řízení z důvdu nepskytnuté sučinnsti. 55. Navrhvatel suhlasí, že zápis z jednání vyhtvil n, avšak pdtýká, že jej zaslal všem zúčastněným sbám, které pkud by s ním nesuhlasily, měly mžnst vznést prti jeh bsahu námitky, cž se nestal. Pkud v zápise z jednání ze dne uvedl, že pdepsanu smluvu dručí začátkem příštíh týdne, byl tmu prt, že na jednání dne se zástupci zadavatele byla učiněna dhda termínu dručení smluvy, která byla účastníky tht jednání akceptvána. 56. K tvrzení zadavatele, že dne navrhvatel zadavatele v rámci vé knverzace utvrdil v tm, že smluva mu bude bratem deslána, navrhvatel uvádí, že tht dne si bě strany vyměnily něklik ů a navrhvatelem byl skutečně uveden, že smluva byla pdepsána a bude zaslána. Byl tmu však předtím, než se zadavatelem začali kmunikvat nutnsti prvedení další revize, cž s sebu nesl nutnst nvéh pdepsání smluvy a jejíh nvéh vytištění. 57. K argumentu zadavatele, že neměl na vybranu a musel zadávací řízení zrušit, navrhvatel uvádí, že zákn jasně stanví, že v případě nepskytnutí sučinnsti je dána zadavateli mžnst zadávací řízení zrušit a nikliv pvinnst. Pkud tét mžnsti nevyužije a zadávací řízení nezruší, musí pdle názru navrhvatele zadavatel s vybraným uchazečem smluvu uzavřít, cž znamená, že k pdpisu smluvy by měl djít i přest, že se vybraný uchazeč citl v prdlení s pdpisem smluvy. 12

13 58. Závěrem navrhvatel uvádí, že trvá na svém návrhu a žádá Úřad, aby v suladu s 118 dst. 1 zákna přijal nápravné patření a zrušil nezáknný úkn zadavatele, tedy aby zrušil rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení ze dne IV. ZÁVĚRY ÚŘADU 59. Úřad přezkumal na základě 112 a násl. ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace veřejné zakázce předlžené zadavatelem, vyjádření, která předlžili účastníci řízení a na základě vlastníh zjištění, knstatuje, že zadavatel se dpustil spáchání správníh deliktu, když zrušil zadávací řízení na veřejnu zakázku, přestže ze strany vybranéh uchazeče byla zadavateli pskytnuta ptřebná sučinnst k uzavření smluvy na veřejnu zakázku, přičemž tent pstup zadavatele pdstatně vlivnil výběr nejvhdnější nabídky a dsud nedšl k uzavření smluvy. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdné skutečnsti. K výrku I. tht rzhdnutí Relevantní ustanvení zákna 60. Pdle 6 dst. 1 zákna je zadavatel pvinen při pstupu pdle tht zákna ddržvat zásady transparentnsti, rvnéh zacházení a zákazu diskriminace. 61. Pdle 82 dst. 1 zákna nesmí zadavatel před uplynutím lhůty pr pdání námitek prti rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky pdle 110 dst. 4 zákna uzavřít smluvu s uchazečem, jehž nabídka byla vybrána jak nejvhdnější pdle 81 zákna. 62. Pdle 82 dst. 2 zákna zadavatel v případě, že nebyly ve stanvené lhůtě pdány námitky pdle 110 dst. 4 zákna, uzavře smluvu s vybraným uchazečem d 15 dnů p uplynutí lhůty pr pdání námitek. Smluvu uzavře zadavatel v suladu s návrhem smluvy bsaženým v nabídce vybranéh uchazeče, ppřípadě upraveným pdle 32 zákna. 63. Vybraný uchazeč je pdle 82 dst. 4 zákna pvinen pskytnut zadavateli řádnu sučinnst ptřebnu k uzavření smluvy tak, aby byla smluva uzavřena ve lhůtě pdle dstavce 2 zákna. Odmítne-li vybraný uchazeč uzavřít se zadavatelem smluvu neb nepskytne-li řádnu sučinnst, aby mhla být smluva ve lhůtě pdle dstavce 2 uzavřena, může uzavřít zadavatel smluvu s uchazečem, který se umístil jak druhý v přadí. Odmítne-li uchazeč druhý v přadí uzavřít se zadavatelem smluvu neb nepskytne-li řádnu sučinnst k jejímu uzavření, může uzavřít zadavatel smluvu s uchazečem, který se umístil jak třetí v přadí. Uchazeč druhý či třetí v přadí, se kterým má být uzavřena smluva, je pvinen pskytnut zadavateli sučinnst ptřebnu k uzavření smluvy ve lhůtě 15 dnů de dne dručení výzvy k uzavření smluvy. 64. Pdle 84 dst. 2 písm. c) zákna může zadavatel bez zbytečnéh dkladu zrušit zadávací řízení, puze pkud vybraný uchazeč, ppřípadě uchazeč druhý v přadí, dmítl uzavřít smluvu neb nepskytl zadavateli k jejímu uzavření řádnu sučinnst pdle 82 dst. 4 zákna. Shrnutí relevantních skutečnstí 65. Dne nabyl právní mci rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS- S259/2013/VZ23631/2013/514/AŠu ze dne , kterým Úřad zrušil rzhdnutí 13

14 zadavatele ze dne zrušení zadávacíh řízení, nebť nebyly splněny pdmínky pr jeh zrušení, přičemž pstup zadavatele vlivnil výběr nejvhdnější nabídky. 66. Dne bdržel zadavatel d Úřadu známení z téhž dne nabytí právní mci rzhdnutí č. j. ÚOHS-S259/2013/VZ23631/2013/514/AŠu ze dne Sučástí dkumentace k předmětné veřejné zakázce dručené Úřadu d zadavatele i d navrhvatele byla rvněž následující vá kmunikace mezi zadavatelem a navrhvatelem. em ze dne zaslal jménem zadavatele p. Ing. Tmáš Němčic navrhvateli, knkrétně pí. Lucii Titkvé, smluvu nájmu k předmětné veřejné zakázce včetně přílh a sučasně pžádal navrhvatele kntrlu jím zaslané smluvy a zajištění pdpisů právněných sb. Pdepsaná vyhtvení smluvy pžadval zadavatel dručit pštu. Zadavatel rvněž infrmval navrhvatele, že na Krajském úřadě bude smluva nájmu pté předlžena Radě Olmuckéh kraje ke schválení. em ze dne infrmval jménem zadavatele p. Ing. Tmáš Němčic navrhvatele, knkrétně pí. Lucii Titkvu, tm, že ve smluvě zjistil nesrvnalst v datu předání předmětu plnění smluvy a pžádal navrhvatele prvedení pravy tét nesrvnalsti d finální verze. em ze dne kntaktval jménem zadavatele p. Ing. Ivan Russnák navrhvatele, knkrétně pí. Lucii Titkvu, s žádstí zaslání kntaktních údajů na sbu, která bude mít u navrhvatele realizaci předmětné veřejné zakázky na starst. Dne jménem navrhvatele pí. Lucie Titkvá prstřednictvím u sdělila zadavateli, knkrétně p. Ing. Ivanu Russnákvi, že realizace veřejné zakázky je v její kmpetenci. K pdpisu smluvy navrhvatele uvedl, že dchází k jejímu dsuhlasení právněnými sbami navrhvatele. Ing. Ivan Russnák jménem zadavatele reagval na navrhvatele, knkrétně pí. Lucie Titkvé, dne , kdy uvedl, že v sučasné chvíli (rz. dne ) jej nezajímá stav smluvy, avšak mžnst zapůjčení jednh kusu strje pdle navrhvatelem nabízené specifikace kvůli testvání a nastavení šabln v prgramu GINIS. Dne infrmuje jménem navrhvatele pí. Lucie Titkvá em zadavatele, knkrétně p. Ing. Tmáše Němčice, že smluvu již pdepsal a bude zadavateli bratem zaslána. Zárveň však zadavatele upzrňuje na nesprávně uvedený na Mgr. Jiříh Šafránka, žádá věření tét skutečnsti pr případnu pravu smluvy. Téhž dne znamuje jménem navrhvatele pí. Lucie Titkvá em zadavateli, knkrétně p. Ing. Ivanu Russnákvi, že před pdpisem smluvy nebude jím pžadvaný strj navrhvatelem k zapůjčení pskytnut, nebť již dříve byl zadavateli tent strj na dstatečně dluhu dbu zapůjčen. Navrhvatel uvádí, že zapůjčení zařízení je lgisticky nárčné a nákladné a bez smluvníh zajištění již tyt krky činit nebude. 14

15 Ing. Tmáš Němčic jménem zadavatele dne em ptvrzuje navrhvateli, knkrétně pí. Lucii Titkvé, uvedení nesprávnéh véh kntaktu na Mgr. Jiříh Šafránka ve smluvě, uvádí jej ve správné pdbě a žádá navrhvatele zapracvání správné verze d smluvy. Téhž dne jménem zadavatele p. Ing. Tmáš Němčic žádá navrhvatele, knkrétně pí. Lucii Titkvu, dplnění d smluvy čísla usnesení Rady Olmuckéh kraje UR/30/15/2014, pdle kteréh byl znvu schválen akt pdpisu smluvy. Zadavatel pdtýká, že pkud má navrhvatel smluvu již vytištěnu a pdepsanu, bude čísl příslušnéh usnesení dpsán ručně. Paní Lucie Titkvá jménem navrhvatele infrmuje dne em zadavatele, knkrétně p. Ing. Tmáše Němčice, že dpsání jím uvedených dplnění d smluvy zajistí. em ze dne ptvrzuje jménem navrhvatele pí. Lucie Titkvá zadavateli, knkrétně p. Ing. Ivanu Russnákvi, termín zítřejší (tedy dne ) schůzky, a t v 14:00 hdin na adrese Jeremenkva 40a v Olmuci. Ing. Tmáš Němčic se dne jménem zadavatele infrmval u navrhvatele, knkrétně pí. Lucie Titkvé, jak je t s desláním pdepsané smluvy d navrhvatele, nebť na straně zadavatele byl vše schválen Radu Olmuckéh kraje a smluvu je mžné u zadavatele taktéž pdepsat. em ze dne se jménem navrhvatele pí. Lucie Titkvá infrmuje u zadavatele, knkrétně p. Ing. Ivana Russnáka, zda bude schůzky dne přítmen rvněž Mgr. Jiří Šafránek. Dne zaslala jménem navrhvatele pí. Lucie Titkvá prstřednictvím u zadavateli, knkrétně p. Ing. Ivanu Russnákvi, p. Mgr. Jiřímu Šafránkvi, a p. Ing. Jiřímu Němčici, shrnutí bsahu jednání ze dne a úkly z něj vyplývající pr bě strany, knkrétně se jednal nastavení ddávaných přístrjů, pdrbnsti implementace přístrjů, pžadavky na technické zajištění, atd. V závěru u navrhvatel uvedl, že pdepsanu smluvu zadavateli dručí začátkem příštíh týdne, tj. v týdnu de dne d dne Dne bdržel navrhvatel d zadavatele písemně Infrmace nepskytnutí sučinnsti při uzavření smluvy z téhž dne, v němž zadavatel infrmval navrhvatele, že rzhdnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S259/2013/VZ23631/2013/514/AŠu ze dne nabyl právní mci dne , přičemž zadavatel uvádí, že z kmunikace s Úřadem vyplynul, že tímt dnem pčíná běžet lhůta pr uzavření smluvy ve smyslu 82 dst. 2 zákna. Tat lhůta tak pdle zadavatele marně uběhla dne Jelikž zadavatel bdržel infrmaci nabytí právní mci dne a není mu znám, kdy tut infrmaci bdržel vybraný uchazeč, zadavatel v tentýž den deslal em navrhvateli výzvu k pskytnutí sučinnsti při uzavření smluvy. Zadavatel dále uvádí, že d dnešníh dne (rz ), tj. 32 dnů d nabytí právní mci citvanéh rzhdnutí a 18 dnů de dne výzvy k pskytnutí sučinnsti, nebdržel d vybranéh uchazeče pdepsanu smluvu. Zadavatel tak vyhdntil tent stav jak nepskytnutí sučinnsti při pdpisu smluvy ze strany vybranéh uchazeče. 15

16 69. Dne byla zadavateli d navrhvatele dručena pdepsaná smluva ze dne Dne bdržel navrhvatel d zadavatele známení rzhdnutí zadavatele ze dne zrušení zadávacíh řízení. Jak důvd pr zrušení zadávacíh řízení zadavatel uvedl, že vybraný uchazeč nepskytl zadavateli k uzavření smluvy řádnu sučinnst pdle 82 dst. 4 zákna. Odůvdnění závěru Úřadu 71. K pstupu zadavatele při zrušení zadávacíh řízení Úřad becně knstatuje, že zákn rzlišuje mezi záknnu pvinnstí zrušit zadávací řízení a fakultativní mžnstí zadavatele zrušit zadávací řízení v případech stanvených záknem. Obligatrně se zadávací řízení ruší pdle 84 dst. 1 zákna, fakultativně za pdmínek stanvených v 84 v dst. 2 až 5 zákna. Ustanvení 84 dst. 2 až 5 zákna tak dává zadavateli mžnst pdle svéh uvážení zrušit zadávací řízení, nikliv však z libvlných důvdů, ale puze za ddržení přesně vymezených pdmínek. 72. Zrušení zadávacíh řízení s pukazem na 84 dst. 2 písm. c) zákna přichází v úvahu za kumulativníh splnění dvu pdmínek: ke zrušení zadávacíh řízení musí djít bez zbytečnéh dkladu pté, c nastal důvd, který se zrušení zadávacíh řízení pírá, a zrušit lze zadávací řízení puze tehdy, pkud vybraný uchazeč, ppř. druhý uchazeč v přadí, dmítl uzavřít smluvu neb nepskytl zadavateli k jejímu uzavření řádnu sučinnst pdle 82 dst. 4 zákna. 73. Úřad se předně zabýval tázku, zda nastal důvd, pr který by byl zadavatel právněn zadávací řízení zrušit, tedy zda dšl k nepskytnutí sučinnsti při uzavření smluvy vybraným uchazečem. 74. Zákn se tázku pvahy pskytnutí sučinnsti vybranéh uchazeče při uzavření smluvy blíže nezabývá, lze však mít za t, že pskytnutím sučinnsti vybranéh uchazeče při uzavírání smluvy se zadavatelem je myšlena připravenst vybranéh uchazeče akceptvat smluvu, jejíž bsah je v suladu s jeh nabídku. Vybraný uchazeč nesmí činit jakékliv krky, kterými by přím či nepřím dšl ke zmaření mžnsti uzavřít smluvu se zadavatelem. Za minimální rzsah pskytnuté sučinnsti lze pvažvat pdpis smluvy na plnění veřejné zakázky vybraným uchazečem, může se však jednat také ddání nezbytných pdkladů pr sepsání knečnéh textu smluvy či vytvření faktických pdmínek pr pdpis. 75. V tmt hledu Úřad dkazuje na 82 dst. 2 zákna, v němž je uveden, že zadavatel uzavře v případě, že nebyly ve stanvené lhůtě pdány námitky pdle 110 dst. 4 zákna, smluvu s vybraným uchazečem d 15 dnů p uplynutí lhůty pr pdání námitek. Je tedy pvinnstí zadavatele připravit knečné znění smluvy a předlžit jej vybranému uchazeči k pdpisu. Zadavatel je tedy iniciátrem prcesu směřujícíh k uzavření smluvy, přičemž je vázán návrhem smluvy vybranéh uchazeče. Vybraný uchazeč je pvinen smluvu ddanu zadavatelem v rámci pskytnutí řádné sučinnsti k uzavření smluvy akceptvat. Pkud vybraný uchazeč nepskytne zadavateli ptřebnu sučinnst k uzavření smluvy či dmítne se zadavatelem smluvu na plnění veřejné zakázky uzavřít, je zadavatel právněn uzavřít smluvu s uchazečem, který se umístil jak druhý v přadí, případně zadávací řízení zrušit. 16

17 76. Předmětné zadávací řízení byl prstřednictvím rzhdnutí zadavatele ze dne pr dmnělé nepskytnutí sučinnsti vybraným uchazečem při uzavření smluvy zrušen. Následně však byl Úřadem citvané rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení prstřednictvím rzhdnutí č. j. ÚOHS-S259/2013/VZ23631/2013/514/AŠu ze dne zrušen, nebť pdle Úřadu nebyly naplněny záknem dané důvdy pr zrušení předmětnéh zadávacíh řízení, když zadavatel neprkázal, že by v průběhu kntraktační lhůty předlžil vybranému uchazeči knečné znění smluvy na plnění veřejné zakázky krespndující s jeh nabídku a vyzval jej k pdpisu smluvy. Citvané rzhdnutí Úřadu nabyl právní mci dne , přičemž zadavateli byl známen nabytí právní mci tht rzhdnutí Úřadem dne Zadávací řízení se tak navrátil d stavu, kdy měla být pětvně uzavřena smluva s vybraným uchazečem, resp. navrhvatelem. 77. Následně vyzval zadavatel dne navrhvatele k uzavření smluvy, přičemž dne pžadval zadavatel p navrhvateli úpravu smluvy z důvdu zjištění nesrvnalsti v datu předání předmětu plnění smluvy. Rvněž dne dchází k dalším úpravám smluvy, a t z důvdu nesprávně uvedené vé adresy kntaktní sby zadavatele a dplnění čísla usnesení Rady Olmuckéh kraje UR/30/15/2014 (viz bd 67. důvdnění tht rzhdnutí). 78. Z vé krespndence (viz bd 67. důvdnění tht rzhdnutí), která byla sučástí dkumentace dručené zadavatelem Úřadu, jakž i návrhu navrhvatele, je zřejmé, že navrhvatel d kamžiku dručení neúplné smluvy se zadavatelem kmunikval a pskytval zadavateli pžadvanu sučinnst při zapracvání změn d zadavatelem zaslané smluvy. Dne se uskutečnil sbní jednání mezi pvěřenými zástupci zadavatele a navrhvatele, na němž byly dmluveny např. termíny nastavení ddávaných přístrjů, pdrbnsti implementace přístrjů, pžadavky na technické zajištění zadavatele. Dne pak bdržel zadavatel d navrhvatele pdepsanu smluvu ze dne Za zásadní pr psuzení, zda byla navrhvatelem pskytvána ptřebná sučinnst k uzavření smluvy, pvažuje Úřad skutečnst, že z pdkladů pr vydání rzhdnutí, zejména pak z vé interakce mezi zadavatelem a navrhvatelem, je zřejmý zájem navrhvatele na uzavření smluvy se zadavatelem, nebť navrhvatel reagval na zadavatelem pžadvané pravy smluvy, kmunikval se zadavatelem a účastnil se sbníh jednání, na němž byly dmluvány technické detaily nutné k realizaci veřejné zakázky. V návaznsti na výše uvedené není Úřadu zřejmé, v čem spčíval zadavatelem tvrzené nepskytnutí sučinnsti k uzavření smluvy ze strany vybranéh uchazeče, jelikž ani v rámci rzhdnutí zrušení zadávacíh řízení zadavatel neuvedl bližší důvdnění svéh pstupu. V tét suvislsti pvažuje Úřad za důležité zmínit, že rzhdnutí zadavatele zrušení zadávacíh řízení musí být řádně důvdněn, aby z něh byly seznatelné skutečnsti, na základě kterých zadavatel aplikval ustanvení 84 dst. 2 písm. c) zákna. K tét prblematice Úřad závěrem ddává, že důkazní břemen hledně nepskytnutí sučinnsti k uzavření smluvy ze strany vybranéh uchazeče, jakžt záknnéh důvdu pr zrušení zadávacíh řízení pdle 82 dst. 4 písm. c) zákna nese zadavatel. 80. Ve světle uvedených skutečnstí tak Úřad knstatuje, že zadavatel zrušil zadávací řízení na veřejnu zakázku, aniž by byly naplněny záknem stanvené důvdy pr jeh zrušení, nebť navrhvatelem byla zadavateli v průběhu kntraktační fáze zadávacíh řízení, jak 17