U S N E S E N Í. t a k t o :

Transkript

1 Č.d. MSPH 99 INS 27358/2014-A-38 U S N E S E N Í Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Suchým v insolvenční věci dlužníka: LATINA a.s., se sídlem Praha 4, Türkova 828, IČO: , o návrhu insolvenčního věřitele: Evropsko-ruská banka, a.s., se sídlem Praha 5, Štefánikova 78/50, IČO: t a k t o : I. Z j i š ť u j e s e úpadek dlužníka: LATINA a.s., se sídlem Praha 4, Türkova 828, IČO: II. Insolvenčním správcem se ustanovuje společnost Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: III. Obchodní společnosti Administrace insolvencí CITY TOWER, v.o.s., se sídlem Praha 4, Hvězdova 1716/2b, IČO: , s e u k l á d á, aby nejpozději do 3 dnů ode dne doručení tohoto usnesení soudu sdělila jméno a příjmení, datum narození a trvalý pobyt fyzické osoby, která je statutárním orgánem nebo členem statutárního orgánu, jejímž prostřednictvím bude vykonávat činnost insolvenčního správce. Společnost musí prokázat, že tato fyzická osoba splňuje podmínky pro výkon činnosti insolvenčního správce. IV. Účinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku V. Soud vyzývá věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku; přihlášky a jejich přílohy se podávají u Městského soudu v Praze pouze na předepsaném formuláři, který je zveřejněn na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti nebo na stránkách insolvenčního rejstříku a to včetně pokynu pro jeho vyplnění spolu se vzorově vyplněným formulářem. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Lhůta k podání přihlášky je zachována, je-li nejpozději posledního dne lhůty přihláška podána u insolvenčního soudu nebo je-li nejpozději posledního dne lhůty přihláška odevzdána orgánu, který má povinnost ji insolvenčnímu soudu doručit. Uplynutím lhůty stanovené k podání přihlášky zaniká účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení uvedený v ust. 109 odst. 3 Přihlašují se i pohledávky, které již byly uplatněny u soudu, jakož i pohledávky vykonatelné včetně těch, které jsou vymáhány výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Přihlásit lze i pohledávku nesplatnou nebo pohledávku vázanou na podmínku. Pohledávka, kterou lze po zahájení insolvenčního řízení vůči dlužníkovi uplatnit přihláškou, nemůže být uplatněna žalobou. K přihlášce pohledávky je nutné připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Vykonatelnost přihlašované pohledávky se prokazuje veřejnou listinou. Přihláška pohledávky a její přílohy se podávají dvojmo. Chybějící stejnopis přihlášky

2 pokračování 2 sp. zn. MSPH 99 INS 27358/2014 nebo chybějící kopie příloh přihlášky vyhotoví insolvenční soud na náklady přihlašovatele pohledávky. Přihláška pohledávky má pro běh lhůty k promlčení nebo pro zánik práva stejné účinky jako žaloba nebo jiné uplatnění práva u soudu, a to ode dne, kdy došla insolvenčnímu soudu. Přihlášku pohledávky, která je podána u jiného než insolvenčního soudu, postoupí tento soud neprodleně insolvenčnímu soudu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu. VI. Dlužníkovi se ukládá, aby do 15 dnů od doručení usnesení o zjištění úpadku sestavil a odevzdal insolvenčnímu správci seznamy svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků a věřitelů. VII. Věřitelé se vyzývají, aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách dlužníka. Věřitel, který insolvenčnímu správci nesdělí, jaká zajišťovací práva uplatní na věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách dlužníka, může odpovídat za škodu nebo jinou újmu vzniklou tím, že do majetkové podstaty nebude včas sepsán majetek dlužníka sloužící k zajištění, nebo tím, že nebudou včas zajištěna zajišťovací práva; to neplatí, jsou-li tato zajišťovací práva zřejmá z veřejného seznamu. VIII. Nařizuje se přezkumné jednání k přezkoumání přihlášených pohledávek na den 26. června 2015 v 09,00 hod., II. patro, č.dv. 254 v budově Městského soudu v Praze, Praha 2, Slezská 9. Prezence věřitelů začne 15 minut a skončí 5 minut před zahájením přezkumného jednání. Zástupci věřitelů předloží při prezenci řádné plné moci event. pověření k jednání jménem věřitele a doklad totožnosti. IX. Schůze věřitelů se svolává na den 26. června 2015 do jednací síně č. dveří 254, II. patro v budově Městského soudu v Praze, pracoviště Slezská, Praha 2, Slezská 9 s tím, že se bude konat bezprostředně po skončení přezkumného jednání. Předmětem jednání schůze věřitelů bude : a) zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti a vyjádření ke způsobu řešení úpadku, b rozhodnutí soudu o hlasovacím právu věřitelů, jejichž pohledávka byla na přezkumném jednání popřena, je vázána na podmínku nebo nebyla zjištěna, c) volba věřitelského orgánu, d) rozhodnutí věřitelů o způsobu řešení úpadku, e) rozhodnutí věřitelů o případném odvolání dosavadního insolvenčního správce z funkce a volba nového insolvenčního správce. X. Soud ukládá insolvenčnímu správci, aby nejpozději do 10. června 2015 předložil soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek tak, aby jej insolvenční soud mohl zveřejnit nejpozději 15 dnů přede dnem konání přezkumného jednání. O d ů v o d n ě n í Věřitel (navrhovatel) se insolvenčním návrhem ze dne 3. října 2014 domáhal u zdejšího soudu zjištění úpadku dlužníka, neboť je toho názoru, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti. Navrhovatel tvrdí, že má za dlužníkem splatné pohledávky ve výši

3 pokračování 3 sp. zn. MSPH 99 INS 27358/ ,-Kč s příslušenstvím (pohledávka č. 1) a ve výši ,-Kč s příslušenstvím (pohledávka č. 2). Celková výše pohledávek navrhovatele je ,67 Kč. Pohledávka č. 1 vznikla dle tvrzení navrhovatele na základě Smlouvy o úvěru č /2.1/2011 ze dne 22. června 2011, na jejímž základě navrhovatel poskytl dne 24. června 2011 dlužníkovi finanční prostředky ve výši ,-Kč za účelem koupě nemovitostí od společnosti Nová Michle a.s. Dlužník se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu se smluveným úrokem vrátit v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že konečná splatnost úvěru měla nastat dne 30. dubna Vzhledem k tomu, že dlužník nehradil pravidelné měsíční splátky řádně a včas, využil navrhovatel svého práva uvedeného v čl. 80 všeobecných smluvních podmínek a celý úvěr zesplatnil ke dni 5. prosince Navrhovatel dodal, že dlužník svůj závazek uznal notářským zápisem se svolením k přímé vykonatelnosti a že pro vymožené této pohledávku je již vedena exekuce na majetek dlužníka. K osvědčení pohledávky č. 1 navrhovatel předložil Smlouvu o úvěru č /2.1/2011 ze dne 22. června 2011 včetně dodatků a všeobecným podmínek, žádost o čerpání úvěru ze dne 22. června 2011, doklad o poskytnutí finančních prostředků, notářský zápis ze dne 19. dubna 2012, zesplatnění závazku ze dne 7. prosince 2012 a usnesení pod sp. zn. 115 EX 564/12. Pohledávka č. 2 spočívá v poskytnutí finančních prostředků ve výši ,-Kč na základě Smlouvy o úvěru č /2.2/2012 ze dne 4. června 2012 s tím, že dlužník se zavázal poskytnuté finanční prostředky spolu se smluveným úrokem vrátit jendorázově dne 27. září Dle tvrzení navrhovatele dlužník ani na tuto pohledávku dosud ničeho nezaplatil. K osvědčení této pohledávky navrhovatel předložil Smlouvu o úvěru č /2.2/2012 ze dne 4. června 2012 a výpis z úvěrového účtu dlužníka. Navrhovatel ve svém návrhu označil za další věřitele se splatnou pohledávkou za dlužníkem společnosti POLANSKÝ GROUP a.s., Technické služby města Liberec a.s. a ArtepGeo s.r.o. Označený věřitel - společnost POLANSKÝ GROUP a.s. podáním ze dne 16. října 2014 sdělil soudu, že eviduje za dlužníkem dvě splatné pohledávky. Pohledávka ve výši ,- Kč s příslušenstvím je nedoplatkem ceny díla vyúčtovaného fakturou č , přičemž dílo bylo provedeno na základě smlouvy o dílo ze dne 16. května Druhá pohledávka spočívá dle tvrzení věřitele v neuhrazení ceny za zapůjčení strojů, které věřitel půjčil dlužníkovi na základě objednávky ze dne 20. června Pohledávka dosahuje výše ,-Kč a byla vyúčtována fakturou č Společnost ArtepGeo s.r.o. soudu sdělila, že má za dlužníkem pohledávku ve výši ,-Kč s příslušenstvím. Pohledávka vznikla z kupní smlouvy ze dne 22. června 2011, na jejímž základě věřitel dodal dlužníkovi ocelové pozinkované konstrukce. Zboží bylo vyúčtované třemi fakturami č. 2011/28 TP ze dne 22. června 2011 znějící na částku ,-Kč splatnou dne 30. června 2011 (dlužník uhradil ,-Kč); č. 2011/34 TP ze dne 11. července 2011 znějící na částku ,-Kč splatnou dne 25. července 2011 (dlužník uhradil ,-Kč); č. 2011/35 TP ze dne 13. července 2011 znějící na částku ,-Kč splatnou dne 18. července 2011 (dlužník neuhradil ničeho). Vedle shora označených věřitelů své pohledávky do insolvenčního řízení přihlásili následující věřitelé: Technické služby města Liberec a.s. s pohledávkami v celkové výši ,-Kč z titulu nezaplacené ceny díla (původní jistina ve výši ,-Kč +

4 pokračování 4 sp. zn. MSPH 99 INS 27358/2014 příslušenství + smluvní pokuta + náklady spojené s vymáháním pohledávky), Praha West Inwestment k.s. s pohledávkami v celkové výši ,84 Kč z titulu neuhrazeného nájemného, Jaroslav Jelínek s pohledávkami v celkové výši ,-Kč z titulu neuhrazených prací provedených pro dlužníka. Dlužník byl usnesením insolvenčního soudu č.j. MSPH 99 INS 27358/2014-A-7 ze dne 14. října 2014 (doručeným dne 15. října 2014) vyzván, aby se vyjádřil ve věci, předložil důkazy, jichž se bude dovolávat, a předložil seznamy uvedené v ust. 104 odst. 1 InsZ. Dlužník uvedl, že do 31. října 2013 vykonával podnikatelskou činnost, avšak v rámci svých podnikatelských aktivit se dostal do druhotné platební neschopnosti. Dlužník dále soudu předložil přehled svého majetku, z nějž vyplývá, že vlastní nemovitosti v hodnotě cca ,-Kč (tržní hodnota pozemku a budov) a pohledávky ve výši cca ,-Kč, z nichž však pohledávka ve výši cca ,-Kč je dle tvrzení dlužníka dobytná z 10%. Z přehledu závazků dlužníka vyplývá, že dlužník eviduje 11 věřitelů s pohledávkami ve výši cca ,-Kč s příslušenstvím a blíže nespecifikované závazky ve výši ,-Kč z obchodního styku. Z tohoto přehledu vyplývá, že dlužník zcela uznává mj. své závazky vůči společnostem POLANSKÝ GROUP a.s. ve výši ,-Kč, ArtepGeo s.r.o. ve výši ,-Kč, Praha West Investment k.s. ve výši ,80 Kč a Jaroslavu Jelínkovi ve výši ,-Kč. Závazek vůči společnosti Technické služby města Liberec a.s. ve výši ,-Kč dlužník uznává ze 60%. Dlužník byl následně usnesením insolvenčního soudu č.j. MSPH 99 INS 27358/2014-A-29 ze dne 3. února 2015 (doručeným dne 5. února 2015) mj. vyzván, aby soudu ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělil, zda a proč popírá pohledávku navrhovatele. K této výzvě dlužník v podání ze dne 9. února 2015 uvedl, že jeho jediný zaměstnanec Milan Gabčan, který je pověřený zpracováním odpovědi, je v pracovní neschopnosti, a požádal o prodloužení lhůty k vyjádření o 30 dnů. Jako důkaz dlužník předložil lékařské potvrzení vystavené dne 12. února 2015 (tj. tři dny po vyhotovení vyjádření). Dlužník se však dosud k pohledávce navrhovatele nevyjádřil a na jednání, které se konalo dne 25. března 2015, se nedostavil. Ve svém podání ze dne 24. března 2015 (zaslaného prostřednictvím veřejné datové sítě dne 24. března 2015 v 19:20 hodin) dlužník uvedl, že předseda představenstva dlužníka utrpěl o uplynulém víkendu úraz zad, který mu brání v dostavení se k insolvenčnímu soudu, a požádal o odročení jednání. Předseda představenstva dále uvedl, že se všem úkonům týkajícím se insolvenčního řízení věnuje výhradně on. Jako důkaz o své indispozici předseda představenstva přiložil rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 24. března Dlužník je podle ust. 3 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a jeho řešení (insolvenční zákon dále jen InsZ) v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. Dle odst. 2 pak se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníkovi výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v ust. 104 odst. 1 InsZ, kterou mu uložil insolvenční soud. Podle ust. 97 InsZ lze insolvenční řízení zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenční návrh dojde věcně příslušnému soudu. Náležitosti insolvenčního návrhu věřitele jsou pak stanoveny v ust. 103 a 105 InsZ. Dle ust. 136 odst. 1 InsZ insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí. V ust. 136 odst. 2 InsZ pak stanoví, jaké výroky musí toto rozhodnutí obsahovat.

5 pokračování 5 sp. zn. MSPH 99 INS 27358/2014 Soud dospěl k závěru, že v této právní věci bylo osvědčeno, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů se splatnými a dosud neuhrazenými pohledávkami po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. K pohledávkám navrhovatele: Ze Smlouvy o úvěru č /2.1/2011 ze dne 22. června 2011 má soud za prokázané, že se na základě této smlouvy navrhovatel zavázal poskytnout dlužníkovi finanční prostředky ve výši ,-Kč, a to na účet společnosti Nová Michle a.s., a dlužník se zavázal poskytnuté finanční prostředky navrhovateli vrátit včetně sjednaného úroku, a to v pravidelných měsíčních splátkách. Dlužník se zavázal pro případ prodlení se splácením pravidelných měsíčních splátek uhradit navrhovateli také smluvní úrok z prodlení. Z čl. 80 Všeobecných smluvních podmínek pak vyplývá, že navrhovatel je oprávněn v případě, kdy dlužník nebude hradit měsíční splátky řádně a včas, celý úvěr zesplatnit. Ze žádosti o čerpání úvěru ze dne 22. června 2011 soud zjistil, že dlužník požádal o poskytnutí finančních prostředků ve výši ,-Kč ve prospěch bankovního účtu č /0300. Z potvrzení o provedení transakce má soud za prokázané, že navrhovatel převedl ve prospěch bankovního účtu č /0300 finanční prostředky ve výši ,-Kč. Z Notářského zápisu N 233/2012 NZ 215/2012 ze dne 19. dubna 2012 soud zjistil, že dlužník prohlásil, že byl úvěr vyčerpán, že ke dni sepsání Notářského zápisu dosahuje závazek dlužníka výše ,32 Kč a že dlužník svůj závazek uznal. V rámci Notářského zápisu byl sjednán splátkový kalendář a stanovena výše úroků a úroků z prodlení pro případ prodlení dlužníka se splácením. V rámci Notářského zápisu dlužník svolil k jeho přímé vykonatelnosti a zároveň byla opětovně sjednána možnost navrhovatele zesplatnit celý úvěr v případě, kdy se dlužník dostane do prodlení s úhradou kterékoliv z dílčích splátek. Z prohlášení o zesplatnění úvěru ze dne 7. prosince 2012 má soud za prokázané, že navrhovatel využil svého práva a zesplatnil celý úvěr ke dni 5. prosince 2012 z toho důvodu, že dlužník neuhradil svůj závazek ani částečně. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že navrhovatel má za dlužníkem pohledávku ve výši ,-Kč s příslušenstvím, které ke dni podání insolvenčního návrhu dosahovalo výše ,97 Kč s tím, že tato pohledávka byla splatná dne 5. prosince 2012 Ze Smlouvy o úvěru č /2.2/2011 ze dne 4. června 2012 má soud za prokázané, že se na základě této smlouvy navrhovatel zavázal poskytnout dlužníkovi finanční prostředky ve výši ,-Kč a dlužník se zavázal poskytnuté finanční prostředky navrhovateli vrátit včetně sjednaného úroku dne 27. září 2012 s tím, že pro čerpání úvěru byl otevřen úvěrový účet č /2210. Z výpisu z tohoto účtu soud ověřil, že dlužník finanční prostředky ve výši ,-Kč vyčerpal, avšak do dnešního dne nesplatil. Na základě shora uvedeného má soud za prokázané, že navrhovatel má za dlužníkem také pohledávku ve výši ,- Kč s příslušenstvím, které ke dni podání insolvenčního návrhu dosahovalo výše ,70 Kč. Soud pro úplnost konstatuje, že dlužník v průběhu insolvenčního řízení tuto pohledávku nesporoval - v přehledu závazků není uvedeno, že by tuto pohledávku popíral a na výslovnou výzvu soudu, aby se k této pohledávce vyjádřil, dlužník nijak nereagoval. K dalším věřitelům dlužníka:

6 pokračování 6 sp. zn. MSPH 99 INS 27358/2014 Dalším věřitelem dlužníka je společnost POLANSKÝ GROUP a.s., která má za dlužníkem pohledávku ve výši ,-Kč s příslušenstvím (ve výši ,-Kč) splatnou dne 10. srpna Ze Smlouvy o dílo ze dne 16. května 2011 soud zjistil, že se jí věřitel jako zhotovitel zavázal pro dlužníka jako objednatele (byť v záhlaví je taktéž označen jako zhotovitel) provést zemní práce a dlužník se zavázel zaplatit cenu díla ve výši 80,-Kč bez DPH za každý metr krychlový zeminy. Práci následně věřitel vyúčtoval fakturou č ze dne 6. června 2011, přičemž celková cena dosáhla výše ,-Kč a byla splatná dne 10. srpna Provedení díla má soud za prokázané z předávacího protokolu ze dne 15. června Z výpisu z bankovního účtu věřitele soud zjistil, že dlužník na tuto pohledáku zaplatil částku ve výši ,-Kč, nedoplatek tedy činí ,-Kč. Dlužník tuto pohledávku dle přehledu závazků uznává. Pro úplnost soud dodává, že druhou pohledávku společnosti POLANSKÝ GROUP a.s., která měla vzniknout z titulu objednaných prací zemních strojů na základě objednávky ze dne 20. června 2011, v tutu chvíli za osvědčenou nemá, neboť většina věřitelem provedených prací byla dle pracovních výkazů provedena před dnem 20. června 2011 a tedy nelze posoudit, zda, přip. v jaké výši tento nárok existuje, přičemž provádění rozsáhlejšího dokazování by bylo v této fázi řízení nadbytečné. Dalším věřitelem dlužníka je společnost ArtepGeo s.r.o., která má za dlužníkem pohledávku ve výši ,-Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení ve výši ,52 Kč) splatnou nejpozději ode dne 25. července 2011 z titulu neuhrazené kupní ceny za ocelové pozinkované konstrukce. Existenci pohledávky má soud za osvědčenou z kupní smlouvy ze dne 22. června 2011, faktur č. 2011/28 TP, č. 2011/34-TP a č. 2011/35-TP a z uznání závazku dlužníka ze dne 22. října Dlužník existenci této pohledávky uznal také ve svém přehledu závazků. Věřitelem dlužníka je také společnost Technické služby města Liberec a.s., která má za dlužníkem pohledávky v celkové výši ,-Kč. Pohledávky mají svůj původ ve smlouvě o dílo č. TSML/76/11 ze dne 4. října 2011, na jejímž základě věřitel provedl pro dlužníka práce spočívající ve zpevnění ploch v obytném souboru Nová Michle. Dlužník se zavázal za toto dílo zaplatit cenu ve výši ,-Kč vč DPH (zjištěno z Dodatku ze dne 1. prosince 2011). Věřitel dílo provedl, což má soud za osvědčené z předávacího protokolu ze dne 31. prosince 2011 a cenu vyúčtoval faktrou č. FO splatnou dne 10. července Dlužník cenu díla neuhradil, dle svého vyjádření tuto pohledávku unává ze 60%. Další pohledávky věřitele spočívají ve smluvní pokutě s prodlením se zaplcením ceny díla, úrokem z prodlení a nákladech souvisejících s vymáháním pohledávky (v těchto případech jde o příslušenství poladávky hlavní). Společnost Praha West Investment, k.s., má za dlužníkem pohledávky ve výši ,44 Kč z titulu nezaplaceného nájemného a služeb s ním souvisejících. Dlužník tento nárok uznává, stejně jako uznává nárok Jaroslava Jelínka ve výši ,-Kč. Tento věřite sice vzal přihlášku svých pohledávek zpět, avšak nikoliv z důvodu jejich uhrazení, ale protože s dlužníkem jedná o jejich mimosoudní úhradě. Z dlužníkem předloženého přehledu závazků má soud za osvědčené, že dlužník eviduje a nerozporuje také následující závazky: závazek vůči Koblovské komoditní spol. s r.o. ve výši ,50 Kč, závazek vůči Marcele Mostecké ve výši ,-Kč, závazek vůči M-P-H EUREKO ve výši ,36 Kč (dlužník uznává ze 60%), závazek vůči Milanu Gabčanovi

7 pokračování 7 sp. zn. MSPH 99 INS 27358/2014 ve výši ,-Kč z titulu neuhrazené mzdy, ve výši ,-Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené půjčky (již je vedena exekuce) a ve výši ,-Kč z titulu nesplacené půjčky, závazek vůči Martinovi Dubovému ve výši ,30 Kč (již je vedena exekuce). Soud uzavírá, že má z listin předložených věřiteli dlužníka a ze soupisu závazků dlužníka za osvědčené, že dlužník má celkem 11 věřitelů s pohledávkami v celkové výši ,79 Kč, které není dlouhodobě schopen plnit s tím, že dlužník má dle svého tvrzení také blíže nespecifikované závazky z obchodního styku ve výši ,-Kč. Pohledávky navrhovatele byly splatné dne 5. prosince 2012, resp. 27. září 2012, pohledávka společnosti POLANSKÝ GROUP a.s., byla splatná dne 10. srpna 2011, pohledávka společnosti ArtepGeo s.r.o. se stala splatnou nejpozději ode dne 25. července Tyto pohledávky jsou tedy splatné více než dva roky. Pohledávky navrhovatele, Milana Gabčana a Martina Dubového jsou již vymáhány exekučně. Majetek dlužníka je tvořen jednak nemovitostmi v tržní hodnotě ,34 Kč, jednak pohledávkami v nominální hodnotě cca ,-Kč, reálně dobytné jsou však dle tvrzení dlužníka pouze pohledávky ve výši cca ,-Kč. Je tedy zřejmé, že výše závazků dlužníka (cca ,-Kč) převyšuje hodnotu jeho majetku (cca ,-Kč), dlužník je tedy i v úpadku ve formě předlužení s tím, že není schopen své závazky uhradit ani v rámci probíhajících exekučních řízení. Na základě shora uvedených skutečností dospěl insolvenční soud k závěru, že navrhovatel doložil, že má za dlužníkem splatné pohledávky, a že v průběhu řízení bylo osvědčeno, že dlužník je v úpadku jak ve formě platební neschopnosti, tak ve formě předlužení. Soud proto postupoval podle ust. 136 odst. 1 InsZ a zjistil úpadek dlužníka. O insolvenčním návrhu soud rozhodl po jednání, které se konalo dne 25. března Na toto jednání se dlužník nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. Dlužník se sice z jednání omluvil a požádal o jeho odročení, soud však shledal žádost odoročení jednání jako účelovou podanou s úmyslem pozdržet rozhodnutí o úpadku dlužníka s tím, že dle názoru soudu nevyvstaly v průběhu řízení najevo žádné sporné skutečnosti (dlužník pouze v podání ze dne 1. prosince 2014 uvedl, že nesouhlasí s výší pohledávek označených věřitelů, které uvedl navrhovatel v insolvenčním návrhu, a že by tudíž měl být insolvenční návrh odmítnut). Účelovost žádosti o odročení soud dovozuje jednak z té skutečnosti, že dlužník po každé výzvě k vyjádření žádal o prodloužení lhůty k vyjádření (a to i v únoru 2015, ačkoliv insolvenční řízení probíhá od října 2014), jednak z toho důvodu, že v žádosti o prodloužení lhůty ze dne 9. února 2015 dlužník uvedl, že jediným, kdo má věc na starosti, je zaměstnanec Milan Gabčan, zatímco v žádosti o odročení jednání dlužník uvedl, že se věcí zabývá výhradně předseda představenstva Marian Šmigovský. Je tedy zřejmé, že dlužník disponuje minimálně dvěmi osobami, které jsou s případem obeznámeny, přičemž dlužník jako akciová společnost má další dva členy představenstva, kteří mohli být zmocněni k účasti na jednání. Soud totiž předpokládá, že i členové představenstva, kteří vykonávají svoji funkci s řádnou péčí, jsou obeznámeni s chodem podniku dlužníka. Účelovost žádosti o odročení soud dovodil také z toho, že dlužník zaslal svoji omluvu z jednání, které se konalo dne 25. března 2015 od 9:00 hod, prostřednictvím veřejné datové sítě dne 24. března 2015 v 19:20 hod, ačkoliv dle tvrzení dlužníka došlo k rozhodné události (poranění zad předsedy představenstva) nejpozději 22. března 2015.

8 pokračování 8 sp. zn. MSPH 99 INS 27358/2014 Soud o insolvenčním návrhu rozhodl bez účasti dlužníka na jednání také proto, že dlužník pohledávku navrhovatele v žádném ze svých podání (ani v přehledu závazků) nepopřel, i když byl k vyjádření se k této pohledávce výslovně vyzván, z přehledu závazků vyplývá, že dlužník eviduje 11 věřitelů se závazky shora specifikovanými s tím, že dlužník sám uvedl, že je v druhotné platební neschopnosti. Dlužník tedy insolvenčnímu návrhu nijak neodporoval. Pro úplnost soud dodává, že mu je z jeho činnosti známo, že dlužník podáním ze dne 19. února 2014 podal samodlužnický insolvenční návrh, v němž se sám domáhal zjištění svého úpadku (insolvenční řízení bylo zastaveno pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení), přičemž z žádného z podání v tomto řízení učiněných nelze dospět k závěru, že by od podání samodlužnického insolvenčního návrhu došlo ke změně poměrů dlužníka do té míry, že by odvrátil svůj úpadek. Insolvenční správce byl ustanoven podle ust. 25 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona. Povinnost uvedená ve výroku ad III. byla insolvenčnímu správci veřejné obchodní společnosti uložena podle ust. 24 odst. 2 insolvenčního zákona. Výroky pod body IV. až X. mají oporu v 136 odst. 2 insolvenčního zákona P o u č e n í: Proti rozhodnutí o úpadku (bod I. výroku tohoto usnesení) vydanému na základě insolvenčního návrhu věřitele se může odvolat pouze dlužník, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí v písemném vyhotovení ( 74 odst. 2 InsZ) k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Městského soudu v Praze; odvoláním však lze namítat pouze to, že rozhodnutí o úpadku nemělo být vydáno proto, že úpadek není osvědčen, nebo proto, že tomu brání překážka stanovená v insolvenčním zákoně. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání tohoto rozhodnutí, se v odvolacím řízení nepřihlíží ( 141 odst. 1 InsZ). Proti bodu II. výroku usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Městského soudu V Praze, v odvolání lze však namítat pouze to, že ustanovený insolvenční správce nesplňuje podmínky pro ustanovení nebo že není nepodjatý. Ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně se v odvolacím řízení nepřihlíží ( 26 InsZ). Proti výrokům pod bodem III. X. tohoto rozhodnutí není odvolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku, lhůta k podání odvolání však začíná běžet ode dne, kdy bylo doručeno v písemném vyhotovení ( 74 odst. 2 InsZ). Účast dlužníka a insolvenčního správce na přezkumném jednání je nezbytná, přičemž insolvenční správce se může dát na své náklady a na své nebezpečí zastoupit jinou osobou zapsanou do seznamu insolvenčních správců ( 190 odst. 2 InsZ). Jestliže dlužník nejpozději do 15 dnů po rozhodnutí o úpadku předloží insolvenčnímu soudu reorganizační plán, schválený alespoň jednou polovinou

9 pokračování 9 sp. zn. MSPH 99 INS 27358/2014 všech zajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek a alespoň polovinou všech nezajištěných věřitelů, počítanou podle výše jejich pohledávek, nepoužije se ustanovení 316 odst. 4 InsZ o přípustnosti reorganizace. V Praze dne 30. března 2015 JUDr. Jaroslav Suchý,v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení:bernhardtová