R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y

Transkript

1 -194 R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Leonou Poplerovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně Mgr. Ivany Rychnovské, LL.M., se sídlem Dobrovského 824/50, , Brno, insolvenční správkyně dlužníka Ing. Jiřího Krejčího, nar , bytem Volkova 1125/4, , Praha 9 Černý Most zast. Mgr. Leonou Hartmanovou LL.M., advokátkou se sídlem Dobrovského 824/50, , Brno proti žalované ČSOB Pojišťovně, a.s., členu holdingu ČSOB, IČ: , se sídlem Masarykovo náměstí 1458, , Pardubice - Zelené předměstí, o zaplacení ,- Kč s přísl. t a k t o : I. N á v r h, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. od do zaplacení, s e z a m í t á. II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 1.200,- Kč s tím, že lhůtu k plnění stanoví na návrh insolvenční soud. O d ů v o d n ě n í : Žalobkyně se svým žalobním návrhem doručeným soudu dne domáhala zaplacení částky ,- Kč s příslušenstvím do majetkové podstaty dlužníka Ing. Jiřího Krejčího. Žalobkyně se domáhala zaplacení této částky, jelikož dlužník způsobil dne požár, čímž způsobil škodu společnosti TSR Czech Republic, s.r.o. Věřitel Kooperativa pojišťovna, a.s., Vieanna Insurance Group v insolvenčním řízení uplatnila vůči dlužníkovi regresní nárok ve výši ,- Kč, které vyplatila jako pojistné plnění poškozené společnosti TSR Czech Republic s.r.o. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem Ing. Petrem Ondrashekem pro žalovanou však vyplynulo, že škoda je značně nadhodnocena, a skutečná výše škody byla ,- Kč, proto byla pohledávka věřitele

2 pokračování 2 Kooperativa pojišťovna, a.s. co do výše ,- Kč popřena a vzhledem k tomu, že skutečná výše pohledávky činila méně než 50% přihlášené částky, insolvenční soud celou přihlášku odmítl, když věřitel v zákonné lhůtě nepodal incidenční žalobu. Vzhledem k tomu, že dne byla mezi žalovanou a dlužníkem uzavřena pojistná smlouva č , která kryje škodu způsobenou dlužníkem a odpovědnost pojištěného za vzniklou škodu nebyla zpochybňována, došlo odmítnutím přihlášky k vypořádání nároku na náhradu škody ze strany dlužníka. Věřiteli tedy zanikl nárok na pojistné plnění a v případě plnění ze strany žalované vůči věřiteli by došlo k porušení zásady podle 5 písm. d) insolvenčního zákona, dle které jsou věřitelé povinni zdržet se jednání směřujícího k uspokojení jejich pohledávek mimo insolvenční řízení. Protože žalovaná odmítla dobrovolně vydat pojistné plnění do majetkové podstaty, domáhá se žalobkyně uložení povinnosti žalované zaplatit částku ve výši pojistného plnění s příslušenstvím. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, uvedla, že je připravena pojistné plnění vyplatit, nikoliv však do majetkové podstaty dlužníka, ale společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s. Žalovaná uvedla, že nárok na pojistné plnění na dlužníka nikdy nepřešel, jelikož to by se stalo pouze v případě, že by dlužník sám škodu nahradil poškozenému. Samotné zamítnutí přihlášky v insolvenčním řízení nevedlo k zániku pohledávky, ale pouze k nemožnosti jejího vypořádání v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že škoda zde nevznikla dlužníkovi, ale poškozenému, a tato škoda byla nahrazena společností Kooperativa pojišťovna, a.s., není zde žádný důvod vyplatit pojistné plnění do majetkové podstaty. Nad rámec výše uvedeného pak žalovaná uvedla, že dlužník uznal nárok regresního postihu Kooperativa pojišťovny, a.s. toliko do výše ,- Kč a ve zbytku ji popřel, tudíž je sporá i výše pohledávky, přičemž žalobce nezohlednil spoluúčast pojištěného ve výši 5.000,- Kč. Podle 3028 odst. 3 občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle 44 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, má z pojištění odpovědnosti za škodu pojištěný právo, aby za něj pojistitel v případě vzniku pojistné události uhradil v rozsahu a ve výši určené právním předpisem škodu, za kterou pojištěný podle zákona odpovídá, a to až do výše limitu pojistného plnění sjednaného v pojistné smlouvě. Podle 44 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, uhradil-li pojištěný škodu, za kterou odpovídá přímo poškozenému, má proti pojistiteli právo na úhradu vyplacené částky, a to až do výše, do které by byl jinak povinen plnit poškozenému pojistitel. Podle 5 písm. d) zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, jsou věřitelé povinni zdržet se jednání, směřujícího k uspokojení jejich pohledávek mimo insolvenční řízení, ledaže to dovoluje zákon. Podle 185 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený

3 pokračování 3 věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná a to na základě následujících skutkových zjištění: Z pojistné smlouvy č mezi Ing. Jiřím Krejčím a ČSOB pojišťovnou, a.s. ze dne a všeobecných obchodních podmínek ČSOB pojišťovny a.s. soud zjistil, že smlouva byla platně uzavřena a pojištění bylo ujednáno ode dne platnosti smlouvy. Z pojistné smlouvy č mezi TSR Czech Republic s.r.o. a Kooperativa pojišťovnou a.s. ze dne a následujících dodatků soud zjistil, že smlouva byla platně uzavřena a společnost TSR Czech Republic, s.r.o. tak měla sjednané pojištění u společnosti Kooperativa pojišťovna a.s. Ze zpráv centra likvidace pojistných událostí Kooperativa pojišťovny, a.s. soud zjistil, že společnosti TSR Czech Republic, s.r.o. bylo poskytnuto pojistné plnění ve formě zálohy ve výši ,- Kč a následného doplatku ve výši ,- Kč. Z výpisu účtu pak soud zjistil, že platby byly skutečně vyplaceny. Z přihlášky pohledávky ze dne bylo zjištěno, že v rámci insolvenčního řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 93 INS 34643/2013 přihlásila společnost Kooperativa pojišťovna, a.s. pohledávku v celkové výši ,- Kč. Z usnesení MS v Praze č.j. NSPH 93 INS 34643/2013-P8-14 a NSPH 93 INS 34643/2013-A-15 soud zjistil, že přihláška pohledávky věřitele Kooperativa pojišťovna, a.s., byla usnesením ze dne zamítnuta, a že na majetek dlužníka byl dne prohlášen konkurz, přičemž insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Ze znaleckého posudku o obvyklé hodnotě nemovitosti před a po požáru a vniklé škodě, zpracovaného Ing. Petrem Ondraschekem dne , soud zjistil, že skutečná výše škody způsobené škodní událostí byla ve výši 3, ,- Kč. Z ové korespondence mezi účastníky soud zjistil, že žalovaná odmítla plnit do majetkové podstaty z důvodů, které pak uvedla ve vyjádření v předmětném sporu. Na základě výše uvedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Účastníci učinili nesporným, že dne došlo ke škodné události způsobené Ing. Jiřím Krejčím, kdy vznikla škoda společnosti TSR Czech Republic s.r.o., a že za tuto škodnou událost vyplatila poškozené společnost Kooperativa pojišťovna, a.s. pojistné plnění ve výši 14, ,- Kč. V průběhu soudního jednání účastníci učinili nesporným, že sám Ing. Jiří Krejčí neuhradil náhradu škody za předmětnou škodní událost. Spornou mezi stranami zůstala otázka, zda došlo odmítnutím přihlášky k vypořádání nároku na náhradu škody ze strany dlužníka, zda má žalobkyně nárok požadovat po žalované výplatu pojistného plnění do majetkové podstaty a skutečná výše pohledávky pro případ, kdyby soud posoudil nárok jako důvodný.

4 pokračování 4 Existence škodní události dne byla dostatečně prokázána a žádná ze stran ji nezpochybňovala, stejně jako výplatu pojistného plnění ve výši 14, ,- Kč ze strany společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s. Skutečnost, že společnost Kooperativa a.s. přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení vedeného proti Ing. Jiřímu Krejčímu a tato přihláška jí byla usnesením Městského soudu v Praze odmítnuta byla rovněž dostatečně prokázána z předložených důkazů. Soud dále nezjistil žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by Ing. Jiří Krejčí sám uhradil způsobenou škodu a sama žalobkyně shodně s žalovanou tvrdila, že před zahájením insolvenčního řízení Ing. Jiří Krejčí neposkytl jako škůdce poškozenému žádné plnění a po zahájení insolvenčního řízení již se svým majetkem disponovat nemohl. Z pojistné smlouvy mezi Ing. Jiřím Krejčím a žalovanou má pak soud za prokázané, že zde skutečně existovala platně uzavřená pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu: Pohledávka z titulu nároku na náhradu škody nikdy nepřešla na Ing. Jiřího Krejčího. Z 44 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě jasně vyplývá, že pojištěný má pouze nárok na to, aby za něj pojistitel v případě vzniku pojistné události uhradil škodu, za kterou odpovídá, a nikoliv právo na výplatu pojistného plnění. Toto právo by měl jedině v případě, že by sám uhradil škodu poškozenému, jak vyplývá a contrario z ustanovení 44 odst. 3 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, tato skutečnost však v řízení nebyla nikterak prokázána. Vzhledem k tomu, že společnost Kooperativa pojišťovna, a.s. vyplatila pojistné plnění poškozenému, přešel na ní regresní nárok na výplatu pojistného plnění od žalované. Samotné odmítnutí přihlášky v insolvenčním řízení pak nemůže změnit hmotněprávní vztah a vést k přechodu práva na výplatu pojistného plnění. Odmítnutí přihlášky pro věřitele pouze znamená, že jeho účast v insolvenčním řízení končí a jeho pohledávka nemůže být v tomto řízení uspokojena, nikoliv však, že by došlo k zániku takové pohledávky, či že by došlo k přechodu práva na uspokojení z pojistného plnění na dlužníka. Z výše uvedených důvodů vyplývá, že pohledávka za žalovanou z titulu pojistného plnění není součástí majetkové podstaty Ing. Jiřího Krejčího a tudíž žalobkyně nemá nárok na její vyplacení, proto soudu nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout. Z toho důvodu nebylo třeba, aby soud zjišťoval skutečnou výši pohledávky, čímž by pouze docházelo k navyšování nákladů soudního řízení. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalované přiznal vůči žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována náhradou jejich hotových výdajů za 4 úkony (podání odporu ze dne , odůvodnění odporu ze dne , vyjádření žalované ze dne a účast u jednání dne ) po 300,- Kč dle vyhl. č 254/2015 Sb. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.200,- Kč. S ohledem na 203 odst. 5 insolvenčního zákona soud nerozhodl o lhůtě k plnění náhrady nákladů řízení. O této lhůtě rozhodne na návrh oprávněné osoby po právní moci tohoto rozhodnutí insolvenční soud.

5 pokračování 5 P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové pobočka Pardubice. Toto právo nemá ten, kdo se jej platně vzdal. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o soudní výkon rozhodnutí. O určení lhůty k plnění a o tom, která část majetkové podstaty bude použita k uspokojení pohledávky rozhodne na návrh oprávněného insolvenční soud. V Pardubicích dne 3. listopadu 2016 Mgr. Leona Poplerová, v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Radka Lamberská