rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/130415/570 ze dne 9. listopadu 2016, sp.zn. Sp/2016/118/573

Transkript

1 rozhodnutí České národní banky č.j. 2016/130415/570 ze dne 9. listopadu 2016, sp.zn. Sp/2016/118/573

2 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 9. listopadu 2016 Č.j.: 2016 / / 570 Ke sp.zn. Sp/2016/118/573 Počet stran: 12 FINANCE win win s.r.o. IČO Branická 8/ Praha 4 Braník právně zastoupena Mgr. Radomil Kožuský, advokát ev. č. ČAK Sokolovská 68/ Praha 8 Karlín R O Z H O D N U T Í Česká národní banka jako správní orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o dohledu ) a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu ), rozhodla ve správní řízení podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájeném dne vydáním příkazu č.j. 2016/45556/570, se společností FINANCE win win s.r.o., IČO , se sídlem Branická 8/48, Praha 4 - Braník, zastoupené., advokátem, ev. č. ČAK, se sídlem /,, takto: I. Společnost FINANCE win win s.r.o., IČO , se sídlem Branická 8/48, Praha 4 Braník, prostřednictvím svých internetových stránek v období od do , nabízela úpis dluhopisu společnosti E&V Holding a.s. s názvem E&V HOLDING 7,90/18, ISIN CZ , kdy takové sdělení je veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení 34 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, v rozporu s povinností stanovenou v ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, neboť veřejně nabízela cenné papíry bez toho, aby nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejnila prospekt cenného papíru schválený v souladu s ustanovením 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu Českou národní bankou, případně orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v ustanovení 36f zákona o podnikání na kapitálovém trhu, 1

3 č í m ž s e d o p u s t i l a správního deliktu podle ustanovení 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu; z a c o ž s e j í u k l á d á podle ustanovení 164 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, peněžitá pokuta ve výši Kč (slovy čtyři sta padesát tisíc korun českých). Pokutu je společnost FINANCE win win s.r.o., IČO , se sídlem Branická 8/48, Praha 4 Braník, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnosti FINANCE win win s.r.o., IČO , se sídlem Branická 8/48, Praha 4 Braník, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů ukládá náhrada nákladů řízení, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je společnost FINANCE win win s.r.o., IČO , se sídlem Branická 8/48, Praha 4 Braník, povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. Charakteristika účastníka řízení O D Ů V O D N Ě N Í 1. Společnost FINANCE win win s.r.o., IČO , se sídlem Branická 8/48, Praha 4 - Braník (dále jen účastník řízení ) je obchodní společností s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Průběh správního řízení 2. Dne bylo zahájeno správní řízení, a to vydáním příkazu č.j. 2016/45556/570 účastníku řízení (spis č.l ). Příkaz byl účastníku řízení doručen dne Správní orgán považoval skutkové zjištění před zahájením správního řízení za dostatečné, proto v souladu s ustanovením 150 odst. 1 správního řádu jako první úkon v řízení vydal uvedený příkaz. Správní řízení bylo zahájeno na základě výkonu dohledové činnosti. 3. Účastník řízení proti příkazu podal v zákonem stanovené lhůtě odpor, který byl správnímu orgánu doručen dne (spis č.l ). 4. Dne bylo účastníku řízení doručeno usnesení ze dne , č.j. 2016/61593/570, kterým bylo účastníkovi řízení uloženo, aby ve lhůtě 5 pracovních dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil správnímu orgánu účetní závěrky za rok 2015 (spis č.l ). 2

4 5. Dne účastník řízení pod č.j. 2016/62007/570 doručil správnímu orgánu odpověď na usnesení k předložení účetní závěrky za rok 2015 včetně příloh (spis č.l ). 6. Dne bylo účastníku řízení doručeno usnesení ze dne , č.j. 2016/63538/570 k seznámení účastníka řízení s podklady shromážděnými správním orgánem před vydáním rozhodnutí (spis č.l ). Účastník řízení svého práva využil a dne nahlížel do správního spisu Sp/2016/118/573 (spis č.l ). Skutková zjištění 7. Účastník řízení měl v době od do na svých internetových stránkách (spis č.l. 7) uveřejněnou nabídku investování do dluhopisů vydaných společností E&V Holding a.s., IČO , se sídlem Korunní 810/104, Praha 10 Vinohrady (dále jen emitent ). Uvedené internetové stránky obsahují odkaz Co děláme, přes který lze otevřít odkaz Investice. 8. Otevřením odkazu Investice došlo k zobrazení stránky Investice s rozumem, která obsahuje mj. informace o dluhopisu (viz obrázek). 9. Stránka Investice s rozumem dále obsahuje text: Vyplňte nezávazný formulář, spojíme se a prodiskutujeme, jestli vám naše nabídka bude prospěšná. Nemáme žádné skryté poplatky, nevýhodné podmínky, poznámky pod čarou, požadavky. a dále formulář Chci investovat (viz obrázek). 3

5 10. Správní orgán dne v rámci výkonu dohledové činnosti vyplnil a odeslal výše uvedený formulář s tím, že má zájem o sdělení podmínek za jakých jsou nabízeny dluhopisy. Dne účastník řízení ze svého u win@financewinwin.cz zaslal následující odpověď: Dobrý den, - hodnota je a násobky - vyplácí se úrok 7.9 % 2x ročně, červen a prosinec - v tuhle chvíli to je na 2 roky a dny do a úrok za tenhle 3, rok se počítá poměrově za počet dní do tohoto data - vytisklý dluhopis byste dostal do 10 dní od připsání platby na účet společnosti EV Holding - dluhopis je registrován přes ČNB a je dohledatelný v registru - při investici do máte navíc 0,5% navíc na další emisi - pri investici máte navíc 1% na další emisi, nad je to 1.5% Když byste chtěl ještě jakékoli další informace, dejte vědět, nebo zavolejte :) Hezký den, Finance Win Win 11. Součástí výše uvedeného u byl i obrázek se vzorovou podobou nabízených dluhopisů (spis č.l. 6) a informace o emitentovi, základní body z emisních podmínek, informace o výnosech a zdanění a úpisu a prodeji dluhopisů (spis č.l. 5). 12. Podle zaslaných informací emitent emitoval dluhopis Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ Dluhopis je emitován jako listinný cenný papír na jméno. Emisní kurz jednoho dluhopisu je Kč a předpokládaný objem emise Kč. 4

6 Dluhopisy jsou vydávány od a emisní lhůta končí ke dni splatnosti tj Účastník řízení na svých stránkách rovněž zdůrazňuje 100 % garanci a žádné riziko. Sám sebe prezentuje jako číslo 1 na trhu. Stránka Investice s rozumem obsahuje i následující text: Vaše vydělané peníze lze investovat několika způsoby závisí na tom, na jak dlouho můžete peníze postrádat, jak rychle byste je potřebovali v případě nutnosti zpět a jaký je váš cíl. Nechceme, abyste o peníze přišli nebo prodělali, proto vybíráme ověřené možnosti investování 14. Správní orgán konstatuje, že neschválil prospekt dluhopisů Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ , ani neobdržel žádné osvědčení o schválení prospektu ve smyslu ustanovení 36f odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu od jiného členského státu Evropské unie. 15. Účastník řízení výše popsanou nabídku dluhopisů Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ ze svých internetových stránek po doručení příkazu č.j. 2016/45556/570 odstranil. Vyjádření účastníka řízení 16. Účastník řízení v odporu ze dne uvedl následující důvody, pro které zásadně nesouhlasí s tím, že porušil povinnost uloženou mu zákonem o podnikání na kapitálovém trhu (spis č.l ): účastník řízení je pouhým zprostředkovatelem jednotlivých produktů (mimo jiné i investic), není emitentem předmětných dluhopisů, činnost účastníka řízení představuje pouze zprostředkování možnosti investovat u konkrétního subjektu; informace zveřejněné na internetových stránkách účastníka řízení ohledně možnosti úpisu dluhopisů a informace, které byly správnímu orgánu při jeho dohledové činnosti zaslány, je nutné považovat za obecné sdělení pro potenciální zájemce, potenciální zájemce musí vyplnit nezávazný formulář, z toho je zřejmé, že jeho vyplněním dává zájemce na vědomí, že není (a ani nemůže být) rozhodnutý investovat, resp. upsat dluhopisy, na internetových stránkách účastníka řízení nebyly zveřejněny emisní podmínky; zveřejněné informace a informace poskytnuté správnímu orgánu neobsahují dostatečné informace ve smyslu ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu pro rozhodnutí investora o úpisu; o potenciálních zájemcích nelze hovořit jako o investorech ve smyslu zákona o podnikání na kapitálovém trhu, za investora lze považovat jen osobu, která po zprostředkování možnosti investovat jedná přímo s emitentem, který poskytne dostatečné informace o nabídce úpisu dluhopisů; emitent při nabízení dluhopisů striktně vychází z emisních podmínek, zejména z ustanovení čl. 3.2: Dluhopisy budou nabízeny k upisování a prvotnímu nabytí vybraným investorům dle volby Emitenta na území České republiky a čl. 3.3: Emitent nepožádal o přijetí Dluhopisů k obchodování na regulovaném trhu ani jiném trhu s cennými papíry ani v mnohostranném obchodním systému. V této souvislosti s tím upozorňuje Emitent veškeré osoby, které mohou s Dluhopisy nebo Emisními podmínkami přijít do styku, že 5

7 nevypracoval a neuveřejnil v souvislosti s Dluhopisy prospekt cenného papíru a že jakékoli Dluhopisy mohou být nabízeny výhradně na základě výjimky z povinnosti uveřejnit prospekt ve smyslu příslušných právních předpisů, tj. nikoli na základě veřejné nabídky. ; účastník řízení vychází z toho, že emise je dle emisních podmínek neveřejná, proto na účastníka řízení nedopadá úprava veřejné nabídky podle ustanovení 34 a násl. zákona o podnikání na kapitálovém trhu, nejedná se o nabídku adresovanou veřejnosti jakožto neurčitému okruhu osob překračující číslo 150, účastník řízení pouze zprostředkovává možnost nabídku učinit u jiného subjektu; správní orgán při stanovení pokuty nedostatečně zvážil všechny okolnosti, zejména dostatečně neposoudil ekonomické dopady stanovené pokuty na účastníka řízení, tedy dostatečně neposoudil finanční situaci účastníka řízení; účastník řízení je novou právnickou osobou, založenou v říjnu 2015 se základním kapitálem Kč a pokuta pro něj může být likvidační; u délky trvání porušení povinnosti nezohlednil správní orgán všechny okolnosti, účastníku řízení je známo, že jinému subjektu s téměř dvojnásobnou dobou trvání porušení právní povinnosti vyměřil pokutu v podstatě ve stejné výši, z tohoto pohledu je stanovení pokuty zcela nepřiměřené; za adekvátní považuje účastník řízení pokutu ve výši 5000 Kč, nikoliv likvidační v řádech sta tisíců korun českých. 17. V závěru odporu ze dne účastník řízení uvedl, že nedošlo k porušení zákona o podnikání na kapitálovém trhu, a to ani k striktně formálnímu, a navrhl, aby správní orgán příkaz v celém rozsahu zrušil a přiznal účastníkovi řízení náklady řízení. 18. V odpovědi na usnesení k předložení účetní závěrky za rok 2015 ze dne účastník řízení uvedl, že dosáhl výsledku hospodaření před zdaněním ve výši Kč. Veškeré výnosy účastníka řízení v celkové výši Kč v roce 2015 vyplývají ze tří objednávek mezi účastníkem řízení a jediným společníkem účastníka řízení jakožto objednatelem. Dosažený zisk tak dle účastníka řízení spočívá výhradně na obchodním vztahu mezi ním a společníkem účastníka řízení. Právní posouzení správního orgánu 19. V rámci právního posouzení se správní orgán nejdříve zabýval námitkou, podle které je účastník řízení pouze zprostředkovatelem a není emitentem předmětných dluhopisů. Podle ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu platí, že veřejně nabízet investiční cenné papíry může jen osoba, která nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejní prospekt cenného papíru (dále jen "prospekt") schválený Českou národní bankou ( 36c) nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie ( 36f). 20. Z výše citovaného ustanovení zákona o podnikání na kapitálovém trhu vyplývá, že povinnost uveřejnit prospekt na počátku veřejného nabízení cenného papíru dopadá na každou osobu, která takto cenné papíry nabízí. Není podstatné, zda osoba veřejně nabízející cenné papíry je současně jejich emitentem či nikoliv. Správní orgán se s ohledem na uvedené neztotožňuje s touto námitkou účastníka řízení. 6

8 21. Účastník řízení dále namítl, že informace zveřejněné na internetových stránkách jsou pouze obecným sdělením pro potenciální zájemce, kteří musí vyplnit nezávazný formulář. Z toho dle účastníka řízení vyplývá, že takový zájemce není a nemůže být rozhodnutý upsat předmětné dluhopisy. Zveřejněné informace a informace poskytnuté správnímu orgánu neobsahují dostatečné informace ve smyslu ustanovení 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 22. Účastník řízení tímto namítá nesplnění definičních znaků veřejné nabídky. Konkrétně nedostatečnosti rozsahu informací pro rozhodnutí investora o pořízení cenného papíru a nepřímo pak i nabízení. 23. Definičními znaky veřejné nabídky 1 jsou (i) sdělování informací širšímu okruhu osob; (ii) ohledně investičních cenných papírů; (iii) v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí investorů o jejich pořízení; nepřímo pak i (iv) nabízení, tj. k sdělování informací musí docházet s cílem vyvolat v adresátech sdělení zájem o nabízené cenné papíry. 24. Pro rozhodnutí o koupi jsou dostatečné informace o tom, jaké cenné papíry jsou nabízeny, kolik stojí a kde je lze koupit nebo upsat. Rozsah informací, které pro kvalifikované rozhodnutí zajišťuje prospekt, nelze považovat za měřítko dostatečnosti, ale za povinné informace sdělované při veřejné nabídce Správní orgán dospěl k závěru, že všechny výše uvedené informace byly potenciálním investorům dostupné na internetových stránkách účastníka řízení a ti tak měli dostatek informací pro rozhodnutí o jejich pořízení. Jednání účastníka řízení je nutné posuzovat komplexně a jednotlivé jeho projevy není možné vytrhávat z kontextu, ve kterém působily na investory, neboť jen takový přístup umožňuje poskytnout investorům účinnou ochranu Námitka účastníka řízení o obecnosti zveřejněných informací nepřímo směřuje vůči definičnímu znaku nabízení. Účastník řízení na několika místech uvádí informace, jejichž jednoznačným cílem je vyvolání zájmu o dluhopisy (viz body 9., 10. a 13.), přitom některé informace lze označit za nepravdivé a způsobilé uvést potenciální investory v omyl ( dluhopis je registrován přes ČNB a je dohledatelný v registru ). Nelze ani opomenout skutečnost, že účastník řízení sám sebe prezentuje jako profesionála v oblasti finančního poradenství. Zveřejňované informace proto nepovažuje správní orgán za běžné informování. Správní orgán konstatuje, že účastník řízení sděloval informace s cílem vyvolat v adresátech sdělení zájem o nabízené dluhopisy. 27. Námitku účastníka řízení o tom, že potenciální zájemce nelze považovat za investory ve smyslu zákona o podnikání na kapitálovém trhu, považuje správní orgán za bezpředmětnou, neboť z hlediska posouzení otázky, zda došlo či nedošlo k veřejnému nabízení cenných papírů podle ustanovení 34 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, není důležité postavení adresátů veřejné nabídky, ledaže by se jednalo o kvalifikované investory. 28. Ustanovení 35 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu stanoví podmínky, za nichž nemusí být prospekt uveřejněn. Podle písm. a) uvedeného ustanovení je to v případě, že se nabídka vztahuje pouze na kvalifikované investory - účastník řízení však své sdělení směřoval vůči všem investorům, uvedená výjimka se tak na jeho sdělení 1 Cit. viz Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s Cit. viz Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s Rozhodnutí Komise pro cenné papíry KCP/12/

9 nevztahuje. Podle písm. b) uvedeného ustanovení pak v případě, že je určena nejvíce pro 149 investorů, ani takové omezení, však účastník řízení nestanovil. Podle písm. c) uvedeného ustanovení pak nemusí být uveřejněn prospekt, jestliže nejnižší možná investice pro jednoho investora je rovna nebo vyšší než částka odpovídající limitu 100 tis. EUR 4, takové omezení však nebylo prezentováno, a písm. d) uvedeného ustanovení pak stanoví výjimku z této povinnosti pro případ, že jmenovitá hodnota nebo cena za 1 ks se rovná alespoň částce odpovídající 100 tis. EUR, v daném případě však byla jmenovitá hodnota jednoho dluhopisu stanovena na Kč Správní orgán považuje předmětné sdělení účastníka řízení za sdělování informací širšímu okruhu osob, neboť informace byly dostupné veřejně bez jakéhokoliv omezení na internetových stránkách Tento závěr správního orgánu podporuje i odborná literatura, která uvádí cit.: Při nabídce na internetu, na stránkách s neomezeným přístupem, je veřejnost oslovována bez ohledu na to, jaká byla návštěvnost stránek Z hlediska posouzení závažnosti případné nepovolené nabídky však samozřejmě hraje roli, zda šlo o nabídku sice veřejnou, ale poměrně skrytou, nebo nabídku aktivně propagovanou vůči nejširší veřejnosti Ustanovení čl. 3.2 emisních podmínek obsahuje kritérium vybraných investorů dle volby emitenta. Každý emitent dluhopisů emituje dluhopisy s cílem získat finanční prostředky od upisovatelů. Je nesporné, že s tímto motivem jednal i emitent předmětných dluhopisů a za tímto účelem oslovil svojí nabídkou neuzavřený okruh osob, kdy k porušení právní povinnosti dochází již tímto oslovením, nikoli až dosažením počtu 150 osob, které nabízené dluhopisy skutečně upsaly. Volba emitenta upsat tyto dluhopisy jen vybraným investorům je v tomto ohledu nerozhodná. 31. Povinnost uveřejnit prospekt při veřejném nabízení dluhopisů je zákonnou povinností a této povinnosti se nemůže emitent ani účastník řízení zbavit ustanovením čl. 3.3 emisních podmínek. 32. Základní a téměř jedinou povinností spojenou s veřejnou nabídkou cenných papírů je povinnost nabízejícího (příp. nabízejících) uveřejnit tzv. prospekt, tedy informační dokument popisující podrobnosti nabídky i důležité ekonomické a další charakteristiky nabízených cenných papírů a jejich emitenta Sdělení vztahující se k nabídce dluhopisů Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ uveřejněné účastníkem řízení na jeho internetových stránkách kde bylo dostupné široké veřejnosti, obsahuje informace v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí investorů o jejich pořízení, naplnilo tak všechny znaky veřejné nabídky, neboť na jeho základě mohl široký okruh investorů učinit rozhodnutí upsat tento dluhopis, přičemž internetové stránky obsahovaly i kontakt na účastníka řízení. 34. Podle ustanovení 36c odst. 1 a 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu schvaluje Česká národní banka na žádost osoby, která prospekt vyhotovila (viz 36 odst. 6 zákona o podnikání na kapitálovém trhu), prospekt cenného papíru vydaného emitentem se 4 Viz Nařízení vlády č. 190/2011 Sb., kterým se stanoví limity některých částek v eurech, pokud jde o úpravu veřejné nabídky investičních cenných papírů, prospektu cenného papíru a informačních povinností emitenta některých investičních cenných papírů a dalších osob. 5 Blíže k uvedené problematice viz např. a_prospekt.html 6 Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2012, s Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. Vydání. Praha: C.H.Beck, 2012, s

10 sídlem v České republice a prospekt cenného papíru vydaného emitentem se sídlem ve státě, který není členským státem Evropské unie, pokud je Česká republika prvním členským státem Evropské unie, kde mají být cenné papíry takového emitenta veřejně nabízeny nebo přijaty k obchodování na regulovaném trhu. 35. Podle ustanovení 36f odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu je pro účely veřejné nabídky cenného papíru emitenta se sídlem v jiném členském státu Evropské unie nebo pro účely žádosti o přijetí takového cenného papíru k obchodování na regulovaném trhu platný prospekt, který schválil orgán dohledu státu sídla emitenta, jestliže tento orgán poskytl České národní bance osvědčení o schválení, osvědčující, že prospekt byl vyhotoven v souladu s právem Evropské unie, kopii uvedeného prospektu v českém jazyce nebo v anglickém jazyce a kopii shrnutí prospektu v českém jazyce, a jestliže o vydání osvědčení byl zároveň vyrozuměn Evropský orgán pro cenné papíry a trhy. 36. Podle ustanovení 36f odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu, lze uvedený postup obdobně použít také pro účely veřejné nabídky cenného papíru emitenta se sídlem v České republice nebo emitenta se sídlem ve státě, který není členským státem Evropské unie, nebo pro účely žádosti o přijetí takového cenného papíru k obchodování na regulovaném trhu, pokud prospekt tohoto cenného papíru schválil orgán dohledu jiného členského státu Evropské unie. 37. Účastník řízení v rozporu s ustanovením 35 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu nedisponoval prospektem vydaných dluhopisů Dluhopis E&V Holding 7,9 %, ISIN CZ schváleným Českou národní bankou nebo orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie a přesto uveřejnil na svých internetových stránkách a to v období od do , sdělení týkající se nabídky úpisu tohoto dluhopisu, které tak bylo neoprávněnou veřejnou nabídkou. Účastník řízení se tímto postupem dopustil správního deliktu uvedeného v ustanovení 164 odst. 1 písm. f) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Sankce 38. Správní orgán má za prokázané, že se účastník řízení dopustil správního deliktu tím, že veřejně nabízel investiční cenné papíry bez uveřejnění prospektu podle ustanovení 35 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Podle ustanovení 164 odst. 3 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu se za správní delikt podle ustanovení 164 odst. 1 písm. f) téhož zákona uloží pokuta až do výše Kč. 39. Podle ustanovení 192 odst. 2 zákona o podnikání na kapitálovém trhu se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán, popřípadě též k a) délce trvání porušení právní povinnosti, b) finanční situaci právnické osoby, c) významu neoprávněného prospěchu právnické osoby, pokud jej lze stanovit, d) ztrátě třetích osob způsobené zjištěným porušením právní povinnosti, e) součinnosti této právnické osoby v řízení o správním deliktu, f) předchozím správním deliktům právnické osoby. Pokuta musí být individualizována do té míry, že v konkrétním případě povede k naplnění obou jejích účinků, a to účinku preventivního i represivního. 40. Správní orgán za uvedené porušení rozhodl uložit sankci ve formě pokuty. Sankce ve formě pokuty byla správním orgánem zvolena z hlediska individuální prevence především s cílem odradit účastníka řízení, aby v porušování právních předpisů pokračoval, a přimět ho, aby se do budoucna podobného jednání vyvaroval, a současně 9

11 v rámci generální prevence dává správní orgán všem subjektům najevo, že jednání tímto způsobem porušující právní předpisy hodnotí jako závažné správní delikty, jejichž následkem je uložení peněžitého postihu. 41. Povinnost uveřejnit prospekt je nejdůležitějším pravidlem při veřejné nabídce cenných papírů. Prospekt musí v souladu s ustanovením 36 odst. 1 zákona o podnikání na kapitálovém trhu obsahovat veškeré údaje, které jsou nezbytné pro investory k zasvěcenému posouzení nabízeného cenného papíru a práv s ním spojených, majetku a závazků, finanční situace, zisku a ztrát, budoucího vývoje podnikání a finanční situace emitenta a případně třetí osoby zaručující se za splacení cenných papírů. Účelem úpravy informační povinnosti při veřejné nabídce cenného papíru tak je především zajistit, aby potenciální investor měl k dispozici informace zákonem stanoveného obsahu ještě před tím, než může učinit závazný projev vůle směřující k nabytí cenného papíru. Skutečnost, že účastník řízení neposkytl případným investorům informace v rozsahu a kvalitě požadované zákonem, tak považuje správní orgán za závažné porušení. Zákonnou povinností každé osoby, jež veřejně nabízí investiční cenný papír, totiž je, aby zpřístupnila zákonem stanovený katalog informací, a to v požadované formě i rozsahu. 42. Výše popsané deliktní jednání má charakter ohrožovacího deliktu tzn., že jeho následkem je již samotné ohrožení zájmů chráněných zákonem. Zákonodárce totiž považuje již ohrožení způsobené porušením uvedené povinnosti za natolik závažné, že k odpovědnosti za tento delikt není třeba vzniku škody. Navíc, vzhledem k povaze této povinnosti a jejímu širokému dopadu na investorskou obec nelze určit, zda v důsledku jejího neplnění vznikla někomu škoda ve smyslu hmotné újmy. 43. Správní orgán vzal při rozhodování o stanovení konkrétní výše pokuty za spáchaný správní delikt v úvahu jako polehčující okolnost skutečnost, že se jedná o první porušení povinnosti ze strany účastníka řízení ve vztahu k veřejné nabídce cenných papírů. 44. Pokud jde o délku trvání protiprávního jednání účastníka řízení, lze konstatovat, že správní orgán má podloženo protiprávní jednání účastníka řízení od do , správní orgán proto přihlédl k délce trvání protiprávního jednání jako ke skutečnosti, jež spíše snižuje konkrétní závažnost spáchaného deliktu. 45. Správní orgán při rozhodování o výši pokuty rovněž přihlédl k tomu, že se jedná o přímou a cílenou nabídku bez jakéhokoliv omezení okruhu potencionálních upisovatelů. Na tomto závěru správního orgánu nic nemění ani ustanovení čl odst. 1 emisních podmínek, neboť uvedené ustanovení nelze považovat za objektivní omezení okruhu potenciálních upisovatelů, ale za pouhé subjektivní právo emitenta rozhodovat o tzv. vybraných investorech. 46. Správní orgán přihlédl při stanovení výše pokuty i k tomu, že neoprávněná veřejná nabídka byla činěna prostřednictvím volně přístupných internetových stránek účastníka řízení. Pokud by tato neoprávněná veřejná nabídka byla činěna i prostřednictvím jiných médií (např. tištěná periodika) nebo jiným způsobem (aktivní telefonické oslovování investorů), správní orgán by uložil vyšší pokutu. 47. Správní orgán přihlížel jako k přitěžující okolnosti i k celkové předpokládané jmenovité hodnotě emise dluhopisů ve výši Kč. 48. Rovněž byla zohledněna jako přitěžující skutečnost, že účastník řízení neučinil ani pokus o schválení prospektu dluhopisu podle 36c zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 49. Správní orgán v rámci úvahy o výši pokuty rovněž přihlédl k majetkovým poměrům 10

12 účastníka řízení. Účastník řízení podle výkazu zisku a ztrát ve zjednodušeném rozsahu ke dni ze dne vykázal výsledek hospodaření před zdaněním Kč. Podle rozvahy ve zjednodušeném rozsahu ke dni ze dne dosahuje vlastní kapitál účastníka řízení Kč. Při zkoumání majetkových poměrů účastníka řízení správní orgán zásadně nepřezkoumává obchodní vztahy mezi účastníkem řízení a jeho obchodními partnery. Účastník řízení správnímu orgánu předložil tři faktury za služby, jejichž odběratelem byl společník účastníka řízení. Předmětem plnění byl vývoj internetových stránek, nákup domén, webhosting a mailhosting, příprava marketingových materiálů, výroba brand identity a SEO optimalizace. Uvedené skutečnosti nemají žádný vliv na závěr správního orgánu o majetkových poměrech účastníka řízení. 50. Správní orgán nepovažuje za relevantní ani námitku účastníka řízení, že je nově založenou právnickou osobou. Povinností každé podnikající právnické osoby je, aby její činnost byla v souladu s právními předpisy, a to od samého počátku takové činnosti. Právní řád nezná pojem nově založené právnické osoby a při jejím trestání nerozlišuje, na rozdíl od fyzických osob, u kterých je zákonem zvlášť upravena trestní odpovědnost mladistvých a sankce jim ukládané. 51. Při úvaze o konkrétní výši pokuty vzal správní orgán v úvahu jak represivní, tak preventivní účinek ukládané pokuty, když cílem ukládané pokuty je nejen potrestat účastníka řízení, ale též odradit ho od dalšího takového jednání. 52. Účastník řízení namítal, že pokuta ve výši Kč je likvidační a za adekvátní považuje pokutu Kč. Aby pokuta za správní delikt naplnila svůj účel z hlediska individuální a generální prevence, musí být citelným zásahem do majetkové sféry pachatele 8. Z tohoto důvodu nelze uložit pokutu ve výši navrhované účastníkem řízení, neboť taková pokuta by neplnila funkci individuální a generální prevence. Podle ustanovení 2 odst. 4 správního řádu musí správní orgán mj. postupovat tak, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly. Zjevná nepřiměřenost sankce má nejen absolutní, ale i relativní charakter: již rozpětí zákonné sazby vypovídá o typové závažnosti protiprávního jednání, za něž je sankce ukládána, a výši pokuty je tak třeba posuzovat i ve vztahu k tomuto rozpětí, resp. k horní hranici zákonné sazby 9. O zjevnou nepřiměřenost se přitom v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu nejedná zpravidla v případě, kdy pokuta byla uložena při nebo těsně nad spodní hranicí zákonného rozmezí Z důvodů výše uvedených, přistoupil správní orgán k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku rozhodnutí, tj. ve výši Kč. Uložená pokuta je tak při dolní hranici zákonné sazby. Výše ukládané pokuty je s ohledem na závažnost jednání účastníka řízení a s ohledem na represivní a preventivní účinek tohoto rozhodnutí a majetkové poměry účastníka řízení odpovídající. Odůvodnění povinnosti uhradit náklady řízení 54. Podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu uloží správní orgán účastníkovi řízení, který vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou. Paušální částka je stanovena prováděcím předpisem ke správnímu řádu, kterým je vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které 8 Usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 1 As 9/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 1 Afs 50/ Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č.j. 6 As 148/

13 správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Z ustanovení 6 odst. 1 této vyhlášky vyplývá, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. 55. Vzhledem ke skutečnosti, že vedené správní řízení bylo, jak bylo podrobně podáno výše, vyvoláno porušením právní povinnosti účastníkem řízení, uložil mu správní orgán povinnost nahradit náklady tohoto správního řízení paušální částkou ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto rozhodnutí lze podat podle ustanovení 6 odst. 3 zákona o dohledu rozklad k bankovní radě České národní banky, a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozhodnutí. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 12

14 rozhodnutí bankovní rady České národní banky o rozkladu č.j. 2017/007161/CNB/110 ze dne 12. ledna 2017, sp.zn. Sp/2016/118/573

15 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 V Praze dne 12. ledna 2017 Č. j.: 2017/007161/CNB/110 Počet listů: 8 Vypraveno dne: 17. ledna 2017 ROZHODNUTÍ O ROZKLADU Bankovní rada České národní banky (dále jen bankovní rada ) jako orgán příslušný podle 5 odst. 2 písm. h) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o České národní bance ) rozhodovat o rozkladech proti rozhodnutím České národní banky v prvním stupni přezkoumala na základě rozkladu podaného dne společností FINANCE win - win s.r.o., IČO: , se sídlem Branická 8/48, Praha 4 Braník, zastoupenou., advokátem se sídlem /, -, rozhodnutí České národní banky ze dne , č. j. 2016/130415/570, sp. zn. Sp/2016/118/573, a po projednání rozkladu v rozkladové komisi ustavené podle 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ) rozhodla takto: Rozklad společnosti FINANCE win - win s.r.o., IČO: , se sídlem Branická 8/48, Praha 4 Braník, se podle 90 odst. 5 správního řádu ve spojení s 46c zákona o České národní bance zamítá a rozhodnutí České národní banky ze dne , č. j. 2016/130415/570, se potvrzuje. ODŮVODNĚNÍ [1.] Vydáním příkazu č. j. 2016/45556/570 ze dne (dále jen příkaz ) zahájila Česká národní banka (dále též správní orgán prvního stupně ) se společností FINANCE win - win s.r.o., IČO: , se sídlem Branická 8/48, Praha 4 Braník (dále jen účastník řízení ), správní řízení a současně uložila účastníkovi řízení podle 164 odst. 3 písm. a) za správní delikt podle 164 odst. 1 písm. f) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, v tehdy platném znění (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu nebo ZPKT ) pokutu ve výši Kč, neboť v rozporu se zákazem uvedeným v 34 odst. 1 ZPKT nabízel úpis dluhopisu společnosti E&V Holding a.s. s názvem E&V HOLDING 7,90/18, ISIN CZ , aniž uveřejnil prospekt cenného papíru. [2.] Účastník řízení podal proti příkazu v zákonné lhůtě dne odpor, čímž došlo ke zrušení příkazu, a správní orgán prvního stupně v souladu s 150 odst. 3 správního řádu pokračoval ve vedení správního řízení. [3.] Dne vydal správní orgán prvního stupně pod č. j. 2016/130415/570 rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým byla účastníkovi řízení uložena podle 164 odst. 3 písm. a) ZPKT pokuta ve výši Kč za to, že uveřejnil na svých internetových stránkách v období od do nabídku úpisu dluhopisu společnosti E&V Holding a.s. s názvem E&V HOLDING 7,90/18, ISIN CZ , kdy takové sdělení je veřejnou nabídkou ve smyslu ustanovení 34 1

16 odst. 1 ZPKT, v rozporu s povinností stanovenou v ustanovení 35 odst. 1 ZPKT, neboť veřejně nabízel cenné papíry bez toho, aby nejpozději na počátku veřejné nabídky uveřejnil prospekt cenného papíru schválený v souladu s ustanovením 36c ZPKT Českou národní bankou, případně orgánem dohledu jiného členského státu Evropské unie za splnění podmínek stanovených v ustanovení 36f ZPKT, čímž se dopustil správního deliktu uvedeného v 164 odst. 1 písm. f) ZPKT. [4.] Účastníkovi řízení byla dále uložena povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou Kč. Napadené rozhodnutí bylo účastníkovi řízení doručeno dne [5.] Proti napadenému rozhodnutí podal účastník řízení dne rozklad. V podaném rozkladu účastník řízení navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí v celém rozsahu zrušeno a byly mu přiznány náklady řízení. [6.] V řízení o rozkladu přezkoumala bankovní rada napadené rozhodnutí v rozsahu uvedeném v 89 odst. 2 správního řádu. [7.] Bankovní rada po přezkoumání rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, dospěla k závěru, že správní orgán prvního stupně shromáždil podklady v rozsahu, který je dostatečnou oporou pro rozhodnutí. Řízení, které mu předcházelo, netrpí vadami způsobujícími nezákonnost či nesprávnost napadeného rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že se námitky účastníka řízení v podaném rozkladu týkají jednotlivých bodů napadeného rozhodnutí a na několika místech se opakují, bankovní rada je shrnula do tematických částí. K jednotlivým námitkám obsaženým v rozkladu a dalším otázkám spojeným s posouzením věci uvádí bankovní rada následující skutečnosti. K rozhodné právní úpravě [8.] Nad rámec námitek účastníka řízení považuje bankovní rada za důležité se v úvodu odůvodnění tohoto rozhodnutí zabývat tím, že s účinností od došlo zákonem č. 148/2016 Sb., kterým se mění zákon o podnikání na kapitálovém trhu a další související zákony, ke změně zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Bankovní rada konstatuje, že novela zákona o podnikání na kapitálovém trhu není pro posouzení věci podstatná, neboť s ní nebyl spojen zánik trestnosti protiprávního jednání účastníka řízení a podle pozdější právní úpravy není možné ani jinak věc posoudit pro účastníka řízení příznivěji. K definičním znakům veřejné nabídky [9.] Účastník řízení namítá, že informace zveřejněné na jeho internetových stránkách je nutné považovat za pouhé obecné sdělení pro potenciální zájemce, kteří v případě zájmu musí vyplnit nezávazný formulář, a tedy ještě nejsou rozhodnuti upsat dluhopis. Nadto na internetových stránkách nebyly zveřejněny emisní podmínky společnosti E&V Holding a.s., ale pouze některé informace z emisních podmínek, nominální cena dluhopisu přitom zveřejněna nebyla. Zveřejněné informace a informace poskytnuté správnímu orgánu prvního stupně tak nebyly dostatečné ve smyslu 35 odst. 1 ZPKT (pozn. správně se jedná o 34 odst. 1) pro rozhodnutí investorů dluhopisy upsat. [10.] Bankovní rada s touto námitkou účastníka řízení nesouhlasí. Účastník řízení uplatnil tuto námitku již v podaném odporu a správní orgán prvního stupně ji vypořádal v bodech 21. až 26. napadeného rozhodnutí. Bankovní rada se s tímto vypořádáním ztotožňuje a uvádí, že správní orgán prvního stupně srozumitelně a dostatečně odůvodnil, proč nabídku účastníka řízení uveřejněnou na internetových stránkách posoudil jako nabídku naplňující znaky podle 34 odst. 1 ZPKT. Definičními znaky veřejné nabídky investičních cenných papírů jsou: (i) sdělování informací širšímu okruhu osob, (ii) ohledně investičních cenných papírů, (iii) v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí investorů o jejich 2

17 pořízení. Ve shodě se správním orgánem prvního stupně a odbornou literaturou 11 bankovní rada uvádí, že dalším definičním znakem, který plyne z povahy věci i názvu příslušné hlavy zákona, je (iv) nabízení, tj. ke sdělování informací musí docházet s cílem vyvolat v adresátech sdělení zájem o nabízené cenné papíry. 12 [11.] Ze spisového materiálu je zřejmé, že informace byly sdělovány prostřednictvím internetu. Uveřejněné informace byly dostupné kterémukoli návštěvníkovi internetových stránek a v podstatě každému uživateli internetu, nikoliv například v sekci přístupné pouze omezenému okruhu investorů. S nabídkou se tak mohl seznámit a reagovat na ni jakýkoliv zájemce ze strany veřejnosti. Naplněn byl i druhý definiční znak, neboť se informace týkaly investičních cenných papírů (podle 3 odst. 2 ZPKT je dluhopis investičním cenným papírem). K dalším definičním znakům bankovní rada uvádí, že je nepochybné, že nabízením cenných papírů vyvolal účastník řízení v potenciálních investorech zájem (podrobněji viz bod 15. tohoto rozhodnutí o rozkladu) a rozsah poskytnutých informací (popsaný v bodech 8. až 11. a 13. napadeného rozhodnutí) byl dostatečný pro to, aby investor učinil rozhodnutí o jejich pořízení. V tomto ohledu se tedy bankovní rada zcela ztotožňuje se závěry správního orgánu prvního stupně uvedenými v odůvodnění napadeného rozhodnutí a odkazuje na ně. [12.] Účastník řízení nově v rozkladu namítá, že na jeho internetových stránkách nikdy nebyla zveřejněna cena dluhopisu. Teprve po vyplnění nezávazného formuláře byl odeslán údaj o nominální hodnotě dluhopisu. Bankovní rada konstatuje, že zákonné ustanovení o veřejné nabídce cenných papírů neobsahuje přesný výčet informací, které musí být součástí sdělení, ale pouze požadavek na dostatečnost takových informací pro rozhodnutí investora o koupi nebo úpisu takového cenného papíru. Povinností správního orgánu prvního stupně je, aby při posuzování každého jednotlivého případu zvážil, zda sdělované informace splňují požadavky ustanovení 34 odst. 1 ZPKT, což v tomto případě správně učinil. [13.] Cenu, resp. nominální hodnotu dluhopisu sděloval účastník řízení v ové odpovědi po vyplnění a odeslání formuláře Chci investovat. Tento formulář mj. obsahoval povinný údaj Chci investovat Kč:. Po vyplnění tohoto jednoduchého formuláře tak všichni potenciální zájemci získali významné informace, které byly schopné zásadně ovlivnit jejich rozhodnutí. [14.] Účastník řízení uvádí, že dle jeho názoru nebyl splněn definiční znak nabízení, neboť sdělované informace jsou zcela základní. Takové informace se objevují na každých webových stránkách jakéhokoliv subjektu. Další informace byly zaslány až na žádost potenciálního zájemce. S ohledem na tento postup muselo být zřejmé, že nabídka není určena automaticky veřejnosti. Bylo by zcela v rozporu s logickým výkladem, kdyby bylo veřejně nabízeno upisování neveřejné emise. [15.] Bankovní rada považuje tuto námitku za neopodstatněnou. Zda se jednalo o nabízení, závisí na objektivně zjištěných okolnostech, nikoliv na subjektivním přesvědčení účastníka řízení. Právě na základě objektivně zjištěných okolností dospěl správní orgán prvního stupně k závěru, že se o nabízení jednalo, neboť sdělované skutečnosti měly potenciál vyvolat v adresátech sdělení zájem o nabízené dluhopisy. K tomu viz rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 Afs 55/ ze dne : Pro hodnocení určitého jednání jako veřejné nabídky podle rozhodného znění zákona postačí, je-li jednání spočívající v poskytnutí předmětných informací učiněno za účelem sdělení podmínek pro nabytí cenných papírů. Zákon nevyžadoval, aby obsahem sdělení navrhovatele byly veškeré podmínky pro nabytí nabízených cenných papírů. Poskytnuté informace proto nemusejí obsahovat všechny 11 Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s Rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 11Af 68/

18 podmínky nutné k nabytí cenného papíru, postačí, pokud případného investora motivují zjistit podmínky nabytí cenných papírů (vyvolání zájmu) a umožňují-li mu bez nepřiměřených obtíží tyto podmínky zjistit.. K okruhu potenciálních zájemců [16.] Účastník řízení uvádí, že o potenciálních zájemcích nelze hovořit jako o investorech ve smyslu zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Dle jeho názoru je investorem jen ta osoba, která jedná přímo se společností E&V Holding a.s., jež poskytne dostatečné informace o nabídce úpisu dluhopisů. [17.] Bankovní rada považuje tuto námitku za bezpředmětnou a uvádí, že účastník řízení ji uplatnil již v podaném odporu a správní orgán prvního stupně ji vypořádal v bodě 27. napadeného rozhodnutí. Jak již správně uvedl správní orgán prvního stupně, nezbytnost zabývat se charakterem a postavením adresátů veřejné nabídky by byla dána jen v případě, že by účastník řízení namítal výjimku podle ustanovení 35 odst. 2 písm. a) ZPKT, tedy že je nabídka určena výhradně kvalifikovaným investorům, což není případ účastníka řízení. K emisním podmínkám [18.] Účastník řízení uvádí, že při zprostředkování striktně vycházel z emisních podmínek, konkrétně z čl odst. 1 emisních podmínek: Dluhopisy budou nabízeny k upisování a prvotnímu nabytí vybraným investorům dle volby Emitenta na území České republiky a čl emisních podmínek: a že jakékoli dluhopisy mohou být nabízeny výhradně na základě výjimky z povinnosti uveřejnit prospekt ve smyslu příslušných právních předpisů, tj. nikoli na základě veřejně nabídky. Již z emisních podmínek vyplývá, že emise je neveřejná (budou osloveni jenom vybraní investoři, kterým budou poskytnuty informace). Z tohoto důvodu měl účastník řízení za to, že na něj nedopadá právní úprava 34 a násl. ZPKT a nemusí tedy žádat o schválení prospektu nebo předložit osvědčení o jeho schválení. [19.] Bankovní rada s námitkou týkající se emisních podmínek nesouhlasí a konstatuje, že účastník řízení ji uvedl již v podaném odporu. Správní orgán prvního stupně ji vypořádal v bodech 28. až 31. napadeného rozhodnutí a bankovní rada s tímto vypořádáním souhlasí. Bankovní rada zdůrazňuje, že kategorie vybraných investorů obsažená v emisních podmínkách nic nemění na skutečnosti, že se ze strany účastníka řízení jednalo o veřejné nabízení cenných papírů bez uveřejnění prospektu. V této souvislosti je nezbytné poznamenat, že emisní podmínky neobsahují žádné bližší vymezení kritérií pro vyhodnocení zájemce jako vybraného investora, a jedná se tak spíše o účelové ustanovení emisních podmínek, jehož cílem je vyhnout se povinnosti uveřejnit prospekt dluhopisů podle 35 odst. 1 ZPKT. Ke zprostředkování [20.] Účastník řízení namítá, že dle jeho názoru se jednalo pouze o zprostředkování možnosti investovat u konkrétního subjektu. V tomto případě s odkazem na 3 odst. 1 zákona o dluhopisech uvádí, že se nejednalo ani o nabídku ze strany samotného emitenta - společnosti E&V Holding a.s. Účastník řízení shrnuje, že pokud emitent neměl povinnost uveřejnit prospekt, nevztahuje se tato povinnost ani na něho jako na zprostředkovatele. [21.] Bankovní rada s touto námitkou nesouhlasí a uvádí, že účastník řízení ji uplatnil již v podaném odporu a správní orgán prvního stupně se s ní vypořádal v bodech 19. a 20. napadeného rozhodnutí. Bankovní rada se s tímto vypořádáním ztotožňuje. Formulace zákonného ustanovení 35 odst. 1 ZPKT nevyvolává žádné pochyby o tom, že povinnost nabízet cenné papíry až poté, co je uveřejněn schválený prospekt, dopadá na jakoukoliv osobu, která hodlá sdělit veřejnosti informace podle 34 odst. 1 ZPKT. Ani ustanovení 164 odst. 1 písm. f) ZPKT nezužuje okruh potenciálně odpovědných osob pouze na emitenta. Je 4

19 tak zřejmé, že projednávaného správního deliktu se může dopustit kterákoliv právnická nebo podnikající osoba. S tímto výkladem se ztotožnil i Městský soud v Praze. 2 [22.] K námitce, že ani ze strany emitenta se nejednalo o veřejnou nabídku, bankovní rada konstatuje, že tato námitka se netýká předmětu řízení, a dodává, že i emitentovi dluhopisů společnosti E&V Holding a.s. byla na základě pravomocného rozhodnutí č. j. 2016/87876/570 ze dne udělena pokuta Kč za veřejnou nabídku předmětných dluhopisů bez uveřejnění prospektu, neboť tento své dluhopisy též nabízel na svých internetových stránkách. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím bankovní rady o rozkladu č. j. 2016/110772/CNB/110 ze dne K nové emisi [23.] Účastník řízení uvádí, že v průběhu správního řízení emitent emitoval novou emisi s cílem vyhnout se jakýmkoliv pochybnostem o veřejnosti či neveřejnosti emise, přičemž pouze tuto emisi účastník řízení zprostředkovává. Z emisních podmínek této nové emise vyplývá, že hodnota emise je nižší než 1 mil. EUR, a proto není podle zákona o podnikání na kapitálovém trhu potřeba vytvářet a schvalovat prospekt (účastník řízení doložil i oznámení o přidělení ISIN CZ a emisní podmínky). [24.] Bankovní rada tuto námitku považuje za bezpředmětnou, neboť se týká nové emise, a proto nijak nesouvisí s vedeným správním řízením, a nemá tak vliv na závěr správního orgánu prvního stupně o neoprávněnosti veřejné nabídky předmětných dluhopisů společnosti E&V Holding a.s. s názvem E&V HOLDING 7,90/18, ISIN CZ K závažnosti správního deliktu [25.] Účastník řízení uvádí, že v rámci správního řízení nebylo dostatečně přihlédnuto k okolnostem spáchaného správního deliktu ve smyslu ustanovení 192 odst. 2 ZPKT. K jednotlivým kritériím pro stanovení výše pokuty uvádí účastník řízení následující: a) nejednal úmyslně a před vydáním příkazu nebyl vyzván k odstranění protiprávního stavu (domníval se, že se nedopouští protiprávního jednání), b) hospodařil se ziskem, který však nedosahuje ani před zdaněním výše uložené pokuty, c) neměl z protiprávního jednání žádný majetkový prospěch, d) třetím osobám nezpůsobil ztrátu, e) poskytoval součinnost správnímu orgánu a f) v minulosti se nedopustil obdobných správních deliktů. [26.] Bankovní rada konstatuje, že správní orgán prvního stupně dostatečně zohlednil okolnosti ve smyslu ustanovení 192 odst. 2 ZPKT v napadeném rozhodnutí, a odkazuje na body 39. a násl. odůvodnění napadeného rozhodnutí. [27.] Na rámec odůvodnění napadeného rozhodnutí k písm. a) bankovní rada uvádí, že správní delikty právnických osob jsou zásadně postaveny na principu objektivní odpovědnosti. K vyvození takové odpovědnosti postačí, že právnická osoba svým jednáním porušila nebo nesplnila povinnost stanovenou zákonem nebo na základě zákona uloženou. Znamená to, že zavinění se vůbec nezkoumá, a proto je námitka účastníka řízení bezpředmětná. [28.] Podle 150 odst. 1 správního řádu může správní orgán vydat příkaz, považuje-li skutkové okolnosti za dostatečné, a není tak třeba provádět rozsáhlé dokazování. Ve vydaném příkazu správní orgán prvního stupně správně popsal zjištěné skutkové okolnosti, vyhodnotil je jako dostatečné, a proto nezaslal účastníkovi řízení žádnou výzvu. Žádný zákon neukládá správnímu orgánu před vydáním příkazu zaslat účastníkovi řízení výzvu, jak se účastník 13 Sp-2016/00115/CNB/573&&cnbname=E&V Holding a.s.&page=1. 5