Krajský úřad Pardubického kraje PŘEHLED ZJIŠTĚNÍ Z KONTROLNÍ ČINNOSTI V OBLASTI PŘENESENÉ PŮSOBNOSTI

Transkript

1 Kancelář hejtmana rok rok rok Odbor organizační a právní a krajský živnostenský úřad rok rok rok Starosta obce s rozšířenou působností podle ustanovení 18 odst. 2, písm. a) zákona 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, zřizuje bezpečnostní radu obce s rozšířenou působností, která podle nařízení vlády č. 462/2000 Sb., k provedení 27 odst. 8 a 28 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb., o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve smyslu ustanovení 8, písm. b), h), neprojednal některé dokumenty a záležitosti související s připraveností správního obvodu obce s rozšířenou působností na krizové situace a jejich řešení. Ve smyslu metodiky MV ČR mělo být postupováno nikoliv usnesením dle 12 správního řádu, ale prostým přípisem dle 42 správního řádu, neboť správní orgán, který se považoval za místně nepříslušný, předával věc věcně a místně příslušnému správnímu orgánu. Dále mělo být postupováno usnesením na základě formálních požadavků daných pro postupování z důvodu vhodnosti dle ust. 131 odst. 5 správního řádu, nikoliv pouhým přípisem, jako tomu bylo doposud, tj. do vydání stanoviska MV ČR. Ve výroku rozhodnutí je třeba podle 77 zákona o přestupcích uvádět i formu zavinění (zda bylo spácháno úmyslně či z nedbalosti), v odůvodnění je pak třeba konkrétní formu zavinění náležitě odůvodnit. V případě neuposlechnutí výzvy úřední osoby při výkonu její pravomoci lze usuzovat na úmysl přímý (ne pouze na vědomou nedbalost). Stránka 1 z 5

2 Odbor finanční rok rok rok Odbor majetkový, stavebního řádu a investic rok rok rok Odbor rozvoje rok rok rok kontrola RÚIAN dle zák. č. 111/2009 Sb., o základních registrech provedena u 150 obcí, z toho bylo 23 nedostatků - nebyl zřízen přístup do ISÚI/RÚIAN Porušena lhůta k oznámení zahájení územního řízení a uplatnění námitek dle ust. 87 odst. 1 stavebního zákona - porušení ust. 87 odst. 1 stavebního zákona. V písemnostech v průběhu řízení i v rozhodnutí ve věci chybí údaj o druhu děleného pozemku porušení ust. 12 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 503/2006 Sb. K žádosti o vydání územního rozhodnutí nebylo doloženo stanovisko vodoprávního orgánu, byť se v případě předmětu řízení jedná o vodní dílo - porušení ust. 86 odst. 2 písm. b) a ust. 90 písm. c) stavebního zákona a ust. 45 odt.2 správního řádu. Ve sdělení ve věci není uveden odkaz na ust. 125 stavebního zákona (neuveden odkaz na předpis, podle kterého se opatření vydává) porušení ust. 2 odst. 1 správního řádu a ust. 125 stavebního zákona. Nepřesné vymezení umístění stavby - porušení ust. 96 a 105 stavebního zákona, ust. 15 a 18a vyhlášky č. 503/2006 Sb., a ust. 37 a 45 správního řádu Rozhodnutí o námitkách uplatněných k návrhu Územního plánu neobsahuje odůvodnění návrhu rozhodnutí.zpráva o uplatňování Územního plánu obce nebyla pořizovatelem zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup v souladu s 165 stavebního zákona odst. 3. Úřad územního plánování nezajistil 4. úplnou aktualizaci územně analytických podkladů (a to včetně projednání a zveřejnění) ve stanoveném termínu do dvou let od předchozí aktualizace, v souladu s 28 odst. 1 a 29 odst. 2 stavebního zákona Stránka 2 z 5

3 Odbor životního prostředí a zemědělství rok rok rok Odbor školství rok rok rok Při rozhodování v pochybnostech orgány OZPF v oddíle odůvodnění nezdůvodnily vyčerpávajícím způsobem, na základě jakých podkladů dospěly ke svému rozhodnutí. Podklady pro toto rozhodnutí musí být následně součástí spisu, jinak není možno přezkoumávat správní úvahy orgánu OZPF. Nebylo postupováno podle metodického vedení Ministerstva životního prostředí Žádné nezjištěny. Stránka 3 z 5

4 Odbor sociálních věcí rok rok rok Odbor zdravotnictví rok rok rok Nedodržení vyhlášky č. 473/2012 Sb., porušení zákona č. 500/2004 Sb.při vedení záznamů o sociální práci, porušení 82 odst. 1 zák. č. 108/2006 Sb., - poskytování ambulantní formy pečovatelské služby, kapacity jednotlivých služeb neodpovídaly skutečnému počtu uživatelů služeb, neaktuální základní dokumenty - popis realizace a popis personálního zajištění služby, nedodržení ustanovení 42 odst.8 písm. d) h) i) - chybí údaje, které obsahuje dohoda se zákoným zástupcem o umístění dítěte, nedodržení ustanovení 42 b - chybí podklady pro zahájení řízení o stanovení úhrady za pobyt dítěte. Žádné nezjištěny. Stránka 4 z 5

5 Odbor dopravy a silničního hospodářství rok rok rok Odbor kultury, sportu a cestovního ruchu rok rok rok vydáno rozhodnutí, kterým se nezakládají, nemění ani neruší práva nebo povinnosti, porušen 151 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád; o zamítnutí žádosti nebylo vydáno písemné rozhodnutí; rozhodnutí není náležitě odůvodněno Rozhodnutí (závazná stanoviska) jsou v rozporu s 68 odst. 2 správního řádu, protože v jejich výrokové části chybí odkaz na 14 odst. 3 památkové zákona, podle něhož bylo rozhodováno. Nebylo zajištěno provedení restaurátorského průzkumu. V případě, že restaurátorský průzkum zjistí potřebu restaurování a vlastník nezahájí provádění prací, přistoupit k nařízení prací podle 10 odst. 1 památkového zákona. Žádost o závazné stanovisko nemá náležitosti podle 37 odst. 2 a 45 odst. 1 správního řádu, není zřejmé, co se navrhuje a co žadatel žádá. V odůvodněních závazných stanovisek nebylo uvedeno dostatečné poučení v souladu s 4 odst. 2) správního řádu, a to o povinnostech vyplývajících ze znění památkového zákona, týkající se ochrany archeologického dědictví. SROVNÁNÍ KONTROLNÍ ČINNOSTI V OBLASTI PŘENESENÉ PŮSOBNOSTI V RÁMCI KRAJSKÉHO ÚŘADU rok rok rok Pozn. nárůst počtu kontrol v r způsoben provedením 150 kontrol RÚIAN u obcí Stránka 5 z 5