ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX005BYQ6* UOHSX005BYQ6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S153/2013/VZ-18323/2013/512/MHr Brno 24. září 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je zadavatel Česká republika Ministerstvo zdravotnictví, IČO , se sídlem Palackého náměstí 4/375, Praha 2, ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při zadávání veřejné zakázky Provozování vrtulníků pro střediska letecké záchranné služby zadávané ve formě otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne a bylo uveřejněno dne pod ev. číslem a následně opraveno dne a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne pod ev. číslem 2008/S a následně opraveno dne pod ev. číslem 2008/S , rozhodl takto: I. Zadavatel Česká republika Ministerstvo zdravotnictví, IČO , se sídlem Palackého náměstí 4/375, Praha 2 se při zadávání veřejné zakázky Provozování vrtulníků pro střediska letecké záchranné služby dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že stanovil lhůtu pro doručení žádostí o poskytnutí zadávací dokumentace v opravném oznámení o zakázce, které bylo odesláno do informačního systému o veřejných zakázkách dne v rozporu s ustanovením 48 odst. 2 citovaného zákona, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti

2 a zákazu diskriminace uvedenou v 6 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem ALFA-HELICOPTER, spol. s r.o., IČO , se sídlem Příkop 838/6, Brno, a DSA a.s., IČO , se sídlem letiště Kbely, Mladoboleslavská, hala č. 58, Praha 9 dne smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky. II. Zadavateli Česká republika Ministerstvo zdravotnictví, IČO , se sídlem Palackého náměstí 4/375, Praha 2 se za zjištěný správní delikt uvedený v bodě I. ukládá podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši ,- Kč (jeden milion korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. I. Zadávací řízení ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který je podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne podnět Policie ČR (dále jen oznamovatel ) týkající se postupu zadavatele Česká republika Ministerstvo zdravotnictví, IČO , se sídlem Palackého náměstí 4/375, Praha 2 (dále jen zadavatel ) při zadávání veřejné zakázky Provozování vrtulníků pro střediska letecké záchranné služby, zadávané ve formě otevřeného řízení, jehož oznámení bylo do informačního systému o veřejných zakázkách odesláno dne a bylo uveřejněno dne pod ev. číslem a následně opraveno dne a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne pod ev. číslem 2008/S a následně opraveno dne pod ev. číslem 2008/S (dále jen veřejná zakázka ). V rámci řízení o podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele, resp. oznamovatele dokumentaci k předmětné veřejné zakázce. 2. Zadavatel v oznámení o zakázce, které odeslal do informačního systému o veřejných zakázkách dne a které bylo uveřejněno dne pod ev. číslem , uvedl v článku IV.3.3) Podmínky pro získání zadávací dokumentace a dalších dokumentů, že lhůta pro doručení žádostí o dokumentaci nebo pro přístup k dokumentům byla stanovena do hod. dne a lhůta pro doručení nabídek nebo žádostí o účast podle článku IV.3.4) do hod. dne Následně zadavatel v opravném oznámení o zakázce, které bylo uveřejněno dne , uvedl lhůtu pro doručení žádostí o dokumentaci nebo přístup k dokumentům do hod. dne a lhůtu pro doručení nabídek do hod. dne Obdobné je uvedeno i v dodatečné informaci ev. č. 2008/S uveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie dne Předmětem plnění veřejné zakázky je provozování vrtulníků nestátním provozovatelem pro leteckou záchrannou službu v působnosti Územních středisek záchranné služby Brno, České Budějovice, Hradec Králové, Jihlava, Liberec, Ostrava, Olomouc, Ústí nad Labem (dále jen 2

3 ÚSZS ) k plnění úkolů ÚSZS stanovených vyhláškou Ministerstva zdravotnictví č. 434/1992 Sb., o zdravotnické záchranné službě, ve znění pozdějších předpisů. 4. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena v čl. 2.4 zadávací dokumentace na Kč bez DPH, tj Kč bez DPH za 1 rok. 5. Zadavatel stanovil jako základní hodnotící kritérium ekonomickou výhodnost nabídky v souladu s níže uvedenými kritérii: a) Nabídková cena 60 %, b) Smluvní zajištění 20 %, c) Posouzení rizik 20 %. 6. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne vyplývá, že ve stanovené lhůtě podal nabídku jeden uchazeč ALFA-HELICOPTER, spol. s r.o., IČO , se sídlem Příkop 838/6, Brno, a DSA a.s., IČO , se sídlem letiště Kbely, Mladoboleslavská, hala č. 58, Praha 9 (dále jen vybraný uchazeč ). Podle zápisu o posuzování kvalifikace ze dne splnil vybraný uchazeč požadavky zadavatele na prokázání technických kvalifikačních předpokladů. 7. Jelikož byla v předmětném zadávacím řízení zadavateli doručena pouze jediná nabídka a nebylo provedeno hodnocení této nabídky ale pouze posouzení nabídky v souladu s 79 odst. 6 zákona, rozhodl zadavatel v rozhodnutí ze dne o výběru nejvhodnější nabídky. 8. Podle oznámení o zadání zakázky, které bylo uveřejněno v informačním systému o veřejných zakázkách dne , byla předmětná zakázka zadána vybranému uchazeči dne Z výše uvedených důvodů získal Úřad pochybnosti o tom, zda zadavatel při uveřejnění opravného oznámení o zakázce dne postupoval v souladu se zákonem, a to když změnil lhůtu pro doručení žádostí o zadávací dokumentaci tak, že potencionální dodavatelé neměli možnost požádat o zadávací dokumentaci ve lhůtě podle 48 odst. 2 zákona, čím mohli být zvýhodněni dodavatelé, kteří podali žádost o zadávací dokumentaci před uveřejněním opravného oznámení o zakázce, a proto zahájil správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona zadavatelem z moci úřední. II. Průběh správního řízení 10. Účastníkem správního řízení podle 116 zákona je zadavatel. 11. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkovi řízení přípisem č. j.: ÚOHS- S153/2013/2013/VVZ-5008/2013/512/MHr ze dne K zajištění účelu správního řízení vydal Úřad usnesení č. j.: ÚOHS-S153/2013/VZ-5009/2013/512/MHr z téhož dne, v němž stanovil uchazeči lhůtu, v níž byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, nebo vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. 12. Úřad se v rámci správního řízení obrátil dne na dodavatele AIR-TRANSPORT EUROPE, spol. s r.o., se sídlem Letisko POPRAD-TATRY, (dále jen AIR-TRANSPORT EUROPE ), VT AEROSPACE, se sídlem Enterprise Way 1, Christchurch, Dorset, Velká Británie (dále jen VT AEROSPACE ), IMP Innovation, Management, Production, a.s., IČO , 3

4 se sídlem Václavské náměstí 802/56, Praha 1 (dále jen IMP, a.s. ), a osobu Martina Honzíka, martinhonzik@seznam.cz (dále jen Martin Honzík ) kterým měla být podle dokumentace o veřejné zakázce odeslána elektronická verze zadávací dokumentace po uveřejnění opravného oznámení o zakázce (dne ) s tím, že požadoval zodpovězení následujících otázek: a) Požádala Vaše společnost/požádal jste o poskytnutí zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky? Pokud ano, žádáme Vás o sdělení, k jakému datu jste tak učinili/učinil, a o předložení dokladu, který potvrzuje Vámi zaslanou žádost o zadávací dokumentaci, máte-li jej k dispozici. b) Byla Vám (konkrétně Vašemu zaměstnanci/předsedovi představenstva) doručena elektronická verze zadávací dokumentace na uvedený v žádosti o zadávací dokumentaci? Pokud ano, žádáme Vás o předložení dokladu, ze kterého vyplývá přijetí zadávací dokumentace v elektronické podobě, máte-li jej k dispozici. c) Byli jste schopni/byl jste schopen poskytnout zadavatelem požadované plnění předmětu veřejné zakázky v termínu uvedeném v článku 3.1 zadávací dokumentace (od do )? Pokud ne, uveďte, prosím, konkrétní důvody. d) Byl Vám doručen elektronický dokument obsahující dodatečné informace k předmětné zakázce odeslaný zadavatelem dne ? Pokud ano, žádáme Vás o předložení dokladu potvrzující jeho přijetí, máte-li jej k dispozici. 13. Úřad obdržel dne přípis Martina Honzíka, ve kterém se uvádí následující: a) O poskytnutí zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky jsem požádal, a to em dne na ovou adresu verejnazakazka-mz@courton.cz - doklad viz příloha tohoto u. b) Elektronická verze zadávací dokumentace mi byla doručena na martinhonzik@seznam.cz dne doklad viz příloha tohoto u. c) Nebyl jsem schopen poskytnout zadavatelem požadované plnění předmětu veřejné zakázky v termínu uvedeném v článku 3.1 zadávací dokumentace. O plnění předmětu veřejné zakázky jsem ani neuvažoval, pouze jsem měl zájem seznámit se s podmínkami, za kterých bude na našem stanovišti letecké záchranné služby Letecká záchranná služba Hradec Králové provozována letecká technika od r Jsem ve funkci vedoucího leteckého záchranáře na tomto stanovišti a zajímalo nás, na jaké změny se máme připravit s příchodem nového provozovatele letecké techniky. d) Dne byl na moji ovou adresu martinhonzik@seznam.cz doručen odeslaný z adresy verejnazakazka-mz@courton.cz, kde byly přiloženy dokumenty v elektronické podobě. Zda se jedná o dodatečné informace k předmětné zakázce, na které se ptáte, tak to nejsem schopen posoudit. 14. Dne byl Úřadu doručen přípis dodavatele AIR-TRANSPORT EUROPE, ve kterém dodavatel žádá o dodatečnou lhůtu 7 dnů. Úřad přípisem ze dne žádosti vyhověl. 15. Úřad obdržel dne od dodavatele AIR-TRANSPORT EUROPE následující odpovědi: 4

5 a) Společnost AIR-TRANSPORT EUROPE, spol. s r.o., požádala o poskytnutí zadávací dokumentace ve veřejné zakázce Provozování vrtulníků pro střediska letecké záchranné služby prostřednictvím u dne b) Zadávací dokumentace nám byla prostřednictvím elektronické pošty doručená dne c) Společnost AIR-TRANSPORT EUROPE, spol. s r.o., nebyla schopná zabezpečit plnění předmětu veřejné zakázky v rozsahu podle zveřejněných podmínek, a to z kapacitních důvodů, když toho času provozovala leteckou záchrannou službu na území Slovenské republiky v pěti střediscích d) Dodatečné informace k předmětné zakázce nám byly doručené prostřednictvím elektronické pošty dne spolu se zadávacími podmínkami, 16. Stanoviska ostatních dodavatelů IMP Innovation, Management, Production, a.s., IČO , se sídlem Václavské náměstí 802/56, Praha 1, a VT AEROSPACE, Enterprise Way 1, Christchurch, Dorset, Velká Británie, které Úřad s žádostí o informace oslovil, Úřadu doručena nebyla. 17. Úřad přípisem č. j.: ÚOHS-S153/2013/VZ-13027/2013/512/MHr ze dne oznámil zadavateli zjištěné skutečnosti. Spolu s tímto oznámením Úřad tentýž den vydal usnesení č. j.: ÚOHS-S153/2013/VZ-13032/2013/512/MHr, kterým zadavateli určil lhůtu, ve které mohl navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, nebo vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí s ohledem na skutečnosti, se kterými byl seznámen. Ve stanovené lhůtě ani později zadavatel své vyjádření Úřadu nezaslal. III. Závěry Úřadu 18. Úřad přezkoumal na základě 112 zákona a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména obsahu odeslaného oznámení o zakázce ze dne , opravného oznámení o zakázce ze dne , dodatečné informace uveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie dne a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se zadavatel v zadávacím řízení veřejné zakázky Provozování vrtulníků pro střediska letecké záchranné služby dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že stanovil lhůtu pro doručení žádostí o poskytnutí zadávací dokumentace v opravném oznámení o zakázce, které bylo odesláno do informačního systému o veřejných zakázkách dne v rozporu s ustanovením 48 odst. 2 zákona, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti a zákazu diskriminace uvedenou v 6 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dne smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 19. Podle 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 20. Podle ustanovení 48 odst. 2 zákona musí být písemná žádost dodavatele o poskytnutí zadávací dokumentace v otevřeném řízení zadavateli doručena nejpozději 12 dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek a ve zjednodušeném podlimitním řízení nejpozději 5 dnů 5

6 před uplynutím lhůty pro podání nabídek. Nabídku může podat rovněž dodavatel, který nepožádal zadavatele o poskytnutí zadávací dokumentace nebo který si zadávací dokumentaci nevyzvedl, pokud byla zadávací dokumentace umístěna na veřejně přístupném elektronickém nástroji. 21. Jak vyplývá z dokumentace o veřejné zakázce, v řádném oznámení o zakázce ze dne zadavatel stanovil lhůtu pro doručení žádostí o dokumentaci nebo pro přístup k dokumentům na do hodin a lhůtu pro doručení nabídek nebo žádostí o účast na do 9.00 hodin. V opravném oznámení o zakázce, které bylo uveřejněno dne , uvedl zadavatel lhůtu pro doručení žádostí o dokumentaci nebo přístup k dokumentům na do hodin a lhůtu pro doručení nabídek nebo žádostí o účast na do 9.00 hodin. Obdobné je také uvedeno v dodatečné informaci ev. č. 2008/S uveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie dne V šetřeném případě zadavatel uveřejnil v opravném oznámení o zakázce lhůtu pro doručení nabídek na do 9.00 hodin. Současně určil lhůtu pro doručení žádostí o dokumentaci nebo pro přístup k dokumentům na do hodin, ačkoliv měla být tato lhůta stanovena nejpozději 12 dnů před uplynutím lhůty pro podání nabídek, tj. nejpozději dne Jelikož však tento den připadl na sobotu, byl podle ustanovení 122 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, posledním dnem lhůty nejbližší příští pracovní den, což bylo pondělí dne Zadavatel svým jednáním zkrátil v opravném oznámení o zakázce ze dne (a dodatečné informaci v Úředním věstníku Evropské unie) zákonem stanovenou lhůtu ze na V informačním systému o veřejných zakázkách byla změna lhůty pro doručení žádostí o dokumentaci uveřejněna až dne , což ve svém důsledku představovalo celkem 9 dní po nejzazším termínu pro doručení žádostí o dokumentaci, resp. 11 dní v případě uveřejnění dodatečné informace v Úředním věstníku Evropské unie. Dodavatelé tak uveřejněním opravného oznámení o zakázce nedostali možnost o zadávací dokumentaci požádat. 23. Z důvodu řádného prošetření případu se Úřad obrátil s žádostí o informace ze dne na subjekty, kterým měla být podle dokumentace o veřejné zakázce odeslána elektronická verze zadávací dokumentace po uveřejnění opravného oznámení o zakázce (blíže bod 12. odůvodnění tohoto rozhodnutí). 24. Z odpovědí pana Martina Honzíka a dodavatele AIR-TRANSPORT EUROPE vyplynulo, že ačkoliv požádali o zadávací dokumentaci ve dnech a , tj. po lhůtě pro doručení žádostí o dokumentaci, doručil jim zadavatel elektronickou verzi zadávací dokumentace prostřednictvím elektronické pošty dne (viz body 13. a 15. odůvodnění tohoto rozhodnutí). 25. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel konal v rozporu se zásadami uvedenými v 6 zákona ve spojení s postupem podle 48 odst. 2 zákona, neboť nestanovil v opravném oznámení o veřejné zakázce (i dodatečné informaci v Úředním věstníku Evropské unie) lhůtu pro doručení žádostí o zadávací dokumentaci tak, aby mohli potenciální dodavatelé o zadávací dokumentaci požádat nejpozději 12 dnů před uplynutím 6

7 lhůty pro podání nabídek, přičemž zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dne smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. 26. Podle 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle Z dikce zákona jednoznačně vyplývá, že znaky správního deliktu spáchaného zadavatelem jsou naplněny tehdy, kdy jednání zadavatele je způsobilé mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Postačuje již samotná možnost ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a není podstatné, zda k tomuto ovlivnění skutečně došlo. Úřad konstatuje, že kdyby zadavatel stanovil v opravném oznámení o zakázce (a dodatečné informaci v Úředním věstníku Evropské unie) lhůtu pro doručení žádostí o dokumentaci v souladu s ustanovením 48 odst. 2 zákona, mohli potenciální dodavatelé požádat o zadávací dokumentaci a případně podat výhodnější nabídku v zadávacím řízení. Současně Úřad dodává, že na základě postupu zadavatele došlo ke zvýhodnění těch dodavatelů, kteří požádali o zadávací dokumentaci ve lhůtě stanovené v řádném oznámení o zakázce, které bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne , oproti dodavatelům, kterým nebylo doručení žádostí o dokumentaci zadavateli po opravném oznámení o zakázce umožněno. Na výše uvedeném nic nemění ani skutečnost, že zadavatel poskytl elektronickou verzi zadávací dokumentace panu Martinu Honzíkovi a dodavateli AIR-TRANSPORT EUROPE po lhůtě pro doručení žádostí o dokumentaci, neboť nelze vyloučit, že lhůta pro doručení žádostí o dokumentaci stanovená zadavatelem v opravném oznámení o zakázce ze dne mohla odradit od podání žádosti o zadávací dokumentaci a následného podání nabídky další dodavatele, kteří by mohli zadavateli podat nabídku s výhodnějšími podmínkami pro zadavatele. 28. Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že odesláním opravného oznámení o zakázce ze dne (a dodatečné informaci uveřejněné dne v Úředním věstníku Evropské unie) stanovil zadavatel lhůtu pro doručení žádostí o zadávací dokumentaci tak, že dodavatelé nebyli informováni o možnosti požádat o zadávací dokumentaci ve lhůtě podle 48 odst. 2 zákona, což mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a současně uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem dne smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. Úřad došel k závěru, že byla naplněna skutková podstata správního deliktu spáchaného zadavatelem podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. Úřad proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. IV. K uložení pokuty 29. Podle ustanovení 120 odst. 2 písm. a) se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky nebo do Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. a). 30. Podle 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. 7

8 31. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. 32. V případě předmětné veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona dopustil tím, že nedodržel zásadu transparentnosti a nediskriminace vymezenou v 6 zákona, když v opravném oznámení o zakázce stanovil lhůtu pro doručení žádostí o zadávací dokumentaci v rozporu s ustanovením 48 odst. 2 zákona a uzavřel smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. 33. Postup zadavatele mohl vést k zúžení okruhu potenciálních dodavatelů, tím že zadavatel zkrátil lhůtu pro doručení žádostí o zadávací dokumentaci. Současně také zvýhodnil dodavatele, kteří doručili zadavateli žádost o zadávací dokumentaci před uveřejněním opravného oznámení o zakázce, neboť poté bylo potenciálním dodavatelům toto právo formálně odepřeno. Zadavatel tak omezil okruh potenciálních dodavatelů, kteří se mohli ucházet o veřejnou zakázku a případně nabídnout výhodnější plnění pro zadavatele. 34. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dne a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. K protiprávnímu jednání zadavatele došlo uveřejněním opravného oznámení o zakázce dne a správní delikt byl dokonán dne , kdy zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění předmětu veřejné zakázky. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla. 35. Zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dne smlouvu s celkovou hodnotou peněžitého závazku za období od do v částce Kč vč. DPH ( Kč bez DPH). Uzavřením smlouvy zadavatel dokonal správní delikt podle 120 odst. 1 písm. a) zákona. Jak je uvedeno v 120 odst. 2 písm. a) zákona, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), za správní delikt se uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do Kč, pokud cena zakázky nebyla nabídnuta. Cena veřejné zakázky, při které se zadavatel dopustil právního deliktu, je Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (5 %) tedy činí částku ve výši Kč. 36. Spácháním správního deliktu mohlo dojít k omezení okruhu potenciálních uchazečů, kteří mohli zadavateli doručit žádost o zadávací dokumentaci, a současně ke zvýhodnění těch dodavatelů, kteří o zadávací dokumentaci požádali před uveřejněním opravného oznámení dne , resp. dodatečné informace dne Postup zadavatele tak nebyl dostatečně transparentní a nediskriminační. Zadavatelův postup mohl omezit konkurenční prostředí, jehož zachování je základním atributem hospodářské soutěže a zároveň předpokladem dosažení efektivního vynakládání veřejných prostředků. Nelze vyloučit, že by zadavatel v případě stanovení lhůty pro doručení žádostí o dokumentaci v souladu se zákonem, obdržel vyšší počet nabídek. 37. Jde-li o způsob spáchání správního deliktu a okolností, za nichž byl spáchán, přihlédl Úřad ke skutečnosti, že byl zadavatel veden snahou zadat veřejnou zakázku v otevřeném řízení, tedy v praxi nejtransparentnějším druhem zadávacího řízení. Současně nemá Úřad žádné indicie, že by zadavatel stanovil v opravném oznámení o zakázce lhůtu pro doručení žádosti 8

9 o zadávací dokumentaci v přímém či nepřímém úmyslu znemožnit některým uchazečům účast v zadávacím řízení. 38. Z hlediska následků vzal Úřad při stanovení výše pokuty v úvahu tu skutečnost, že jednání zadavatele zásadně narušilo samotný princip zadávání veřejných zakázek, tedy zachování soutěžního prostředí, které má umožnit z co možná nejširšího okruhu podaných nabídek vybrat nejvhodnější plnění pro zadavatele. Nezákonné omezení principu soutěže, na němž je zadávání veřejných zakázek založeno, je jedním z vůbec nejzávažnějších porušení zákona. Nelze totiž vyloučit, že v případě, kdy by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, mohl obdržet i nabídky jiných dodavatelů, kteří by mohli předložit ekonomicky výhodnější nabídky než vybraný uchazeč. 39. Při posouzení okolností, za nichž byl správní delikt spáchán, vzal Úřad v úvahu jako výrazně polehčující okolnost to, že zadavatel i přes stanovenou lhůtu pro doručení žádostí o zadávací dokumentaci do , odeslal dne elektronickou verzi zadávací dokumentace na základě obdržených žádostí ze dne a nejméně AIR- TRANSPORT EUROPE a panu Martinu Honzíkovi. Žádné další polehčující ani přitěžující okolnosti, za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad nezjistil. 40. Úřad při stanovení výše pokuty vzal v úvahu výši peněžitého závazku za plnění předmětu veřejné zakázky (viz bod 34. odůvodnění tohoto rozhodnutí) i finanční možnosti zadavatele a stanovenou pokutu posoudil vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel disponuje. Ze schváleného rozpočtu zadavatele na rok 2013 v zákoně č. 433/2010 Sb., o státním rozpočtu České republiky na rok 2013 (kapitola 335), Úřad zjistil, že příjmy zadavatele se pohybují v řádech stovek milionů Kč. 41. Při posuzování výše uložené pokuty vycházel Úřad z premisy, že pokuta uložená zadavateli za zjištěné porušení zákona má plnit všechny základní funkce správního trestání. Po zvážení všech okolností šetřeného případu, Úřad při určení výměry uložené pokuty posoudil její výši stanovenou na Kč vzhledem k souvislostem případu a ve vztahu k výše uvedenému, a to zejména s ohledem na okolnosti, za nichž byl správní delikt spáchán a s ohledem na maximální možnou hranici pokuty ve výši Kč, jako dostačující. Pokuta stanovená ve výši Kč splňuje jak preventivní, tak represivní funkci uplatnění právní odpovědnosti. 42. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na plnění veřejné zakázky a nápravy již nelze dosáhnout. Z uvedeného důvodu uložil Úřad pokutu ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 43. Pokuta uložená zadavateli je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol IČO zadavatele. 9

10 POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží Česká republika Ministerstvo zdravotnictví, Palackého náměstí 4/375, Praha 2 Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 10