Soudní ochrana při vyvlastnění
|
|
- Jaroslava Marková
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 Soudní ochrana při vyvlastnění Alena Winterová I. ÚVODEM Nová koncepce soudního přezkumu správních rozhodnutí, uvedená v život od zákonem č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s. ), a nově upravenou 5. částí občanského soudního řádu, je založena na praktické aplikaci teoretického dualismu práva, tj. dělení práva na právo soukromé a právo veřejné. Správní soudnictví je podle ní určeno jen k ochraně veřejných subjektivních práv. Vykonávají je specializované senáty a specializovaní soudci krajských soudů a na vrcholné úrovni Nejvyšší správní soud v Brně (NSS). Naproti tomu ochrana soukromých práv (občanských, rodinných, obchodních, pracovních), totiž těch, o nichž primárně podle zákona rozhodují správní orgány, podléhá soudní kontrole v rámci civilního řízení, tedy jak se dříve říkalo, pořadem práva. Nejde však o obecné řízení podle části třetí občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), nýbrž o zvláštní řízení. To právě upravuje nová část pátá o. s. ř. pod enigmatickým názvem Řízení ve věcech, o nichž bylo rozhodnuto jiným orgánem. Jsou to např. různé případy náhrady škody, o nichž správní orgány rozhodují v souvislosti se svou správní činností aj. Správní soudnictví podle soudního řádu správního (s. ř. s.) a řízení podle 5. části o. s. ř. mají do té míry odlišnou procesní úpravu, že není možná nějaká vzájemná prostupnost. Jinak řečeno, žalobce, který se chce domáhat soudní ochrany proti tvrzeně nezákonnému rozhodnutí veřejné správy, musí sám určit, zda v daném případě jde o subjektivní právo veřejné nebo subjektivní právo soukromé. Je-li dotčené právo právem veřejným, podléhá kontrole ve správním soudnictví a žalobce může podat správní žalobu. Je-li právem soukromým, pak musí žalobce postupovat podle 5. části o. s. ř. V prvém případě je věcně příslušný krajský soud (specializovaný senát nebo samosoudce, 7, 3, 31 s. ř. s.), ve druhém případě okresní soud ( 249 o. s. ř.). Nesprávné určení a nesprávně podaná žaloba má za následek, že soud řízení podle 5. části o. s. ř. zastaví ( 104b odst. 1 o. s. ř.), pouze v některých případech věc postoupí správnímu soudnictví ( 104b odst. 2 o. s. ř.), ve správním soudnictví žalobu odmítne ( 46 odst. 2 s. ř. s.). V obou případech má přitom soud žalobce poučit o tom, kam má svou žalobu podat (tj. které jurisdikci ji má 351
2 POCTA STANISLAVU PLÍVOVI podat). Tato právní úprava je velmi náročná na žalobce, jejich advokáty, a dokonce i na soudy samé. Myslím, že pro prestiž justice není nic horšího, než dostane-li se účastníku přímo od soudu poučení, které se později ukáže být nesprávným. Bohužel se takové případy dějí a je to přímo úměrné jak složitosti právní úpravy, tak i nedostatečné exaktnosti zákonného kritéria. Konečné určení jurisdikce je přitom velmi důležité a pro ochranu práva zásadní. V obou jurisdikcích jde sice o rozhodování nezávislého soudního orgánu a v tomto smyslu jsou zásadní garance nezávislého posouzení a rozhodnutí z ústavního hlediska shodné. Liší se však velmi co do předmětu řízení (lapidárně řečeno, jde ve správním soudnictví o přezkum, zatímco v civilním soudnictví podle 5. části o. s. ř. o nové rozhodování). Liší se i v řízení samotném, výrazný je například rozdíl v opravných prostředcích (správní soudnictví je zásadně jednoinstanční a kasační stížnost k NSS má povahu mimořádného opravného prostředku, zatímco v civilním řízení podle 5. části o. s. ř. je přípustné odvolání a dále i dovolání k Nejvyššímu soudu jako mimořádný opravný prostředek). Zákonodárce samozřejmě předpokládal, že určení veřejnoprávního nebo soukromoprávního charakteru dotčeného práva může být někdy obtížné či sporné, a zřídil proto zákonem č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, zvláštní senát, složený ze tří soudců Nejvyššího soudu a ze tří soudců NSS, který tyto kompetenční konflikty na návrh řeší. Jeho rozhodnutí je závazné pro všechny orgány, soudy a účastníky daného řízení. II. VÝVOJ NÁZORŮ NA SOUDNÍ OCHRANU V OTÁZCE VYVLASTNĚNÍ OD ROKU 2003 Nyní se můžeme věnovat problému uvedenému v názvu článku. Klade se totiž otázka, které jurisdikci přísluší soudní kontrola správního rozhodnutí o vyvlastnění nemovitosti (pozemků či budov) z důvodu veřejného zájmu, resp. soudní kontrola správního rozhodnutí o omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene (např. podle zákona o telekomunikacích, zákona o pozemních komunikacích apod.). V letech 2003 až 2005 napadla u českých soudů řada žalob domáhajících se soudního přezkumu v těchto věcech. Žalobci se podle své úvahy obraceli jak na správní soudnictví, tak na civilní soudnictví v řízení podle 5. části o. s. ř. Soudy posuzovaly otázku, zda jde o veřejné právo či o soukromé právo, rovněž různě, popř. odkazovaly žalobce na druhou jurisdikci. Otázka se dostala až k NSS, který zpočátku ve více rozhodnutích posuzoval věc vyvlastnění, resp. 352
3 SOUDNÍ OCHRANA PŘI VYVLASTNĚNÍ zřízení věcného břemene, jako věc soukromoprávní. V odůvodněních NSS konstatoval, že jde o vlastnické právo, tedy soukromé právo par excellence, a že nová právní úprava poskytuje soukromým právům větší ochranu, neboť soud v řízení podle 5. části o. s. ř. neprovádí pouze přezkum napadeného rozhodnutí, ale posuzuje věc v plné jurisdikci a sám může rozhodnout (zatímco ve správním soudnictví podle s. ř. s. má soud pouze pravomoc kasační). Kromě toho má žalobce v řízení podle 5. části o. s. ř. k dispozici více opravných prostředků než ve správním soudnictví, což si vlastnické právo jako jedno ze základních lidských práv zaslouží. Je tudíž podle tohoto názoru věcně příslušná jurisdikce civilní, a to řízení podle 5. části o. s. ř. Vroce 2004 došlo v jednom ze senátů NSS k odlišnému posouzení této otázky, věc byla proto postoupena rozšířenému senátu ( 17 s. ř. s.). Rozšířený senát NSS posléze s důkladnější argumentací zaujal názor, že rozhodování o vyvlastnění či o nuceném omezení vlastnického práva zřízením věcného břemene vyplývá z předpisů veřejného práva, a je tudíž věcí veřejnoprávní. Shodně posoudil věc i zvláštní kompetenční senát, jehož rozhodnutí si mezitím vyžádal jistý okresní soud (ostatně se rozšířený senát NSS a zvláštní kompetenční senát částečně personálně shodují, jak můžeme ze záhlaví obou usnesení vyčíst). Z jejich prakticky totožné argumentace lze stručně uvést: Názor, že jde o soukromoprávní otázku, je neudržitelný, protože nepřesně identifikuje předmět řízení. Tím není vlastnické právo samo, ale veřejnoprávní zásah do vlastnického práva. To je rozdíl. Rozhodující je povaha zásahu, nikoli právo samo. K rozlišení je dále argumentováno i starší judikaturou ze sbírky Vážného a dále různými teoriemi o rozlišování soukromého a veřejného práva, jako je teorie zájmová, teorie mocenská, teorie organická, teorie metody právního regulování. Tuto poslední teorii volí jak rozšířený senát NSS, tak zvláštní kompetenční senát jako určující. Zdůvodňuje, že při vyvlastnění jde o veřejnoprávní metodu regulace. Subjekty, které jsou vyvlastňovány, a stát se nacházejí v nerovném postavení. Stát (stavební úřad) vnucuje svou vůli vlastníkovi z důvodu veřejného zájmu, proto takové rozhodnutí zakládá veřejnoprávní vztah a může být napadeno jen správní žalobou, ve správním soudnictví. Jak usnesení rozšířeného senátu, tak usnesení zvláštního kompetenčního senátu přitom shodně konstatují, že tato úvaha se týká jen aktu vyvlastnění, nikoli rozhodnutí o způsobu a výši náhrady, které je věcí civilního soudnictví. Toto rozhodnutí můžeme podle mého názoru akceptovat nejen pro jeho formální závaznost (pro soudy a orgány), ale i pro přesvědčivost argumentace. Od žalobců pak není třeba žádat složité teoretické úvahy, mohou se prostě napříště řídit judikaturou, tj. kasuistikou. Jednoduše řečeno: vyvlastnění je veřejnoprávní akt a jako takový podléhá soudnímu přezkumu ve správním soudnictví. 353
4 POCTA STANISLAVU PLÍVOVI Bylo by možno sice zapochybovat o praktické schůdnosti takového řešení, které od sebe odděluje otázku vyvlastnění a otázku náhrady za ně. Víme přece, že v praxi se často vlastníci brání jak vyvlastnění samému, tak, in eventum, nedostatečné výši náhrady. Jak toto prakticky oddělit a svěřit dvěma jurisdikcím bez přílišného obtěžování účastníka, je otázkou. Tou však již není třeba se nyní zabývat vzhledem k dalšímu legislativnímu vývoji. III. AKTUÁLNÍ STAV PROBLEMATIKY Dnem 1. ledna 2007 nabyl účinnosti zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění). Ten upravuje odnětí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího věcnému břemeni k pozemku nebo ke stavbě a přechod těchto práv pro dosažení účelu vyvlastnění. Dále upravuje poskytnutí náhrady za uvedená práva a dále případné navrácení těchto práv dosavadnímu nositeli za stanovených podmínek. Účel vyvlastnění je vymezen taxativním způsobem v 170 zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Sama otázka hmotněprávní úpravy vyvlastnění není však předmětem naší pozornosti zde se omezíme na procesní otázky a zejména soudní ochranu vlastníka v těchto řízeních a rozhodnutích. Vyvlastňovací řízení (správní) je upraveno v části páté zákona o vyvlastnění ( 15-27). Část sedmá, nazvaná Projednání vyvlastnění v řízení před soudem, odkazuje na občanské soudní řízení, v poznámce pod čarou pak výslovně na 244 až 250t o. s. ř. (tj. část pátá o. s. ř.). O tom musí být účastníci poučeni již ve správním rozhodnutí vyvlastňovacího úřadu [ 24 odst. 3 písm.d) zákona o vyvlastnění]. Pomiňme zde velkoryse, že v o. s. ř. je posledním ustanovením této části ve skutečnosti 250l (L). Patrně jde v zákonu o vyvlastnění o technickou chybu (překlep). Zákon o vyvlastnění takto sice zřetelně odkazuje na soudní ochranu v řízení podle 5. části o. s. ř., avšak v jediném ustanovení tomu věnovaném ( 28) upravil hned tři odchylky od obecné úpravy tohoto řízení. Předně založil pro tyto věci věcnou příslušnost krajského soudu (oproti obecně koncipované příslušnosti soudu okresního). Jde však pravda o další výjimku ve prospěch krajských soudů, protože ta prvá byla již obsažena v původní koncepci 5. části o. s. ř. a týká se věcí vkladu práva k nemovitostem ( 249 odst. 2 o. s. ř.). Nestanovil však místní příslušnost, ta se bude proto řídit ustanovením 250 odst. 2 o. s. ř. Příslušný tedy bude soud, v jehož obvodu je nemovitost, když řízení před správním orgánem se týkalo práva k ní. 354
5 SOUDNÍ OCHRANA PŘI VYVLASTNĚNÍ Za druhé zákon o vyvlastnění stanovil odlišně lhůtu pro podání žaloby soudu: ta musí být podána ve lhůtě 30 dnů od právní moci ( 28 odst. 2 zákona o vyvlastnění), na rozdíl od obecné lhůty dvou měsíců od doručení rozhodnutí správního orgánu ( 247 o. s. ř.). V obou případech však shodně jde o pravomocné rozhodnutí, soudní žaloba podle 5. části o. s. ř. není řádným opravným prostředkem. Zmeškání lhůty nelze prominout, v tom se shoduje úprava v o. s. ř. i v zákonu o vyvlastnění. Za třetí podáním žaloby se odkládá právní moc a vykonatelnost napadeného rozhodnutí ( 28 odst. 3 zákona o vyvlastnění), na rozdíl od obecného ustanovení v 5. části o. s. ř., podle něhož podání žaloby nemá odkladný účinek, soud jej však může z určitých důvodů žalobě přiznat. Na tuto zákonnou úpravu reagoval logicky NSS judikátem č (Sb. rozh. NSS č. 9/2007), v němž stvrdil, že počínaje 1. lednem 2007 jsou k řízení na základě zákona o vyvlastnění příslušné soudy v občanském soudním řízení, a to soudy krajské. Dále uvedl, že skutečnost, že vyvlastňovací správní akt byl vydán před rozhodným datem (v daném případě šlo o vyvlastňovací rozhodnutí Městského úřadu v T. ze dne ), na tom nic nemění, protože zákon o vyvlastnění otázku neskončených řízení v přechodných ustanoveních nijak neřešil, takže se od rozhodného data užije v plném rozsahu nová právní úprava. Tento judikát se opírá o usnesení zvláštního (kompetenčního) senátu, který ve vztahu ke své předchozí judikatuře pouze správně poznamenává, že zákonné řešení je v rozporu s převažujícím názorem na veřejnoprávní charakter expropriačního aktu. Výslovnému ustanovení zákona se ovšem neprotiví, takže napříště budou tyto věci podléhat civilní jurisdikci podle 5. části o. s. ř. a zřejmě i věci neskončené budou předávány do civilního řízení, ne-li přímo odmítány podle 46 odst. 2 s. ř. s. IV. PÁR SLOV ZÁVĚREM Již v roce 2003 a 2004 jsme se s kolegy jako procesualisté kriticky vyjadřovali k legislativní koncepci, která k novému řešení soudní kontroly správních rozhodnutí přistoupila tak, že zavedla dvojí odlišné řízení: správní soudnictví podle s. ř. s. pod garancí současně zřizovaného NSS jako vrcholného orgánu a řízení podle 5. části o. s. ř. pod garancí Nejvyššího soudu v těch věcech, v nichž se správní rozhodnutí týkalo vztahů vyplývajících z občanského, obchodního, pracovního a rodinného práva. Naše kritika směřovala tehdy jednak k vágnosti teoretického kritéria pro rozhraničení obou jurisdikcí, které pak není dost jasným vodítkem pro právní praxi. O tom ostatně svědčí jak sama existence a praxe kompetenčního senátu, 355
6 POCTA STANISLAVU PLÍVOVI tak, docela konkrétně, výše popsaný vývoj názorů na soudní přezkum rozhodnutí o vyvlastnění, resp. o zřízení věcného břemene. Za druhé jsme se kriticky vyjadřovali k samotné právní úpravě řízení jak v s. ř. s., tak podle 5. části o. s. ř. V tom směru jen odkazuji na dvě studie, které v zásadě neztratily svou platnost.1 I při zachování výhrad uvedených v citovaných článcích lze však připustit, že praxe obrousila hrany kritických výtek tím, že se problémy postupně řeší judikaturou, která potom účastníky úskalími provede. Tak např. by napříště poté, co se ustálila judikatura ve věcech vyvlastnění správně ve prospěch správního soudnictví bylo účastníkům a jejich advokátům jasno, kam se v těchto věcech o ochranu obracet. Nová právní úprava vnáší neklid a jistě i nové problémy tam, kde již mohlo být jasno. Zvolí-li zákonodárce náhle opačné řešení, nerespektuje přitom ani své předchozí zákonné pravidlo, ani závěry, k nimž při jeho výkladu dospěla judikatura, pak je to smutný obrázek malého respektu k právu a k justici, o teorii ani nemluvě. Avšak ani účel zákonem sledovaný tím nezíská proces vyvlastňování v jasně definovaném veřejném zájmu se neurychlí. 1 MIKEŠ, J., WINTEROVÁ, A., ZOULÍK, F. Problémy nové části páté O. S. Ř. In Nová úprava správního soudnictví Soudní řád správní. Praha : ASPI, 2003, s WINTEROVÁ, A., ZOULÍK, F. Soudní řád správní a vývoj procesního práva. In XIII. Karlovarské právnické dny. Praha : Linde, 2003, s
R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 9/2003-47 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 59/2006-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 42/2010-7 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr.
VíceKonf 4/ Právní věta. Text judikátu. Exportováno: , 01: , Nejvyšší správní soud USNESENÍ
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 2. 2017, 01:38 Konf 4/2008-11 8. 7. 2008, Nejvyšší správní soud Právní věta Text judikátu USNESENÍ Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
VíceU S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : Konf 78/2011-6
Konf 78/2011-6 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Azs 252/2004-93 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 122/2017-14 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 47/2010-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 67/2013-21 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudců JUDr. Lenky Matyášové a Mgr. Ondřeje
VíceUSNESENÍ. Konf 62/
Konf 62/2003-15 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený zákonem č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci: JUDr. Marie Žišková, JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ads 51/2011-43 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr.
VíceII. ÚS 2924/13. Text judikátu. Exportováno: , 16: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 17. 3. 2017, 16:43 II. ÚS 2924/13 7. 10. 2014, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
10 As 197/2016-25 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Daniely Zemanové a soudce Petra Mikeše v právní věci žalobce:
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 Azs 185/2015-20 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 99/2013-133 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í : Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Konf 17/2017-31 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Konf 47/2017-17 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 7/2012-33 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiřího
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Ads 30/2006-49 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: JUDr.
VíceČl. I Poznámka o zahájení vyvlastňovacího řízení
Český úřad zeměměřický a katastrální Příloha k č.j. ČÚZK 888/2007-22 Pokyny č. 36 Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, ze dne 25. května 2007, č.j. ČÚZK 888/2007-22, k realizaci zákona č. 184/2006
VícePříloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147
Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147 Vyjádření vlády České republiky k návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na zrušení ustanovení 3 odstavce 1 písmeno b), 3 odstavce 3, 5 odstavce 1 a 7 odstavce
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 As 45/2006-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 As 23/2004 73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 55/2012-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 324/2017-34 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy Šonkové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 95/2013-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ads 68/2012-19 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Jaroslava
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 69/2010-135 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
10 As 60/2014-16 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Petra Mikeše v právní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Ans 8/2007-49 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 37/2013-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Azs 212/2016-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Filipa
VíceK možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou
K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou Právní úprava 117 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Ans 2/2007-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 As 362/2017-17 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Tomáše Foltase a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Pavla
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 33/2013-12 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Michala Mazance, JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 145/2016-20 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Miloslava Výborného a Mgr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Konf 15/2018-11 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců Mgr. Víta Bičáka, JUDr.
VíceVYVLASTNĚNÍ a nucené omezení vlastnického práva. Filip Dienstbier, 2014
VYVLASTNĚNÍ a nucené omezení vlastnického práva Filip Dienstbier, 2014 Vyvlastnění a nucené omezení vlastnických práv I. Účel II. Ústavní základy III. Základní formy omezení vlastnických práv IV. Obecná
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 256/2015-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Ondřeje
VíceUSNESENÍ. takto: Odůvodnění:
4 As 18/2018-36 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: M. V., proti žalovanému:
VíceČ E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í. Ú s t a v n í h o s o u d u. Ústavní stížnost s e odmí t á. O d ůvod n ění :
Č E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í Ú s t a v n í h o s o u d u Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
3 Afs 14/2004-53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci
VíceČást třetí Řízení v prvním stupni
Část třetí / Hlava první Část třetí Řízení v prvním stupni Hlava první Průběh řízení Místní příslušnost / 39 / Občanské soudní řízení 84 Úplné znění 84 v tomto znění od 1. 1. 2001 poslední změna zákonem
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
č. j. 4 Ao 1/2007-43 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: N.
VíceUniverzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta
Univerzita Karlova v Praze Evangelická teologická fakulta Základy práva, 2. května 2016 Řádné opravné Přehled přednášky Řádné opravné Řádné opravné Druhy Řízení nalézací směřuje k vydání, kterým bude zjištěno
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 116/2013-52 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa
VíceR O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY
3 Azs 238/2015-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Jaroslava Vlašína
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 A 53/2002-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 200/2016-18 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu a soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška, soudce JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 Ads 104/2007-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 111/2011-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové, soudkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudce
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 257/2016-62 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Barbary Pořízkové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr.
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 23/2014-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing.
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
2 As 47/2004-61 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci
VíceMetodický list pro kombinovaného studia předmětu CIVILNÍ PROCES. I. soustředění
Metodický list pro kombinovaného studia předmětu CIVILNÍ PROCES I. soustředění Název tématického celku: ZÁKLADNÍ ZÁSADY OBČANSKÉHO SOUDNÍHO ŘÍZENÍ Předmětem prvního soustředění je vysvětlení základních
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 60/2008-77 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 154/2016-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Filipa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č j 6 Ads 13/2003-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr Brigity Chrastilové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Afs 235/2006-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 52/2012-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a JUDr. Josefa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 Aps 2/2004-69 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 108/2012-23 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 6 As 11/2006-43 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Jana Dvořáka a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Azs 109/2018-29 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Karla Šimky a Mgr. Evy
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 30/2009-68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a
VíceJde o zákonné určení, zda věc projednají soudy (pravomoc) a který konkrétní soud (příslušnost). Obojí PODMÍNKY ŘÍZENÍ (během řízení zkoumány).
PRAVOMOC A PŘÍSLUŠNOST SOUDŮ Jde o zákonné určení, zda věc projednají soudy (pravomoc) a který konkrétní soud (příslušnost). Obojí PODMÍNKY ŘÍZENÍ (během řízení zkoumány). Pravomoc Soudní pravomoc je v
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 50/2013-42 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Aps 4/2011-164 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců Jaroslava Hubáčka a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Afs 220/2018-25 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 29/2009-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 3 Ads 73/2007-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 As 17/2004-55 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 31/2007-255 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr.
VíceU S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 21/2013-8 U S N E S E N Í Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Petra Průchy, JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 131/2013-136 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Tomáše Langáška
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 77/2011-5 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 2 As 58/2005-125 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a
VíceSLEZSKÁ PRAHA 2 Č ESKÁ REPUBLIKA TEL , FAX
A TOMÁŠ PECINAA SLEZSKÁ 56 120 00 PRAHA 2 Č ESKÁ REPUBLIKA TEL. 724029083, 222211784 FAX 222211785 E-MAIL tomas@pecina.cz Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 1100 00 Praha 1 Žalobce: Zastoupen: 413
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 As 47/2004-36 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Ludmily Valentové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 As 10/2006-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Aps 2/2007-79 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ads 147/2008-95 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr.
Více3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 2. 2017, 09:46 3 Ads 102/2006 - Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem 28. 2. 2007, Nejvyšší
Více(1) Vklad podle 2 lze provést jen na základě pravomocného rozhodnutí příslušného orgánu republiky.
Zákon č. 265/1992 Sb., ze dne 28. dubna 1992 o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb., zákona 90/1996 Sb., zákona č. 27/2000 Sb., zákona č. 120/2001
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 As 49/2007-126 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové Ph.D.
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 65/2010-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 1 Ans 1/2005-87 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 Ans 2/2007-77 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka
VíceUSNESENÍ. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
Konf 64/2009-7 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Michala Mazance, JUDr. Romana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 128/2011-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Miluše
VíceO autorovi... V Úvod...VII Seznam použité literatury...xvii Seznam použitých zkratek...xxv
O autorovi... V Úvod...VII Seznam použité literatury...xvii Seznam použitých zkratek...xxv 1 Základní instituty a pojmy správního práva I. Veřejná správa a správní právo... 1 1. Veřejná správa jako součást
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 122/2005-70 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 11/2012-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
7 Afs 54/2007-62 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Elišky Cihlářové, JUDr. Milana Kamlacha,
VíceUsnesení. Konf 42/
Konf 42/2005-11 Usnesení Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie Žišková,
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
9 Ads 24/2014-69 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, Mgr. Jany Brothánkové, JUDr. Miluše Doškové, JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 39/2007-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Marie Součkové a JUDr. Milana
VíceKonf 54/ Usnesení
Konf 54/2003-13 Usnesení Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Marie Žišková, JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Afs 76/2016-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové
Více