P Ř Í K A Z. t e d y p o r u š i l a

Transkript

1 NA PŘÍKOPĚ PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 5. ledna 2016 Č.j.: 2016 / 1509 / 570 Ke sp.zn. Sp/2016/2/573 Počet stran: 14 AKROPOL nezávislé finanční poradenství a.s. IČO Brtnická 2388/ Jihlava P Ř Í K A Z Česká národní banka jako správní orgán a orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o dohledu ) a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o podnikání na kapitálovém trhu nebo ZPKT ) a orgán dohledu nad provozováním činnosti pojišťovacích zprostředkovatelů podle 22 zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích a samostatných likvidátorech pojistných událostí a o změně živnostenského zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích nebo ZPZ ) rozhodla dle 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), se společností AKROPOL nezávislé finanční poradenství a.s., IČO , se sídlem Brtnická 2388/72, Jihlava, takto: Společnost AKROPOL nezávislé finanční poradenství a.s., IČO , se sídlem Brtnická 2388/72, Jihlava, registrovaná v registru České národní banky od jako investiční zprostředkovatel, v období od do nevedla evidenci přijatých a předaných pokynů týkajících se investičních nástrojů, evidenci osob a evidenci smluv týkajících se poskytovaných investičních služeb v rozsahu náležitostí stanovených Přílohou č. 2 a 3 vyhlášky č. 231/2009 Sb., o náležitostech a způsobu vedení deníku obchodníka s cennými papíry a náležitostech a způsobu vedení evidence investičního zprostředkovatele, ve znění pozdějších předpisů, když evidence přijatých a předaných pokynů obsahovala chyby v poli č. 9 Přijetí pokynu místo a č. 24 Identifikace třetí osoby, dále evidence osob obsahovala chyby v poli č. 5 Název/Příjmení a č. 6 Jméno a navíc neobsahovala informace o veškerých osobách, jejichž identifikace se vyžaduje a evidence smluv týkajících se poskytovaných investičních služeb obsahovala chyby v poli č. 6 Smlouva předmět a č. 14 Identifikace přejímající osoby, t e d y p o r u š i l a ustanovení 32 odst. 5 ve spojení s odst. 8 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s ustanovením 3 vyhlášky č. 231/2009 Sb. o náležitostech a způsobu vedení deníku obchodníka s cennými papíry a náležitostech a způsobu vedení evidence investičního zprostředkovatele, ve znění pozdějších předpisů,

2 č í m ž s e d o p u s t i l a správního deliktu podle ustanovení správního deliktu podle 157 odst. 5 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu, a z a t o s e j í ukládá podle 157 odst. 14 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu pokuta ve výši Kč (slovy deset tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Společnost AKROPOL nezávislé finanční poradenství a.s., IČO , se sídlem Brtnická 2388/72, Jihlava registrovaná jako pojišťovací zprostředkovatel od v postavení pojišťovacího makléře PM a od v postavení pojišťovacího agenta PA v období od do porušila v 36 případech povinnost před uzavřením pojistné smlouvy na základě informací poskytnutých klienty a v závislosti na charakteru sjednávaného pojištění řádně písemně zaznamenat důvody, na kterých založila svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu, t e d y p o r u š i l a povinnost provádět zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví s odbornou péčí podle ustanovení 21 odst. 1 ve spojení s odst. 8 a 9 téhož ustanovení zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích; a z a t o s e j í v souladu s 23 odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích ukládá, aby ve lhůtě 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zavedla odpovídající a účinné systémové opatření, které do budoucna zajistí, aby před uzavřením pojistné smlouvy na základě informací poskytnutých klienty a v závislosti na charakteru sjednávaného pojištění zaznamenávala řádně písemně důvody, na kterých zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu. O konkrétní podobě a způsobu splnění opatření k nápravě je společnost AKROPOL nezávislé finanční poradenství a.s., IČO , se sídlem Brtnická 2388/72, Jihlava povinna ve lhůtě 45 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí písemně informovat Českou národní banku. III. Společnosti AKROPOL nezávislé finanční poradenství a.s., IČO , se sídlem Brtnická 2388/72, Jihlava, se podle ustanovení 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky vedený u České národní banky, č /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. 2

3 O D Ů V O D N Ě N Í A. Identifikace účastníka řízení 1. Společnost AKROPOL nezávislé finanční poradenství a.s., IČO , se sídlem Brtnická 2388/72, Jihlava (dále jen účastník řízení ) byla do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Brně (oddíl B, vložka 6541) zapsána dne 16. února Osvědčení o registraci investičního zprostředkovatele (dále jen osvědčení ) podle ustanovení 30 zákona o podnikání na kapitálovém trhu vydala účastníku řízení Česká národní banka dne , sp. zn. Sp/2010/607/571, č. j. 2010/6634/570. Účastník řízení je registrován ČNB v seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu (dále jen registr ) jako investiční zprostředkovatel (IZ) s datem oprávnění k činnosti od Účastník řízení je zapsán také v registru jako pojišťovací zprostředkovatel (PZ) v postavení pojišťovacího makléře (PM) pod registračním číslem PM 3, s datem oprávnění k činnosti od a jako pojišťovací agent (PA) pod registračním číslem PA 4 s datem oprávnění k činnosti od Ke dni zahájení kontroly účastník řízení v roli PA spolupracoval se 114 PPZ (podřízenými pojišťovacími zprostředkovateli) 5 a v roli IZ spolupracoval s 49 VZ (vázanými zástupci) 6. Jako odpovědný zástupce účastníka řízení byl ke dni zahájení kontroly v registru ČNB pro výkon zprostředkovatelské činnost v pojišťovnictví uveden Radek Jonáš. Účastník řízení podle údajů v registru ČNB ke dni zahájení kontroly vykonával činnost jako PA pro 15 pojišťoven a 3 pobočky zahraniční pojišťovny (ke dni pobočky zahraniční pojišťovny). Podle údajů v registru ČNB není účastník řízení oprávněn přijímat pojistné v postavení PA i PM. B. K části I. a II. výroku příkazu - skutková zjištění a jejich právní kvalifikace 4. Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za výše uvedené skutky. Správní orgán získal první informace o tom, že se účastník řízení mohl dopustit správního deliktu zákona o podnikání na kapitálovém trhu na základě provedené státní kontroly zahájené dne , viz Protokol o kontrole č.j. 2015/104854/CNB/580 ze dne (příloha spisu č.1 včetně CD s podklady, dále též jen protokol o kontrole ), nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro zahájení správního řízení (resp. vydání příkazu) dle ustanovení 192 odst. 4 7 zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Evidence přijatých a předaných pokynů viz výrok I 5. Dle ustanovení 32 odst. 5 ZPKT platí, že investiční zprostředkovatel vede evidenci přijatých a předaných pokynů týkajících se investičních nástrojů a evidenci smluv týkajících se poskytovaných investičních služeb; investiční zprostředkovatel je pro účely vedení této evidence oprávněn vést rodná čísla zákazníků. Dle odst. 8 písm. b) téhož 1 Výpis z obchodního rejstříku 2 Údaje z registru 3 Údaje z registru 4 Údaje z registru 5 Registr ČNB platný ke dni Ke dni je PPZ Registr ČNB platný ke dni Ke dni je VZ Odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká a přestupek fyzické osoby nelze projednat, jestliže Česká národní banka o něm nezahájila řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděla, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. 3

4 ustanovení pak platí, že prováděcí právní předpis stanoví náležitosti a způsob vedení evidence podle odstavce 5. Tímto předpisem je vyhláška č. 231/2009 Sb., o náležitostech a způsobu vedení deníku obchodníka s cennými papíry a náležitostech a způsobu vedení evidence investičního zprostředkovatele, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen vyhláška č. 231/2009 Sb. nebo Vyhláška ). Ustanovení 3 této vyhlášky pak stanoví, že evidence investičního zprostředkovatele obsahuje a) údaje o přijatých a předaných pokynech týkajících se investičních nástrojů podle přílohy č. 2 k této vyhlášce a b) údaje o smlouvách týkajících se poskytovaných investičních služeb podle přílohy č. 3 k této vyhlášce. Součástí přílohy č. 2 vyhlášky č. 231/2009 Sb. jsou pak podrobné náležitosti Evidence přijatých a předaných pokynů, Evidence investičních nástrojů a Evidence osob. Příloha č. 3 vyhlášky č. 231/2009 Sb. dále upravuje konkrétní náležitosti v případě Evidence pokynů, které jsou smlouvou týkající se poskytovaných investičních služeb. 6. Dle ustanovení 4 odst. 6 vyhlášky č. 231/2009 Sb. IZ zajistí možnost pořízení výstupu z evidence podle ustanovení 3 této vyhlášky v elektronické podobě ve struktuře podle příloh č. 2 a 3 k této vyhlášce v tabulkovém nebo databázovém formátu. Na základě výzvy 8 v rámci státní kontroly předložil účastník řízení soubor v tabulkovém formátu s označením Deník IZ.xlsx 9. Předložený soubor obsahoval celkem 8 listů s označením Evidence smluv, Evidence pokynů, Evidence osob, Osobní obchody, Evidence investičních nástrojů, InvNástroje, VIL, ISIN. V rámci státní kontroly pak byl prověřen za období ode dne do dne soulad veškerých údajů uvedených v Evidenci smluv, Evidenci pokynů a Evidenci osob s výše uvedenou vyhláškou resp. v ní stanovenými požadavky na obsah údajů v uvedených evidencích. 7. Tabulka na listu Evidence přijatých a předených pokynů obsahovala v období ode dne do dne základní údaje týkající se 91 přijatých a předaných pokynů (řádek číslo ), a to ve struktuře dle přílohy č. 2 k vyhlášce č. 231/2009 Sb. V následujících polích nebyly vyplněny správné údaje: - V poli č. 9 Přijetí pokynu místo účastník řízení uvádí Sídlo. Dle přílohy č. 2 k vyhlášce č. 231/2009 Sb. v tomto poli má být uvedeno místo, kde byl pokyn přijat, a to např. sídlo společnosti, pobočka Brno 10, tedy nikoli pouze sídlo, jako zde měl uvedeno účastník řízení - V poli č. 24 Identifikace třetí osoby účastník řízení uvádí identifikaci Osoby jednající se zákazníkem 1, tzn. IČO VZ, ve dvou případech je uvedeno rodné číslo takové osoby. Dle přílohy č. 2 k vyhlášce č. 231/2009 Sb. v tomto poli má být uvedena identifikace osoby podle ustanovení 29 odst. 1 písm. b) ZPKT, které IZ předává pokyn. K identifikaci osoby mající povolení orgánu dohledu k poskytování investičních služeb na území EHP musí být použit mezinárodní identifikační kód banky BIC (Bank Identifier Code), což v tomto případě taktéž nebylo splněno. 8. Tabulka na listu Evidence osob obsahovala základní údaje týkající se některých osob 11, jejichž identifikace se vyskytuje v evidenci přijatých a předaných pokynů, a to ve struktuře dle přílohy č. 2 k vyhlášce č. 231/2009 Sb. V následujících polích však nebyly vždy vyplněny správné údaje dle přílohy č. 2 k vyhlášce č. 231/2009 Sb.: - V poli č. 5 Název/Příjmení je ve většině případů uvedeno pouze křestní jméno zákazníka. Dle přílohy č. 2 k vyhlášce č. 231/2009 Sb. v tomto poli má být uvedena obchodní firma/název právnické osoby nebo příjmení fyzické osoby. Jedná se 8 Viz příloha spisu: Výzva ČNB ze dne , č. j. 2015/080073/CNB/ Viz příloha spisu: Doklady doručené dne , č. j. 2015/087886/CNB/ Smlouvy byly uzavírány převážně v místě bydliště zákazníka, např. Přerov, Písek, Praha, Strahovice atd., dle vnitřního předpisu účastníka řízení č. 1/2011/4 je zde jako možnost vyplnění uvedeno bydliště zákazníka. 11 Osoby uvedené na listu Evidence osob jsou zákazníky účastníka řízení. 4

5 o příjmení občana zapsané v matrice, popř. jiné úřední listině nebo se jedná o příjmení osoby, která nemá státní občanství České republiky, uvedené v úřední listině, například pasu. - V poli č. 6 Jméno je ve většině případů uvedeno příjmení. Dle přílohy č. 2 k vyhlášce č. 231/2009 Sb. v tomto poli má být uvedeno jméno fyzické osoby. Jedná se o jméno občana zapsané v matrice, popř. jiné úřední listině nebo se jedná o jméno osoby, která nemá státní občanství ČR, uvedené v úřední listině, například pasu. - Evidence osob dále neobsahuje informace o veškerých osobách, jejichž identifikace se vyskytuje v evidenci přijatých a předaných pokynů chybí zde informace o osobách, kterým byly předány pokyny (OCP, IS, popř. banka) a o osobách, které jednaly se zákazníky. 9. Tabulka na listu Evidence smluv (tj. Evidence pokynů, které jsou smlouvou týkající se poskytovaných investičních služeb) obsahovala ve zvoleném období základní údaje týkající se 81 smluv (řádek číslo ), a to ve struktuře dle přílohy č. 3 k vyhlášce č. 231/2009 Sb. V poli č. 14 a v některých případech v poli č. 6 však nebyly vyplněny správné údaje dle přílohy č. 3 k předmětné vyhlášce: - V poli č. 6 Smlouva předmět účastník řízení vyplnil ve všech případech K = cenné papíry kolektivního investování, i když předmětem smlouvy byly v některých případech investiční cenné papíry 12 (tj. správné označení mělo být A = investiční cenné papíry) - V poli č. 14 Identifikace přejímající osoby účastník řízení uvedl IČO OCP, IS nebo VZ 13, avšak dle přílohy č. 3 k vyhlášce č. 231/2009 Sb. k identifikaci osoby mající povolení orgánu dohledu k poskytování investičních služeb na území EHP musí být použit mezinárodní identifikační kód banky BIC (Bank Identifier Code). 10. Správní orgán k tomu uvádí, že jak zákon o podnikání na kapitálovém trhu tak vyhláška č. 231/2009 Sb. jasně stanoví, jaké náležitosti musí obsahovat příslušné evidence přijatých a předaných pokynů týkajících se investičních nástrojů a evidenci smluv týkajících se poskytovaných investičních služeb. Příslušné evidence předložené účastníkem řízení za výše uvedené období však všechny tyto vyhláškou stanovené náležitosti neobsahovaly. K uvedenému zjištění účastník řízení uvedl ve svém Vyjádření k protokolu o kontrole ze dne (viz příloha spisu) a následně i doložil, že provedl technické změny v uvedených evidencích tak, aby tyto naplňovaly požadavky stanovené Vyhláškou. Správní orgán tak vzal v této souvislosti na vědomí, že účastník řízení uvedené pochybení v návaznosti na provedení státní kontroly napravil. 11. Na základě výše uvedeného má správní orgán za prokázané, že účastník řízení tím, že v období od do nevedl evidenci přijatých a předaných pokynů týkajících se investičních nástrojů, evidenci osob a evidenci smluv týkajících se poskytovaných investičních služeb v rozsahu náležitostí stanovených Přílohou č. 2 a 3 vyhlášky č. 231/2009 Sb., když evidence přijatých a předaných pokynů obsahovala chyby v poli č. 9 Přijetí pokynu místo a č. 24 Identifikace třetí osoby, dále evidence osob obsahovala chyby v poli č. 5 Název/Příjmení a č. 6 Jméno a navíc neobsahovala informace o veškerých osobách, jejichž identifikace se vyžaduje a evidence smluv týkajících se poskytovaných investičních služeb obsahovala chyby v poli č. 6 Smlouva předmět a č. 14 Identifikace přejímající osoby, porušil ustanovení 32 odst. 5 ve spojení s odst. 8 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve spojení s ustanovením 3 vyhlášky č. 231/2009 Sb., čímž se 12 Viz příloha spisu: Doklady doručené dne , č. j. 2015/099483/CNB/ V období ode dne do dne bylo v poli č Identifikace přejímající osoby uvedeno (IČO, ), (IČO, ), (IČO, ), (IČO, ), (IČO osoby jednající se zákazníkem - VZ ). 5

6 dopustil správního deliktu podle ustanovení 157 odst. 5 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Nezaznamenání důvodů, na kterých pojišťovací zprostředkovatel zakládá svá doporučení pro výběr pojistného produktu - viz viz výrok II. 12. Dle 21 odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích platí, že osoba provozující zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví nebo činnost samostatného likvidátora pojistných událostí je povinna tuto svoji činnost vykonávat s odbornou péčí, chránit zájmy spotřebitele, zejména nesmí uvádět nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné údaje a informace, anebo zamlčet údaje o charakteru a vlastnostech poskytovaných služeb. 13. Dle ustanovení 21 odst. 8 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích platí, že před uzavřením pojistné smlouvy je pojišťovací zprostředkovatel povinen, zejména na základě informací poskytnutých klientem a v závislosti na charakteru sjednávaného pojištění, zaznamenat požadavky a potřeby klienta související se sjednávaným pojištěním a důvody, na kterých pojišťovací zprostředkovatel zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu. 14. Dle 21 odst. 9 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích je pojišťovací zprostředkovatel povinen informace uvedené v odstavcích 5 až 8 poskytnout (a) písemně nebo na nosiči dat, který je přístupný klientovi, (b) jasně a přesně, klientovi srozumitelnou formou, a (c) v úředním jazyce členského státu, ve kterém je pojištění sjednáváno, nebo v jiném dohodnutém jazyce. 15. Doporučení pro výběr daného pojistného produktu je PZ povinen provést zejména na základě informací poskytnutých klientem a jejich vyhodnocení. Zaznamenané důvody by měly být dostatečně individualizované a konkrétní, aby z nich bylo zřejmé, jaké faktory PZ při doporučení konkrétního pojistného produktu zohlednil. Záznam těchto důvodů představuje závěrečnou fázi celého rozhodovacího procesu, a je tedy také nedílnou součástí záznamu vytvořeného v souladu s ustanovením 21 odst. 8 ZPZ. Správní orgán nabyl důvodného podezření, že účastník řízení uvedenou povinnost neplnil. 16. Pro účely ověření, jakým způsobem byly zaznamenány důvody, na kterých účastník řízení zakládal svá doporučení pro výběr daných pojistných produktů, bylo v rámci státní kontroly prověřeno 46 vybraných pojistných smluv a nabídek na uzavření pojistných smluv zprostředkovaných účastníkem řízení v období ode dne do dne zahájení kontroly, tj. do dne , a to včetně veškeré dokumentace k těmto PS a nabídkám na uzavření PS (dále též jen PS ). Nedostatky byly zjištěny u níže uvedených PS: 1) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 2) PS č. investiční životní pojištění, pojistitel, klient ; 3) PS č. investiční životní pojištění, pojistitel, klient ; 4) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 5) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 6

7 6) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 7) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 8) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 9) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 10) PS č. o životním pojištění, pojistitel, klient ; 11) PS č. o životním pojištění podle sazby, pojistitel, klient ; 12) PS č. o životním pojištění podle sazby, pojistitel, klient ; 13) PS č. o životním pojištění podle sazby, pojistitel, klient ; 14) PS č. o životním pojištění podle sazby, pojistitel, klient ; 15) PS č. o životním pojištění podle sazby, pojistitel, klient ; 16) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 17) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 18) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 19) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 20) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 21) PS č. pro kapitálové životní pojištění, pojistitel, klient ; 22) PS č. pro kapitálové životní pojištění, pojistitel, klient. ; 23) PS č. pro kapitálové životní pojištění, pojistitel, klient ; 24) PS č. pro kapitálové životní pojištění, pojistitel, klient ; 25) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 26) PS č. variabilního životního pojištění, pojistitel, klient ; 27) PS č. variabilního životního pojištění, pojistitel, klient ; 28) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 29) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 30) PS č. životní pojištění, pojistitel, klient ; 7

8 31) PS č. variabilního životního pojištění, pojistitel, klient ; 32) PS č. o životním pojištění podle sazby, pojistitel, klient, ; 33) PS č. o životním pojištění podle sazby, pojistitel, klient ; 34) PS č. o životním pojištění podle sazby, pojistitel, ; 35) PS č. o životním pojištění podle sazby, pojistitel, klient ; 36) PS č. investiční životní pojištění, pojistitel, klient. 17. Zajištěná smluvní dokumentace k výše uvedeným PS obsahovala formuláře vytvořené účastníkem řízení nazvané Povinné informace pro klienty, souhlas se zpracováním osobních údajů 14 (dále jen vlastní formulář ), které účastník řízení používal před uzavřením PS s klienty v rámci své zprostředkovatelské činnosti v pojišťovnictví pro účely splnění informačních povinností dle ustanovení 21 ZPZ. 18. Na vlastním formuláři, který účastník řízení používá ke splnění informační povinnosti dle ustanovení 21 ZPZ, v části Doporučený produkt. Důvody, na kterých PPZ zakládá svá doporučení pro výběr daného produktu jsou předdefinovány tři varianty odpovědí produkt adekvátně kryje pojištěná rizika za klientem požadované pojistné, produkt obsahuje spoření s mírou očekávaného výnosu a rizika dle požadavků klienta a další důvody s možnostmi volby odpovědi ANO, NE. Volba odpovědí je zaznamenána označením příslušné předtištěné varianty. U třetí varianty uvedené na vlastním formuláři jako další důvody je ponechán volný prostor umožňující PPZ zaznamenat další konkrétní důvody, které PPZ vedly k doporučení daného pojistného produktu (viz obrázek). 19. V konkrétní rovině bylo kontrolou smluvní dokumentace zjištěno, že u PS investičního životního pojištění č. 1) 7), 11) 20), 25) 30), 32) 36) (tedy celkem ve 28 případech) účastník řízení v rozporu s ustanovením 21 odst. 8 ZPZ nezaznamenal důvody, na kterých pojišťovací zprostředkovatel zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu. Účastník řízení v použitém vlastním formuláři jako důvod, na jehož základě právě daný pojistný produkt investičního životního pojištění doporučil, označil pouze předtištěnou variantu Ano, produkt adekvátně kryje pojištěná rizika za klientem požadované pojistné. U PS investičního životního pojištění č. 31) v použitém vlastním formuláři byl jako důvod, na jehož základě právě daný pojistný produkt investičního životního pojištění doporučil, pouze označena předtištěná varianta Ano, produkt adekvátně kryje pojištěná rizika za klientem požadované pojistné a Ano, produkt obsahuje spoření s mírou očekávaného výnosu a rizika dle požadavku klienta. 14 Viz příloha spisu: Doklady doručené dne , č. j. 2015/092898/CBN/580, bod 7. a , č. j. 2015/097021/CNB/580. 8

9 U PS rizikového životního pojištění č. 8) 10) účastník řízení v použitém vlastním formuláři jako důvod, na jehož základě právě daný pojistný produkt investičního životního pojištění doporučil, označil pouze předtištěnou variantu Ano, produkt adekvátně kryje pojištěná rizika za klientem požadované pojistné. U PS kapitálového životního pojištění č. 21), 23) a 24) účastník řízení v použitém vlastním formuláři jako důvod, na jehož základě právě daný pojistný produkt investičního životního pojištění doporučil, označil pouze předtištěné varianty Ano, produkt adekvátně kryje pojištěná rizika za klientem požadované pojistné a Ano, produkt obsahuje spoření s mírou očekávaného výnosu a rizika dle požadavku klienta. U PS kapitálového životního pojištění č. 22) účastník řízení v použitém vlastním formuláři jako důvod, na jehož základě právě daný pojistný produkt investičního životního pojištění doporučil, označil pouze předtištěnou variantu Ano, produkt obsahuje spoření s mírou očekávaného výnosu a rizika dle požadavku klienta. 20. U všech výše uvedených PS účastník řízení nevyužil volný prostor, který byl součástí poslední předdefinované varianty v části Doporučený produkt. Důvody, na kterých PPZ zakládá svá doporučení pro výběr daného produktu k zaznamenání konkrétních důvodů a jiných skutečností, které vedly PPZ k doporučení konkrétního pojistného produktu. Z hlediska požadavku na výkon zprostředkovatelské činnosti s odbornou péčí považuje správní orgán za nedostatečné využívat k zaznamenání důvodů, na základě kterých zprostředkovatel zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu, pouze ve formuláři předtištěné varianty odpovědí. 15 Předtištěné varianty odpovědí používané ve formulářích nepředstavují individualizované a konkrétní důvody pro doporučení daného pojistného produktu. 21. Z výše uvedených ustanovení zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích ( 21 odst. 1 a odst. 8) tak vyplývá, že na základě získání a vyhodnocení požadavků a potřeb klienta, získaných od něj v dostatečném rozsahu a při zohlednění jeho znalostí, zkušeností a finanční situace vybere pojišťovací zprostředkovatel nejvhodnější produkt a uvede důvody, které k tomuto výběru vedly. Povinností pojišťovacího zprostředkovatele je celý tento proces, tj. získání vstupních údajů a informací, jejich vyhodnocení, výběr vhodného pojistného produktu a zaznamenání důvodů, které k takovému výběru vedly, zaznamenat, tj. uchovat v trvalé formě (viz 21 odst. 9 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích). Ze záznamu musí být tedy patrný rozhodovací proces pojišťovacího zprostředkovatele od získání informací ohledně klientem podstupovaných rizik a jeho rizikového profilu, přes vyhodnocení těchto informací, výběr vhodného pojistného produktu až po zaznamenání konkrétně individualizovaných důvodů, které k takovému výběru vedly. Uvedené ustanovení je dále rozpracováno v Úředním sdělení České národní banky ze dne k některým povinnostem pojišťovacího zprostředkovatele, zejména čl. 2 a 3 (zveřejněno v Úředním věstníku ČNB v částce 15/2010 ze dne 3. září ). Pokud tedy jde o konkrétní důvody, na kterých pojišťovací zprostředkovatel zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu pro konkrétního klienta, tyto musí být ve formuláři podrobně specifikovány právě s ohledem na individuální potřeby, požadavky, záměry a finanční poměry zákazníka a nelze je zúžit pouze do výše uvedených obecných formulací. Tyto formulace mají omezenou resp. nulovou vypovídající hodnotu například o vhodnosti pojistného produktu jedné pojišťovny ve srovnání s obdobným pojistným produktem ostatních pojišťoven, přičemž uvedené srovnání ve všech výše uvedených případech chybí. Tímto způsobem, jak to činí účastník řízení, lze odůvodnit 15 Viz Úřední sdělení ČNB ze dne 27. srpna 2010, k některým povinnostem pojišťovacího zprostředkovatele, článek 3 bod Viz 80.pdf 9

10 zprostředkování téměř každého druhu pojištění od jakékoli pojišťovny a s jakýmikoli parametry (výše pojistného, pojistná doba, apod.). Zdůvodnění, na kterém pojišťovací zprostředkovatel zakládá své doporučení, by mělo být individualizované. Mělo by z něj být jasné, čím se konkrétní produkt s příslušnými parametry liší od konkurenčních produktů se stejnými nebo podobnými parametry. V daných případech tomu tak rozhodně není. 22. Zákon o pojišťovacích zprostředkovatelích pak stanoví pojišťovacímu zprostředkovateli povinnost vykonávat činnost pojišťovacího zprostředkovatele s odbornou péčí (ustanovení 21 odst. 1 zákona), zejména nesmí uvádět nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné údaje a informace, anebo zamlčet údaje o charakteru a vlastnostech poskytovaných služeb. Pojišťovací zprostředkovatel má dále v ustanovení 21 odst. 8 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích stanoveny jasné postupy a povinnosti, které musí ve vztahu ke svým klientům dodržet. Ze shora uvedených skutečností vyplývá, že v souvislosti se sjednáním výše uvedených PS nebyly ze strany účastníka řízení řádně zaznamenány konkrétní a individualizované důvody, na kterých založil svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu, v souladu s ustanovením 21 odst. 8 ZPZ. 23. Na základě shora uvedeného má správní orgán za prokázané, že účastník řízení tím, že v období od do v 36 případech porušil před uzavřením pojistné smlouvy povinnost na základě informací poskytnutých klientem a v závislosti na charakteru sjednávaného pojištění, řádně písemně zaznamenat důvody, na kterých pojišťovací zprostředkovatel zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu, porušil povinnost provádět zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví s odbornou péčí podle ustanovení 21 odst. 1 ve spojení s odst. 8 a 9 téhož ustanovení zákona pojišťovacích zprostředkovatelích. C. Odůvodnění výše sankce 24. Za spáchání správního deliktu (ad I) dle ustanovení 157 odst. 5 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu je možno uložit podle odst. 14 písm. b) téhož ustanovení pokutu až do výše Kč. 25. Dle ust. 192 odst. 2 ZPKT se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán popřípadě též k a) délce trvání porušení právní povinnosti, b) finanční situaci právnické osoby, c) významu neoprávněného prospěchu právnické osoby, pokud jej lze stanovit, d) ztrátě třetích osob způsobené zjištěným porušením právní povinnosti, e) součinnosti této právnické osoby v řízení o správním deliktu a f) předchozím správním deliktům právnické osoby. 26. Výchozím předpokladem pro uložení pokuty za správní delikt je skutečnost, že správní orgán prokázal, že ke spáchání správního deliktu ze strany účastníka řízení skutečně došlo. V posuzovaném případě správní orgán prokázal, že se účastník řízení dopustil porušení povinnosti stanovené zákonem o podnikání na kapitálovém trhu a naplnil tak pojmové znaky správního deliktu tak, jak je uvedeno výše v tomto odůvodnění, tj. dopustil se porušování ustanovení 32 odst. 5 ZPKT. Co se týče způsobu porušení ZPKT, správní orgán uvádí, že k porušení došlo sice omisivním jednáním účastníka řízení, ale jeho protiprávnosti si vzhledem ke svým odborným znalostem měl být účastník řízení vědom. 17 období, za které byly pojistné smlouvy kontrolovány 10

11 27. Správní delikt, jehož se účastník řízení dopustil, hodnotí správní orgán obecně jako méně závažný, neboť jde spíše o administrativní pochybení, které ve svých důsledcích neznamená přímé ohrožení zákazníků ve smyslu vzniku škody na jejich majetku. Přesto, což reflektuje i samotný ZPKT, který za spáchání tohoto deliktu umožňuje správnímu orgánu uložit pokutu až do výše 10 mil. Kč, není možno jej považovat za úplně marginální a jeho spáchání ze strany účastníka řízení zcela pominout ve smyslu neuložení sankce za jeho spáchání. Účastník řízení totiž nevedl evidenci přijatých a předaných pokynů týkajících se investičních nástrojů a evidenci smluv týkajících se poskytovaných investičních služeb v rozsahu náležitostí stanovených právním předpisem. Správní orgán zde uvádí, že chyby v evidenci nespočívaly jen v ojedinělých překlepech (což by svědčilo o spíše méně závažném administrativním pochybení), ale účastník činil opakovaně stále stejné chyby při vyplňování jednotlivých položek požadovaných vyhláškou č. 231/2009 Sb. do evidence přijatých a předaných pokynů a evidence smluv (viz výše). Správní orgán také uvádí, že účastník řízení se tohoto deliktu dopouštěl po poměrně dlouhé období (déle než 6 měsíců), což závažnost jeho jednání navyšuje. 28. Co se týče následků, resp. účinků způsobených protiprávním jednáním, k naplnění skutkové podstaty příslušných správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli, škodlivý následek netvoří znak skutkové podstaty těchto deliktů. Zákonodárce považuje již ohrožení způsobené porušením příslušných povinností ve vztahu k zákazníkům za natolik závažné, že k odpovědnosti za příslušné správní delikty není třeba vzniku přímé škody. Správní orgán proto vznik škody nezkoumal. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. 29. Ke způsobu spáchání správních deliktů a okolnostem, za nichž byly spáchány, může správní orgán uvést, že v rámci posuzování způsobu spáchání vzal správní orgán ve prospěch účastníka řízení jako polehčující okolnosti v úvahu, že nebyl prokázán úmysl účastníka řízení, tj. že se v daném případě jedná o nedbalostní zavinění. Samotná odpovědnost za správní delikt tím však není dotčena, neboť se jedná o odpovědnost objektivní. 30. K možné liberaci účastníka řízení dle ustanovení 192 odst. 1 ZPKT (tj. právnická osoba neodpovídá za správní delikt, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které bylo možno požadovat, aby zabránila porušení právní povinnosti), pak správní orgán uvádí, že účastník řízení nevynaložil veškeré možné úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby zabránil porušení jemu stanovené povinnosti. Správnímu orgánu nejsou známy žádné skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že by účastník řízení vyvinul úsilí směřující k zabránění porušení povinnosti stanovené mu zákonem resp. lze dodat, že toto úsilí vyvinul až následně po spáchání správního deliktu, kdy přijal výše uvedená opatření k nápravě. 31. Ostatní okolnosti spáchání správních deliktů, jakož i další skutečnosti související např. s vedením správního řízení, jsou potom zohledněny jako okolnosti polehčující či přitěžující a podílí se rovněž na individualizaci výše ukládané pokuty pro konkrétní posuzovaný případ. Pokuta má být individualizována do té míry, že v konkrétním případě povede k naplnění obou jejích účinků, a to především účinku represivního, ale i účinku preventivního, a bude též pro pachatele správního deliktu dostatečně citelná. 32. Přitěžující okolností na straně účastníka řízení je potom skutečnost, že účastník řízení byl již v minulosti za spáchání správních deliktů dle ZPKT trestán (viz rozhodnutí č.j. 11

12 2014/ 1984/570 ze dne 25. února 2014 ke sp. zn. Sp/2013/238/573, které nabylo právní moci dne , uložena pokuta 20 tis. Kč 18 ). Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil závažnost protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Významnou polehčující okolností na straně účastníka řízení je skutečnost, že účastník řízení v návaznosti na provedení státní kontroly deklaroval zjednání nápravy zjištěných nedostatků ve své činnosti (viz výše). Přesto správní orgán v daném případě nepovažuje pouhé projednání věci ve správním řízení za dostatečně účinné pro zajištění řádného plnění povinností ze strany účastníka řízení, ale za vhodnou sankci považuje uložení pokuty. 33. Na základě výše uvedených skutečností dospěl správní orgán k závěru, že v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky a s přihlédnutím k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán, jakož i relevantním polehčujícím a přitěžujícím okolnostem, jsou dány důvody pro uložení pokuty v dolní polovině zákonného rozpětí. V rámci dolní poloviny zákonného rozpětí pak správní orgán přihlédl k dále uvedeným majetkovým poměrům účastníka řízení a rozhodl stanovit pokutu ve výši Kč. Uvedená pokuta, ačkoliv je pokutou ukládanou při spodní hranici rozpětí, odráží skutkové okolnosti posuzovaných správních deliktů a poslední známé majetkové poměry účastníka řízení. 34. K datu činila výše vlastního kapitálu účastníka řízení tis. Kč a výsledek hospodaření k témuž dni činil podle údajů z výkazu zisků a ztrát tis. Kč. Správní orgán však přihlédl i k tržbám, které účastník řízení za poslední dvě účetní období v rámci své podnikatelské činnosti dosáhl. Lze vycházet z položky označené ve Výkazu zisku a ztráty jako "výkony", které dosáhly v roce 2012 výše tis. Kč. Správní orgán k uvedenému dále dodává, že účastník řízení je ve své činnosti stále aktivní. Správní orgán je proto toho názoru, že uložená výše pokuty nebude mít takový dopad do majetkové sféry účastníka řízení, aby byl znemožněn nebo ohrožen jeho další provoz. S ohledem na všechny tyto skutečnosti uložil správní orgán pokutu ve shora uvedené výši. Správní orgán je toho názoru, že výše uvedeným postihem účastníka řízení bude naplněn účel sankce jak represivní, tj. postihnout účastníka řízení za spáchání správního deliktu, tak preventivní, tj. zabránit účastníku řízení v pokračování v jednání vedoucímu ke spáchání správního deliktu do budoucna a předejít tak případnému vzniku škody na zákaznickém majetku. D. Odůvodnění opatření k nápravě 35. Dle ustanovení 23 odst. 1 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích platí, že jestliže Česká národní banka při výkonu dohledu zjistí, že činnost pojišťovacího zprostředkovatele nebo samostatného likvidátora pojistných událostí není v souladu s podmínkami stanovenými tímto zákonem, s výjimkou ztráty důvěryhodnosti nebo zániku pojištění odpovědnosti pojišťovacího zprostředkovatele nebo samostatného likvidátora pojistných událostí nebo nedostatečné jistiny pojišťovacího agenta nebo pojišťovacího makléře, uloží svým rozhodnutím takové osobě opatření uvést ve stanovené lhůtě svoji činnost do souladu se zákonem. 18 Účastník řízení se dopustil správního deliktu podle 157 odst. 6 a 157 odst. 2 písm. b) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. 19 Ve veřejně dostupné Sbírce listin účastníka řízení viz má účastník založenu poslední účetní závěrku včetně výkazu zisku a ztráty za rok Vzhledem k tomu, že vydání příkazu nepředcházelo správní řízení a správnímu orgánu nejsou dostupné jakékoli jiné podklady, za kterých by mohl vycházet při stanovení výše sankce, vychází proto z této účetní závěrky za rok

13 36. Vzhledem ke shora uvedeným zjištěným pochybením účastníka řízení, ukládá správní orgán tímto rozhodnutím účastníku řízení, aby uvedl ve stanovené lhůtě svoji činnost do souladu se zákonem o pojišťovacích zprostředkovatelích. Správní orgán ukládá účastníkovi řízení povinnost zavést ve lhůtě 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí odpovídající a účinné systémové opatření, které do budoucna zajistí řádné plnění povinnosti stanovené v ustanovení 21 odst. 8 a 9 zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích tj. zejména aby do budoucna vždy u každého klienta řádně písemně zaznamenával důvody, na kterých zakládá svá doporučení pro výběr daného pojistného produktu (blíže viz výše uvedené Úřední sdělení ČNB ze dne ). O zavedeném opatření pak účastník řízení bude písemně informovat správní orgán. Na tomto místě správní orgán upozorňuje účastníka řízení, že pouhé proškolení stávajících PPZ (jak účastník řízení naznačil, že učiní v rámci Vyjádření k protokolu o kontrole - viz příloha spisu) nelze považovat za odpovídající a účinné systémové opatření, neboť toto proškolení se netýká (a nemůže týkat) nových PPZ, kteří v budoucnu mohou pro účastníka řízení začít vykonávat činnost. Přijaté opatření k nápravě musí být systémové a takové, aby i do budoucna bez ohledu na jednotlivé konkrétní osoby PPZ, které v současnosti vykonávají pro účastníka řízení činnost, zajišťovalo, že všichni (tedy i budoucí) PPZ budou řádně písemně zaznamenávat důvody pro výběr pojistného produktu. Uvedené je tak např. možno zakotvit do vnitřního předpisu účastníka řízení včetně zakotvení možnosti sankcionovat ze strany účastníka řízení PPZ, který nebude uvedená pravidla respektovat, nebo obecného manuálu pro PPZ apod. Správní orgán však ponechává volbu naplnění uloženého opatření k nápravě na účastníku řízení. 37. Na tomto místě správní orgán účastníka řízení upozorňuje, že pokud po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí účastník řízení ve stanovené lhůtě neprovede opatření k nápravě, tak jak je uvedeno ve výroku ad II), tedy neuvede svoji činnost do souladu se zákonem o pojišťovacích zprostředkovatelích, bude správní orgán oprávněn účastníku řízení v souladu s 23 odst. 2 písm. a) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích pozastavit činnost pojišťovacího zprostředkovatele a následně mu dle 17 odst. 1 písm. c) zákona o pojišťovacích zprostředkovatelích zrušit registraci popř. mu uložit za spáchání správního deliktu dle 26 odst. 2 písm. b) ZPZ ve spojení s odst. 3 pokutu. 38. O přijatých opatřeních k nápravě informuje účastník řízení správní orgán písemně bez zbytečného odkladu poté, co dojde k jejich splnění, nejpozději do 45 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Podání je nezbytné označit spis. zn. Sp/2016/2/573 a zaslat jej písemně na adresu Česká národní banka, sekce licenčních a sankčních řízení, odbor sankčních řízení, Na Příkopě 28, Praha 1 nebo do datové schránky České národní banky (ID: 8tgaiej) či formou elektronické zprávy se zaručeným elektronickým podpisem na adresu elektronické podatelny České národní banky, tj. podatelna@cnb.cz s předmětem zprávy Odbor Sp/2016/2/ Ustanovení 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu, vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. Dle odst. 2 téhož ustanovení správního řádu platí, že v řízení o vydání příkazu může být jediným podkladem kontrolní protokol pořízený podle zvláštního zákona týmž správním orgánem, který je věcně a místně příslušný ke správnímu řízení navazujícímu na kontrolní zjišťování, pokud protokol pořizoval ten, kdo může být oprávněnou úřední osobou, a pokud se kontrolovaný seznámil s obsahem protokolu nebo byl k seznámení se s obsahem protokolu řádně vyzván, popřípadě pokud byly v souladu se zákonem vyřízeny námitky kontrolovaného proti obsahu protokolu a pokud o obsahu protokolu nejsou pochybnosti ani z jiného důvodu. Správní orgán přistoupil k vydání 13

14 příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění uvedená v protokolu o kontrole za dostatečná. Ze všech výše uvedených důvodů pak správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto příkazu. E. K části III. výroku příkazu - náhrada nákladů řízení 40. Správní orgán v příkazu ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 41. Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši Kč. P O U Č E N Í Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. otisk úředního razítka podepsáno elektronicky podepsáno elektronicky 14