ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX008FTPF* UOHSX008FTPF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0287/2016/VZ-20665/2016/532/KSt Brn: 13. května 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh ze dne , jehž účastníky jsu zadavatel Králvéhradecký kraj, IČO , se sídlem Pivvarské náměstí 1245, Hradec Králvé, navrhvatel Autbusvá dprava s.r.. Pdbřany, IČO , se sídlem Dělnická 946, Pdbřany, ve věci přezkumání úknů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky Výběr dpravců pr uzavření smluv veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkvé dpravě na území Králvéhradeckéh kraje v tevřeném řízení, jehž známení zakázce byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č. zakázky , ve znění prav uveřejněných dne , dne a dne a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2015/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2015/S , dne pd ev. č. 2015/S a dne pd ev. č. 2016/S , rzhdl takt: Správní řízení se pdle 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť k návrhu ze dne zaslanému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku Výběr dpravců pr uzavření smluv veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkvé dpravě na území Králvéhradeckéh kraje zadávanu v tevřeném řízení, jehž známení zakázce byl d

2 Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č. zakázky , ve znění prav uveřejněných dne , dne a dne a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2015/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2015/S , dne pd ev. č. 2015/S a dne pd ev. č. 2016/S , nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle ustanvení 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), k výknu dhledu nad pstupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a sutěži návrh bdržel dne návrh navrhvatele Autbusvá dprava s.r.. Pdbřany, IČO , se sídlem Dělnická 946, Pdbřany (dále jen navrhvatel ) na přezkumání úknů učiněných zadavatelem Králvéhradecký kraj, IČO , se sídlem Pivvarské náměstí 1245, Hradec Králvé, (dále jen zadavatel ) při zadávání veřejné zakázky Výběr dpravců pr uzavření smluv veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkvé dpravě na území Králvéhradeckéh kraje v tevřeném řízení, jehž známení zakázce byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č. zakázky , ve znění prav uveřejněných dne , dne a dne a v Úředním věstníku Evrpské unie dne pd ev. č. 2015/S , ve znění prav uveřejněných dne pd ev. č. 2015/S , dne pd ev. č. 2015/S a dne pd ev. č. 2016/S (dále jen veřejná zakázka ). 2. Dnem , kdy Úřad návrh bdržel, byl pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájen správní řízení. 3. Navrhvatel v návrhu napadá diskriminační a nepřiměřené nastavení zadávacích pdmínek předmětnéh zadávacíh řízení a navrhuje jeh zrušení. 4. Účastníky správníh řízení pdle ustanvení 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel. 5. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům správníh řízení dpisem č. j. ÚOHS-S0287/2016/VZ-18814/2016/532/KSt ze dne ZÁVĚRY ÚŘADU 6. Úřad přezkumal náležitsti návrhu a na základě zjištěných skutečnstí knstatuje, že návrh na přezkumání úknů zadavatele ve věci předmětné veřejné zakázky nesplňuje pdmínky stanvené v 114 dst. 3 zákna, a prt mu nezbyl než správní řízení zastavit. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 2

3 7. Pdle 114 dst. 3 zákna návrh vedle becných náležitstí pdání musí bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Navrhvatel je pvinen k návrhu připjit v elektrnické pdbě písemné důkazní prstředky, jejichž prvedení navrhl, nejsu-li sučástí dkumentace veřejné zakázce. Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 zákna a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 8. Pdle 117a písm. d) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku není připjen dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 9. Z dikce 114 dst. 3 věty třetí zákna vyplývá, že sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku je mim jiné i dklad dručení námitek zadavateli. 10. Úřadu byl dne dručen návrh navrhvatele ze dne , přičemž k návrhu navrhvatel připjil následující přílhy: příkaz k úhradě na částku ve výši ,- Kč ze dne , rzhdnutí zadavatele ze dne námitkách navrhvatele, dkument značený jak Stejnpis pdání návrhu na přezkumání úknů zadavatele s dručenku, která prkazuje dručení tht dkumentu. 11. K uvedenému Úřad dále uvádí, že v závěru návrhu je mim jiné uveden Přílhy: dklad slžení kauce, dklad dručení námitek zadavateli (rzhdnutí zadavatele ze dne ), dklad dručení návrhu zadavateli. Jak vyplývá z části I. Úvd návrhu, navrhvatel v něm mim jiné uvedl, že ( ) Rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne byl navrhvateli dručen dne Zadavatel pdaným námitkám navrhvatele nevyhvěl, shledal námitky nedůvdnými a v důvdnění svéh rzhdnutí setrval na tm, že zadávací pdmínky jsu stanveny v suladu se ZVZ. (Rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne je rvněž dkladem dručení námitek zadavateli.) ( ) 12. Úřad na tmt místě předesílá, že zákndárce v ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu má, resp. musí být dklad dručení námitek. Z právě řečenéh vyplývá, že pvinnu náležitstí návrhu není např. ani text námitek, nýbrž dklad dručení těcht námitek zadavateli. 13. Z výše uvedené citace části návrhu navrhvatele je zřejmé, že za dklad dručení námitek pvažuje rzhdnutí zadavatele ze dne jeh námitkách, které byl Úřadu dručen jak přílha jeh návrhu. V rzhdnutí ze dne námitkách navrhvatele zadavatel mj. uvádí, že Zadavateli byly dne dručeny námitky Stěžvatele směřující prti zadávacím pdmínkám (...) a dále v bdu I. Náležitsti uvádí, že ( ) Námitky Stěžvatele byly zadavateli dručeny dne ( ) Zadavatel má za t, že Námitky byly tedy pdány v záknné lhůtě pr pdání námitek ( ) Úřad k tmu uvádí, že datum uvedené v rzhdnutí námitkách nelze pvažvat za dklad, který prkazuje řádnst a včasnst dručení námitek. Dle Úřadu je třeba (s hledem na dikci zákna) 3

4 rzlišvat mezi písemnstí, kteru je námitkách rzhdván, třebaže infrmaci dručení námitek bsahuje, a vlastním dkladem dručení námitek. 14. Úřad předesílá, že z návrhu (ani z jeh přílh) není zřejmé, jak knkrétně (tzn. jakým způsbem) navrhvatel zadavateli námitky dručil. K tmu Úřad uvádí, že v případech, kdy je pžadván prkázání způsbu a dby dručení, tedy kdy je třeba, aby byl dručení dlžen, jak je tmu ve zde psuzvaném případě, musí být zajištěn písemný dklad stvrzující, že písemnst byla dručena neb že pštvní zásilka bsahující písemnst byla ddána, včetně dne, kdy se tak stal. Ke splnění tht pžadavku je např. v případě dručvání prstřednictvím držitele pštvní licence zaptřebí pžádat v daném případě Česku pštu službu DODEJKA. Pd pjmem ddejka je namístě vnímat zejména písemný dklad stvrzující předepsané skutečnsti, který je se všemi ptřebnými údaji následně vrácen subjektu, jenž písemnst takvým způsbem zasílal. V případě užití elektrnických kmunikací je mžn za dklad dručení pvažvat záznam (infrmaci), které jedntlivé elektrnické prstředky umžňují, ze kteréh je zřejmé datum a způsb dručení. Nelze rvněž pmenut ani t, že ustanvení 149 dst. 4 zákna klade jednznačný pžadavek pr případ, kdy jsu námitky dručvány prstřednictvím elektrnických prstředků, kterým je kupříkladu způsb dručvání prstřednictvím u, a t, že námitky musí být pdepsány uznávaným elektrnickým pdpisem. V případě, že jsu námitky pdány prstřednictvím datvé schránky, cž je taktéž jeden z mžných způsbů jejich pdání, je zaptřebí rzlišvat kamžik ddání d datvé schránky a dručení d datvé schránky. Úřad pdtýká, že nejasnst hledně způsbu dručení námitek zadavateli vede k pchybnsti, i s dkazem na výše řečené, kdy byly námitky zadavateli reálně dručeny. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je rzhdující pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt v zadávacím i správním řízení. 15. Navrhvatel přílhu návrhu sice učinil rzhdnutí námitkách, které bsahuje deklaraci datu dručení námitek, zákndárce však ve výše uvedeném ustanvení 114 dst. 3 zákna, Úřad pakuje, výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu musí být dklad dručení námitek zadavateli. Žádnu z navrhvatelem přilžených přílh k návrhu nelze pvažvat za dklad dručení námitek zadavateli. Rzhdnutí námitkách sice bsahuje infrmaci datu dručení námitek, avšak tat skutečnst nemůže zhjit skutečnst, že přílhu návrhu není dklad dručení námitek zadavateli, nebť z takvé písemnsti nelze najist určit včasné a řádné dručení. Rzhdnutí námitkách rvněž neprkazuje způsb dručení námitek. Z uvedenéh vyplývá, že návrh navrhvatele nenaplňuje pžadavky zákna na dlžení dkladu dručení námitek. 16. Rzdíl mezi rzhdnutím námitkách a dkladem dručení námitek je tedy v tm, že rzhdnutí námitkách de fact bsahuje infrmaci tm, jak zadavatel s námitkami navrhvatele nalžil, a případně pučení navrhvatele v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna. Pkud zadavatel zárveň v rzhdnutí námitkách uvede infrmace kamžiku dručení námitek, je nezbytné ve smyslu zákna tut infrmaci chápat puze jak becnu nezávaznu deklaraci, nebť nesplňuje pdmínky dkladu dručení námitek. Zjedndušeně řečen, přilžené rzhdnutí námitkách neprkazuje způsb dručení námitek zadavateli, a není tedy dkladem jejich dručení, který je zákndárcem, jednznačně užitu frmulací ustanvení 114 dst. 3 zákna, pžadván. Dkladem dručení námitek Úřad samzřejmě nerzumí tlik dručení. Byť by se mhl na první 4

5 phled jevit ve výrku uvedený závěr jak vysce frmalistický, není tmu tak v psuzvaném případě. Pkud by předlžil navrhvatel dklad, z něhž by mhl být pstaven najist kamžik dručení námitek, cž je stěžejní pr další pstup Úřadu (důležitst je akcentvána tím, že zákndárce dklad dručení námitek výslvně stanvil jak náležitst, kteru musí navrhvatel splu s návrhem předlžit, a dále tím, že k jeh předlžení Úřad nemá ddatečně vyzývat a pskytvat k tmu ddatečnu lhůtu, pněvadž jde pžadavek jasně plynucí ze zákna a je chybu navrhvatele, pkud jej nepřilží), a t např. vlastní právní jednání listinu bsahující námitky, na které by např. byl razítk s datem a další náležitsti převzetí (pdpis atd.), resp. dručení těcht námitek zadavateli, šl by jistě takvý záknem předvídaný dklad dručení námitek. V psuzvaném případě však navrhvatel přilžil mj. puze rzhdnutí námitkách, z něhž není mžné věřit/pstavit najist (ke shdnému tvrzení stran Úřad nemůže přihlédnut, viz níže), zda skutečně byly námitky resp. následný návrh na zahájení správníh řízení dručeny řádně a včas. Ve vztahu k výše uvedenému lze dkázat na rzhdvací praxi Úřadu, např. na rzhdnutí ve věci sp. zn. S0853/2015/VZ. 17. Úřad s hledem na výše uvedené v daném případě nemá najist pstaven, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá, cž má navrhvatel v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna právě prkázat prstřednictvím dkladu dručení námitek, který má tvřit přílhu návrhu. Úřad ddává, že přesné stanvení kamžiku dručení námitek je klíčvé pr stanvení pčátku běhu dalších lhůt, jak je například záknná blkační lhůta, ve které nelze uzavřít smluvu. I ze zde předestřené argumentace Úřadu je evidentní, jaký dpad má t, že sučástí návrhu navrhvatele nebyl dklad dručení námitek, a že přilžení rzhdnutí námitkách, které bsahuje nevěřenu infrmaci dručení námitek, není schpn nahradit dklad jejich dručení. 18. Nad rámec shra řečenéh Úřad ddává, že skutečnst, že účastníci řízení nečiní dručení námitek primárně sprným, nemůže ničeh změnit na tm, že Úřad má pvinnst z mci úřední při přijetí návrhu věřit, zda návrh splňuje všechny záknem vyžadvané náležitsti, kdy jak vyplývá z důvdnění tht rzhdnutí, navrhvatel nesplnil všechny pžadavky, jež jsu na něj ustanvením 114 dst. 3 zákna kladeny. 19. K uvedenému Úřad puze pr úplnst uvádí, že v dané věci by nebyl mžn přijmut ani případnu argumentaci navrhvatele vycházející z ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu. Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kde je v těcht ustanveních in fine uveden písemnst se pvažuje za dručenu jen v případě, že adresát písemnsti její převzetí d příjemce uzná neb že je z jeh pstupu v řízení zjevné, že mu byl dručen." a dále, že Písemnéh dkladu dručení neb ddání však není zaptřebí, je-li z pstupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu byl dručen, nebť zákn je v tmt hledu ve vztahu ke správnímu řádu lex specialis, a tedy se užije ustanvení zákna, nikliv becnéh právníh předpisu, v daném případě správníh řádu. Ustanvení 114 dst. 3 zákna v tmt hledu (výslvnéh pžadavku na dlžení dkladu dručení námitek) má tedy přednst před ustanvením správníh řádu a pžadavek na dlžení dkladu dručení námitek je tedy pvinnu přílhu návrhu a ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu na výše specifikvané pvinnsti navrhvatele ničeh nemění. 20. Pvinnst předlžit dklad dručení námitek tedy služí nejen k věření skutečnsti, že námitky byly zadavateli dručeny, a zadavatel se s nimi mhl seznámit, cž je právě účelem 5

6 ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, ale i ke kntrle th, zda byly splněny veškeré záknem pžadvané náležitsti (viz 114 dst. 3 zákna). Dklad dručení námitek zadavateli má pr Úřad tak, jak je uveden již výše, zásadní význam taktéž z hlediska zjištění pčátku běhu blkační lhůty ve smyslu 111 dst. 5 zákna, tedy pr zajištění efektivníh průběhu správníh řízení. Pr Úřad je tedy nezbytné mít najist pstaven přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny, nikliv tedy puze mít ptvrzení, že se s námitkami zadavatel seznámil, jinými slvy pr Úřad není v tét věci rzhdující puze t, že námitky byly dručeny. Za situace, kdy by Úřad vyšel jen z tvrzení strany a kamžik dručení námitek by byl jiný, přičemž tt musí být pstaven najist ve lhůtě pr pdání návrhu a dplňvat tt (dklad dručení námitek) nelze, měl by t fatální důsledky d vedenéh správníh řízení, pněvadž by byl např. veden správní řízení, přestže býti neměl (pkud by tvrzení stran nebyla správná). 21. Úřad v dalším uvádí, že zákn rzlišuje mezi dstranitelnými a nedstranitelnými vadami návrhu. Nedstranitelné vady návrhu nelze žádným způsbem zhjit a jejich následkem je zastavení správníh řízení. Z ustanvení 117a písm. d) zákna jednznačně vyplývá, že takvut vadu návrhu je i nepřipjení dkladu dručení námitek zadavateli, jež má za následek zastavení správníh řízení. 22. Jak je z výše uvedených skutečnstí zřejmé, navrhvatel připjil k návrhu puze tři dklady, a t příkaz k úhradě na částku ve výši ,- Kč ze dne , rzhdnutí zadavatele ze dne námitkách navrhvatele a dkument značený jak Stejnpis pdání návrhu na přezkumání úknů zadavatele s dručenku, která prkazuje dručení tht dkumentu. 23. K dkladům, které navrhvatel připjil jak přílhy k návrhu, Úřad uvádí, že se bez jakýchkli pchybnstí jedná dklad prkazující slžení kauce na účet Úřadu, dále text, který bsahuje rzhdnutí zadavatele námitkách pdaných navrhvatelem a dále titulní stranu stejnpisu návrhu a jeh dručenku. 24. Z uvedených skutečnstí však vyplývá, že ani jeden z dkladů (pdrbněji, viz výše) přilžených k návrhu nelze pvažvat za dklad dručení námitek zadavateli. 25. Úřad tudíž s hledem na výše uvedené v daném případě nemá (a kvůli absenci dkladu jednznačně prkazujícíh dbu dručení námitek nemůže mít) na jist pstaven, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá (a c má navrhvatel v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna právě prstřednictvím předmětnéh dkladu prkázat). Úřad tudíž nemůže psudit, resp. věřit, kdy a jakým způsbem byly námitky zadavateli dručeny. 26. S hledem na výše uvedené Úřad knstatuje, že návrh navrhvatele nenaplnil všechny záknné pžadavky, když v rzpru s 114 dst. 3 zákna nebyl sučástí návrhu dklad dručení námitek zadavateli. Úřad pr úplnst pětvně uvádí, že v případě absence dkladu dručení námitek zadavateli není právněn [na rzdíl d důvdu uvedenéh v 117 písm. a) zákna] v případě zjištění takvéh nedstatku návrhu ddatečně vyzvat navrhvatele k nápravě, nýbrž je pvinen správní řízení bez dalšíh zastavit. Zákn tedy neumžňuje Úřadu, aby například zkumal, na základě jakých skutečnstí navrhvatel záknem pžadvaný dklad nedlžil, či dručení námitek zadavateli věřval z jiných pdkladů. Zákn ttiž výslvně ukládá navrhvateli pvinnst prkázat dručení námitek 6

7 zadavateli a t prstřednictvím dkladu dručení námitek, který musí být přilžen již k návrhu, jak vyplývá z 114 dst. 3 zákna. 27. Pr úplnst Úřad uvádí, že i na svých webvých stránkách výslvně uvádí, že dklad dručení námitek zadavateli musí být sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy. 28. Zárveň zákn nepřipuští, aby navrhvatel tent nedstatek návrhu dstranil, nebť Úřad je v suladu s 117a písm. d) zákna pvinen správní řízení bez dalšíh, v případě, že dklad dručení námitek nebyl k návrhu připjen, zastavit. 29. S hledem na výše uvedené Úřad rzhdl zastavení správníh řízení pdle 117a písm. d) zákna, nebť k návrhu navrhvatele na přezkumání úknů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna se rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží 1. Králvéhradecký kraj, Pivvarské náměstí 1245, Hradec Králvé 2. Autbusvá dprava s.r.. Pdbřany, Dělnická 946, Pdbřany Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 7