PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R279/2014/VZ-19391/2015/321/BRy Brno: 6. května 2016

Transkript

1 *UOHSX007SCZ4* UOHSX007SCZ4 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R279/2014/VZ-19391/2015/321/BRy Brn: 6. května 2016 Ve správním řízení rzkladu ze dne , dručeném téhž dne Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, pdaném zadavatelem městsku částí Praha 2, IČO , se sídlem náměstí Míru 600/20, Praha- Vinhrady, prti rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S146/2014/VZ /2014/512/MHr ze dne , ve věci mžnéh spáchání správních deliktů výše uvedeným zadavatelem pdle ustanvení 120 dst. 1 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, v suvislsti s uzavřením: smluvy pskytvání právní pmci (č. 0947/2008/08 a č. 0948/2008) uzavřené zadavatelem s Mgr. Petrem Zachem, advkátem, IČO , se sídlem Karlv náměstí 325/7, Praha Nvé Měst ve dnech a , smluvy pskytvání právní pmci uzavřené zadavatelem s Advkátní kanceláří Zach a partneři, s.r.., IČO , se sídlem Karlv náměstí 325/7, Praha Nvé Měst ve dnech a ,

2 smluvy pskytvání právní pmci (č. 0938/2008/08 a č. 0939/2008) uzavřené zadavatelem s Mgr. Jarslavem Dvřákem, advkátem, IČO , se sídlem Grkéh 502, Kladn ve dnech a , smluvy pskytvání právní pmci uzavřené zadavatelem s Advkátní kanceláří Dvřák a partneři, s.r.., IČO , se sídlem se sídlem Grkéh 502, Kladn ve dnech a , smluvy pskytvání právní pmci (č. 0935/2008/OP) uzavřené dne zadavatelem s JUDr. Ing. Mirslavem Pavlvským, advkátem, IČO , se sídlem Sklvská 200/335, Praha, smluvy pskytvání právní pmci (č. 0936/2008/08/OP) uzavřené dne zadavatelem s JUDr. Vladimírem Dvřáčkem, advkátní kancelář, IČO , se sídlem Sklvská 32/22, Praha Karlín, smluvy pskytvání právní pmci (č. 0937/2008/OP) uzavřené dne zadavatelem s JUDr. Kateřinu Šímvu, advkátku, IČO , se sídlem Pařížská 131/28, Praha Jsefv, smluvy pskytnutí právní pmci uzavřené dne zadavatelem s JUDr. Radkem Machem, IČO , se sídlem Mendlv náměstí 470/2a, Brn Staré Brn, smluvy pskytvání právní pmci (č. 2245/2010) uzavřené dne zadavatelem s JUDr. Jiřinu Jandvu, IČO , se sídlem Thámva 181/20, Praha Karlín, bjednávky právních služeb u JUDr. Martina Schra, advkáta, IČO , se sídlem Veletržní 926/10, Praha Hlešvice evidvané pd č. 4/2007 ze dne , bjednávky právních služeb u JUDr. Richarda Gürlicha, Ph.D., Advkátní kancelář Gürlich & C., IČO , se sídlem Plitických vězňů 1597/19, Praha 1 ze dne a bjednávky ze dne , evidvanu pd č. 4, bjednávky právních služeb u JUDr. Jarslava Nejtka, advkáta, IČO , se sídlem Jeremenkva 763/88, Praha 4, evidvané pd č. 118/2010 ze dne ; bjednávky právních služeb u Advkátní kanceláře Dáňa, Pergl & Partneři, se sídlem Na Ořechvce 580/4, Praha 6, evidvané pd č. 12/2011 ze dne , bjednávky právních služeb u JUDr. Petra Balcara, advkáta Splečné advkátní kanceláře Balcar, Hruzek, Veselý a partneři, se sídlem Panská 6, Praha 1, evidvané pd č. 19/2011 ze dne , bjednávky právních služeb u JUDr. Jsefa Pavelky, advkáta Splečné advkátní kanceláře Balcar, Hruzek, Veselý a partneři, se sídlem Panská 6, Praha 1, evidvané pd č. 27/2011 ze dne , bjednávky právních služeb u dc. JUDr. Bc. Tmáše Gřivny, Ph.D., advkáta, se sídlem Dukelských hrdinů 343/3, Praha 7 (dříve se sídlem Veletržní 924/14, Praha 7), evidvané pd č. 34/2012 ze dne , 2

3 bjednávky právních služeb u Mgr. Ing. Davida Černéh, advkáta Opletalva 1015/55, Praha 1 (dříve se sídlem Hybernská 32, Praha 1), evidvané pd č. 034/2012 ze dne , bjednávek právních služeb u advkátní kanceláře Balcar Planský Eversheds, Advkátní kancelář, se sídlem Revluční 15, Praha 1 (dříve pd názvem advkátní kanceláře Balcar, Planský & Spl., se sídlem Elišky Peškvé 15, Praha 5), evidvaných pd č. 6/2007 ze dne a č. 15/2010 ze dne , bjednávek právních služeb u Mgr. Jana Blažka, advkáta advkátní kanceláře Mgr. Jan Blažek, se sídlem Riegrva 223/20, Plzeň Vnitřní Měst (dříve se sídlem Dminikánská 16, Plzeň), evidvaných pd č. 24/2007 ze dne , č. 4/2010 ze dne , č. 16/2010 ze dne , č. 28/2010 ze dne a bjednávky ze dne , bjednávek právních služeb u Mgr. Karla Machánka, advkáta, IČO , se sídlem Karlv náměstí 325/7, Praha 2, evidvaných pd č. 159/2008 ze dne a pd č. 293/2012 ze dne , a dále též bjednávek právních služeb u advkátní kanceláře Havel, Hlásek & Partners s.r.., advkátní kancelář, IČO , se sídlem Na Flrenci 2116/15, Praha 1 Nvé Měst evidvanými pd č. 11/2011 ze dne , č. 18/2011 ze dne , č. 26/2011 ze dne včetně rzšíření ze dne , č. 233,234/2011 ze dne , č. 358/2011 ze , č. 379/2011 ze dne , č. 5/2012 ze dne včetně rzšíření ze dne , č. 7/2012 ze dne včetně ddatku ze dne , č. 1/2012 ze dne , č. 11/2012 ze dne , č. 27/2012 ze dne , č. 28/2012 ze dne , č. 29/2012 ze dne , č. 30/2012 ze dne , č. 37/2012 ze dne , č. 039/2012 ze dne a č. 5/2013 ze dne , jsem pdle ustanvení 152 dst. 5 písm. a) zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, ve spjení s ustanvením 90 dst. 1 písm. b) téhž zákna, na základě návrhu rzkladvé kmise, jmenvané pdle ustanvení 152 dst. 3 téhž zákna, rzhdl takt: Rzhdnutí Úřadu pr chranu hspdářské sutěže č. j. ÚOHS-S146/2014/VZ /2014/512/MHr ze dne ve výrcích I., II., III., IV., V. a VII. a věc r u š í m v r a c í m Úřadu pr chranu hspdářské sutěže k nvému prjednání. 3

4 ODŮVODNĚNÍ I. Zadávací řízení a správní řízení před Úřadem pr chranu hspdářské sutěže 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle ustanvení 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ) 1, k výknu dhledu nad zadáváním veřejných zakázek, zahájil dne správní řízení z mci úřední ve věci mžnéh spáchání správních deliktů zadavatelem městsku částí Praha 2, IČO , se sídlem náměstí Míru 600/20, Praha-Vinhrady (dále jen zadavatel ) v suvislsti s uzavřením smluv pskytvání právní pmci (dále též suhrnně jak smluvy právní pmci ), knkrétně pak těcht: smluvy pskytvání právní pmci (č. 0947/2008/08 a č. 0948/2008) uzavřené zadavatelem s Mgr. Petrem Zachem, advkátem, IČO , se sídlem Karlv náměstí 325/7, Praha Nvé Měst ve dnech a , smluvy pskytvání právní pmci uzavřené zadavatelem s Advkátní kanceláří Zach a partneři, s.r.., IČO , se sídlem Karlv náměstí 325/7, Praha Nvé Měst ve dnech a , smluvy pskytvání právní pmci (č. 0938/2008/08 a č. 0939/2008) uzavřené zadavatelem s Mgr. Jarslavem Dvřákem, advkátem, IČO , se sídlem Grkéh 502, Kladn ve dnech a , smluvy pskytvání právní pmci uzavřené zadavatelem s Advkátní kanceláří Dvřák a partneři, s.r.., IČO , se sídlem se sídlem Grkéh 502, Kladn ve dnech a , smluvy pskytvání právní pmci (č. 0935/2008/OP) uzavřené dne zadavatelem s JUDr. Ing. Mirslavem Pavlvským, advkátem, IČO , se sídlem Sklvská 200/335, Praha, smluvy pskytvání právní pmci (č. 0936/2008/08/OP) uzavřené dne zadavatelem s JUDr. Vladimírem Dvřáčkem, advkátní kancelář, IČO , se sídlem Sklvská 32/22, Praha Karlín, smluvy pskytvání právní pmci (č. 0937/2008/OP) uzavřené dne zadavatelem s JUDr. Kateřinu Šímvu, advkátku, IČO , se sídlem Pařížská 131/28, Praha Jsefv, smluvy pskytnutí právní pmci uzavřené dne zadavatelem s JUDr. Radkem Machem, IČO , se sídlem Mendlv náměstí 470/2a, Brn Staré Brn, smluvy pskytvání právní pmci (č. 2245/2010) uzavřené dne zadavatelem s JUDr. Jiřinu Jandvu, IČO , se sídlem Thámva 181/20, Praha Karlín, 1 Pkud je v rzhdnutí uveden dkaz na zákn, jedná se vždy znění účinné ke dni zahájení šetřenéh zadávacíh řízení ve smyslu ust. 26 zákna v návaznsti na ust. 158 dst. 1 a 2 zákna. 4

5 a dále v suvislsti s uzavřením bjednávek na další právní služby (dále též suhrnně jak bjednávky ): bjednávky právních služeb u JUDr. Martina Schra, advkáta, IČO , se sídlem Veletržní 926/10, Praha Hlešvice, evidvané pd č. 4/2007 ze dne , bjednávky právních služeb u JUDr. Richarda Gürlicha, Ph.D., Advkátní kancelář Gürlich & C., IČO , se sídlem Plitických vězňů 1597/19, Praha 1 ze dne a bjednávky ze dne , evidvanu pd č. 4, bjednávky právních služeb u JUDr. Jarslava Nejtka, advkáta, IČO , se sídlem Jeremenkva 763/88, Praha 4, evidvané pd č. 118/2010 ze dne ; bjednávky právních služeb u Advkátní kanceláře Dáňa, Pergl & Partneři, se sídlem Na Ořechvce 580/4, Praha 6, evidvané pd č. 12/2011 ze dne , bjednávky právních služeb u JUDr. Petra Balcara, advkáta Splečné advkátní kanceláře Balcar, Hruzek, Veselý a partneři, se sídlem Panská 6, Praha 1 evidvané pd č. 19/2011 ze dne , bjednávky právních služeb u JUDr. Jsefa Pavelky, advkáta Splečné advkátní kanceláře Balcar, Hruzek, Veselý a partneři, se sídlem Panská 6, Praha 1, evidvané pd č. 27/2011 ze dne , bjednávky právních služeb u dc. JUDr. Bc. Tmáše Gřivny, Ph.D., advkáta, se sídlem Dukelských hrdinů 343/3, Praha 7, evidvané pd č. 34/2012 ze dne , bjednávky právních služeb u Mgr. Ing. Davida Černéh, advkáta Opletalva 1015/55, Praha 1, evidvané pd č. 034/2012 ze dne , bjednávek právních služeb u advkátní kanceláře Balcar Planský Eversheds, Advkátní kancelář, se sídlem Revluční 15, Praha 1, evidvaných pd č. 6/2007 ze dne a č. 15/2010 ze dne , bjednávek právních služeb u Mgr. Jana Blažka, advkáta advkátní kanceláře Mgr. Jan Blažek, se sídlem Riegrva 223/20, Plzeň Vnitřní Měst, evidvaných pd č. 24/2007 ze dne , č. 4/2010 ze dne , č. 16/2010 ze dne , č. 28/2010 ze dne a bjednávky ze dne , bjednávek právních služeb u Mgr. Karla Machánka, advkáta, IČO , se sídlem Karlv náměstí 325/7, Praha 2, evidvaných pd č. 159/2008 ze dne a pd č. 293/2012 ze dne , a dále též bjednávek právních služeb u advkátní kanceláře Havel, Hlásek & Partners s.r.., advkátní kancelář, IČO , se sídlem Na Flrenci 2116/15, Praha 1 Nvé Měst evidvanými pd č. 11/2011 ze dne , č. 18/2011 ze dne , č. 26/2011 ze dne včetně rzšíření ze dne , č. 233,234/2011 ze dne , č. 358/2011 ze , 5

6 č. 379/2011 ze dne , č. 5/2012 ze dne včetně rzšíření ze dne , č. 7/2012 ze dne včetně ddatku ze dne , č. 1/2012 ze dne , č. 11/2012 ze dne , č. 27/2012 ze dne , č. 28/2012 ze dne , č. 29/2012 ze dne , č. 30/2012 ze dne , č. 37/2012 ze dne , č. 039/2012 ze dne a č. 5/2013 ze dne , 2. Úřad si vyžádal d zadavatele dkumentaci k uzavřeným smluvám a bjednávkám. P přezkumání příslušných dkumentů získal Úřad pchybnsti tm, zda zadavatel svým pstupem neprušil ust. 13 dst. 3 zákna, když rzdělil předmět veřejné zakázky spčívající v pskytvání právních služeb, které pakvaně pptával d vybraných pskytvatelů bez pužití některéh z druhů zadávacích řízení, které jsu uvedeny v ust. 21 zákna, přičemž výše uhrazenéh plnění za právní služby převyšvala ve vybraných letech finanční limity pr pdlimitní veřejné zakázky a tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky. II. Napadené rzhdnutí 3. P přezkumání všech rzhdných skutečnstí vydal Úřad dne rzhdnutí č. j. ÚOHS-S146/2014/VZ-15119/2014/512/MHr (dále jen napadené rzhdnutí ). V tmt napadeném rzhdnutí Úřad výrky I. až V. knstatval, že se zadavatel dpustil spáchání správníh deliktu pdle ust. 120 dst. 1 písm. a) zákna, tím, že rzdělil předmět veřejné zakázky spčívající v pskytvání právních služeb v rzpru s ustanvením 13 dst. 3 zákna, když pakvaně pptával právní služby d vybraných pskytvatelů, na základě uzavřených smluv právní pmci a na základě bjednávek bez pužití některéh z druhů zadávacích řízení, které jsu uvedeny v ustanvení 21 citvanéh zákna, když výše uhrazenéh plnění za právní služby převyšvala v účetních bdbích let 2009, 2010, 2011, 2012 a 2013 finanční limity pr pdlimitní veřejnu zakázku, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel s vybranými pskytvateli právních služeb výše uvedené smluvy a bjednávky. Výrkem VI. napadenéh rzhdnutí Úřad správní řízení v částech, které se týkaly bjednávek, na základě nichž byly pptávány služby v letech 2007 a 2008, pdle ust. 117a písm. d) zákna zastavil. Výrkem VII. napadenéh rzhdnutí Úřad ulžil zadavateli za spáchané správní delikty pkutu ve výši Kč. 4. V důvdnění napadenéh rzhdnutí Úřad uvedl, že zadavatel v letech pakvaně pptával právní služby d vybraných pskytvatelů na základě smluv právní pmci a na základě bjednávek. Z prvedenéh dkazvání pak Úřad zjistil, že zadavatel za právní služby zaplatil v rce 2007 částku Kč, v rce 2008 částku Kč, v rce 2009 částku ,55 Kč, v rce 2010 částku ,60 Kč, v rce 2011 částku ,99 Kč, v rce 2012 částku ,35 Kč a v rce 2013 částku ,89 Kč. P psuzení celkvéh plnění z hlediska znění ust. 13 dst. 3 zákna Úřad dspěl k závěru, že za právní služby v letech 2009 až 2013 zadavatel v každém z těcht rků zaplatil částku, která však převyšvala finanční limity pr pdlimitní veřejné zakázky. Úřad pdrbil uzavřené smluvy právní pmci a bjednávky psuzení z hlediska th, zda se jedná jednu veřejnu zakázku, přičemž dspěl k závěru, že jde plnění, které splu suvisí časvě, místně i věcně, a prt dspěl k závěru, že se jedná jednu veřejnu zakázku. 6

7 K pdpře svéh závěru pak Úřad dkázal na judikaturu správních sudů. S hledem na zjištěný skutkvý stav v řízení pak Úřad uzavřel, že zadavatel se dpustil rzdělení předmětu veřejné zakázky v rzpru s ust. 13 dst. 3 zákna, když bez th, aby pužil některý z druhů zadávacíh řízení ve smyslu ust. 21 zákna, pakvaně pptával plnění d vybraných pskytvatelů právních služeb. Úřad dále uvedl, že zadavatel byl ve smyslu ust. 13 dst. 8 zákna pvinen sečíst předpkládané hdnty bdbných, splu suvisejících služeb, které hdlal přídit v průběhu jednh účetníh bdbí. Z th pak Úřad dále dvdil, že zadavatel byl pvinen již v rce 2009 při stanvení předpkládané hdnty veřejné zakázky pstupvat tak, aby předpkládaná hdnta pkryla i nvě se bjevující ptřeby zadavatele. Dle závěru Úřadu se tak zadavatel dpustil spáchání správních deliktů, nebť svým jednáním naplnil všechny znaky skutkvé pdstaty správních deliktů. 5. K zastavení správníh řízení ve výrku VI. napadenéh rzhdnutí Úřad v jeh důvdnění uvedl, že v těcht letech nedšl k překrčení finančních limitů pr pdlimitní předmětnu zakázku, a prt nedšl k naplnění znaků skutkvé pdstaty správníh deliktu. 6. K výrku VII. napadenéh rzhdnutí Úřad uvedl, že za pužití principu absrpce ukládal trest za správní delikt nejpřísněji trestný, přičemž hrní hranici pkuty pdle ust. 120 dst. 3 zákna zvýšil na dvjnásbek, nebť byl prkázán, že zadavatel se v psledních pěti letech dpustil téhž správníh deliktu. Při určení výměry pkuty pak Úřad přihlédl k závažnsti správníh deliktu, k jeh následkům, způsbu jeh spáchání a klnstem, za nichž byl spáchán. Pkutu pak Úřad p zhlednění všech hledisek zadavateli ulžil ve výši Kč. 7. Napadené rzhdnutí byl zadavateli dručen dne III. Námitky rzkladu 8. Uvedené rzhdnutí napadl zadavatel rzkladem ze dne dručeným Úřadu téhž dne. Rzklad tak byl pdán v záknné lhůtě. 9. Zadavatel uvedl, že s napadeným rzhdnutím ve výrcích I. až V. a VII. nesuhlasí a pvažuje h za nezáknné. Pdle zadavatele není mžné, aby dšl ke spáchání správníh deliktu vícekrát plněním jednu uzavřené smluvy. Pkud tedy Úřad rzhdl tm, že se zadavatel dpustil spáchání pěti správních deliktů v letech 2009 až 2013, pak dle zadavatele prušil zásadu ne bis in idem. Na tut skutečnst pak pdle názru zadavatele nemůže mít vliv ani sčítání celkvéh bjemu právních služeb pskytnutých v jednm účetním bdbí. Zadavatel má za t, že je tázku, zda mhl djít ke spáchání správníh deliktu, pkud byla smluva uzavřena v rce 2008 a plněna v rce 2011, přičemž se dmnívá, že nemhl. 10. Zadavatel rvněž pvažuje za nesrzumitelnu a nezáknnu i samtnu pdstatu výrků I. až V., přičemž pdle jejich znění měl ke spáchání správních deliktů djít tím, že pptával právní služby, dle jeh názru však ke spáchání správníh deliktu dchází uzavřením smluvy a nikliv plněním či pptáváním služeb. 11. Zadavatel má za t, že správní rgán se měl zabývat nejen finančním bjemem plnění a jejich věcným bsahem, ale i dalšími klnstmi jejich realizace, přičemž k tmu pr pdpru svéh tvrzení dkázal na rzsudek Nejvyššíh správníh sudu ze dne sp. zn. 2 Afs 198/2006. Zadavatel pak sučasně rzpruje závěry Úřadu, které vycházejí 7

8 z rzsudku Nejvyššíh správníh sudu č. j. 8 Afs 31/ , nebť má za t, že v daném případě nejde skutkvě bdbnu věc. 12. Pdle názru zadavatele se Úřad měl rvněž vypřádat s klnstmi, které důvdnily ptřebu pskytvání právních služeb např. s jejich předvídatelnstí pr t, aby mhl učinit závěr nepřípustném dělení zakázek. Úřad tedy dle zadavatele pchybil, pkud se vůbec nezabýval tím, zda některé z právních služeb, které byly v rzhdném účetním bdbí pskytnuty, byl mžné předvídat. 13. Dále má zadavatel za t, že Úřad pchybil i při stanvení sankce za dmnělé správní delikty, nebť nepstupval v suladu s ust. 121 dst. 2 zákna a nevypřádal se záknnými hledisky pr vyměření pkuty tak, jak t stanvuje zákn. Zadavatel se dmnívá, že veškeré závěry Úřadu závažnsti správníh deliktu puze pakují úvahy, na nichž Úřad zalžil závěry spáchání správníh deliktu. Dle názru zadavatele se Úřad dpustil tzv. dvjíh přičítání k tíži zadavatele, nebť závěr naplnění skutkvé pdstaty správníh deliktu mu při výměře pkuty přičítá k tíži. 14. Dle zadavatele je třeba zhlednit i tu klnst, že v daném případě vyplynula ptřeba právních služeb během něklika let, a t vlivem prměnlivéh právníh prstředí, přičemž zadavatel nemhl tut agendu bsáhnut vlastními kapacitami. Nešl tak situaci, že by pptával právní služby během např. něklika týdnů. Pkud se Úřad tut tázku nezabýval, pak dle názru zadavatele pchybil. 15. S hledem na výše uvedené má zadavatel za t, že se nedpustil nezáknnéh dělení zakázek na právní služby. Závěr rzkladu 16. Zadavatel navrhuje, aby byl napadené rzhdnutí zrušen a věc byla vrácena Úřadu k nvému prjednání. IV. Řízení rzkladu 17. Úřad neshledal důvdy pr zrušení neb změnu svéh rzhdnutí dle ust. 87 zákna č. 500/2004/ Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ) a v suladu s ustanvením 88 dst. 1 správníh řádu věc pstupil dvlacímu správnímu rgánu. Stanvisk předsedy Úřadu 18. P prjednání rzkladu a veškeréh spisvéh materiálu rzkladvu kmisí, jmenvanu pdle ustanvení 152 dst. 3 správníh řádu a p psuzení případu ve všech jeh vzájemných suvislstech jsem pdle ustanvení 89 dst. 2 správníh řádu nejprve přezkumal sulad napadenéh rzhdnutí a řízení, které vydání rzhdnutí předcházel s právními předpisy, a s přihlédnutím k návrhu rzkladvé kmise jsem dspěl k následujícímu závěru. 19. Úřad tím, že svým rzhdnutím č. j. ÚOHS-S146/2014/VZ-15119/2014/512/MHr ze dne , rzhdl výrky I. až V. tak, že se zadavatel dpustil spáchání správních deliktů pdle ust. 120 dst. 1 písm. a) zákna tím, že rzdělil předmět veřejné zakázky spčívající v pskytvání právních služeb v rzpru s ustanvením 13 dst. 3 zákna, když pakvaně 8

9 pptával právní služby d vybraných pskytvatelů, na základě uzavřených smluv právní pmci a na základě bjednávek bez pužití některéh z druhů zadávacích řízení, které jsu uvedeny v ustanvení 21 citvanéh zákna, když výše uhrazenéh plnění za právní služby převyšvala v účetních bdbích let 2009, 2010, 2011, 2012 a 2013 finanční limity pr pdlimitní veřejnu zakázku, přičemž tent pstup mhl pdstatně vlivnit výběr nejvhdnější nabídky, a zadavatel uzavřel s vybranými pskytvateli právních služeb výše uvedené smluvy a bjednávky, a tím, že výrkem VII. napadenéh rzhdnutí ulžil zadavateli za spáchané správní delikty pkutu ve výši Kč, nerzhdl správně a v suladu se záknem. V další části důvdnění tht rzhdnutí budu v pdrbnstech rzvedeny důvdy, prč jsem přistupil ke zrušení napadenéh rzhdnutí a jeh vrácení Úřadu k nvému prjednání. 20. C se týká výrku VI. napadenéh rzhdnutí, kterým Úřad správní řízení v částech, které se týkaly bjednávek, na základě nichž byly pptávány služby v letech 2007 a 2008 pdle ust. 117a písm. d) zákna zastavil, tent nebyl pdaným rzkladem napaden. Vzhledem k tmu, že sučasně jde výrk, který lze ddělit d výrku I. až V. napadenéh rzhdnutí, kterými byl rzhdnut spáchání správních deliktů zadavatelem a sučasně jej lze ddělit i d výrku VII., kterým byla za správní delikty zadavateli ulžena pkuta, pak tent výrk ve smyslu ust. 82 dst. 3 správníh řádu samstatně nabyl právní mci dnem Za splněnu mám rvněž i pdmínku, že nabytím právní mci tht výrku nemůže být způsbena zadavateli újma. V. K námitkám rzkladu K nezáknnsti napadenéh rzhdnutí 21. Pdle ust. 68 dst. 3 správníh řádu se v důvdnění uvedu důvdy výrku neb výrků rzhdnutí, pdklady pr jeh vydání, úvahy, kterými se správní rgán řídil při jejich hdncení a při výkladu právních předpisů, a infrmace tm, jak se správní rgán vypřádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k pdkladům rzhdnutí. 22. Ustanvení 68 dst. 3 správníh řádu vymezuje náležitsti, které musí bsahvat rzhdnutí správníh rgánu pr t, aby byl mžné takvé vydané rzhdnutí pvažvat za správné a záknné. Mezi tyt náležitsti patří uvedení: a) důvdů výrku, b) pdkladů pr jeh vydání, c) úvah, kterými se správní rgán řídil při hdncení pdkladů, d) úvah, kterými se správní rgán řídil při výkladu právních předpisů a e) infrmací tm, jak se správní rgán vypřádal s návrhy a námitkami účastníků. V případě, že v důvdnění vydanéh rzhdnutí bude některá z výše uvedených náležitstí chybět, pak bude takvé rzhdnutí v rzpru s právními předpisy, nebť správní rgán neddrží náležitsti, které jsu správním řádem stanveny. Z hlediska th, jaká náležitst v rzhdnutí správníh rgánu chybí lze pak knkrétní nedstatek spatřvat například ve frmě nepřezkumatelnsti, nesrzumitelnsti, nedstatku důvdů vydanéh rzhdnutí či nedstatečně zjištěnéh skutkvéh stavu věci. Vždy však takvé neddržení náležitstí rzhdnutí stanvených v ust. 68 dst. 3 správníh řádu bude mít za následek t, že rzhdnutí správníh rgánu bude nezáknné. K uvedenému výkladu ust. 68 dst. 3 správníh řádu se bdbně vyjadřval i Nejvyšší správní sud v rzsudku ze dne č. j. 9 As 71/ , pdle jehž závěrů: Funkcí důvdnění správníh rzhdnutí je zejména dlžit správnst a nepchybně i záknnst pstupu správníh rgánu, jakž i vydanéh rzhdnutí, jehž jedna 9

10 z nejdůležitějších vlastnstí je přesvědčivst.( ) [V] důvdnění správníh rzhdnutí je nutn uvést: (i) důvdy výrku rzhdnutí, (ii) pdklady pr jeh vydání, (iii) úvahy, kterými se správní rgán řídil při hdncení pdkladů pr rzhdnutí a při výkladu právních předpisů a (iv) infrmace tm, jak se správní rgán vypřádal s návrhy a námitkami účastníků řízení a s jejich vyjádřením k pdkladům rzhdnutí (z důvdnění rzhdnutí musí být mj. seznatelné, prč správní rgán pvažuje námitky účastníka řízení za liché, mylné aneb vyvrácené, prč pvažuje skutečnsti předestírané účastníkem za nerzhdné, nesprávné, neb jinými řádně prvedenými důkazy vyvrácené). (bdbně viz též závěry rzsudku Nejvyššíh správníh sudu ze dne , č. j. 9 As 66/ ). 23. V rzhdvaném případě v důvdnění napadenéh rzhdnutí nejprve citval část rzsudku Krajskéh sudu v Brně ze dne sp. zn. 62 Af 54/2010 (dále jen citvaný rzsudek ), a t knkrétně pasáž: [j]estliže (zadavatel) předem výši peněžitéh závazku nezná, např. z th důvdu, že nemá dstatečnu představu svých ptřebách pr nadcházející účetní bdbí, pak musí pstupvat tak, aby předepsané prceduře pdle ( 13 dst. 8) ZVZ vyhvěl z phledu sučtu předpkládaných hdnt plnění, jež je bdbné neb splu suvisející, které v příslušném účetním bdbí je fakticky realizván. Od pčátku příslušnéh účetníh bdbí tedy musí zadavatel pstupvat tak, aby u plnění shdnéh neb splu suvisejícíh předpkládaná hdnta pkryla i nvě se bjevující aktuální ptřeby zadavatele, tím spíše, jde-li plnění, u něhž nevyvstává ptřeba každdenně či ze dne na den. Následně Úřad z tét citvané pasáže uzavřel, že pkud v rzhdvaném případě zadavatel v rce 2009 překrčil limit pr pdlimitní veřejnu zakázku na služby, nebť výše plnění za právní služby v tmt rce představvala částku Kč bez DPH, pak vzhledem k uvedenému, kdy zadavatel musel při stanvení předpkládané hdnty veřejné zakázky pstupvat tak, aby u plnění shdnéh neb splu suvisejícíh pkryla předpkládaná hdnta i nvě se bjevující ptřeby zadavatele. Dle názru Úřadu tak zadavatel rezignval na zjištění předpkládané hdnty veřejné zakázky a neaplikval ust. 13 dst. 8 zákna, případně ust. 14 dst. 3 zákna jak v samtném rce 2009, tak i v letech 2010 až Jak byl výše uveden, Úřadu je ve správním řízení stanvena pvinnst řádně důvdnit důvdy výrků ve smyslu ust. 68 dst. 3 správníh řádu. V daném případě mám však za t, že Úřad tét své pvinnsti nedstál, a prt je jeh rzhdnutí nezáknné pr nedstatek důvdů. Úřad v důvdnění napadenéh rzhdnutí svůj závěr prušení zákna zadavatelem staví na závěrech rzsudku Krajskéh sudu v Brně sp. zn. 62 Af 54/2010, přičemž k tmu cituje část tht rzsudku. Z důvdnění napadenéh rzhdnutí se však již nepdává žádná úvaha Úřadu tm, prč daný judikát a jeh závěry pvažuje za aplikvatelné na daný případ. S hledem na uvedené je zřejmé, že je na správním rgánu, aby srzumitelným, přesvědčivým a přezkumatelným způsbem důvdnil své rzhdnutí a aby uvedl úvahy, kterými se řídil při hdncení pdkladů rzhdnutí. Pkud Úřad pužil pr pdpru svéh závěru rzsudek správníh sudu, aniž by pak uvedl důvdy, prč daný judikát pvažuje za aplikvatelný na daný případ a aniž by uvedl, jaký závěr z tht rzsudku lze na daný případ aplikvat a z jakéh důvdu, pak má za t, že jím následně vyslvený závěr tm, že zadavatel při stanvení předpkládané hdnty musel pkrýt i nvě se bjevující hdnty, je závěrem zkratkvitým a nedstatečně důvdněným. 10

11 25. P zjištění bsahu citvanéh rzsudku mám za t, že Úřad se měl zabývat tím, zda jsu skutkvé klnsti nyní prjednávanéh případu bdbné jak klnsti, ze kterých vycházel sud při prjednávání věci. Z bsahu citvanéh rzsudku ttiž vyplývá, že v tét věci byl předmětem veřejné zakázky ddání sbních vzidel, a t v hdntě přesahující Kč, přičemž jejich nákup se měl uskutečnit pstupně v rzsahu 4 týdnů. Za zásadní zjištění v tmt případu je však třeba pvažvat t, že nákup autmbilů i jejich mnžství byl předem plánván. Takvý skutkvý stav se všem z bsahu správníh spisu v nyní rzhdvané věci nepdává. Pkud tedy sučasně Úřad nijak nedůvdnil pužití citvanéh judikátu na danu věc a bez dalšíh z něj vyvdil závěr pvinnsti zadavatele, pak takvý závěr nepvažuji za dstatečně důvdněný. Mám tak za t, že Úřad v rzhdvaném případě prušil ust. 68 dst. 3 správníh řádu a napadené rzhdnutí tak v tét části pvažuji za nezáknné. 26. Za záknné pak sučasně nepvažuji ani důvdnění výrků I. až V. napadenéh rzhdnutí z hlediska tvrzenéh prušení pstupu stanvenéh záknem zadavatelem, nebť Úřad se mezil puze na suhrnné knstatvání, že zadavatel pakvaně pptával v letech 2009 až 2013 právní služby d vybraných pskytvatelů, na základě smluv právní pmci a bjednávek, přestže mezi jedntlivými plněními existuje věcná časvá a místní suvislst, čímž dšl ke snížení předpkládané hdnty pd záknem stanvený limit za každý rk jedntlivě, když tak tyt veřejné zakázky nezadal v žádném z dpvídajících druhů zadávacíh řízení. Z hlediska nezáknnsti takvéh důvdnění pvažuji za pdstatné nejprve pukázat na skutečnst, že v tét části důvdnění Úřad hvří více veřejných zakázkách, ačkliv v statních částech důvdnění napadenéh rzhdnutí dvzuje, že se svu pvahu jedná jednu veřejnu zakázku (např. dstavec 50, 56, 57), důvdnění napadenéh rzhdnutí se tak jeví nesrzumitelné a vnitřně lgicky rzprné, cž je rvněž v rzpru s ust. 68 dst. 3 správníh řádu. Jak již byl uveden výše je správní rgán pvinen své rzhdnutí srzumitelně a přesvědčivě důvdnit, cž však v rzhdvaném případě Úřad neddržel. Sučasně pak za rzprné s ust. 68 dst. 3 zákna z hlediska jeh nedstatečnéh důvdnění pvažuji i závěr Úřadu bsažený v dstavci 56 napadenéh rzhdnutí. V tmt dstavci Úřad uzavřel, že zadavatel byl pvinen pr účely stanvení předpkládané hdnty veřejné zakázky sčítat hdntu všech suvisejících plnění pptávaných v průběhu jednh účetníh bdbí. Z tét, ale ani z žádné další části důvdnění napadenéh rzhdnutí však nelze zjistit, z čeh Úřad tent závěr dvzuje a prč tak spáchání jedntlivých správních deliktů, které uvedl ve výrku I. až V. napadenéh rzhdnutí, vztahuje k tét tvrzené pvinnsti zadavatele. Z hlediska mžnéh knstatvání spáchání správníh deliktu zadavatelem v rce 2009 se tak Úřad měl zabývat tázku, zda jsu skutkvé klnsti danéh případu takvé, že zadavatel v rce 2009 měl uvažvat tm, že jím pptávané plnění přesáhne limity pr pdlimitní veřejnu zakázku. Takvá úvaha Úřadu však v napadeném rzhdnutí absentuje. S hledem na výše uvedené tak mám za t, že napadané rzhdnutí je v tét části v rzpru s ust. 68 dst. 3 správníh řádu, nebť je nedstatečně důvdněn. 27. P přezkumání části důvdnění napadenéh rzhdnutí v částech vztahujících se k výrkům I. až V. napadenéh rzhdnutí jsem dspěl k závěru, že v tét části je rzhdnutí nezáknné, čímž byly splněny důvdy pr jeh zrušení, a t i v části týkající se ulžené pkuty. Nicméně i přest jsem přistupil k přezkumání napadenéh rzhdnutí i v tét části, jelikž pr další pstup Úřadu při rzhdvání danéh případu pvažuji za pdstatné 11

12 se vyjádřit k jednmu ze zjištěných pchybení při ukládání pkuty. Úřad v rzhdvaném případě přistupil při ukládání pkuty za spáchané správní delikty k uplatnění zásady absrpce. K tmu v bdu 81 napadenéh rzhdnutí vypčetl jedntlivé hrní hranice pkut u jedntlivých správních deliktů. Následně v bdě 84 napadenéh rzhdnutí Úřad uzavřel, že maximální výše pkuty je tedy Kč. Tímt knstatváním maximální výši pkuty však jeh úvaha tm, který z deliktů pvažuje za nejpřísněji trestný a za který tedy ukládá pkutu, knčí. V tét části všem měl Úřad dvést svji úvahu až k tmu, který delikt tedy s hledem na zjištěný stav pvažuje za nejpřísněji trestný, aby tak byl nade vší pchybnst zřejmé, za který delikt ukládá pkutu. Pkud Úřad takvu úvahu v napadeném rzhdnutí neuvedl, pak ani v tét části nelze napadené rzhdnutí pvažvat za suladné s ust. 68 dst. 3 správníh řádu. 28. Pdle 89 dst. 2 správníh řádu dvlací správní rgán přezkumává sulad napadenéh rzhdnutí a řízení, které vydání rzhdnutí předcházel, s právními předpisy. Správnst napadenéh rzhdnutí přezkumává jen v rzsahu námitek uvedených v dvlání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li t veřejný zájem. K vadám řízení, nichž nelze mít důvdně za t, že mhly mít vliv na sulad napadenéh rzhdnutí s právními předpisy, ppřípadě na jeh správnst, se nepřihlíží; tímt ustanvením není dtčen práv na náhradu škdy způsbené nesprávným úředním pstupem. 29. Z uvedenéh ustanvení vyplývá, že dvlací správní rgán má pvinnst v řízení dvlání vždy přezkumat záknnst napadenéh rzhdnutí a záknnst pstupu správníh rgánu, který jeh vydání předcházel. Vzhledem k tmu, že správní řád v ust. 152 dst. 4 stanví, že nevylučuje-li t pvaha věci, platí pr řízení rzkladu ustanvení dvlání, pak výše uvedené ustanvení 89 dst. 2 správníh řádu se uplatní i pr řízení rzkladu pdaném prti rzhdnutí Úřadu, a tedy se pužije i v rzhdvaném případě. 30. Ve smyslu ust. 89 dst. 2 správníh řádu jsem tedy přezkumal sulad napadanéh rzhdnutí a pstupu Úřadu s právními předpisy, přičemž jsem dspěl k závěru, že napadené rzhdnutí je v rzpru s právními předpisy a je tedy nezáknné, nebť je stižen vadu spčívající v nedstatečném důvdnění výrků I. až V. a VII. napadenéh rzhdnutí, přičemž v suhrnu pchybení Úřadu u jedntlivých výrků vedu až k nepřezkumatelnsti napadenéh rzhdnutí. 31. Pdle ust. 90 dst. 1 písm. b) správníh řádu, jestliže dvlací správní rgán djde k závěru, že napadené rzhdnutí je v rzpru s právními předpisy neb že je nesprávné, napadené rzhdnutí neb jeh část zruší a věc vrátí k nvému prjednání správnímu rgánu, který rzhdnutí vydal; v důvdnění tht rzhdnutí vyslví dvlací správní rgán právní názr, jímž je správní rgán, který napadené rzhdnutí vydal, při nvém prjednání věci vázán; prti nvému rzhdnutí lze pdat dvlání. 32. S hledem na uvedené jsem tedy p přezkumání napadenéh rzhdnutí dspěl k závěru, že napadené rzhdnutí je ve výrcích I., II., III., IV., V. a VII. v rzpru s právními předpisy, knkrétně pak s ust. 68 dst. 3 správníh řádu, nebť Úřad v důvdnění napadenéh rzhdnutí neuvedl dstatečně srzumitelným a přesvědčivým způsbem důvdy, které h vedly k vydání napadenéh rzhdnutí v těcht výrcích. Byly tak splněny pdmínky předvídané ust. 90 dst. 1 písm. b), a prt jsem napadené rzhdnutí v uvedeném 12

13 rzsahu zrušil a věc jsem vrátil Úřadu k nvému prjednání, nebť pchybení Úřadu není mžné zhjit jinak než vydáním nvéh rzhdnutí ve věci. K námitkám rzkladu 33. Vzhledem k tmu, že napadené rzhdnutí je v části napadené rzkladem nezáknné a je třeba jej zrušit, jsem z důvdu tét zjištěné nezáknnsti dále nepřezkumával jeh věcnu správnst v rzsahu námitek zadavatele uvedených v rzkladu, nad námitky, které směřvaly k nezáknnsti a nedstatečnsti důvdnění napadenéh rzhdnutí. Zbývající námitky zadavatele nemhu být s hledem na zjištěnu nepřezkumatelnst napadenéh rzhdnutí vypřádány v tmt řízení rzkladu, přičemž však budu vypřádány při nvém psuzení věci Úřadem. Další pstup Úřadu 34. V nvém rzhdnutí je Úřad pvinen ve smyslu 90 dst. 1 písm. b) správníh řádu zhlednit závazné právní názry vyslvené v tmt rzhdnutí. Zejména je Úřad pvinen při nvém rzhdvání ve věci své úvahy a závěry rzhdnutí dstatečně, srzumitelně a lgicky důvdnit v suladu s ust. 68 dst. 3 správníh řádu. Puze pkud Úřad takvé úvahy a závěry dstatečně důvdní, pak dstjí pvinnstem, které mu ukládá správní řád. Dále je Úřad v nvém rzhdnutí pvinen vypřádat námitky uvedené v pdaném rzkladu, jimiž jsem se při rzhdvání rzkladu s hledem na výše uvedené nezabýval, a tyt zahrnut d svých úvah. VI. Závěr 35. P zvážení všech aspektů dané věci a p zjištění, že Úřad nepstupval v suladu se záknem a správním řádem, jsem dspěl k závěru, že nastaly pdmínky pr zrušení napadenéh rzhdnutí, a t z důvdů uvedených v tmt rzhdnutí. 36. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem shledal důvdy, pr které byl nutn napadené rzhdnutí zrušit, rzhdl jsem tak, jak je ve výrku tht rzhdnutí uveden. 13

14 POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí se nelze pdle 91 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů, ve spjení s 152 dst. 4 téhž zákna dále dvlat. tisk úředníh razítka Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pr chranu hspdářské sutěže Obdrží Městská část Praha 2, se sídlem náměstí Míru 600/20, Praha - Vinhrady Vypraven dne viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 14