Žaloba proti rozhodnutí Ministerstva financí č. j. MF-67038/2013/ ze dne

Transkript

1 Ivana Hujerová členka rady kraje resort hospodářského a regionálního rozvoje, evropských projektů a rozvoje venkova Liberec 22. listopadu 2013 Krajskému soudu v Hradci Králové Žaloba proti rozhodnutí Ministerstva financí č. j. MF-67038/2013/ ze dne Soudní poplatek podle položky č. 18 odst. 2 písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, ve výši 3000,- Kč, bude uhrazen k výzvě soudu na sdělený bankovní účet. Dne 26. září 2013 bylo Libereckému kraji, IČ , se sídlem U Jezu 642/2a, , Liberec (dále jen žalobce ) doručeno rozhodnutí Ministerstva financí, Letenská 15, , Praha 1 (dále jen žalovaný ) č. j. MF-67038/2013/ ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí platebnímu výměru č. 21/2013 Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Severovýchod č. j. RRSV 4376/2013 ze dne 9. dubna 2013 a platební výměr potvrzen. Proti napadenému rozhodnutí, a to v celém jeho rozsahu, podává žalobce v souladu s ustanovením 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění, tuto žalobu: I. O nařízení odvodu do rozpočtu Regionální rady regionu soudržnosti Severovýchod za porušení rozpočtové kázně ve výši ,- Kč bylo rozhodnuto platebním výměrem č. 21/2013 Úřadu regionální rady regionu soudržnosti Severovýchod, se sídlem Pražská 320/8, Hradec Králové, PSČ (dále jen ÚRR ) č. j. RRSV 4376/2013 ze dne (dále jen platební výměr ), a to z důvodu tvrzeného porušení Pokynů pro zadávání veřejných zakázek ROP SV (dále též metodika ). Žalobci byla na základě smlouvy o poskytnutí dotace č. LB/1102/S ze dne (dále jen smlouva o poskytnutí dotace ), uzavřené s Regionální radou regionu soudržnosti Severovýchod (dále jen poskytovatel dotace ), poskytnuta dotace na realizaci projektu Přístavba dílny odborného výcviku pro učební obor autoelektrikář, jehož cílem byla výstavba nových výukových prostor v areálu Střední odborné školy a Gymnázia v Liberci (dále jen projekt ). Dle čl. 12 odst byl žalobce v případě zakázek malého rozsahu povinen postupovat dle Pokynů pro zadávání veřejných zakázek, které byly přílohou smlouvy o poskytnutí dotace. Jednalo se o verzi těchto pokynů č. 11.0, s účinností od Liberecký kraj U Jezu 642/2a Liberec 2 tel.: fax: ivana.hujerova@kraj-lbc.cz IČ:

2 Žalobce se měl v rámci realizace projektu dopustit následujících dvou pochybení: 1. Žalobce měl přečerpat položku 1.1. Projektová dokumentace, dle napadeného rozhodnutí o 5 %, tj ,97 Kč (dále jen pochybení č. 1 ). 2. Při zadávání veřejné zakázky malého rozsahu na dodavatele stavebních prací žalobce použil odkazy na obchodní firmy a specifická označení, ačkoliv to nebylo odůvodněno předmětem zakázky, a zároveň ve výzvě ani zadávací dokumentaci neumožnil použití jiných alternativních výrobků, čímž (dle žalovaného) znemožnil použití alternativních výrobků a porušil zákaz diskriminace, uvedený v Pokynech pro zadávání veřejných zakázek ROP SV, a tím došlo k neoprávněnému použití peněžních prostředků ve výši 100% finančních prostředků poskytnutých na předmětnou zakázku, tj ,97 Kč (dále jen pochybení č. 2 ). II. K pochybení č. 1 žalobce uvádí, že se jednalo o administrativní chybu, kdy limit prostředků, které je možno uplatnit jako uznatelné výdaje projektu, činí dle přílohy smlouvy o poskytnutí dotace 5 % (viz smlouva o poskytnutí dotace č. LB/1102 z příloha č. 1). V rámci výběrového řízení na dodavatele stavebních prací však došlo k získání nižší nabídkové ceny, než činila předpokládaná hodnota veřejné zakázky. Tím poklesla i absolutní částka uznatelných nákladů na projektovou dokumentaci, neboť 5% se nyní počítalo z nižší částky, než se předpokládalo a tím došlo k přečerpání položky 1.1 Projektová dokumentace o 1,19 %, nikoliv však o 5%, jak uvádí žalovaný v napadeném rozhodnutí. Proti tomuto pochybení se však žalobce neodvolával a nesměřuje proti němu ani tato žaloba. Napadené rozhodnutí obsahuje nicméně pouze jeden výrok, kterým bylo odvolání žalobce zamítnuto, a žaloba tak směřuje proti napadenému rozhodnutí v celém jeho rozsahu. K pochybení č. 2 žalobce uvádí, že Veřejná zakázka č. 001 na stavební práce v projektu byla zadána v souladu s v dané době platnými Pokyny pro zadávání veřejných zakázek (verze č. 11.0, účinnost: od ) zadávací řízení bylo zahájeno dne , smlouva s vítězným dodavatelem byla podepsána Ve výše uvedené metodice v článku 5 Zásady postupu zadavatele nebyl uveden (oproti metodice platné od ) žádný požadavek na to, že zadavatel v zadávací dokumentaci nesmí uvádět požadavky nebo odkazy na obchodní firmy, názvy, jména a příjmení atd. a že v případě jejich použití je nutné výslovně ve výzvě zmínit použití i jiných, kvalitativně a technicky obdobných řešení (viz obě verze Pokynů pro zadávání veřejných zakázek přílohy č. 10 a 11. Veřejná zakázka č. 001 na stavební práce, jejíž přepokládaná hodnota byla ,- Kč bez DPH, byla veřejnou zakázkou malého rozsahu II. kategorie a tudíž nebyla zadávána podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen ZVZ ) a tento zákon tedy nemohl být porušen. Žalobce k tomu dále uvádí, že uvedení těchto konkrétních firem, názvů apod. nebylo žádnou svévolí žalobce, ale že toto vzešlo z výběrového řízení na zpracování projektové dokumentace na stavební práce k projektu (dále jen PD ). Zpracování PD bylo předmětem veřejné zakázky malého rozsahu, která proběhla již v dubnu Na základě výsledku tohoto výběrového řízení PD 2 Liberecký kraj

3 zpracovala společnost Investorsko inženýrská a.s., se sídlem Gorkého 658/15, Liberec 1, IČ: , jmenovitě Ing. Radomír Hladký (dále jen projektant ). Projektant navrhl použití konkrétních materiálů, se kterými na základě jeho odborných znalostí a zkušeností lze dosáhnout optimálního výsledku. Toho, že by se mohlo jednat o porušení ZVZ nebo metodiky, si ostatně nebyl vědom ani poskytovatel dotace, jehož je ÚRR, tedy správce daně, který rozhodoval v prvním stupni, orgánem, když zadávací dokumentace prošla opakovanou kontrolou ze strany poskytovatele dotace bez zjištění nedostatků, jak je podrobněji rozvedeno níže. V Rozhodnutí o námitkách ze dne ÚRR výslovně uvedl: Bohužel od začala být platná verze 14.0 Příručky pro žadatele, jejíž součástí jsou Pokyny pro zadávání veřejných zakázek a které upřesňují používání obchodních názvů. Na jejich základě pak metodická kontrola postupovala a vyhodnotila pochybení uvedené ve výše uvedeném oznámení. Má se tedy konkrétně jednat o článek V odstavec 5 této metodiky. V době, kdy žalobce prováděl výběrové řízení, ve kterém se měl dopustit zmíněných pochybení, článek 5 metodiky odstavec 5 vůbec neobsahoval. PD, na základě které se provádělo výběrové řízení je z dubna V době zpracování PD nebylo uvedení konkrétních stavebních prvků považováno za diskriminační, ale bylo považováno za podmínku splnění požadovaných ukazatelů. POROTHERM je všeobecně dostupný materiál a systém stavebnice, dobrých tepelně izolačních vlastností. Tento systém běžně stavební společnosti používají a je volně k dispozici na trhu, proto nelze brát požadavek na systém POROTHERM jako diskriminační ani jako porušující zásadu rovného zacházení. V zásadě totéž platí pro ostatní uvedené výrobky. Projektová dokumentace i celé výběrové řízení bylo několikrát zástupci ÚRR kontrolováno, veřejná zakázka č. 001 prošla dokonce kontrolou výběrového řízení před podpisem smlouvy s dodavatelem. Tato kontrola byla provedena na výslovnou žádost žalobce (viz žádost o kontrolu výběrového řízení před podpisem smlouvy s vítězným dodavatelem ze dne příloha č. 2), který v této době ještě mohl výběrové řízení zrušit, a předtím chtěl získat jistotu vyžádáním vyjádření poskytovatele dotace. Výsledkem této kontroly bylo sdělení poskytovatele dotace ze dne , že kontrola proběhla bez zjištění nesouladu s Pokyny pro zadávání veřejných zakázek (viz vyjádření poskytovatele dotace ke kontrole výběrového řízení před podpisem smlouvy sdodavatelem ze dne příloha č. 4). Důkazem, že ÚRR byla předložena kompletní zadávací dokumentace, je předávací protokol (viz Předávací protokol ze dne příloha č. 3). Žalobce teprve potom uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem. Přitom kdyby byl žalobce upozorněn na jakékoliv nedostatky (tedy rozpor s metodikou), výběrové řízení by před podpisem smlouvy s dodavatelem zrušil a následně jej znovu vyhlásil. Další kontrola kromě toho proběhla po předložení žádosti o platbu, tedy předtím, než byly žalobci skutečně vyplaceny prostředky poskytnuté na základě smlouvy o poskytnutí dotace, a opět nebyly ÚRR shledány žádné závažnější nedostatky (viz Sdělení poskytovatele dotace o výsledku administrativní kontroly ze dne příloha č. 5). Na základě výše uvedeného se žalobce domnívá, že při zadání veřejné zakázky nepochybil, protože veškeré kroky byly činěny v souladu s metodikou, která byla v době realizace zakázky na stavební práce platná. Teprve na základě kontroly ex post byly zjištěny údajné nedostatky, které následně vedly k vydání platebního výměru, který byl potvrzen napadeným rozhodnutím (viz Oznámení o výsledku 3 Liberecký kraj

4 administrativní kontroly ze dne příloha č. 6). Závěry učiněné v rámci této kontroly byly přitom v příkrém rozporu se závěry kontrol učiněných ÚRR dříve. Na základě výše uvedeného si žalobce dovoluje uvést následující shrnutí: III. Platební výměr za porušení rozpočtové kázně, kterým byl žalovanému vyměřen odvod ve výši ,-Kč, a který byl následně potvrzen napadeným rozhodnutím, spatřoval pochybení žalobce zejména v tom, že žalobce použil při specifikaci části předmětu zakázky odkazy na obchodní firmy a specifická označení zboží, ačkoliv to nebylo odůvodněno předmětem zakázky, a zároveň ve výzvě ani zadávací dokumentaci neumožnil použití jiných alternativních výrobků. Tím mělo dojít k porušení metodiky, tedy Pokynů pro zadávání veřejných zakázek ROP SV. Verze metodiky, platná v době, kdy žalobce rozhodoval o výběru dodavatele stavby v projektu, však žádný takový zákaz neobsahovala. ÚRR jednoznačně vycházel z toho, že žalobce porušil metodiku, která však v době, kdy podle mí měl postupovat, ještě vůbec nebyla platná, jak sám prohlásil ve svém rozhodnutí o námitkách, nikoliv že došlo k porušení zásad, které je žalobce povinen dodržovat při zadávání zakázek malého rozsahu. Takový postup je přitom podle názoru žalobce nezákonný a v rozporu s ústavně zaručeným principem právní jistoty. Žalovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, že: zadavatel je povinen při zadávání všech druhů veřejných zakázek dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace a že pochybení žalobce spočívalo v porušení zásady rovného zacházení. Opravil tak údajný závěr ÚRR o tom, že došlo k porušení zásady zákazu diskriminace. Žádný takový závěr ale ÚRR v odůvodnění platebního výměru nevyslovil (viz kopie platebního výměru č.j. č. 21/2013 příloha č. 8). Žalobce si je nicméně vědom toho, že u všech veřejných zakázek malého rozsahu je povinen postupovat v souladu s ustanovením 6 ZVZ, respektive čl. V odst. 1 Pokynů pro zadávání veřejných zakázek verze 11.0, tedy že je povinen dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Žádná z těchto zásad však v tomto případě podle názoru žalobce porušena nebyla, lhostejno měla-li být porušena zásada rovného zacházení nebo zákazu diskriminace. Tyto zásady jsou nepochybně formulovány ve vztahu ke konkrétním nebo potenciálním uchazečům o veřejnou zakázku. Předmětem veřejné zakázky byly v tomto případě stavební práce v rámci projektu, nikoliv dodávky stavebních materiálů, kdy uvedení konkrétních obchodních názvů těchto materiálů je žalobci vytýkáno. Objem takto uvedených materiálů z celkové ceny plnění stavebního díla činil pouze 26,43 %. Uvedení těchto obchodních názvů tak ve skutečnosti vůbec nebylo způsobilé porušit výše uvedené zásady, protože se jednalo běžně prodávané a na trhu každému dostupné zboží. Každý uchazeč si potom mohl najít vlastního subdodavatele těchto materiálů podle své volby a uplatit tak své schopnosti soutěžit na trhu a získat lepší cenu žalobcem požadovaného materiálu, a tím i výhodu proti ostatním uchazečům, což je souladu s jedním z hlavních účelů zadávání veřejných zakázek. 4 Liberecký kraj

5 Kromě toho má žalobce za to, že orgán veřejné moci, v jehož postavení (jakožto správce daně v souladu s ustanovením 22 odst. 13 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů) v tomto případě vystupoval ÚRR a následně žalovaný, je povinen vůči daňovému subjektu, kterým je v tomto případě žalobce, postupovat spravedlivě a předvídatelně. Nařízení odvodu za porušení rozpočtové kázně za pochybení v projektu, jenž byl z totožných hledisek tímtéž orgánem předtím již dvakrát kontrolován bez toho, aby bylo zjištěno jakékoli pochybení, je podle názoru žalobce flagrantním porušením těchto principů. Žalobce má přesto, že osvědčil maximální představitelnou míru opatrnosti, platit odvod za porušení rozpočtové kázně. Z výše uvedených důvodů žalobce navrhuje, aby soud vydal následující IV. rozsudek: Rozhodnutí žalovaného č. j. MF-67038/2013/ ze dne se zrušuje a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. Přílohy: 1) Smlouva o poskytnutí dotace č. LB/1102/2011 ze dne ) Žádost o kontrolu výběrového řízení před podpisem smlouvy s vybraným dodavatelem ze dne ) Předávací protokol ze dne ) Vyjádření ke kontrole výběrového řízení před podpisem smlouvy sdodavatelem ze dne ) Oznámení výsledku administrativní kontroly ze dne ) Oznámení výsledku administrativní kontroly ze dne ) Rozhodnutí o námitkách ze dne ) Platební výměr ze dne č. j. RRSV 4376/2013 9) Rozhodnutí Ministerstva financí MF-67038/2013/ ze dne ) Pokyny pro zadávání veřejných zakázek verze ) Pokyny pro zadávání veřejných zakázek verze ) Plná moc ze dne Krajský soud v Hradci Králové Československé armády 218/ Hradec Králové 5 Liberecký kraj