ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0440/2016/VZ-28435/2016/542/EŠu Brno 8. července 2016

Transkript

1 *UOHSX008LAFC* UOHSX008LAFC ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0440/2016/VZ-28435/2016/542/EŠu Brn 8. července 2016 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z mci úřední dne , jehž účastníkem je zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha, ve věci mžnéh spáchání správních deliktů zadavatelem pdle 120 dst. 1 písm. g) a písm. h) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve veřejných zakázkách HLAS_ISDN30 PL_1705, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , HLAS_ISDN30 PL_1718, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , HLAS_ISDN30 PL_1724, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , HLAS_ISDN30 PL_1726, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , HLAS_ISDN30 PL_1728 jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č ,

2 HLAS_ISDN30 PL_1730, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , zadávaných v rámci dynamickéh nákupníh systému Pskytvání služeb KIVS části 2 Kmditní telekmunikační služby, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne , pd ev. č , ve znění prav uveřejněných dne a dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie byl uveřejněn dne a praven dne a dne , rzhdl takt: I. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že v rzpru s ustanvením 111 dst. 1 citvanéh zákna nepřezkumal v plném rzsahu námitky ze dne pdané téhž dne stěžvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha v zadávacím řízení na veřejnu zakázku HLAS_ISDN30 PL_1705, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , když se v rzhdnutí námitkách ze dne nevyjádřil ke skutečnstem namítaným v části předmětných námitek značené názvem Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek. II. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že v rzpru s ustanvením 111 dst. 1 citvanéh zákna nepřezkumal v plném rzsahu námitky ze dne pdané téhž dne stěžvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha v zadávacím řízení na veřejnu zakázku HLAS_ISDN30 PL_1718, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , když se v rzhdnutí námitkách ze dne nevyjádřil ke skutečnstem namítaným v části předmětných námitek značené názvem Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek. III. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že v rzpru s ustanvením 111 dst. 1 citvanéh zákna nepřezkumal v plném rzsahu námitky ze dne pdané téhž dne stěžvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha v zadávacím řízení na veřejnu zakázku HLAS_ISDN30 PL_1724, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , když se v rzhdnutí námitkách ze dne nevyjádřil ke skutečnstem namítaným v části předmětných námitek značené názvem Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek. 2

3 IV. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že v rzpru s ustanvením 111 dst. 1 citvanéh zákna nepřezkumal v plném rzsahu námitky ze dne pdané téhž dne stěžvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha v zadávacím řízení na veřejnu zakázku HLAS_ISDN30 PL_1726, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , když se v rzhdnutí námitkách ze dne nevyjádřil ke skutečnstem namítaným v části předmětných námitek značené názvem Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek. V. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že v rzpru s ustanvením 111 dst. 1 citvanéh zákna nepřezkumal v plném rzsahu námitky ze dne pdané téhž dne stěžvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha v zadávacím řízení na veřejnu zakázku HLAS_ISDN30 PL_1728 jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , když se v rzhdnutí námitkách ze dne nevyjádřil ke skutečnstem namítaným v části předmětných námitek značené názvem Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek. VI. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že v rzpru s ustanvením 111 dst. 1 citvanéh zákna nepřezkumal v plném rzsahu námitky ze dne pdané téhž dne stěžvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha v zadávacím řízení na veřejnu zakázku HLAS_ISDN30 PL_1730, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , když se v rzhdnutí námitkách ze dne nevyjádřil ke skutečnstem namítaným v části předmětných námitek značené názvem Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek. VII. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že nesplnil pvinnst stanvenu v ustanvení 114 dst. 6 citvanéh zákna, když Úřadu pr chranu hspdářské sutěže v rámci správníh řízení vedenéh pd sp.zn. S0363/2016/VZ nezaslal své vyjádření k bdrženému návrhu pdanému navrhvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha a dkumentaci veřejné zakázce HLAS_ISDN30 PL_1705, 3

4 jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , ve lhůtě deseti kalendářních dnů de dne dručení návrhu na zahájení výše citvanéh správníh řízení, tedy d dne , ale učinil tak v případě vyjádření k bdrženému návrhu až dne a v případě dkumentace předmětné veřejné zakázce pstupně až ve dnech a VIII. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že nesplnil pvinnst stanvenu v ustanvení 114 dst. 6 citvanéh zákna, když Úřadu pr chranu hspdářské sutěže v rámci správníh řízení vedenéh pd sp.zn. S0365/2016/VZ nezaslal své vyjádření k bdrženému návrhu pdanému navrhvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha a dkumentaci veřejné zakázce HLAS_ISDN30 PL_1718, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , ve lhůtě deseti kalendářních dnů de dne dručení návrhu na zahájení výše citvanéh správníh řízení, tedy d dne , ale učinil tak v případě vyjádření k bdrženému návrhu až dne a v případě dkumentace předmětné veřejné zakázce pstupně až ve dnech a IX. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že nesplnil pvinnst stanvenu v ustanvení 114 dst. 6 citvanéh zákna, když Úřadu pr chranu hspdářské sutěže v rámci správníh řízení vedenéh pd sp.zn. S0366/2016/VZ nezaslal své vyjádření k bdrženému návrhu pdanému navrhvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha a dkumentaci veřejné zakázce HLAS_ISDN30 PL_1724, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , ve lhůtě deseti kalendářních dnů de dne dručení návrhu na zahájení výše citvanéh správníh řízení, tedy d dne , ale učinil tak v případě vyjádření k bdrženému návrhu až dne a v případě dkumentace předmětné veřejné zakázce pstupně až ve dnech a X. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že nesplnil pvinnst stanvenu v ustanvení 114 dst. 6 citvanéh zákna, když Úřadu pr chranu hspdářské sutěže v rámci správníh řízení vedenéh pd sp.zn. S0367/2016/VZ nezaslal své vyjádření k bdrženému návrhu pdanému navrhvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha a dkumentaci veřejné zakázce HLAS_ISDN30 PL_1726, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , ve lhůtě deseti kalendářních dnů de dne dručení návrhu na zahájení výše citvanéh správníh řízení, tedy d dne , ale učinil 4

5 tak v případě vyjádření k bdrženému návrhu až dne a v případě dkumentace předmětné veřejné zakázce pstupně až ve dnech a XI. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že nesplnil pvinnst stanvenu v ustanvení 114 dst. 6 citvanéh zákna, když Úřadu pr chranu hspdářské sutěže v rámci správníh řízení vedenéh pd sp.zn. S0368/2016/VZ nezaslal své vyjádření k bdrženému návrhu pdanému navrhvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha a dkumentaci veřejné zakázce HLAS_ISDN30 PL_1728 jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , ve lhůtě deseti kalendářních dnů de dne dručení návrhu na zahájení výše citvanéh správníh řízení, tedy d dne , ale učinil tak v případě vyjádření k bdrženému návrhu až dne a v případě dkumentace předmětné veřejné zakázce pstupně až ve dnech a XII. Zadavatel Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha se dpustil správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, tím, že nesplnil pvinnst stanvenu v ustanvení 114 dst. 6 citvanéh zákna, když Úřadu pr chranu hspdářské sutěže v rámci správníh řízení vedenéh pd sp.zn. S0369/2016/VZ nezaslal své vyjádření k bdrženému návrhu pdanému navrhvatelem O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha a dkumentaci veřejné zakázce HLAS_ISDN30 PL_1730, jejíž zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek deslán dne a uveřejněn dne pd ev. č , ve lhůtě deseti kalendářních dnů de dne dručení návrhu na zahájení výše citvanéh správníh řízení, tedy d dne , ale učinil tak v případě vyjádření k bdrženému návrhu až dne a v případě dkumentace předmětné veřejné zakázce pstupně až ve dnech a XIII. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I. až XII. tht rzhdnutí se zadavateli Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha ukládá pdle 120 dst. 2 písm. a) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, pkuta ve výši Kč (dvacet tisíc krun českých). Pkuta je splatná d dvu měsíců d nabytí právní mci tht rzhdnutí. ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), bdržel dne návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele 5

6 Česká republika - Ministerstv vnitra, IČO , se sídlem Nad štlu 936/3, Praha (dále jen zadavatel ) při zadávání veřejných zakázek: HLAS_ISDN30 PL_1705, zjedndušené známení byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pd ev. č , HLAS_ISDN30 PL_1718, zjedndušené známení byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pd ev. č , HLAS_ISDN30 PL_1724, zjedndušené známení byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pd ev. č , HLAS_ISDN30 PL_1726, zjedndušené známení byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pd ev. č , HLAS_ISDN30 PL_1728 zjedndušené známení byl ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pd ev. č , HLAS_ISDN30 PL_1730, zjedndušené známení byl d Věstníku veřejných zakázek uveřejněn dne pd ev. č (dále jen veřejné zakázky ), zadávaných v rámci dynamickéh nákupníh systému Pskytvání služeb KIVS části 2 Kmditní telekmunikační služby, jehž známení byl deslán k uveřejnění dne a uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne , pd ev. č , ve znění prav uveřejněných dne a dne , a v Úředním věstníku Evrpské unie byl uveřejněn dne a praven dne a dne Dnem , kdy Úřad předmětný návrh bdržel, byla pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájena správní řízení vedená pd sp. zn. S0363/2016/VZ, S0365/2016/VZ, S0366/2016/VZ, S0367/2016/VZ, S0368/2016/VZ a S0369/2016/VZ. V rámci uvedených správních řízení byla Úřadu dručena dkumentace předmětných veřejných zakázkách, ze které Úřad zjistil následující skutečnsti. I. ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ 3. Zadavatel deslal dne k uveřejnění známení zahájení tevřenéh zadávacíh řízení, ve kterém zavedl dynamický nákupní systém na veřejnu zakázku Pskytvání služeb KIVS část 2 Kmditní telekmunikační služby, přičemž tt známení byl uveřejněn ve Věstníku veřejných zakázek dne a v pravném znění dne a dne pd ev. č a v Úředním věstníku Evrpské unie dne a v pravném znění dne a dne (dále jen dynamický nákupní systém ). 4. V rámci zavedenéh dynamickéh nákupníh systému zadavatel dne respektive dne deslal mim jiných k uveřejnění d Věstníku veřejných zakázek zjedndušená známení výše uvedených veřejných zakázek (viz bd 1 důvdnění tht rzhdnutí). 5. V rámci zadávání předmětných veřejných zakázek byly dne zadavateli dručeny 6

7 námitky stěžvatele O2 Czech Republic a.s., IČO , se sídlem Za Brumlvku 266/2, Praha (dále jen stěžvatel ) z téhž dne, směřující prti zadávacím pdmínkám prváděcích zakázek v dynamickém nákupním systému (dále jen námitky ). 6. Dne vydal zadavatel rzhdnutí námitkách, ve kterém námitkám stěžvatele částečně vyhvěl. 7. Dne byl zadavateli a taktéž Úřadu dručen návrh stěžvatele prti zadávacím pdmínkám prváděcích veřejných zakázek v dynamickém nákupním systému, přičemž jeh sučástí byl upzrnění na mžné spáchání správníh deliktu pdle zákna. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 8. Vzhledem k tmu, že Úřad získal na základě předlžené dkumentace veřejných zakázkách a na základě vlastníh šetření pchybnsti, zda se zadavatel v předmětných veřejných zakázkách nedpustil správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna v suvislsti s přezkumáním námitek pdaných stěžvatelem v zadávacích řízeních na veřejné zakázky a dále správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna v suvislsti s pskytnutím vyjádření k bdrženému návrhu a dkumentace k veřejným zakázkám Úřadu, zahájil správní řízení z mci úřední. 9. Účastníkem správníh řízení je pdle 116 zákna zadavatel. 10. Správní řízení byl zahájen dne , kdy byl zadavateli dručen příkaz č. j. ÚOHS- S0440/2016/VZ-24914/2016/542/EŠu ze dne Pdle 150 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), lze pvinnst v řízení z mci úřední a ve sprném řízení ulžit frmu písemnéh příkazu. Vydání uvedenéh příkazu byl prvním úknem ve správním řízení. 11. Prti uvedenému příkazu pdal zadavatel dne dpr sučasně s vyjádřením ke skutečnstem uvedeným v příkazu č. j. ÚOHS-S0440/2016/VZ-24914/2016/542/EŠu ze dne Pdle 150 dst. 3 správníh řádu se pdáním dpru příkaz ruší a řízení pkračuje. Vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel ve svém vyjádření ze dne uvedl, že nesuhlasí se závěrem Úřadu tm, že v rámci svéh Rzhdnutí vypřádání námitek ze dne (dále jen rzhdnutí námitkách ) nevypřádal námitky stěžvatele ze dne v plném rzsahu a má za t, že námitky v plném rzsahu vypřádal, když pdrbně a ve vztahu ke všem tvrzeným nedstatkům věcně úplným způsbem důvdnil své rzhdnutí námitkách. 13. Zadavatel dále uvedl, že dle něj text uvedený stěžvatelem v námitkách značený jak Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek neppisuje další, kvalitativně dlišnu námitku d předchzích námitek stěžvatele značených jak K začlenění služeb více kncvých uživatelů d nedělitelných skupin v pptávkvých listech, K pžadavku na limitní ceny dílčích plžek a K nezávaznsti účasti kncvých uživatelů. Dle zadavatele se jedná puhý suhrn skutečnstí již uvedených stěžvatelem v rámci námitek a z tht důvdu nevytváří další nvu námitku, kteru by se měl zadavatel samstatně zabývat. Dle zadavatele se stěžvatel snaží vzbudit djem, že 3 jím namítané nedstatky v pstupu 7

8 zadavatele splu půsbí v napadených zadávacích řízeních kumulativně a vytváří tak další nedstatek zadávacích pdmínek, avšak zadavatel takvý závěr dmítá. 14. Zadavatel dále uvedl, že s jedntlivými námitkami ( K začlenění služeb více kncvých uživatelů d nedělitelných skupin v pptávkvých listech, K pžadavku na limitní ceny dílčích plžek a K nezávaznsti účasti kncvých uživatelů ) se vypřádal dstatečně a má dále za t, že jím pdrbně důvdněné vylučení existence každé jedntlivé námitky stěžvatele dstatečně vylučuje i mžnst, aby tyt jedntlivé tvrzené námitky půsbily kumulativně. Prt i za předpkladu, že by byl mžné předmětnu část námitek stěžvatele pvažvat za další samstatnu námitku (cž zadavatel dmítá) byl by dle zadavatele nutn dspět k závěru, že centrální zadavatel se věcně s veškerými námitkami stěžvatele řádně vypřádal. 15. V reakci na důvdnění příkazu č. j. ÚOHS-S0440/2016/VZ-24914/2016/542/EŠu ze dne pak zadavatel uvedl, že přezkum řádnsti vypřádání námitek ze strany stěžvatele nelze činit pdle frmálníh značení jedntlivých námitek stěžvatelem a značení jejich vypřádání zadavatelem, ale pdle jejich bsahvéh vymezení. Dle zadavatele je nutné rzhdnutí námitkách psuzvat materiálně, tedy zda zadavatel v rámci důvdnění svéh rzhdnutí námitkách věcně vypřádal všechny nedstatky namítané stěžvatelem, bez hledu na t, v jaké části námitek byly tyt uvedeny a jakým způsbem byly značeny, a nikliv psuzvat tt předmětné rzhdnutí puze z frmálníh hlediska. 16. K pvinnsti zadavatele zaslat Úřadu vyjádření k bdrženému návrhu, splu s dkumentací veřejných zakázkách, zadavatel uvedl, že ke zpždění s ddáním vyjádření a příslušné dkumentace dšl vzhledem k administrativní nárčnsti spjené s přípravu všech pdkladů, přičemž tt zpždění činil 4, respektive 5 dní, když 2 dny z th byly dnem pracvníh klidu. Dle zadavatele v důsledku uvedenéh zpždění nedšl k hržení žádnéh zájmu chráněnéh záknem a ulžení sankce za správní delikt je nepřiměřeně přísné, když materiální nebezpečnst pstihvanéh jednání je velmi nízká. Další průběh správníh řízení 17. Usnesením č. j. ÚOHS-S0440/2016/VZ-25940/2016/542/EŠu ze dne Úřad stanvil zadavateli lhůtu, ve které byl právněn ve správním řízení navrhvat důkazy, činit návrhy a vyjádřit své stanvisk. 18. Dne byl Úřadu dručen vyjádření zadavatele z téhž dne, které byl bsahvě shdné s vyjádřením zadavatele ze dne Usnesením č. j. ÚOHS-S0440/2016/VZ-27362/2016/542/EŠu ze dne Úřad stanvil zadavateli lhůtu, ve které se mhl vyjádřit k pdkladům rzhdnutí. Vyjádření zadavatele ze dne Dne bdržel Úřad vyjádření zadavatele k pdkladům rzhdnutí, ve kterém zadavatel dkázal na předchzí vyjádření a dále na vývj zadávacích řízení, v rámci kterých se měl dpustit předmětných správních deliktů, přičemž zpakval svu argumentaci hledně neexistence další kvalitativní námitky stěžvatele. Zadavatel je přesvědčen, že námitky byly řádně vypřádány a pkutu ulženu Úřadem za spáchání správních deliktů dle 120 dst. 1 písm. h) zákna pvažuje za nepřiměřeně přísnu. 8

9 III. ZÁVĚRY ÚŘADU 21. Úřad přezkumal na základě 112 a následujících ustanvení zákna případ ve všech vzájemných suvislstech a p zhdncení všech pdkladů, zejména dkumentace šetřených veřejných zakázkách, vyjádření předlženéh účastníkem řízení a na základě vlastníh šetření knstatuje, že se zadavatel v předmětných veřejných zakázkách dpustil správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna, když v rzpru s ustanvením 111 dst. 1 zákna nepřezkumal v plném rzsahu námitky ze dne pdané téhž dne stěžvatelem prti zadávacím pdmínkám předmětných veřejných zakázek, a dále se dpustil správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna, když Úřadu v rámci správních řízení vedených pd sp. zn. S0363/2016/VZ, S0365/2016/VZ, S0366/2016/VZ, S0367/2016/VZ, S0368/2016/VZ a S0369/2016/VZ nezaslal své vyjádření k bdrženému návrhu a dkumentaci předmětných veřejných zakázkách ve lhůtě deseti kalendářních dnů de dne dručení návrhu na zahájení správníh řízení. Ke svému rzhdnutí uvádí Úřad následující rzhdující skutečnsti. K právnímu pstavení zadavatele 22. Úřad v úvdu psudil tázku právníh pstavení České republiky Ministerstva vnitra jak zadavatele ve smyslu 2 zákna. 23. Pdle 2 dst. 2 písm. a) zákna je veřejným zadavatelem Česká republika. 24. Ministerstv vnitra je rganizační slžku České republiky pdle 3 dst. 1 zákna č. 219/2000 Sb., majetku České republiky a jejím vystupvání v právních vztazích, ve znění pzdějších předpisů, přičemž pdle 3 dst. 2 citvanéh zákna rganizační slžka není právnicku sbu a její jednání je při výknu její půsbnsti neb výknu předmětu činnsti pdle zvláštních právních předpisů jednáním státu. 25. Vzhledem k výše uvedenému Úřad uzavřel, že Česká republika Ministerstv vnitra je veřejným zadavatelem ve smyslu 2 dst. 2 písm. a) zákna. K výrkům I. až VI. tht rzhdnutí 26. Pdle 110 dst. 1 zákna může kterýkliv ddavatel, který má neb měl zájem na získání určité veřejné zakázky a kterému v důsledku dmněléh prušení zákna úknem zadavatele hrzí neb vznikla újma na jeh právech, pdat zadavateli v rámci zadávání nadlimitních a pdlimitních veřejných zakázek či v sutěži návrh zdůvdněné námitky. 27. Pdle 110 dst. 2 zákna námitky lze pdat prti všem úknům zadavatele a stěžvatel je musí dručit zadavateli d 15 dnů a v případě zjedndušenéh pdlimitníh řízení d 10 dnů de dne, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzví, nejpzději však d dby uzavření smluvy. 28. Pdle 110 dst. 3 zákna musí stěžvatel námitky prti zadávacím pdmínkám dručit zadavateli nejpzději d 5 dnů d sknčení lhůty pr pdání nabídek. 29. Pdle 110 dst. 7 zákna se námitky pdávají písemně. V námitkách musí stěžvatel uvést, kd je pdává, prti kterému úknu zadavatele směřují a v čem je spatřván prušení zákna. V námitkách pdle dstavců 2, 3 a 5 musí být uveden, jaká újma stěžvateli v důsledku dmněléh prušení zákna hrzí neb vznikla a čeh se stěžvatel dmáhá. Jde-li námitky pdle dstavce 2, musí stěžvatel v námitkách uvést též skutečnsti 9

10 rzhdné pr stanvení kamžiku, kdy se dmnělém prušení zákna úknem zadavatele dzvěděl. Námitky nebsahující náležitsti pdle tht dstavce zadavatel dmítne a bezdkladně písemně uvědmí tét skutečnsti stěžvatele. Pdání námitek řádně a včas je pdmínku pr pdání návrhu na přezkumání pstupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na ulžení zákazu plnění smluvy pdle 114 dst. 2 zákna může stěžvatel pdat bez předchzíh pdání námitek. 30. Pdle 111 dst. 1 zákna zadavatel přezkumá pdané námitky v plném rzsahu a d 10 dnů d bdržení námitek dešle stěžvateli písemné rzhdnutí tm, zda námitkám vyhvuje či nikliv, s uvedením důvdu. 31. Pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu tím, že dmítne námitky v rzpru s 110 zákna aneb pstupuje při vyřizvání námitek v rzpru s 111 zákna. 32. Stěžvatel dne dručil zadavateli v rámci zadávání předmětných veřejných zakázek námitky z téhž dne, směřující prti zadávacím pdmínkám prváděcích veřejných zakázek v dynamickém nákupním systému (dále jen námitky ). Stěžvatel v pdaných námitkách uvedl, že p prstudvání pžadavků zadavatele specifikvaných ve výzvách k předmětným veřejným zakázkám dspěl k závěru, že zadávací pdmínky uvedených výzev jsu v rzpru se záknem, nebť vykazují značnu míru netransparentnsti, přičemž se tak dle stěžvatele děje splečným účinkem těcht tří zadávacích pdmínek: d nedělitelných pptávkvých listů jsu rzčleněny mezujícím způsbem služby vícer kncvých uživatelů, veškeré dílčí plžky v pptávkvých listech jsu netransparentně mezeny paušálními maximálními cenami, jedntliví kncví uživatelé mhu výsledek prváděcích zakázek dmítnut a k plnění vysutěženéh plnění nepřistupit (dále jen 3 uvedené námitky ). 33. Stěžvatel dále v textu námitek důvdnil jedntlivé námitky, přičemž samtný text důvdnění rzčlenil d pěti částí, které nadepsal následvně: K začlenění služeb více kncvých uživatelů d nedělitelných skupin v pptávkvých listech, K pžadavku na limitní ceny dílčích plžek, K nezávaznsti účasti kncvých uživatelů, Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek, K překrčení čtyřleté dby platnsti DNS jedntlivými prváděcími zakázkami. 34. V části značené Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek stěžvatel uvedl: Stěžvatel při účasti v prváděcích veřejných zakázkách a zpracvání nabídek d těcht, čelí kumulativnímu půsbení právě namítaných zadávacích pdmínek musí upzrnit na velmi negativní důsledky jejich splečnéh půsbení Splečným půsbením výše namítaných pdmínek dchází v napadených výzvách k těmt situacím: a. Nvě strukturvané pptávkvé listy bsahují služby vícer kncvých uživatelů, přičemž na všechny tyt služby půsbí shdná mezující pdmínka maximální 10

11 plžkvé ceny. Stěžvatel za tut limitní cenu není schpen cenit jednu ze služeb jednh kncvéh uživatele, v důsledku čehž je mezen v pdání nabídky na celý pptávkvý list. b. Nvě strukturvané pptávkvé listy bsahují služby vícer kncvých uživatelů, přičemž jsu zadávány v nedělitelných pptávkvých listech, jež má Stěžvatel cenit jak jednu prváděcí veřejnu zakázku. Není si však jist plněním a nemůže jej knzistentně a transparentně cenit, když zadávací pdmínky dávají práv jedntlivým kncvým uživatelům nepřistupit k prváděcí smluvě. 35. Stěžvatel dále v pdaných námitkách namítal, že v rámci dynamickéh nákupníh systému, který dle zákna nesmí trvat déle než 4 rky, dchází pakvaně k situaci, kdy zadavatel vyhlašuje výzvy k pdání nabídek na prváděcí veřejné zakázky, které výrazně přesahují záknem stanvenu maximálně mžnu dbu. 36. Stěžvateli byl dručen rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne , kterým zadavatel námitkám stěžvatele částečně vyhvěl. V rzhdnutí námitkách zadavatel mim jiné uvedl zadavatel pdrbně přezkumal veškeré Stěžvatelem tvrzené nedstatky zadávacích pdmínek Veřejných zakázek, vymezených prstřednictvím Námitkami napadených výzev, a své výše uvedené rzhdnutí důvdňuje následujícím způsbem, dále pak zadavatel samtné důvdnění rzhdnutí námitkách rzdělil d čtyř částí, přičemž v každé uvedl své vyjádření k tvrzením stěžvatele: a. Tvrzené netransparentní rzčlenění služeb d jedntlivých pptávkvých listů, b. Tvrzená neprávněnst určení maximálních cen jedntlivých plžek v pptávkvých listech, c. K závaznsti účasti kncvých uživatelů, d. K délce trvání Dynamickéh nákupníh systému Pskytvání služeb KIVS Dne byl Úřadu dručen návrh, ve kterém stěžvatel mim jiné uvedl: Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek K tét části námitek se Centrální zadavatel v důvdnění vůbec nevyjádřil, ačkliv z textu námitek byl patrné, že splečné půsbení tří výše uvedených námitek pvažuje Stěžvatel za nejpdstatnější vadu zadávacích pdmínek Napadených výzev. Centrální zadavatel se míst th vyjádřil ke každé jedntlivé vadě zadávacích pdmínek izlvaně a jejich kumulativní půsbení buďt neviděl aneb tak učinil ryze účelvě, veden snahu kumulativní účinek vad zadávacích pdmínek zastřít. 38. Z bdržené dkumentace veřejných zakázkách vyplývá, že zadavatel dne rzhdnul námitkách pdaných stěžvatelem, přičemž v důvdnění rzhdnutí námitkách uvedl následující. 39. V části rzhdnutí námitkách značené Tvrzené netransparentní rzčlenění služeb d jedntlivých pptávkvých listů se zadavatel zabýval námitkami stěžvatele bsaženými v části námitek značené K začlenění služeb více kncvých uživatelů d nedělitelných skupin v pptávkvých listech, a t že zadavatel pptávané služby nvě seskupuje d jiné struktury a bsahu pptávkvých listů, přičemž dpsud zadavatel strukturval pptávky bdbných hlasvých telekmunikačních služeb d samstatných celků a rvněž v jednm 11

12 pptávkvém listu nekmbinval služby vícer kncvých uživatelů. Dle námitky stěžvatele není mžn pdat efektivní nabídku na celý pptávkvý list. K dané prblematice stěžvatel dále namítal, že není dle jeh názru zřejmé, zda mají uchazeči příslušnu veřejnu zakázku pvinnst vyplnit ceny u všech služeb v pptávkvém listu. Zadavatel v tét části rzhdnutí námitkách ppsal pravidla rzdělvání pptávaných služeb d pptávkvých listů, dále vysvětlil důvdy pr stanvený pstup a vyjádřil se k námitce týkající se pvinnsti vyplnit ceny u všech služeb v pptávkvém listu. 40. V části rzhdnutí námitkách značené Tvrzená neprávněnst určení maximálních cen jedntlivých plžek v pptávkvých listech se zadavatel zabýval námitkami stěžvatele uvedenými v části námitek značené K pžadavku na limitní ceny dílčích plžek, a t že zadavatel v zadávacích pdmínkách veřejných zakázek mezuje mžnst cenit knkrétní plžky služeb vyššími nabídkvými cenami, než jím stanvenými maximálně přípustnými. Dle námitky stěžvatele není zadavatel právněn zasahvat d způsbu cenění veřejné zakázky jedntlivými uchazeči veřejnu zakázku tak, že bude uměle mezvat knkrétní dílčí plžky. Stěžvatel by byl dle svéh vyjádření schpen nabídnut většinu plžek za nízku cenu, ale pr jednu či něklik plžek by ptřebval napčítat zřizvací pplatky, cž mu plžkvý cenvý limit údajně nedvluje a dle stěžvatele mu tak tt mezení brání v pdání nabídky. Zadavatel k tmut uvedl, z čeh vyplývají a jak jsu nastaveny maximálně přípustné ceny dílčích pptávaných služeb v rámci pptávkvých listů. Dále uvedl důvdy, prč pvažuje svůj pstup pr mezení hdnty cen jedntlivých služeb za právněný a dplnil, že uchazeči mají mžnst zapčítat d své nabídky v případě každé jedntlivé pptávané služby zřizvací pplatek. 41. V části rzhdnutí námitkách značené K závaznsti účasti kncvých uživatelů se zadavatel zabýval námitkami stěžvatele uvedenými v části námitek značené K nezávaznsti účasti kncvých uživatelů, a t že zadávací pdmínky veřejných zakázek dávají kncvým uživatelům práv nepřistupit na plnění smluvy s vítězným uchazečem a nedebírat tak vysutěžené služby, které jsu předmětem veřejné zakázky. Zadavatel v tét části rzhdnutí námitkách vysvětlil případy, kdy kncví uživatelé nemusí přistupit ke smluvě s vítězným uchazečem, a že tat mžnst není na vlné úvaze příslušnéh kncvéh uživatele, nýbrž musí být splněny určité důvdy, které pdléhají psuzení ze strany zadavatele ve vztahu k jejich právněnsti. 42. Zadavatel se dále ve svém rzhdnutí námitkách vypřádal s námitku stěžvatele týkající se délky dynamickéh nákupníh systému uvedené v části námitek značené K překrčení čtyřleté dby platnsti DNS jedntlivými prváděcími zakázkami. 43. Jak vyplývá z výše uvedenéh, zadavatel v důvdnění rzhdnutí námitkách pstupval způsbem, že se jedntlivě vypřádal s námitkami uvedenými stěžvatelem v jedntlivých částech námitek, avšak nevypřádal se s tvrzeními stěžvatele uvedenými v části námitek Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek. 44. V případě, že Úřad dhlédne d způsbu, jakým zadavatel pstupval, tedy že vypřádal námitky jednu p druhé tak, jak byly uvedeny stěžvatelem v pdaných námitkách (krmě zmíněné části Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek ), a zkumal by puze bsahvu stránku rzhdnutí námitkách, i přest knstatuje, že z důvdnění rzhdnutí námitkách nevyplývá, že splečným půsbením 3 uvedených námitek nedchází 12

13 k situacím, jež stěžvatel ppsal v části Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek. Úřad na tmt místě rvněž uvádí, že splečný účinek předmětných námitek stěžvatel zmínil již v části nazvané K nezávaznsti účasti kncvých uživatelů, kde mim jiné uvedl, že v důsledku nepřistupení (tj. námitka nezávaznsti účasti kncvých uživatelů) jednh či více kncvých uživatelů (tj. námitka k začlenění služeb více kncvých uživatelů d nedělitelných skupin v pptávkvých listech) může mít předmět veřejné zakázky zcela jiný rzsah, a stěžvatel v tét části tedy spatřuje nejasné vymezení předmětu veřejné zakázky (když dle stěžvatele zadavatel připustil, aby rzsah služeb nebyl zcela jasně vymezen a garantván) a rvněž prušení zásady transparentnsti. Tut námitku stěžvatele týkající se splečnéh účinku a prušení zásady transparentnsti uvedené v části námitek K nezávaznsti účasti kncvých uživatelů se zadavatel ve svém rzhdnutí námitkách v části K závaznsti účasti kncvých uživatelů (ani na jiném místě v rzhdnutí námitkách) nezabýval. Zadavatel se tak s tvrzeními namítanými v části námitek Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek nevypřádal v žádné části rzhdnutí námitkách, a t ani přest, že byly zmíněny i v jiných pasážích pdaných námitek, cž Úřad demnstrativně dkazuje u nevypřádání se s námitku hledně vymezení předmětu plnění veřejných zakázek, která byla rvněž uplatněna v rámci části námitky K nezávaznsti účasti kncvých uživatelů. Tat námitka přitm byla ze strany stěžvatele značena za důsledek splečnéh půsbení jedntlivě napadených zadávacích pdmínek a zadavatel se k ní v rámci rzhdnutí námitkách nikterak věcně nevyjádřil. 45. P zhdncení bsahu námitek stěžvatele ze dne Úřad dále knstatuje, že nesuhlasí s tvrzením zadavatele, že námitky uvedené v části Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek neppisují další námitku, kvalitativně dlišnu d předchzích 3 uvedených námitek stěžvatele. Z námitek pdaných stěžvatelem je zřejmé, že zadávací pdmínky napadené ve 3 uvedených námitkách jednak každá jedntlivě vytváří klnsti ppsané stěžvatelem ve 3 dílčích částech námitek (a které zadavatel přezkumal v rámci rzhdnutí námitkách) a dále při splečném půsbení vytváří klnsti další, jež stěžvatel uvedl v části Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek. Nelze rvněž přisvědčit argumentaci zadavatele, že vylučením půsbení každé jedntlivé námitky uplatněné stěžvatelem vylučil zárveň jejich kumulativní půsbení, nebť jak je uveden výše, z argumentace zadavatele k 3 uvedeným námitkám nevyplývá jeh reakce na námitky stěžvatele týkající se nejasnéh předmětu plnění veřejných zakázek a prušení zásady transparentnsti, přičemž dle stěžvatele jde důsledek, který vyplývá ze splečnéh půsbení napadených pdmínek, a t že služby pr více kncvých uživatelů jsu seskupené v nedělitelných pptávkvých listech, jež měly být dle stěžvatele ceněny jak jedna zakázka, a sučasně že jedntlivým kncvým uživatelům je dána mžnst nepřistupit k prváděcí smluvě, tudíž si stěžvatel nemůže být jist rzsahem plnění a nelze jej tedy dle stěžvatele cenit. 46. Ohledně neddržení pstupu stanvenéh v 111 dst. 1 zákna a následnéh spáchání správníh deliktu pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna pak z výše uvedenéh vyplývá, že zadavatel pstupval v rzpru s 111 dst. 1 zákna, když pdané námitky stěžvatele nepřezkumal v plném rzsahu, nebť se v rzhdnutí námitkách nijak nevypřádal se skutečnstmi uvedenými stěžvatelem v části námitek značené Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek, ačkliv námitky uvedené stěžvatelem v tét části vytvářely nvu námitku, kvalitativně dlišnu d 3 uvedených námitek stěžvatele. 13

14 47. Úřad v návaznsti na výše uvedené knstatuje, že se zadavatel při zadávání veřejných zakázek dpustil správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna tím, že v rzpru s ustanvením 111 dst. 1 zákna nepřezkumal v plném rzsahu námitky ze dne pdané téhž dne stěžvatelem prti zadávacím pdmínkám předmětných veřejných zakázek, když se v rzhdnutí námitkách ze dne nevyjádřil ke skutečnstem namítaným v části předmětných námitek značené názvem Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek, jak je uveden ve výrcích I. až VI. tht rzhdnutí. K výrkům VII. až XII. tht rzhdnutí 48. Úřad jak rgán příslušný pdle 112 zákna bdržel dne návrh na zahájení řízení přezkumání úknů zadavatele učiněných při zadávání předmětných veřejných zakázek. Dnem , kdy Úřad předmětný návrh bdržel, byla pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájena správní řízení vedená pd sp. zn. S0363/2016/VZ, S0365/2016/VZ, S0366/2016/VZ, S0367/2016/VZ, S0368/2016/VZ a S0369/2016/VZ. 49. Dne bdržel Úřad d datvé schránky ve vztahu ke všem výše specifikvaným správním řízením vyjádření zadavatele k bdrženému návrhu prti zadávacím pdmínkám předmětných veřejných zakázek a dále část dkumentace těcht veřejných zakázkách. Následně dne bdržel Úřad d datvé schránky další část dkumentace veřejných zakázkách, a t mim jiné námitky pdané prti zadávacím pdmínkám a rzhdnutí těcht námitkách zadavatelem. 50. Pdle 17 písm. v) zákna se pr účely zákna dkumentací veřejné zakázce rzumí suhrn všech dkumentů v listinné či elektrnické pdbě, jejichž přízení v průběhu zadávacíh řízení, ppřípadě p jeh uknčení, vyžaduje tent zákn, včetně úplnéh znění riginálů nabídek všech ddavatelů a uzavřených smluv. 51. Pdle 114 dst. 1 zákna lze návrh pdat prti všem úknům zadavatele, které vylučují neb by mhly vylučit zásady stanvené v 6 a v jejichž důsledku hrzí neb vznikla újma na právech stěžvatele, a t zejména a. prti zadávacím pdmínkám, b. bsahu známení neb výzvy zahájení zadávacíh řízení, c. vylučení uchazeče ze zadávacíh řízení, d. rzhdnutí výběru nejvhdnější nabídky, e. pužití druhu zadávacíh řízení. 52. Pdle 114 dst. 6 zákna je zadavatel pvinen zaslat Úřadu své vyjádření k bdrženému návrhu d 10 kalendářních dnů d jeh dručení. Splečně s tímt vyjádřením zašle dkumentaci veřejné zakázce neb sutěži návrh. V případě návrhu na zákaz plnění smluvy je zadavatel pvinen sučasně Úřadu zaslat kpii smluvy na veřejnu zakázku a značit případné důvdy pr pkračvání plnění smluvy ve smyslu 118 dst Pdle 114 dst. 8 zákna vyjádření k bdrženému návrhu, zadávací pdmínky vyjma netextvé části zadávací dkumentace neb sutěže návrh, ppřípadě ddatečné infrmace k zadávacím pdmínkám, které zadavatel pskytl pdle 49, je zadavatel pvinen 14

15 zaslat Úřadu výhradně prstřednictvím datvé schránky neb jak datvu zprávu pdepsanu uznávaným elektrnickým pdpisem. 54. Pdle 114 dst. 9 zákna části dkumentace veřejné zakázce neb sutěži návrh neuvedené v dstavci 8 a netextvu část zadávací dkumentace neb sutěže návrh je zadavatel pvinen zaslat Úřadu v listinné pdbě, prstřednictvím datvé schránky neb jak datvu zprávu pdepsanu uznávaným elektrnickým pdpisem. 55. Pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna se zadavatel dpustí správníh deliktu tím, že nesplní některu z pvinnstí pdle 114 dst. 6, 8 neb 9 zákna. 56. Na základě předlžené dkumentace Úřad zjistil, že zadavatel bdržel dne návrh stěžvatele z téhž dne směřující prti zadávacím pdmínkám předmětných veřejných zakázek. Úřad bdržel návrh stěžvatele ze dne rvněž dne Dne bdržel Úřad d datvé schránky ve vztahu ke všem zahájeným správním řízením blíže specifikvaným v bdu 2. důvdnění tht rzhdnutí vyjádření zadavatele k bdrženému návrhu prti zadávacím pdmínkám předmětných veřejných zakázek a dále část dkumentace těcht veřejných zakázkách. Dne bdržel Úřad d datvé schránky další část dkumentace veřejných zakázkách. 58. Z ustanvení 114 dst. 6 zákna vyplývá, že zadavatel je pvinen zaslat Úřadu své vyjádření k bdrženému návrhu splu s dkumentací veřejné zakázce d 10 kalendářních dnů d jeh dručení. Z dstupných údajů vyplývá, že v šetřeném případě zadavatel v rámci jedntlivých správních řízení zaslal Úřadu své vyjádření k bdrženému návrhu a část dkumentace předmětných veřejných zakázkách až dne a další část dkumentace pak až dne , přičemž lhůta pdle 114 dst. 6 zákna uplynula dne Úřad tak bdržel vyjádření zadavatele k návrhu a dkumentaci veřejných zakázkách za více jak 10 dnů p bdržení návrhu, tedy p lhůtě stanvené záknem. Úřad k tmut ddává, že nesplnění předmětné záknné pvinnsti zadavatele ptvrdil sám zadavatel ve svém vyjádření ze dne , přičemž uvedl důvdy, pr které lhůtu 10 kalendářních dnů de dne bdržení návrhu z jeh strany neddržel (viz bd 16 důvdnění tht rzhdnutí). 59. K argumentům zadavatele, že ke zpždění s ddáním vyjádření a dkumentace dšl vzhledem k administrativní nárčnsti spjené s přípravu všech pdkladů, Úřad uvádí, že v případě lhůty stanvené v 114 dst. 6 zákna se nejedná přádkvu lhůtu, nýbrž lhůtu záknnu pdléhající sankci, která byla v zákně stanvena především za účelem zefektivnění a zkvalitnění přezkumnéh řízení a zákn nedává Úřadu mžnst délku tét lhůty jakkliv mdifikvat, či její neddržení ze zadavatelem uvedených důvdů prminut. 60. Jelikž byl zadavatel v šetřeném případě pvinen zaslat vyjádření k bdrženému návrhu splu s dkumentací veřejných zakázkách d 10 kalendářních dnů d jeh dručení (tj. de dne ), tedy d dne , avšak vyjádření zadavatele k bdrženému návrhu byl zadavatelem deslán až dne a dkumentace veřejných zakázkách byla deslána pstupně až ve dnech a , neddržel tak zadavatel pvinnst stanvenu v ustanvení 114 dst. 6 zákna. 61. Na základě výše uvedenéh Úřad knstatuje, že se zadavatel dpustil správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna tím, že nesplnil pvinnst stanvenu v ustanvení

16 IV. dst. 6 zákna, když Úřadu v rámci správních řízení vedených pd sp. zn. S0363/2016/VZ, S0365/2016/VZ, S0366/2016/VZ, S0367/2016/VZ, S0368/2016/VZ a S0369/2016/VZ nezaslal své vyjádření k bdrženému návrhu a dkumentaci veřejné zakázce ve lhůtě deseti kalendářních dnů de dne dručení návrhu na zahájení citvaných správních řízení, jak je uveden ve výrcích VII. až XII. tht rzhdnutí. K ULOŽENÍ SANKCE 62. Ve výrcích I. až VI. tht rzhdnutí Úřad knstatval, že zadavatel se dpustil správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna tím, že v rzpru s ustanvením 111 dst. 1 zákna nepřezkumal v plném rzsahu námitky ze dne pdané téhž dne stěžvatelem v zadávacích řízeních na výše uvedené veřejné zakázky, když se v rzhdnutí námitkách ze dne nevyjádřil ke skutečnstem namítaným v části předmětných námitek značené názvem Ke splečnému půsbení 3 výše uvedených námitek. 63. Ve výrcích VII. až XII. tht rzhdnutí Úřad knstatval, že zadavatel se dpustil správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna tím, že nesplnil pvinnst stanvenu v ustanvení 114 dst. 6 zákna, když Úřadu v rámci správních řízení vedených pd sp. zn. S0363/2016/VZ, S0365/2016/VZ, S0366/2016/VZ, S0367/2016/VZ, S0368/2016/VZ a S0369/2016/VZ nezaslal své vyjádření k bdrženému návrhu pdanému stěžvatelem a dkumentaci předmětných veřejných zakázkách ve lhůtě deseti kalendářních dnů de dne dručení návrhu na zahájení výše citvaných správních řízení, tedy d dne , ale učinil tak v případě vyjádření k bdrženému návrhu až dne a v případě dkumentace předmětné veřejné zakázce pstupně až ve dnech a Pdle 121 dst. 3 zákna dpvědnst zadavatele, který je právnicku sbu, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad něm nezahájil řízení d 3 let de dne, kdy se něm dzvěděl, nejpzději však d 5 let de dne, kdy byl spáchán. 65. V návaznsti na citvané ustanvení zákna Úřad před ulžením pkuty věřil, zda je naplněna pdmínka uvedená v 121 dst. 3 zákna. V šetřeném případě se Úřad spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I. až VI. tht rzhdnutí dzvěděl na základě návrhu, který bdržel dne Ke spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I. až VI. tht rzhdnutí dšl uplynutím lhůty dle 111 dst. 1 zákna, tj. uplynutím deseti dnů de dne, kdy zadavatel bdržel námitky stěžvatele ze dne , tedy dne O spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích VII. až XII. tht rzhdnutí se Úřad dzvěděl dne , kdy dšl k jejich spáchání, když zadavateli v rámci jedntlivých správních řízení marně uplynula lhůta k deslání vyjádření k bdrženému návrhu a dkumentace veřejných zakázkách. Správní řízení je v suladu s 150 dst. 1 správníh řádu v návaznsti na 46 dst. 1 správníh řádu zahájen dnem dručení tht rzhdnutí. Z uvedených údajů tak vyplývá, že dpvědnst zadavatele za správní delikty uvedené ve výrcích I. až XII. tht rzhdnutí nezanikla. 66. Pdle 120 dst. 2 písm. b) zákna se za správní delikt ulží pkuta d Kč, jde-li správní delikt pdle 120 dst. 1 písm. b), e), f) neb g) zákna. 67. Pdle 120 dst. 2 písm. c) zákna se za správní delikt ulží pkuta d Kč, jde-li správní delikt pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna. 16

17 68. K ulžení pkuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výrcích I. až XII. tht rzhdnutí Úřad předně uvádí, že při stanvení výše sankce je nutné pstupvat v suladu se zásadu absrpce, která se uplatní při pstihu suběhu správních deliktů a jejíž pdstata tkví v absrpci sazeb (pena mair absrbet minrem tedy přísnější trest phlcuje mírnější). Jak již v minulsti dvdil Nejvyšší správní sud (např. v rzsudku č. j. 1 As 28/ ze dne neb v rzsudku č. j. 5 Afs 9/ ze dne ), při trestání správních deliktů týmž správním rgánem se přiměřeně uplatní i principy vládající suběh trestných činů. Nutnst aplikvat trestněprávní instituty i při trestání správním rgánem vyplývá z becné ptřeby pužít ve prspěch bviněnéh analgii z trestníh práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jedntnéh kdexu správníh trestání v českém právním řádu nejsu výslvně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zhledněny v případě jakéhkliv veřejnprávníh deliktu. Pužití analgie ve správním trestání je v mezeném rzsahu přípustné tehdy, pkud právní předpis, který má být aplikván, určitu tázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pmci analgie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na chraně hdnt, na jejichž vytváření a chraně je veřejný zájem (viz rzsudky Nejvyššíh správníh sudu č. j. 1 As 27/ ze dne a č. j. 8 As 17/ ze dne ). Pr ukládání trestů za správní delikty se prt musí uplatnit bdbné principy a pravidla jak pr ukládání trestů za trestné činy. 69. Úprava zákna veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání suběhu správních deliktů na rzdíl d úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší mment, d kdy je právní delikty mžn pvažvat za sbíhající se, jakž ani důsledky, není-li z jakýchkli důvdů veden splečné řízení. Suhrnné či úhrnné tresty, jimiž se pstihuje suběh trestných činů, přitm představují pr pachatele výhdnější pstup, nebť je v nich zhledněna skutečnst, že pachatel se dpustil dalšíh trestnéh činu, aniž byl varván dsuzujícím rzsudkem týkajícím se dřívějšíh trestnéh činu. 70. V suladu s výše citvanu zásadu absrpce v rámci správněprávníh trestání Úřad ve správním řízení ulží pkutu pdle přísněji trestanéh správníh deliktu, prt se Úřad nejprve zabýval tázku, za který správní delikt je mžn v šetřeném případě ulžit přísnější sankci (vyšší pkutu). 71. V daném případě se zadavatel dpustil celkem šesti správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna a šesti správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna. V případě správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna se za správní delikt ulží pkuta d ,- Kč, v případě správních deliktů pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna se za správní delikt ulží pkuta d ,- Kč. 72. Vzhledem k tmu, že správní delikty pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna, kterých se zadavatel dpustil a které jsu přísněji trestné než správní delikty pdle 120 dst. 1 písm. h) zákna, mají stanvenu ttžnu hrní hranici záknné sazby pr ulžení pkuty, nelze v knkrétním případě v suladu se zásadu absrpce ulžit sankci za závažnější ze spáchaných deliktů, jelikž všechny zadavatelem spáchané delikty pdle 120 dst. 1 písm. g) zákna jsu z hlediska výše maximálníh mžnéh sankčníh pstihu stejně závažné. V daném případě je nutné ulžit pkutu puze za jeden ze spáchaných správních deliktů dle 120 dst. 1 písm. g) zákna a k dalším správním deliktům spáchaným pdle 120 dst. 1 písm. g) a písm. h) přihlédnut v rámci přitěžujících klnstí. 17