ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Transkript

1 *UOHSX007SUG9* UOHSX007SUG9 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0739/2015/VZ-39499/2015/543/JWe Brn 13. listpadu 2015 Úřad pr chranu hspdářské sutěže příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne na návrh z téhž dne, jehž účastníky jsu: zadavatel G2 plast s.r.., IČO , se sídlem Cukrvarská 94/17, Praha 9, navrhvatel VZ cnsulting s.r.., IČO , se sídlem Krknšská 2001/16, Praha 2, ve věci veřejné zakázky Recyklační technlgie pr firmu G2 Plast s.r.. zadávané ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne , rzhdl takt: Správní řízení se pdle 117a písm. d) zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů, zastavuje, nebť k návrhu navrhvatele VZ cnsulting s.r.., IČO , se sídlem Krknšská 2001/16, Praha 2 ze dne na zahájení správníh řízení přezkumání úknů zadavatele G2 plast s.r.., IČO , se sídlem Cukrvarská 94/17, Praha 9 učiněných při zadávání veřejné zakázky Recyklační technlgie pr firmu G2 Plast s.r.. ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne , zasílanému Úřadu pr chranu hspdářské sutěže před uzavřením smluvy na citvanu veřejnu zakázku nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli.

2 ODŮVODNĚNÍ 1. Úřad pr chranu hspdářské sutěže (dále jen Úřad ) jak rgán příslušný pdle 112 zákna č. 137/2006 Sb., veřejných zakázkách, ve znění pzdějších předpisů (dále jen zákn ), k výknu dhledu nad pstupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a sutěži návrh, bdržel dne návrh navrhvatele VZ cnsulting s.r.., IČO , se sídlem Krknšská 2001/16, Praha 2 (dále jen navrhvatel ) z téhž dne na přezkumání úknů zadavatele G2 plast s.r.., IČO , se sídlem Cukrvarská 94/17, Praha 9 (dále jen zadavatel ) učiněných při zadávání veřejné zakázky Recyklační technlgie pr firmu G2 Plast s.r.. ve zjedndušeném pdlimitním řízení na základě výzvy k pdání nabídek ze dne (dále jen veřejná zakázka ). 2. Dnem , kdy Úřad bdržel návrh navrhvatele na zahájení správníh řízení ze dne (dále jen návrh ), byl pdle 113 zákna ve spjení s 44 dst. 1 zákna č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pzdějších předpisů (dále jen správní řád ), zahájen správní řízení přezkumání úknů zadavatele. 3. Návrh směřuje prti zadávacím pdmínkám veřejné zakázky, zejména prti stanvení minimální úrvně splnění technických kvalifikačních předpkladů pdle 56 zákna, kdy zadavatel pžadval k prkázání splnění tht kvalifikačníh předpkladu dlžení ddávky 3 pmalběžných drtičů bidpadu v psledních třech letech s minimální hdntu každé z ddávek ve výši Kč, a dále prti tmu, že jedním z dílčích hdntících kritérií stanvil zadavatel dbu ddání předmětu plnění veřejné zakázky s vahu 10 %, přičemž navrhvatel v návrhu tvrdí, že takt stanvené zadávací pdmínky prušují základní principy veřejnéh zadávání stanvené v 6 zákna. Navrhvatel se ve svém návrhu dmáhá zrušení rzhdnutí zadavatele námitkách navrhvatele ze dne a veškerých navazujících rzhdnutí zadavatele a navrhuje, aby Úřad nařídil zadavateli předběžné patření spčívající v zákazu uzavřít smluvu v zadávacím řízení a v pzastavení zadávacíh řízení veřejné zakázky. 4. Účastníky správníh řízení pdle 116 zákna jsu: zadavatel, navrhvatel. 5. Zahájení správníh řízení známil Úřad účastníkům správníh řízení přípisem č. j. ÚOHS- S0739/2015/VZ-36058/2015/543/JWe ze dne ZÁVĚRY ÚŘADU 6. Úřad přezkumal náležitsti návrhu a na základě zjištěných skutečnstí dspěl k závěru, že sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy nebyl ve lhůtě pr pdání návrhu ve smyslu 114 dst. 4 zákna dklad dručení námitek zadavateli v suladu s 114 dst. 3 zákna. Ke svému rzhdnutí Úřad uvádí následující rzhdné skutečnsti. 7. Pdle 114 dst. 3 zákna musí návrh vedle becných náležitstí pdání bsahvat značení zadavatele, v čem je spatřván prušení zákna, v jehž důsledku navrhvateli hrzí neb vznikla újma na jeh právech, návrhy na prvedení důkazů, a čeh se navrhvatel dmáhá. Navrhvatel je pvinen k návrhu připjit v elektrnické pdbě písemné důkazní prstředky, jejichž prvedení navrhl, nejsu-li sučástí dkumentace veřejné zakázce. 2

3 Sučástí návrhu je dklad slžení kauce pdle 115 zákna a v případě návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku rvněž dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 8. Pdle 114 dst. 4 zákna návrh musí být dručen Úřadu a ve stejnpisu zadavateli d 10 kalendářních dnů de dne, v němž stěžvatel bdržel rzhdnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhvěl. Návrh na ulžení zákazu plnění smluvy pdle 114 dst. 2 zákna musí být dručen puze Úřadu, a t d 30 kalendářních dnů de dne, kdy zadavatel uveřejnil známení uzavření smluvy způsbem pdle 147 zákna s uvedením důvdu pr zadání veřejné zakázky bez uveřejnění známení zadávacíh řízení, nejpzději však d 6 měsíců d uzavření tét smluvy. 9. Pdle 117a písm. d) zákna Úřad zahájené řízení zastaví, jestliže k návrhu zasílanému Úřadu před uzavřením smluvy na veřejnu zakázku není připjen dklad dručení námitek zadavateli a dklad pětvném slžení jistty pdle 67 dst. 4 zákna. 10. Úřadu byl návrh dručen dne prstřednictvím datvé schránky a u a dne prstřednictvím držitele pštvní licence pdle zvláštníh právníh předpisu, přičemž v úvdu svéh návrhu navrhvatel uvedl seznam přílh bsahující mim jiné i následující plžky: zadávací dkumentace a výzva k pdání nabídek ze dne , námitky prti zadávací dkumentaci ze dne , dklad dručení námitek dne , výpis z vé schránky, rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne , dklad úhradě kauce. 11. Úřad uvádí, že kntrlu návrhu a všech jeh přílh byl zjištěn, že dkladem značeným v návrhu v seznamu přílh jak dklad dručení námitek dne , výpis z vé schránky je prstá ftkpie vé zprávy, deslané dne z adresy pesir@vzcnsulting.cz na adresu g2plast@gmail.cm (a v kpii rvněž na adresu g3plast@centrum.cz) s předmětem G2 Plast a přílhu, kteru tvří tři subry značené jak jpg; jpg; jpg. V textu předmětnéh u je uveden: Dbrý den, zasíláme námitky prti zadávacímu řízení. Děkuji. Tmáš Pešír. 12. Úřad dále ddává, že žádný jiný dklad týkající se dručení námitek zadavateli není k návrhu přilžen. 13. K návrhu navrhvatele je dále mim jiné připjena písemnst, jejímž bsahem jsu Námitky uchazeče prti zadávací dkumentaci pr pdlimitní veřejnu zakázku na ddávky Recyklační technlgie pr firmu G2 Plast s.r.. zadávanu ve zjedndušeném řízení ze dne (dále jen námitky ) a dále rvněž Rzhdnutí přezkumání námitek ze dne Na pslední straně námitek je mim jinéh uveden navrhvatelem zamýšlený způsb dručvání námitek zadavateli, a t tak, že námitky budu deslány em zadavateli na g2plast@gmail.cm a sučasně je zde uvedena i infrmace, že námitky má navrhvatel v úmyslu rvněž dručvat DOPORUČENĚ (tedy prstřednictvím držitele pštvní licence pdle zvláštníh právníh předpisu, pzn. Úřadu). 3

4 14. Z dikce zákna a stejně tak z jeh jazykvéh výkladu je zřejmé, že je nutn rzlišvat mezi písemnstí, která bsahuje text pdaných námitek a dkladem dručení námitek. Námitky zejména bsahují infrmaci tm, prti jakým úknům zadavatele navrhvatel brjí, a čeh se dmáhá, resp. výše uvedené je smyslem námitek. Oprti tmu dklad dručení námitek je nutn vnímat v tm smyslu, že se jedná určitý záznam, který prkazuje určité skutečnsti, v daném případě, tedy právě řádnst a včasnst dručení námitek. 15. Navrhvatel, jak již byl uveden výše v důvdnění tht rzhdnutí, učinil přílhu návrhu, dručenéh Úřadu, mim jinéh prstu ftkpii u, v jehž textu znamuje zaslání námitek prti zadávacímu řízení. Jedná se tedy dkument, ve kterém navrhvatel deklaruje deslání námitek (blíže viz bd 11 důvdnění tht rzhdnutí). Zákndárce však v již citvaném ustanvení 114 dst. 3 zákna výslvně uvedl pžadavek, že přílhu návrhu má být dklad dručení námitek. Není tedy pvinnu náležitstí návrhu, resp. pvinnu přílhu návrhu, předkládat známení deslání námitek (jak de fact učinil v šetřeném případě navrhvatel), jelikž t z danéh ustanvení zákna, statně ani z žádnéh jinéh nevyplývá. Pakliže navrhvatel učinil sučástí návrhu vu zprávu deslání námitek (navrhvatelem na titulní straně návrhu značenu jak dklad dručení námitek dne , výpis z vé schránky ) a žádnu z dalších navrhvatelem přilžených přílh návrhu nelze pvažvat za dklad dručení námitek, nenaplňuje návrh pdaný navrhvatelem pžadavek zákna na dlžení dkladu dručení námitek zadavateli. Stěžejním pr psuzení dané věci je, že navrhvatel přílhu svéh pdání učinil puhé známení deslání námitek zadavateli, které zákn výslvně jak přílhu nepžaduje, avšak nepřipjil k návrhu dklad dručení námitek. Takvé písemnsti (známení deslání námitek bez dkladu jejich dručení) nelze přiřadit vlastnsti, které má dklad dručení námitek. Oznámení deslání námitek, které byl přílhu návrhu, nebsahuje infrmace, zda námitky byly řádně a včas dručeny zadavateli, a zda tedy byly v tmt hledu splněny záknem stanvené pžadavky, které jsu kladeny na navrhvatele v suvislsti s pdáním námitek, a které mají vliv na řádnst pdání návrhu k Úřadu. Rzdíl mezi známením deslání námitek a dkladem dručení námitek tedy je v tm, že známení deslání námitek de fact infrmuje puze tm, že námitky byly deslány (v šetřeném případě však ani t není mžn věřit, nebť názvy přilžených subrů jejich bsahu nic nevypvídají) a dklad dručení námitek bsahuje údaj (infrmaci) dručení takvých námitek zadavateli. Navrhvatel sice sučástí titulní strany návrhu učinil infrmaci tm, že přilžil dklad dručení námitek, avšak tat infrmace nemůže zhjit skutečnst, že přílhu návrhu není dklad dručení námitek zadavateli, nebť z písemnsti značené jak dklad dručení námitek dne , výpis z vé schránky, jak již byl výše uveden, není zřejmé její včasné a řádné dručení zadavateli (v tét suvislsti Úřad upzrňuje na t, že předmětná vá zpráva byla deslána dne , avšak dle slv navrhvatele dkládá dručení námitek dne ). Zjedndušeně řečen, přilžený dklad deslání námitek neprkazuje způsb dručení námitek zadavateli, a není tedy dkladem jejich dručení, který je zákndárcem, jednznačně užitu frmulací v ustanvení 114 dst. 3 zákna, pžadván. 16. V suvislsti se zde řešenu prblematiku je mžn ještě nad rámec uvedenéh ddat, že v případech, kdy je pžadván prkázání způsbu a dby dručení, tedy kdy je třeba, aby byl dručení dlžen, jak je tmu ve zde psuzvaném případě, musí být zajištěn písemný dklad stvrzující, že písemnst byla dručena neb že pštvní zásilka bsahující 4

5 písemnst byla ddána, včetně dne, kdy se tak stal. Ke splnění tht pžadavku je mžn např. v případě dručvání prstřednictvím držitele pštvní licence zaptřebí pžádat dručvatele službu DODEJKA. V případě užití elektrnických kmunikací je mžn za dklad dručení pvažvat záznam (infrmaci), které jedntlivé elektrnické prstředky umžňují, ze kteréh je zřejmé datum a způsb dručení. 17. Úřad s hledem na výše uvedené v daném případě nemá na jist pstaven, zda navrhvatel v suvislsti s pdáním námitek splnil t, c mu zákn ukládá, cž má navrhvatel v suladu s ustanvením 114 dst. 3 zákna právě prkázat prstřednictvím dkladu dručení námitek, který má tvřit přílhu návrhu. Úřad tedy v šetřeném případě nemá infrmaci, jakým způsbem byly naknec námitky pdány, zda skutečně prstřednictvím u s uznávaným elektrnickým pdpisem, či sučasně i prstřednictvím České pšty. I ze zde předestřené argumentace Úřadu je evidentní, jaký dpad má t, že sučástí návrhu navrhvatele nebyl dklad dručení námitek, a že přilžení dkladu deslání námitek prstřednictvím u nemůže nahradit dklad jejich dručení. V daném případě ttiž nelze rvněž pmenut ani t, že ustanvení 149 dst. 4 zákna klade jednznačný pžadavek pr případ, kdy jsu námitky dručvány prstřednictvím elektrnických prstředků, kterým bezespru navrhvatelem uváděný způsb dručvání prstřednictvím u je, a t, že námitky musí být pdepsány uznávaným elektrnickým pdpisem. Vzhledem k tmu, že navrhvatelem přilžený , údajně dkládající deslání námitek zadavateli, nebsahuje žádnu infrmaci tm, že by byl pdepsán uznávaným elektrnickým pdpisem, není zřejmé, zda splňuje výše uvedený pžadavek stanvený v 149 dst. 4 zákna. Úřad se však tut skutečnstí pdrbněji nezabýval s hledem na t, že v prvé řadě psuzval, zda se skutečně jedná dklad dručení námitek ve smyslu 114 dst. 3 zákna a dspěl k závěru, že nikliv, jak vyplývá z důvdnění tht rzhdnutí. 18. Pr úplnst Úřad v daném případě nad rámec již uvedenéh dplňuje, že nepřehlédl skutečnst, že v Rzhdnutí přezkumání námitek ze dne , které je rvněž přílhu návrhu, je mim jiné uveden: Na základě námitky prti zadávací dkumentaci pr výše uvedenu zakázku bdrženu dne (sic!), se dtvaný zadavatel rzhdl na základě 111 ZVZ nevyhvět Vašim námitkám., čímž zadavatel jejich dručení dne de fact ptvrdil. Nicméně ani z kmbinace těcht dvu písemnstí (dkladu deslání námitek em ze dne a citvanéh rzhdnutí námitkách ze dne ), které navrhvatel přilžil k návrhu, není mžn jednznačně stanvit, kdy byly námitky zadavateli skutečně dručeny a ani jeden z těcht dkladů nemůže nahradit záknem pžadvaný dklad dručení námitek, nebť ani z jednh z nich není jednak zřejmé, zda byly námitky zadavateli dručeny dne neb dne , a jednak není zřejmé, v jaké frmě a s jakými náležitstmi (viz např. zmiňvaný pžadavek v 149 dst. 4 zákna). Oklnst, že strany dručení námitek zadavateli jak takvé nečiní sprným, ničeh nemění na skutečnsti, že Úřad má pvinnst z mci úřední při přijetí návrhu věřit, zda návrh splňuje všechny záknem vyžadvané náležitsti, kdy, jak vyplývá z důvdnění tht rzhdnutí, navrhvatel nesplnil všechny pžadavky, jež jsu na něj ustanvením 114 dst. 3 zákna kladeny. 19. K uvedenému Úřad uvádí, že v dané věci by nebyl mžn přijmut ani případnu argumentaci navrhvatele vycházející z ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu. 5

6 Na šetřený případ nelze výše uvedená ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kde je v těcht ustanveních in fine uveden ( ) písemnst se pvažuje za dručenu jen v případě, že adresát písemnsti její převzetí d příjemce uzná neb že je z jeh pstupu v řízení zjevné, že mu byl dručen. a dále, že Písemnéh dkladu dručení neb ddání však není zaptřebí, je-li z pstupu účastníka řízení v řízení zjevné, že mu byl dručen., nebť zákn je ve v tmt hledu ve vztahu ke správnímu řádu lex specialis, a tedy se užije ustanvení zákna, nikliv becnéh právníh předpisu, v daném případě správníh řádu. Ustanvení 114 dst. 3 zákna v tmt hledu (výslvnéh pžadavku na dlžení dkladu dručení námitek) má tedy přednst před ustanvením správníh řádu a pžadavek na dlžení dkladu dručení námitek je tedy pvinnu přílhu návrhu a ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu na výše specifikvané pvinnsti navrhvatele ničeh nemění. V tét suvislsti je na místě mžn i pětvně zmínit ustanvení 149 dst. 4 zákna, které uvádí, že Pdává-li ddavatel ( ) námitky prti úknům zadavatele ( ) elektrnickými prstředky ( ), musí být datvá zpráva pdepsána uznávaným elektrnickým pdpisem. Zadavatel je právněn pžadvat pdepsání datvé zprávy uznávaným elektrnickým pdpisem neb značení datvé zprávy uznávanu elektrnicku značku u jakýchkliv datvých zpráv zasílaných elektrnickými prstředky., přičemž pvinnstí Úřadu je zárveň věřit, zda dšl i ke splnění těcht záknných náležitstí při pdání námitek, resp. Úřad zjišťuje, zda byly námitky pdány řádně, tedy např. zda byly patřeny uznávaným elektrnickým pdpisem, cž rvněž činí ze zákna lex specialis v tmt hledu ve vztahu k citvaným ustanvením správníh řádu. 20. Účelem dlžení dkladu dručení námitek tedy není puze věření skutečnsti, že námitky byly zadavateli dručeny, a zadavatel se s nimi mhl seznámit, cž je právě účelem ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, kdy je v kmentáři k těmt ustanvením uveden jedná-li účastník v řízení tak, že je z jeh jednání zřejmé, že je mu bsah písemnsti znám, není písemnéh dkladu zaptřebí 1, nýbrž i psuzení th, zda byly splněny veškeré záknem pžadvané náležitsti (viz 149 dst. 4 zákna), tedy např. zda byly námitky patřeny uznávaným elektrnickým pdpisem, jak již byl uveden výše. Dklad dručení námitek zadavateli má pr Úřad význam taktéž z hlediska zjištění pčátku běhu blkační lhůty ve smyslu 111 dst. 5 zákna, tedy pr zajištění efektivníh průběhu správníh řízení. Pr Úřad je tedy nezbytné mít s jisttu zjištěn přesné datum, kdy byly námitky zadavateli dručeny, nikliv tedy puze mít ptvrzení, že námitky byly zadavateli deslány; pr Úřad není v tét věci rzhdující puze t, že námitky byly dručeny. 21. Závěrem tedy Úřad knstatuje, že z dkumentů zaslaných navrhvatelem (viz bd 10 důvdnění tht rzhdnutí) puze vyplývá, že navrhvatel měl dne zadavateli deslat , jehž přílhu jsu údajně námitky, cž však Úřadu neumžňuje si tut skutečnst věřit, přičemž ani uvedení data v rzhdnutí zadavatele námitkách ze dne nemůže být pr Úřad dstačující, a dle Úřadu nelze ani na daný případ aplikvat ustanvení 19 dst. 5 a 6 správníh řádu, nebť Úřadu nepstačuje, že zadavatel neppírá, ppř. knkludentně ptvrzuje, že mu byla písemnst dručena, nýbrž Úřad zárveň ptřebuje věřit i její náležitsti a prkazatelně, na základě relevantních pdkladů zjistit přesné datum jejíh dručení. 1 JUDr. Jsef Vedral, Ph. D. Správní řád. Kmentář. Praha: BOVA POLYGON, s ISBN

7 22. Pr úplnst Úřad uvádí, že i na svých webvých stránkách výslvně uvádí, že dklad dručení námitek zadavateli musí být sučástí návrhu zasílanéh Úřadu před uzavřením smluvy. 23. Zárveň zákn nepřipuští, aby navrhvatel tent nedstatek návrhu dstranil, nebť Úřad je v suladu s 117a písm. d) zákna pvinen správní řízení bez dalšíh, v případě, že dklad dručení námitek nebyl k návrhu připjen, zastavit. 24. Jelikž k návrhu navrhvatele ze dne nebyl připjen dklad dručení námitek zadavateli, cž je dle 117a písm. d) zákna bez dalšíh důvdem pr zastavení řízení, rzhdl Úřad tak, jak je uveden ve výrku tht rzhdnutí. POUČENÍ Prti tmut rzhdnutí lze d 15 dní de dne jeh dručení pdat rzklad k předsedvi Úřadu pr chranu hspdářské sutěže, a t prstřednictvím Úřadu pr chranu hspdářské sutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jarše 1926/7, Černá Ple, Brn. Včas pdaný rzklad má dkladný účinek. Pdle 117c dst. 1 písm. b) zákna se rzklad a další pdání účastníků učiněná v řízení rzkladu činí v elektrnické pdbě pdepsané uznávaným elektrnickým pdpisem. tisk úředníh razítka JUDr. Jsef Chýle, Ph.D. místpředseda Obdrží: 1. G2 plast s.r.., Cukrvarská 94/17, Praha 9 2. VZ cnsulting s.r.., Krknšská 2001/16, Praha 2 Vypraven dne: viz tisk razítka na pštvní bálce neb časvý údaj na bálce datvé zprávy 7