KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č. j.: JMK 81280/2012 Sp. zn.: S-JMK50675/2009 OÚPSŘ Brno V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15-ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Úřad městyse Pozořice, stavební úřad, vydal územní rozhodnutí č. j. StÚ 1734/ Ca-ÚŘUS-Rozh-/ ze dne , kterým k žádosti Obce Sivice, IČ , Sivice 19, Pozořice, umístil dle ustanovení 79 zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon) a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, stavbu: prodloužení inženýrských sítí Dolní Krpile I. etapa, SO 02 dešťová kanalizace, SO 03 splašková kanalizace, SO 04 vodovodní řad, SO 05 STL plynovod, SO 06 vedení NN a VO na pozemcích: pozemkové parcely p. č.127/1, 670/1, 739, 676/1, 677, 822/2, 373, 374, 375, 376, 463, 389, 403/2,404/2, 412/2, 421/2, 429/2, 430/2, 435/5, 436/3, 436/4, 435/6, 446/3, 446/4, 451/2, 451/3, 452/2, 458, 462/1, PK 300, PK 283/1, PK 284, PK 2836 a PK 2845, EN 316 v k.ú. Sivice. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání Mgr. Vít Juran, nar , bytem Sivice 61, Pozořice a Alena Kupsová, nar , bytem Sivice 63, Pozořice. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst.1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ust. 89 odst. 1 a ust. 102 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ust. 89 odst. 2 správního řádu vydává v souladu s ust. 101 písm. d) správního řádu nové rozhodnutí, kterým rozhoduje takto: Napadené rozhodnutí Úřadu městyse Pozořice, stavebního úřadu č. j. StÚ 1734/ Ca-ÚŘUS-Rozh-/ ze dne se dle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu ruší a věc se vrací tomuto správnímu orgánu k novému projednání. Odůvodnění Podle ustanovení 101 písm. d) správního řádu lze provést nové řízení a vydat nové rozhodnutí ve věci, jestliže pravomocné správní rozhodnutí bylo zrušeno jiným orgánem veřejné moci podle zvláštního zákona. Takovým případem je zrušení rozhodnutí podle ustanovení 78 soudního řádu správního, tj. v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud soud zruší rozsudkem rozhodnutí správního orgánu a vrátí 1

2 věc tomuto orgánu k dalšímu řízení, je správní orgán v řízení vázán právním názorem vysloveným soudem ve zrušujícím rozsudku. V novém projednání věci pak postupuje podle ust. 102 odst. 6 správního řádu, dle kterého může využít veškerých podkladů původního rozhodnutí včetně podkladů rozhodnutí o odvolání, nevylučuje-li to důvod nového řízení. KrÚ rozhodnutím č. j. JMK 50675/2009, SpZn. S-JMK 50675/2009/OÚPSŘ ze dne zamítl odvolání Aleny Kupsové a Mgr. Víta Jurana proti rozhodnutí Úřadu městyse Pozořice, stavebního úřadu (dále jen stavebního úřadu) č.j. StÚ 1734/ Ca-ÚŘUS-Rozh-/ dne a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. Rozhodnutí KrÚ nabylo právní moci ke dni Alena Kupsová napadla rozhodnutí KrÚ žalobou podanou dne u Krajského soudu v Brně. Krajský soud shledal žalobu důvodnou a rozsudkem ze dne vydaným pod č. j. 29 Ca 121/ zrušil pravomocné odvolací rozhodnutí KrÚ č. j. JMK 50675/2009 ze dne pro vady řízení a věc vrátil KrÚ k novému projednání. Rozsudek nabyl právní moci ke dni Na základě výše uvedeného KrÚ tedy znovu rozhoduje o odvolání Mgr. Víta Jurana a Aleny Kupsové proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. StÚ 1734/ Ca-ÚŘUS-Rozh-/ dne o umístění stavby prodloužení inženýrských sítí Dolní Krpile I. etapa, SO 02 dešťová kanalizace, SO 03 splašková kanalizace, SO 04 vodovodní řad, SO 05 STL plynovod, SO 06 vedení NN a VO na pozemcích: pozemkové parcely p. č.127/1, 670/1, 739, 676/1, 677, 822/2, 373, 374, 375, 376, 463, 389, 403/2,404/2, 412/2, 421/2, 429/2, 430/2, 435/5, 436/3, 436/4, 435/6, 446/3, 446/4, 451/2, 451/3, 452/2, 458, 462/1, PK 300, PK 283/1, PK 284, PK 2836 a PK 2845, EN 316 v k.ú. Sivice. KrÚ je vázán právním názorem soudu vysloveným ve výše uvedeném rozsudku. Soud dospěl k závěru, že rozhodnutí správních orgán jsou nepřezkoumatelná. Uvedl, že stavební úřad ve výroku rozhodnutí ze dne rozhodl o námitkách žalobkyně tak, že námitky a připomínky ze dne a ze dne zamítl, aniž by je vyhodnotil po bodech tak, jak je žalobkyně uplatnila, nýbrž je vyhodnotil podle obsahu, následně shrnul do příslušných okruhů a v odůvodnění je odůvodnil. Žalovaný konstatoval, že se s odůvodněním žalovaného ztotožňuje, ovšem neuvedl hlubší úvahu, na základě čeho shledal skutečnosti uváděné žalobkyní relevantními a z jakého důvodu se s postupem stavebního úřadu ztotožnil. Napadené rozhodnutí proto shledal soud nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, neboť správní orgán se nezabýval všemi námitkami uvedenými žalobkyní v odvolání, čímž došlo k podstatnému porušení ustanovení o řízení před správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. KrÚ nejprve prošetřil, že odvolatelé byli účastníci řízení a že odvolání podali v zákonem stanovené 15-ti denní lhůtě. Jejich odvolání jsou tak řádná a včasná. Z obsahu odvolání Aleny Kupsové a Mg. Víta Jurana, které podal každý účastník řízení samostatně, KrÚ zjistil, že obě odvolání jsou obsahově totožná. Mgr. Vít Juran uplatnil odvolání jakožto vlastník pozemku p.č. 416 k.ú. Sivice, přilehlého k pozemku p.č. 463 k.ú. Sivice a Alena Kupsová, jakožto vlastník pozemků p.č. 400 a 401 k.ú. Sivice, přilehlých k pozemku p.č. 463 k.ú. Sivice. Odvolatelé uvedli, že stavební úřad nerozhodl o jejich námitkách ze dne a že v odůvodnění rozhodnutí uvedl, že k nim nepřihlédl, protože byly podány až dne , po termínu konání ústního jednání, které proběhlo dne Mgr. Vít Juran uvedl, že stavební úřad ve výrokové části rozhodnutí o námitkách účastníků řízení zamítl všechny jeho námitky, které vznesl v průběhu řízení dne a dne jako celek, bez toho, že by přistupoval k námitkám jednotlivě. Rovněž Alena Kupsová uvedla, že její námitky, které také vznesla dne a dne byly stavebním úřadem zamítnuty jako celek. Oba odvolatelé pak uvedli, že z tohoto hlediska je výrok, kterým správní orgán zamítá námitky uplatněné v řízení, nepřezkoumatelný. Dále uvedli, že informace uvedené v odůvodnění rozhodnutí, týkající se toho, jakým způsobem se stavební úřad vypořádal s jejich námitkami jsou nedostačující, nepravdivé a případně zcela chybí. Jedná se zejména o námitku možnosti pořizování kopií 2

3 spisového materiálu vlastními technickými prostředky, na jejich náklady; absence předepsaných náležitostí žádosti o vydání územního rozhodnutí a další. Námitky Aleny Kupsové a Mgr.Víta Jurana ze dne a ze dne se týkají především nedostatků předmětné žádosti, nedostatků projektové dokumentace, technického řešení stavby, obsahovalo rovněž požadavek, aby pozemky v jejich vlastnictví nebyly stavbou dotčeny. Podání Mgr. Jurana ze dne navíc obsahovalo námitku č. 28, ve které jmenovaný uvedl, že podle schváleného územního plánu obce Sivice z roku 2005 měla být celá výstavba technické infrastruktury (sítí technického vybavení) a místní komunikace realizována pouze na pozemku p. č. 463 k.ú. Sivice. Ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu přezkoumává odvolací správní orgán soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Po zrušení odvolacího rozhodnutí KrÚ č. j. JMK 50675/2009 ze dne KrÚ v novém projednání věci nejprve prošetřil, zda nenastaly nové skutečnosti, které by mohly mít vliv na výsledek řízení, neboť pravomocného územního rozhodnutí bylo soudem zrušeno až po třech letech a v mezidobí tak mohlo být vydáno na předmětné stavby stavební povolení, na základě kterého pak mohly být stavby provedeny. Dle 94 odst. 5 stavebního zákona v případě, že dojde ke zrušení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení nebo udělení souhlasu stavebního úřadu ( 106 odst.1), územní rozhodnutí se již nevydává. Územní rozhodnutí se nevydává také v případě, že stavba byla zahájena bez stavebního povolení či ohlášení. KrÚ šetřením u prvoinstančního správního orgánu zjistil, že stavební povolení je vydáno pro stavbu dešťové kanalizace - objekt S0 02, splaškové kanalizace -SO 03 a vodovodního řadu - SO 04. Stavební povolení vydal vodoprávní úřad, tj. Městský úřad Šlapanice, odbor životního prostředí, pod č. j. OŽP/ / /MOU ze dne ; právní moci nabylo rozhodnutí dne Stavba splaškové kanalizace je zrealizována; stavba vodovodu a dešťové kanalizace, nebyla dosud zahájena. Vedení NN - objekt SO 06 je rovněž proveden; dle sdělení stavebního úřadu nevyžadovalo stavební povolení ani ohlášení. Plynovod STL - objekt SO 05 stavební povolení na uvedenou stavbu nebylo vydáno, stavba nebyla započata. To znamená, že stavba STL plynovodu SO 05 je jedinou stavbou, na kterou neexistuje pravomocné stavební povolení a která nebyla zahájena a proto ji lze jako jedinou v režimu územního řízení projednávat. S ohledem k výše zjištěnému tak nelze ponechat v platnosti napadené rozhodnutí č. j. StÚ 1734/ Ca-ÚŘUS-Rozh-/ dne , kterým stavební úřad umístil stavbu prodloužení inženýrských sítí Dolní Krpile I. etapa, SO 02 dešťová kanalizace, SO 03 splašková kanalizace, SO 04 vodovodní řad, SO 05 STL plynovod, SO 06 vedení NN a VO na pozemcích: pozemkové parcely p. č.127/1, 670/1, 739, 676/1, 677, 822/2, 373, 374, 375, 376, 463, 389, 403/2,404/2, 412/2, 421/2, 429/2, 430/2, 435/5, 436/3, 436/4, 435/6, 446/3, 446/4, 451/2, 451/3, 452/2, 458, 462/1, PK 300, PK 283/1, PK 284, PK 2836 a PK 2845, EN 316 v k.ú. Sivice. KrÚ vázán právním názorem soudu proto přistoupil k tomu, že napadené rozhodnutí ruší a věc vrací stavebnímu úřadu k novému projednání. Co se týká stanovení okruhu účastníků řízení vycházel KrÚ z aktuálního stavu katastru nemovitostí a jako účastníky řízení stanovil v rozdělovníku uvedené subjekty. V novém projednání věci bude prvoinstanční správní orgán o žádosti o vydání územního rozhodnutí rozhodovat s přihlédnutím k výše uvedenému s tím, že při novém projednání bude o námitkách účastníků rozhodnuto jednotlivě s tím, že z odůvodnění bude seznatelné, proč správní orgán považuje námitky účastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, tak aby prvoinstanční rozhodnutí přezkoumatelné. 3

4 Na základě výše uvedeného rozhodl KrÚ tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. otisk úředního raztíka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. Vyvěšeno dne : Sejmuto dne : Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup Početstran rozhodnutí 5 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Rozdělovník Účastníci řízení Doručení jednotlivě: Účastníci řízení dle 85 odst. 1 písm. a) a b) stavebního zákona Obec Sivice, Sivice 19, Pozořice b) další účastníci řízení - dle 85 odst. 2 stavebního zákona - doručení veřejnou vyhláškou Jiří Barták, Sivice 58, Pozořice Jiří Barták, Sivice 258, Pozořice Hana Bartáková, DiS., Sivice 258, Pozořice Miroslav Benda, Sivice 64, Pozořice Jana Ludmila Bendová, Sivice 64, Pozořice Antonín Brtník, Jaselská 31, Brno Karel Buchta, Sivice 57, Pozořice Vladimír Buchta, Sivice 123, Pozořice Vít Buchta, Sivice 57, Pozořice Marie Čápová, Jezeřany-Maršovice 9, Loděnice u Moravského Krumlova Českomoravský cement, a.s., nástupnická společnost, Mokrá 359, Mokrá-Horákov, Mokrá Alena Daňková, Sivice 297, Pozořice Ing. Josef Dvořáček, Sivice 308, Pozořice Zdeňka Dvořáčková, Sivice 308, Pozořice E.ON Distribuce, a.s.,f.a. Gerstnera2151/6, České Budějovice Tomáš Fiala, Sivice 154, Pozořice Radek Fiala, Sivice59, Tvarožná Jiří Hlučka, Sivice 223, Pozořice Božena Hlučková, Sivice 223, Pozořice 4

5 Jihomoravská plynárenská, a.s., Plynárenská 499/1, Brno - Zábrdovice, Brno Vít Juran, Sivice 61, Pozořice Alena Juranová, Sivice 61, Pozořice Vlasta Kousalová, Sivice 298, Pozořice Ludmila Krčálová, Kursová 984/9, Brno 35 Alena Kupsová, Sivice 63, Pozořice Tomáš Nechvátal, Podstránská 81, Brno 27 Marie Nechvátalová, Podstránská 702/81, Brno 27 Stanislav Neužil, Sivice 121, Pozořice Josefa Neužilová, Sivice 121, Pozořice Josef Skládaný, Mokrá 315, Mokrá-Horákov, Mokrá Jiří Svoboda, Sivice 62, Pozořice Jarmila Svobodová, Sivice 62, Pozořice Ondřej Škrob, Sivice 259, Pozořice Hedvika Škrobová, Sivice 259, Pozořice Jan Šmerda, Sivice 280, Pozořice Marie Šmerdová, Sivice 280, Pozořice Telefónica 02 Czech republic, a.s., DLSS Brno, Jana Babáka 2733/11, Brno Martin Tesař, Na Větráku 459, Pozořice Markéta Tesařová, Na Větráku 459, Pozořice Jitka Vičarová, Sivice 296, Pozořice Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště Brno, Rašínovo nábřeží 390/42, Nové Město, Praha 28 Dále obdrží (doručení jednotlivě) Drážní úřad, sekce stavební oblast Olomouc, Nerudova 1, Olomouc 9 Městský úřad Šlapanice, odbor životního prostředí, Opuštěná 9/2, Brno-město, Brno Povodí Moravy, s. p., Dřevařská 11, Brno Obdrží - s žádostí o vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana, zde Úřad městyse Pozořice, Na Městečku 14, Pozořice Obecní úřad Sivice, Sivice 19, Pozořice Na vědomí: Úřad městyse Pozořice, stavební úřad, Na Městečku 14, Pozořice 5