č. j.: KUJCK /2018 datum: vyřizuje: Ing. Jaroslav Hodina telefon: č. spis: OREG/131805/2018/jaho VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í A S T A V E B N Í H O Ř Á D U O D D Ě L E N Í S T A V E B N Í H O Ř Á D U č. j.: KUJCK /2018 datum: vyřizuje: Ing. Jaroslav Hodina telefon: č. spis: OREG/131805/2018/jaho Výroková část: VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ *KUCBX00RH3BY* Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu, jako správní orgán příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, obdržel dne odvolání, které mu předal Městský úřad Jindřichův Hradec, odbor výstavby a územního plánování. Toto odvolání podala Mgr. Markéta Vyhnálková, nar , Frymburk 40, Frymburk, kterou zastupuje Aleš Vyhnálek, nar , K Vilkám 813, Jindřichův Hradec (dále také "odvolatelka"), proti územnímu rozhodnutí ze dne č.j. VÚP/39408/18/soukupov, spis.zn. VÚP/532/2018/SO, jehož výrokem I. byla s odkazem na 76 a 92 stavebního zákona, tj. zákona č. 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, umístěna stavba nazvaná ZTV Boubelovka na pozemku parc. č (ostatní plocha), 4022 (trvalý travní porost), 4284/1 (ostatní plocha), 4284/2 (ostatní plocha), 4284/3 (ostatní plocha) v katastrálním území Jindřichův Hradec, parc. č. 1171/18 (ostatní plocha), 1172 (ostatní plocha), 1247/2 (ostatní plocha), 1247/3 (ostatní plocha), 1247/4 (ostatní plocha), 1247/47 (trvalý travní porost), 1258/1 (orná půda), 1353/1 (ostatní plocha), 1357/1 (vodní plocha) v katastrálním území Otín u Jindřichova Hradce, parc. č (trvalý travní porost), 2692 (ostatní plocha) v katastrálním území Jindřiš. Vedlejším výrokem II. bylo stanoveno 8 podmínek pro umístění stavby. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu, přezkoumal napadené rozhodnutí, které vydal Městský úřad Jindřichův Hradec, odbor výstavby a územního plánování, pod č.j. VÚP/39408/18/soukupov ze dne v rozsahu podle 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl takto: Rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec, odboru výstavby a územního plánování, ze dne , č.j. VÚP/39408/18/soukupov, spis.zn. VÚP/532/2018/SO, se podle ust. 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ruší a věc se vrací k novému projednání orgánu I. stupně. Stránka 1

2 Účastníci odvolacího řízení podle ust. 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ): STAVISERVIS spol. s r. o., IČO , Deštenská 71, Jindřichův Hradec Radouňka, Jindřichův Hradec, kterou zastupuje P - atelier JH s.r.o., IČO , Nádražní 249, Jindřichův Hradec Odůvodnění: Městský úřad Jindřichův Hradec, odbor výstavby a územního plánování (dále jen stavební úřad, popř. orgán I ) vydal dne územní rozhodnutí, č.j. VÚP/39408/18/soukupov, spis.zn. VÚP/532/2018/SO, jehož výrokem I. byla umístěna stavba nazvaná ZTV Boubelovka na pozemcích parc. č. 4021, 4022, 4284/1, 4284/2, 4284/3 v katastrálním území Jindřichův Hradec, parc. č. 1171/18, 1172, 1247/2, 1247/3, 1247/4, 1247/47, 1258/1, 1353/1, 1357/1 v katastrálním území Otín u Jindřichova Hradce, parc. č. 2020, 2692 v katastrálním území Jindřiš. Vedlejším výrokem II. byly stanoveny podmínky pro umístění stavby. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání Mgr. Markéta Vyhnálková prostřednictvím svého zmocněného zástupce (plná moc ze dne založena ve spisu). Stavební úřad k podanému odvolání provedl úkony podle 86 odst. 2 správního řádu a vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu předmětného územního rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal odvolání spolu se spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu, tj. Krajskému úřadu Jihočeského kraje odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu (dále jen odvolací orgán, popřípadě krajský úřad ). Odvolací orgán nejprve posoudil, zda jsou naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Odvolání bylo podáno účastníkem řízení, tj. oprávněným subjektem ve smyslu ust. 81 odst. 1 správního řádu a bylo podáno včas podle ust. 83 správního řádu, neboť napadené rozhodnutí bylo Markétě Vyhnálkové doručeno dne , odvolání podané jejím zmocněným zástupcem pak bylo doručeno stavebnímu úřadu dne , tj. v řádné odvolací lhůtě. Jednalo se tedy o odvolání přípustné a včasné. Z toho důvodu bylo možné o odvolání rozhodnout jedním ze způsobů uvedených v ust. 90 správního řádu. Dále odvolací orgán poznamenává, že zákon č. 183/2006 Sb., o územním, plánování a stavebním řádu (stavební zákon), byl novelizován mimo jiné změnovým zákonem č. 225/2017 Sb., s účinností ode dne S ohledem na přechodná ustanovení 190 odst. 1 tohoto zákona a v souladu s čl. II. bodem 10 jeho novely zákonem č. 225/2017 Sb., který zní: Správní řízení, která nebyla pravomocně ukončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dokončí stavební úřad podle dosavadních právních předpisů, bylo v celém řízení tedy i v řízení odvolacím, postupováno v částech spadajících pod tento speciální právní předpis, podle příslušných ustanovení zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění účinném do (dále také stavební zákon ). S ohledem na přechodné ustanovení v Čl. XLII, odst. 1 zákona č. 225/2017 Sb., které zní Správní řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů, bylo v odvolacím řízení v postupech upravených obecným správním předpisem činěno podle příslušných ustanovení zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění účinném rovněž do Z předloženého spisového materiálu vyplývá: Stavební úřad obdržel dne žádost společnosti STAVISERVIS spol. s r.o., o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby nazvané dle připojené projektové dokumentace ZTV Boubelovka. Stavba byla členěna na objekty SO-01 Komunikace a zpevněné plochy, SO 02 Splašková kanalizace, SO 03 Dešťová kanalizace, SO 04 Veřejný vodovod, SO 05 Veřejné osvětlení a SO 06 Kabelové rozvody NN na pozemcích v k.ú. Jindřichův Hradec, Otín u Jindřichova Hradce a Jindřiš. Žádost byla podána zplnomocněným zástupcem společnosti STAVISERVIS, spol. s r.o., kterým je dle plné moci založené ve spisu společnost P - atelier JH s.r.o. K formulaci zmocnění uvedené v předmětné plné moci odvolací orgán s ohledem na 34 odst. 3 správního řádu uvádí, že považuje zástupce za oprávněného vystupovat jménem zastoupeného v celém řízení, a to včetně doručování písemností. V části A žádosti jsou uvedeny identifikační údaje žadatele a jeho zástupce, místo stavby, pozemky, na kterých se stavba umisťuje a objektové členění stavby. V části B žádosti je orientační Stránka 2

3 přehled přiložených podkladů. Mezi ně náležela i projektová dokumentace datovaná 12/2017 a autorizovaná Ing. Václavem Chýlem, autorizovaným inženýrem pro pozemní stavby ČKAIT Stavební úřad při posuzování předmětné žádosti shledal, že není úplná a neposkytuje podklady pro její řádné projednání. Z toho důvodu žadatele opatřením ze dne vyzval k jejímu doplnění o podklady konkrétně vyjmenované pod body , k čemuž stanovil lhůtu do a územní řízení usnesením vyhotoveným ve stejné písemnosti přerušil. Požadované doklady byly stavebnímu úřadu doplněny nejpozději dne , proto tento opatřením ze dne oznámil zahájení územního řízení o umístění požadované stavby. K projednání věci nařídil na den ústní jednání spojené s ohledáním místa stavby, a to při respektování oznamovací lhůty dle 87 odst. 1 stavebního zákona. V oznámení zmínil základní informace o stavebním záměru včetně přiložení orientační situace, informoval o možnosti seznámení se se spisem, vyčerpávajícím způsobem uvedl poučení účastníků řízení, jak a v jakém rozsahu mohou uplatnit případné námitky, a uvedl účastníky řízení. V protokolu pořízeném při ústním jednání je identifikována stavba a konstatováno k průběhu úkonu, že všichni zúčastnění souhlasí s navrhovaným umístěním stavby. V protokolu však chybí informace, zda proběhlo řádné seznámení se stavebním záměrem, dále zda bylo provedeno ohledání místa stavby a jaké skutečnosti při něm byly zjištěny. Stavební úřad následně dne vydal pod č.j. VÚP/39408/18/soukupov požadované územní rozhodnutí. Výrokem I. byla předmětná stavba, nazvaná ZTV Boubelovka na pozemku parc. č. 4021, 4022, 4284/1, 4284/2, 4284/3 v katastrálním území Jindřichův Hradec, parc. č. 1171/18, 1172, 1247/2, 1247/3, 1247/4, 1247/47, 1258/1, 1353/1, 1357/1 v katastrálním území Otín u Jindřichova Hradce, parc. č. 2020, 2692 v katastrálním území Jindřiš, umístěna. Vedlejším výrokem II. pak byly stanoveny podmínky pro umístění stavby. Stavba byla definována dle objektů, a to v rozsahu dokumentace pro územní řízení. V závěru výroku jsou uvedeny osoby, které stavební úřad považoval za účastníky řízení dle 27 odst. 1 správního řádu. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad připomněl průběh správního řízení a obecně zmínil soulad záměru se schválenou územně plánovací dokumentací a jeho vyhovění obecným požadavkům na výstavbu. Dále vyjmenoval organizace a správní orgány, které vydaly svá vyjádření a závazná stanoviska a konstatoval zajištění jejich souladu a zahrnutí do podmínek rozhodnutí. V závěru rozhodnutí stavební úřad účastníky řízení, jejichž okruh dle jednotlivých ustanovení 85 stavebního zákona uvedl v rozdělovníku, řádně poučil o možnosti podání odvolání. Proti vydanému rozhodnutí se odvolala účastnice řízení Mgr. Markéta Vyhnálková, a to podáním ze dne , které sepsal její zmocněný zástupce. V úvodu odvolání identifikovala napadené rozhodnutí a dále namítala, že cit.: Projektová dokumentace zpracovaná P atelierem Jindřichův Hradec s.r.o., neobsahuje úplné prostorové řešení stavby dle katastrálního situačního výkresu v měřítku 1:1000 na pozemcích p. č. 1353/1 v k.ú. Otín u J. Hradce, p.č a p.č v k.ú. Jindřiš, která je uvedena v umístění stavby na pozemku v územním rozhodnutí z č. j. VÚP 39408/18 Soukupová K tomu rovněž namítala, že stanoviska dotčených orgánů neobsahují souhlas se stavbou na těchto pozemcích a že v územním řízení byly opomenuty parcely s nimi sousedící. V závěru odvolání pak navrhla, aby napadené rozhodnutí bylo jako nezákonné zrušeno. Stavební úřad podle 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Práva na vyjádření využil podáním ze dne zmocněný zástupce stavebníka, dále podáním ze dne se vyjádřil SVJ č.p. 123 Jindřichův Hradec Otín. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal odvolání spolu se spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu. Odvolací správní orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s 89 odst. 2 správního řádu, přičemž dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup orgánu I. stupně vykazuje vady, které je nezbytné napravit. V souvislosti s tímto závěrem se přitom zabýval i otázkou, zda je možné tyto vady napravit cestou změny napadeného rozhodnutí, nicméně dospěl k závěru, že v daném případě to není možné, a proto přistoupil k jeho úplné negaci a vrácení celé záležitosti zpět orgánu I. stupně k novému projednání. Odvolací orgán by sice před zvolením tohoto způsobu vyřízení odvolání měl vždy zvažovat, zda z důvodů hospodárnosti či účelnosti nelze, aby sám řízení doplnil a pak o odvolání rozhodl některým z ostatních možných způsobů, avšak to je možno pouze za situace, nebude-li takový postup na újmu práv účastníků řízení, řádného zjištění stavu věci, o němž nelze mít pochyby, a nebude-li přesunem podstatnější části nalézacího řízení před odvolacím orgánem porušena zásada dvojinstančnosti správního řízení, k čemuž by v daném případě bezpochyby došlo. Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možno rozhodnout pouze na základě spisového materiálu I. stupně, a především pak s přihlédnutím Stránka 3

4 k výsledku odvolacího řízení, jenž má za následek opakované projednání podané žádosti v I. stupni, nesvolával odvolací orgán ústní jednání, ani neseznamoval účastníky řízení se spisovým materiálem v souladu s 36 odst. 3 správního řádu. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, lze uvést následující. V prvé řadě, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu 2 odst. 4 správního řádu dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí, je dále pak odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Odvolací orgán konstatuje, že odvolatelka ve svém odvolání uvedla, v čem spatřuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, v jakém rozsahu toto rozhodnutí napadá, a že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, tedy přezkoumal napadené rozhodnutí a správní řízení, které jeho vydání předcházelo, ve smyslu výše uvedeného, přičemž zjistil následující vady. Stavební úřad obdržel dne žádost o umístění stavby ZTV Boubelovka. V části A žádosti byl mimo jiné uveden rozsah stavby dle objektů SO 01 Komunikace a zpevněné plochy, SO 02 Splašková kanalizace, SO 03 Dešťová kanalizace, SO 04 Veřejný vodovod, SO 05 Veřejné osvětlení, SO 06 Kabelové rozvody NN a dále určeny pozemky, na kterých žadatel navrhl umístění stavby. V části B žádosti pak byly označeny její přílohy, a to plná moc pro zástupce žadatele a dokumentace dle přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění (dále jen DUR ). Po odstranění vad žádosti stavební úřad opatřením ze dne oznámil zahájení územního řízení o umístění předmětné stavby v rozsahu respektujícím údaje žádosti i DUR, a to okruhu účastníků řízení v členění sice dle jednotlivých ust. 85 stavebního zákona, avšak bez kontrolovatelné správní úvahy o jeho stanovení. V protokolu, který byl z nařízeného ústního jednání, doplněného o ohledání místa, pořízen, je pak uveden název stavby a její rozsah včetně pozemků pro její umístění jako v žádosti samé. K průběhu úkonu je zde však pouze poznamenáno, že všichni zúčastnění souhlasí s navrhovaným umístěním stavby ZTV Boubelovka. Nelze tedy posoudit, jaká zjištění byla stavebním úřadem provedena a zda vůbec proběhlo avizované ohledání místa stavebního záměru. Stavební úřad následně dne rozhodl ve věci a požadovanou stavbu výrokem I. svého rozhodnutí umístil. S ohledem na den podání žádosti odvolací orgán upozorňuje stavební úřad, že zkratka stavební zákon konkretizovaná při určení příslušnosti správního orgánu k vedení územního řízení v návětí výrokové části rozhodnutí, byla ve výroku a zbytku rozhodnutí použita nesprávně, neboť, jak výše uvedeno, rozhodováno bylo dle zákona č. 183/2006 Sb., ve znění platném do konce roku V podmínkách pro umístění stavby jsou dále pod bodem 2. vyjmenovány organizace a dotčené orgány, včetně identifikace jejich vyjádření a závazných stanovisek, s tím, že musí být dodrženy požadavky v nich obsažené, což však nelze považovat za stanovení konkrétních podmínek pro využití a ochranu území, projektovou přípravu a realizaci objektů, které nevyžadují ohlášení ani povolení, ve smyslu ust. 92 odst. 1 stavebního zákona. Dle obsahu žádosti, která nebyla dle dokladů založených ve spisu v průběhu územního řízení upravována, bylo žádáno o umístění stavby ZTV Boubelovka jako celku, čemuž odpovídá i obsah DUR. Proto jako celek měl být stavební záměr (a ve skutečnosti rovněž byl), projednán a umístěn, zmínka ve výroku k objektu SO 06 Kabelové rozvody NN, že budou v rámci samostatného územního řízení, neodpovídá žádosti. S ohledem na výše uvedený den zahájení předmětného řízení je nesprávně uveden i rozsah účastníků dle ust. 27 odst. 1 správního řádu, neboť do konce roku 2017 platilo, že jimi v řízení o žádosti je žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat předmětné rozhodnutí. V daném případě jím byl tedy pouze žadatel, tj. STAVISERVIS spol. s r.o., v zastoupení společností P atelier JH s.r.o., nikoli vlastníci pozemků pod stavbou, kteří vydali souhlas s jejím umístěním a provedením, popřípadě se kterými má žadatel uzavřeny dohody o umístění předmětné stavby. Odůvodnění rozhodnutí mělo s ohledem na den zahájení územního řízení obsahovat konkrétní posouzení záměru žadatele dle 90 stavebního zákona ve znění platném do , tedy Stránka 4

5 i s vydanou územně plánovací dokumentací a s cíli a úkoly územního plánování. Územní plán Jindřichův Hradec nabyl účinnosti (dále jen ÚPD ). Podle údajů koordinačního výkresu se dotčené pozemky pro výstavbu RD ZTV nacházejí v plochách Z242 a Z243, tj. v plochách pro bydlení smíšené venkovské (SV) s regulativy viz str. 54, 55, 129 textové části ÚPD. Napojení na technickou a dopravní infrastrukturu je pak prostřednictvím plochy Z276 plocha veřejného prostranství (PV) s regulativy viz str. 61, 134 textové části ÚPD. Obecnou konstataci uvedenou stavebním úřadem, a to, že záměr je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, nelze považovat za přezkoumatelnou správní úvahu. Posouzení souladu s cíli a úkoly územního plánování, které jsou vymezeny v ust. 18 a 19 stavebního zákona, pak odůvodnění rozhodnutí beze zmínky pomíjí. Odvolací orgán proto konstatuje, že odůvodnění rozhodnutí je v tomto směru nepřezkoumatelné. Dále je nutno konstatovat, že stavební úřad v odůvodnění svého rozhodnutí zcela pominul stanovení okruhu účastníků řízení a tedy nikterak nezmínil, jak hodnotil možnou dotčenost osob, které v rozdělovníku rozhodnutí označil jako účastníky dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Proto i v tomto směru je odůvodnění rozhodnutí nepřezkoumatelné. Z důvodu, že předmětné rozhodnutí je rušeno a vraceno k novému projednání, ponechává pak odvolací orgán okruh účastníků řízení, jak jej stanovil stavební úřad s tím, že v novém projednání musí být tento okruh řádně posouzen a správní uvážení o jeho rozsahu musí být z odůvodnění prvoinstančního rozhodnutí seznatelné. Především přiznání účastenství sousedů dle aktuálních údajů Katastru nemovitostí musí být posouzeno s ohledem na základní předpoklad účastenství, a to splnění možnosti přímého dotčení jejich vlastnického nebo jiného věcného práva projednávaným stavebním záměrem. Přiznání takového účastenství mezujícím sousedům s pozemky určenými k umístění stavebního záměru není automatické, vždy musí být posouzena možnost přímého dotčení jejich výše zmíněných práv. Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků uvedených v odvolání: K obsahu námitek, jak byly v odvolání uvedeny, odvolací orgán především konstatuje, že odvolatelka v rozporu s ust. 89 odst. 3 stavebního zákona neuvedla žádné skutečnosti, které by zakládaly její postavení jako účastníka v předmětném územním řízení, neboť vlastnictví pozemku, byť v sousedství s pozemky dotčenými stavebním záměrem, neznamená automaticky možnost přímého dotčení jejího vlastnického či jiného věcného práva územním rozhodnutím. Dále z obsahu odvolacích námitek je zřejmé, že odvolatelka nerespektovala ani ust. 89 odst. 4 stavebního zákona ohledně obsahu námitek, když se soustředila pouze na posouzení rozsahu DUR, stanovisek dotčených orgánů a vymezení rozsahu stavby stavebním úřadem, což však účastníkům řízení nepřísluší. Byť dle poslední věty výše uvedeného odst stavebního zákona se k námitkám, nesplňujícím stanovené požadavky na námitky účastníků územního řízení dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, nepřihlíží, krajský úřad k odvolacím námitkám uvádí následující. K námitce odvolatele, že DUR neobsahuje úplné prostorové řešení předmětné stavby, se uvádí, že v průvodní zprávě i výkresové dokumentaci, mimo jiné pak i v odvolatelem zmiňovaném katastrálním situačním výkresu v měř. 1: 1000 je zakreslena navrhovaná dopravní i technická infrastruktura. Ta je dále upřesněna v souhrnné technické zprávě, celkovém situačním výkresu 1:500, situaci sjezdu v měřítku 1:150. Odvolací orgán proto s ohledem na rozsah, účel a význam předmětného stavebního záměru považuje předloženou DUR za vyhovující požadavkům příl. č. 1 vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb ve znění platném do Co se týče posouzení okruhu účastníků řízení dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona bylo uvedeno výše, že v daném případě je nepřezkoumatelný a mimo jiné i z toho důvodu bylo rozhodnutí zrušeno a vráceno k novému projednání. Zároveň však bylo rovněž upozorněno, že sousedství u stavebního záměru, byť mezující, neznamená automatické postavení účastníka územního řízení. K namítaným chybějícím souhlasům dotčených orgánů k částem stavby na pozemcích p. č. 1353/1 v k.ú. Otín u J. Hradce, p.č a p.č v k.ú. Jindřiš se dále uvádí, že dotčené orgány měly k dispozici stavební záměr, ke kterému se jako k celku také vyjádřily. Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je při novém projednání věci vázán tímto právním názorem odvolacího orgánu: Poté, co toto rozhodnutí odvolacího orgánu nabude právní moci, stavební úřad, v rámci nového projednání věci vyzve žadatele k aktualizaci vyjádření, která pozbyla platnosti a dále v případě, že žadatel nemá zájem na umístění stavby jako celku, k úpravě jeho žádosti o územní rozhodnutí. Následně bude provedeno ústní jednání, pro jehož oznámení budou respektovány lhůty dle 87 stavebního zákona. Do protokolu z ústního jednání, pokud bude s ohledem na potřeby stavebního úřadu doplněno o ohledání místa, budou uvedena zjištění z místního šetření, a to především popis místa, Stránka 5

6 přilehlých staveb, jejich kapacit včetně navazujícího okolí. Z toho pak bude plynout i řádné zdůvodnění rozsahu okruhu účastníků řízení. Při hodnocení umístění stavby bude záměr posouzen komplexně dle požadavků 90 stavebního zákona, a to přezkoumatelným způsobem, nepostačuje pouze konstatování jeho souladu s územně plánovací dokumentací a obecnými požadavky na výstavbu. Rozhodnutí ve věci pak bude obsahovat nejen určení stavby v souladu se žádostí, ale i náležité zdůvodnění okruhu účastníků řízení dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, tj. osob, jejichž vlastnické či jiné věcné právo (tzn. právo odpovídající věcnému břemenu, právu stavby nebo zástavnímu právu) k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich, a to nejen mezujícím, může být předmětným rozhodnutím přímo dotčeno. Pokud by došlo k zúžení okruhu účastníků, je nutno o osobách, se kterými stavební úřad dříve jako s účastníky jednal, rozhodnout dle 28 správního řádu. Před vydáním rozhodnutí ve věci, pokud nebude dokazování ukončeno a toto ukončení poznamenáno do protokolu sepsaného při ústním jednání, budou účastnici řízení vyzváni k seznámení se s aktuálními podklady pro rozhodnutí ve smyslu ust. 36 správního řádu a bude jim umožněno se k těmto podkladům vyjádřit. Rozhodnutí ve věci pak musí mít oporu ve spise (tedy i v žádosti o jeho vydání), který bude veden s náležitou pečlivostí a jeho obsah musí odpovídat 17 správního řádu. Pokud bude ve výroku rozhodnutí uváděna grafická příloha, musí být k rozhodnutí připojena. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Luboš Průcha vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování a stavebního řádu Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úřední desce (Krajského úřadu Jihočeského kraje, Městského úřadu Jindřichův Hradec, Obecního úřadu Rodvínov) a dále zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup. Po uplynutí lhůty pro vyvěšení budou veřejné vyhlášky s vyznačenými údaji o vyvěšení a sejmutí vráceny zpět na krajský úřad. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne:... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. Obdrží pro vyvěšení: Krajský úřad Jihočeský kraj, -zde- Městský úřad Jindřichův Hradec, odbor výstavby a územního plánování, Klášterská 135, Jindřichův Hradec Obecní úřad Rodvínov, Rodvínov 72, Jindřichův Hradec Stránka 6

7 Dále se doručí: účastníkům řízení podle 85 odst. 1 stavebního zákona (dodejky) P - atelier JH s.r.o., Nádražní 249, Jindřichův Hradec město Jindřichův Hradec, Kláštěrská 135, Jindřichův Hradec Obec Rodvínov, Rodvínov 72, Jindřichův Hradec účastníkům řízení podle 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona (veřejná vyhláška) Základní organizace Českého zahrádkářského svazu III Bobelovka Jindřichův Hradec Povodí Vltavy, státní podnik, závod Horní Vltava Milada Balounová, Hněvkovice na levém břehu Vltavy 126, Týn nad Vltavou "Společenství vlastníků jednotek č.p. 123 Jindřichův Hradec - Otín", Otín 123, Jindřichův Hradec Jindřichohradecké místní dráhy, a.s., Nádražní 203, Jindřichův Hradec Správa a údržba silnic Jihočeského kraje, závod Jindřichův Hradec, Jarošovská 1126/2, Jindřichův Hradec účastníkům řízení podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona (veřejná vyhláška) vlastníci parc. č. 4017/1, 4017/2, 4027, 4029/1, 4029/4, 4035/2 v k.ú. Jindřichův Hradec, st. p. 555, 759, 838, 972/1, 972/2, 1050, parc. č. 1171/1, 1171/13, 1171/14, 1174/44, 1247/7, 1247/14, 1247/16, 1247/17, 1247/18, 1247/19, 1247/20, 1247/21, 1247/22, 1247/23, 1247/24, 1247/25,1247/26,1247/27,1247/28, 1247/29,1247/32,1247/36,1247/48, 1247/49, 1247/50, 1247/51, 1255/2, 1258/2, 1258/3, 1271/8, 1274/2, 1274/3, 1274/4, 1274/11, 1274/12, 1274/14, 1357/4, 1404 v k.ú. Otín u J. Hradce, parc. č. 2010, 2011, 2018, 2037, 2691, 2693 v k.ú. Jindřiš. Na vědomí: Městský úřad Jindřichův Hradec, odbor výstavby a územního plánování, Klášterská 135, Jindřichův Hradec Krajský úřad - Jihočeský kraj, odbor hospodářské a majetkové správy, odd. majetkové správy, U Zimního stadionu 1952/2, České Budějovice Stránka 7