Zpráva o šetření veřejného ochránce práv
|
|
- Marcela Novotná
- před 8 lety
- Počet zobrazení:
Transkript
1 V Brně dne 24. března 2011 Sp. zn.: 5790/2010/VOP/DS Zpráva o šetření veřejného ochránce práv ve věci postupu Ministerstva dopravy při vyřizování 1) stížnosti proti nevhodnému chování úřední osoby, 2) žádosti o poskytnutí informace. A - Obsah podnětu Podnětem se na mě dne obrátil pan V. H., a ţádal o prošetření postupu Ministerstva dopravy při: - vyřizování jeho stíţnosti na nevhodné chování úřední osoby, - vyřizování jeho ţádosti o informace dle zákona o svobodném přístupu k informacím, - řízení o odnětí profesního osvědčení kontrolního technika. Cílem šetření jsem učinil pouze prvé dva body stíţnosti, a tato zpráva tedy nijak nehodnotí průběh či správnost výsledků samotného správního řízení o odnětí profesního osvědčení. Proti rozhodnutí ministra po projednání rozkladovou komisí je (či bude) přípustná správní ţaloba, jak byl stěţovatel podrobně poučen jiţ dopisem Kanceláře veřejného ochránce práv ze dne Předmětem mého šetření je tak v této chvíli výhradně proces související komunikace mezi stěţovatelem a Ministerstvem dopravy (dále také ministerstvo ). B - Skutková zjištění Po posouzení podnětu z hlediska věcné působnosti jsem se rozhodl v souladu s ustanovením 14 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů (dále také zákon o veřejném ochránci práv ), ve věci zahájit šetření, v jehoţ rámci jsem o stanovisko poţádal dotčené ministerstvo. Protoţe oba procesy (stíţnost na chování úředníka i ţádost o informace) skončily prostřednictvím opravných prostředků aţ na úrovni ministra dopravy, komunikoval jsem ve věci s náměstkem ministra - státním tajemníkem JUDr. Radkem Šmerdou, Ph.D. (dále také státní tajemník ). Případ se totiţ netýkal pouze postupů jednotlivých ministerských odborů (odbor auditu, kontroly a dozoru a odbor bezpečnostní), nýbrţ i sloţek nadřízených. Dne mi bylo doručeno vyjádření státního tajemníka, z nějţ a také z podkladů dodaných přímo stěţovatelem lze rekonstruovat obě sloţky případu takto: 1) Vyřízení stíţnosti na nevhodné chování úřední osoby
2 Na základě kontroly provedené dne pracovníky Ministerstva dopravy u kontrolované osoby STK J., s. r. o., došlo dne k zahájení správního řízení ve věci odnětí profesního osvědčení kontrolního technika. Řízení je vedeno vůči stěţovateli, který je pravděpodobně zaměstnancem kontrolované osoby. Stěţovatel podal ministerstvu v souladu se svým právem vyjádřit v řízení své stanovisko (ustanovení 36 odst. 2 správního řádu) a navrhnout důkazy (ustanovení 36 odst. 1 správního řádu) vyjádření účastníka řízení ze dne Součástí tohoto vyjádření (poslední strana dole) je i výslovná stíţnost na nevhodné chování úřední osoby Ing. M. B.. Stěţovatel očekával vyřízení této stíţnosti dle ustanovení 175 odst. 5 správního řádu. Protoţe stíţnost vyřízena nebyla, podal dne ţádost o přešetření vyřízení své stíţnosti dle ustanovení 175 odst. 7 správního řádu, a to do rukou ministra dopravy. Tato stíţnost na vyřízení původní stíţnosti byla ministerstvem vyřízena, a to dopisem ředitelky odboru auditu, kontroly a dozoru ze dne V tomto dopisu se jiţ ministerstvo věcně zabývalo údajným namítaným arogantním chováním kontrolního pracovníka, konstatovalo provedení výslechů kontrolních pracovníků a prošetření celé věci. Stíţnost byla v části namítaného nevhodného úředního chování shledána neopodstatněnou a ve zbytku pak jako nepřípustnou, neboť ohledně ostatních skutečností probíhá správní řízení. 2) Postup dle zákona o svobodném přístupu k informacím Ţádostí ze dne (doručeno dne ) poţadoval stěţovatel dále určitá vysvětlení (fakticky výklad právních a technických předpisů), přičemţ svoji ţádost podřazoval pod reţim zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů. Na jeho ţádost nebylo reagováno. Stěţovatel proto dne (doručeno dne ) podal stíţnost, jejíţ vyřízení ţádal po ministrovi dopravy opět v roli nadřízeného úřadu. Stíţnost stěţovatel správně podřadil pod ustanovení 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném přístupu k informacím. Takto také byla jeho stíţnost vyhodnocena ministerstvem a dne (vypraveno patrně dne ) vydal ministr dopravy rozhodnutí čj. 299/ STIZ/4, jímţ uloţil svému ministerstvu řádné vyřízení stěţovatelovy ţádosti podané procesně v reţimu zákona o svobodném přístupu k informacím, a to do 15 dnů od doručení citovaného rozhodnutí. Dne stěţovatel opět urgoval vyřízení své ţádosti, která nebyla vyřízena ani navzdory rozhodnutí ministra dopravy. Ministr dopravy prověřil celou záleţitost a vyzval věcný odbor (odbor bezpečnostní) k okamţitému vyřízení ţádosti. Ministerstvo dopravy (bezpečnostní odbor) rozhodlo teprve dne (vypraveno patrně dne ) tak, ţe ţádost stěţovatele o poskytnutí 2
3 poţadovaných informací odloţilo pro nepůsobnost [ustanovení 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném přístupu k informacím]. Hlavním důvodem odloţení byla skutečnost, ţe stěţovatel ţádal výklad právních norem, respektive jeho dotazy by znamenaly nutnost vytvářet nové informace, a proto tato data nemohou být poskytnuta dle zákona o svobodném přístupu k informacím (viz jeho ustanovení 2 odst. 4). V odůvodnění je rovněţ citována soudní judikatura tento postup podporující. Nad rámec vyřízení ţádosti v reţimu zákona o svobodném přístupu k informacím pak ministerstvo patrně zaslalo určité informační dokumenty a odkázalo stěţovatele na své webové stránky, přičemţ pro řešení stěţovatelem předloţených dotazů výslovně zdůraznilo důleţitost vyhlášky č. 103/1995 Sb. C - Právní hodnocení Zákon o veřejném ochránci práv mi ukládá povinnost působit k ochraně osob před jednáním úřadů a dalších institucí uvedených v tomto zákoně, pokud je v rozporu s právem, neodpovídá principům demokratického právního státu a dobré správy, jakoţ i před jejich nečinností, a tím přispívat k ochraně práv a svobod. V této části zprávy o šetření proto zhodnotím postup Ministerstva dopravy z hlediska dodrţení právních předpisů (tzn. správního řádu a zákona o svobodném přístupu k informacím), popřípadě taktéţ z hlediska principů dobré správy. 1) Vyřízení stíţnosti na nevhodné chování úřední osoby K této části případu chci úvodem konstatovat, ţe veřejná moc jako celek podanou stíţnost na nevhodné chování úřední osoby nakonec řádně vyřídila (i bez mého vstupu do případu), coţ lze jistě přivítat. Přesto je však skutečností, ţe ministerstvo nejprve chybně (resp. nedostatečně) vyhodnotilo písemnost stěţovatele ze dne , obsahující v samotném závěru (jako doplněk obsáhlého vyjádření účastníka správního řízení) taktéţ stíţnost na nevhodné chování úřední osoby. Tuto stíţnost nebylo moţno řešit v rámci správního řízení, a proto měla být pracovníky odboru auditu, kontroly a dozoru vyhodnocena ve smyslu ustanovení 175 odst. 5 správního řádu 1 a vyřízena ve lhůtě 60 dnů. Postup Ministerstva dopravy, odboru auditu, kontroly a dozoru tedy hodnotím jako chybný, jelikoţ nevyřídil stíţnost směřující proti nevhodnému chování úřední osoby v zákonné lhůtě a stěţovatele nevyrozuměl. Toto pochybení nicméně ministerstvo implicitně přiznává, kdyţ věcně vyřídilo následnou stíţnost stěţovatele na nevyřízení původní stíţnosti, přičemţ se obsahem původní stíţnosti zabývalo a prošetřilo ji. Stěţovatel byl tedy o výsledku prošetření svých stíţností vyrozuměn dopisem ze dne Tímto také ministerstvo napravilo svoji počáteční nečinnost. 1 Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. 3
4 Přesto se i ohledně tohoto postupu ministerstva musím přinejmenším formálně pozastavit nad otázkou, zda stíţnost na nevyřízení stíţnosti vyřizovala oprávněná osoba. Dle ustanovení 175 odst. 7 správního řádu vyřizuje stíţnost na nevyřízení (či špatné vyřízení) původní stíţnosti nadřízený správní orgán. Dle ustanovení 178 odst. 2 správního řádu je nadřízeným správním orgánem ústředního správního úřadu státní tajemník ministerstva (nebo ministr, vyhradí-li si to). Jestliţe původní stíţnost směřovala proti věcnému odboru ministerstva (odbor auditu, kontroly a dozoru), přičemţ tento odbor ji řádně nevyřídil, měl o následné stíţnosti, dle mého názoru, rozhodovat státní tajemník ministerstva, a nikoliv opět tentýţ odbor (byť následnou stíţnost vyřizovala jiţ přímo jeho ředitelka). Situace je zde komplikována v tom smyslu, ţe odbor auditu, kontroly a dozoru bývá obvykle vyšším kontrolorem procesů uvnitř ministerstva, a dozírá tedy na jiné odbory, můţe připravovat podklady pro ministra či státního tajemníka apod. V šetřené kauze však sám vystupoval v roli věcného odboru. Domnívám se, ţe pro takové případy je ovšem nutno realizovat jiný scénář a dodrţet i zde poţadavky správního řádu. Pro vysvětlení dodávám, ţe nejde o jakousi libůstku zákonodárce ve sloţitých právních konstrukcích, nýbrţ vykládané ustanovení je odrazem prostého principu, ţe nikdo nemá býti soudcem (ani kontrolorem) ve vlastní věci. 2) Postup dle zákona o svobodném přístupu k informacím Je evidentní, ţe ministerstvo chybovalo taktéţ při vyřízení ţádosti stěţovatele podané v reţimu zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále také InfZ ). Ministerstvo dopravy porušilo InfZ poprvé jiţ tím, ţe ţádost nevyřídilo ţádným ze zákonem předvídaných způsobů (poskytnutí informace, odloţení ţádosti, odmítnutí ţádosti), a dokonce nijak nereagovalo. Ode dne , kdy byla doručena stíţnost stěţovatele podaná dle ustanovení 16a odst. 1 písm. b) InfZ, uplynula nadřízenému orgánu lhůta 15 dnů dle ustanovení 16a odst. 8 InfZ dne Tímto nadřízeným správním orgánem byl přímo ministr dopravy, který se zpoţděním 20 dnů o stíţnosti rozhodl. 2 Věcně však ministr dopravy případ vyhodnotil správně a uloţil svému ministerstvu řádné vyřízení stěţovatelovy ţádosti dle InfZ, a to do 15 dnů od doručení citovaného rozhodnutí. 2 Na tomto místě je ohledně výpočtu prodlení vhodné vysvětlit, ţe se přikláním k názoru, ţe ústřední správní úřad nemá k dobru dalších 7 dnů dle ustanovení 16a odst. 5, určených jinak pro předání stíţnosti spolu se spisem nadřízenému úřadu, neboť nadřízený orgán i rozhodující orgán v tomto případě jedno jsou a jde pouze o rozdíl ve vnitřní funkční příslušnosti (věcný odbor - ministr). Shodně viz Furek, A., Rozhanzl, L.: Zákon o svobodném přístupu k informacím - komentář, Praha, Linde Praha, a. s., 2010, str
5 Ode dne vypravení tohoto rozhodnutí ( ) uplynula ministerská lhůta dne , kdy měla být ţádost ministerstvem nově vyřízena. 3 Ministerstvo dopravy (bezpečnostní odbor) se tak ocitlo v dalším prodlení 20 dnů, kdyţ nově ţádost stěţovatele vyřídilo teprve dne Přestoţe se ztotoţňuji s hmotněprávním výsledkem hodnocení ministerstva (stěţovatel nepoţadoval takové informace, které by podléhaly InfZ, jak jasně vyplývá z jeho ustanovení 2 odst. 4), musím po všech zmíněných průtazích jako nevhodné navíc označit i procesní způsob konečného vyřízení věci. Domnívám se, ţe vhodnějším postupem v šetřeném případě by bylo vydání řádného správního rozhodnutí o odmítnutí ţádosti v reţimu ustanovení 15 InfZ, neboť poţadované informace nebyly stěţovateli fakticky (byť oprávněně) poskytnuty. Odloţení pro nepůsobnost [ustanovení 14 odst. 5 písm. c) InfZ] se mi jeví jako procesně nevhodný postup, neboť odloţení se realizuje procesně pouze neformálním přípisem, u nějţ je z pohledu ţadatele obtíţnější forma obrany (včetně obrany soudní). Na rozdíl od soudní judikatury niţších soudů uvedené ministerstvem v odkládacím dopisu poukazuji na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , sp. zn. 2As 44/2008, a závěry právní teorie. 4 Není rovněţ bez zajímavosti, ţe stejný názor vyslovila také zástupkyně veřejného ochránce práv, a to jiţ ve své zprávě ze dne , sp. zn. 2401/2007/VOP/KČ (nepublikováno), kdyţ tímto podpořila tehdejší právní názor Ministerstva pro místní rozvoj, které shodnou otázku řešilo. Shrnuji tedy, ţe jako přiměřenější se mi jeví rozhodnout o odmítnutí ţádosti, jde-li o informace, které by bylo třeba nově vytvářet (např. právní výklady), tedy postupovat dle ustanovení 15 InfZ ve vazbě na ustanovení 2 odst. 4 neţ konstruovat, ţe předmětná ţádost poţaduje informace nevztahující se k působnosti povinného subjektu. Mnou doporučovaný postup navíc vede k moţnosti řádného odvolacího řízení a případného soudního přezkumu, coţ je v případech omezení ústavně garantovaného práva na informace (čl. 17 Listiny) jistě vhodné, ne-li s ohledem na právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) dokonce přímo nezbytné. Pro stěţovatele je však tento procesní exkurs nedůleţitý, neboť jeho ţádost, jak jsem jiţ uvedl, skutečně nesměřovala k informacím dle InfZ poskytnutelným, a jediné, čeho by se tak mohl dočkat, je procesně řádné odmítnutí jeho ţádosti. Na okraj celého případu chci ještě poznamenat, ţe pokud ministerstvo nad rámec vyřízení ţádosti v reţimu InfZ poskytuje určitá doporučení, lze to povaţovat za vhodné a z pohledu principů dobré správy vítané. Nemělo by se však stávat, ţe ústřední správní orgán, do jehoţ gesce určitá problematika spadá, 3 Pro interní předávání rozhodnutí a související spisové dokumentace uvnitř správního úřadu neexistují zákonná pravidla. Jedná se o vnitřní organizační nastavení a nejde o doručování ve smyslu správního řádu. Z tohoto důvodu je nutné ministerskou lhůtu počítat ode dne vydání rozhodnutí ministra dopravy, neboť je třeba mít za to, ţe tímto dnem bylo povinnému subjektu (ministerstvu) rozhodnutí nadřízeného úřadu (ministra) doručeno. 4 Rozsudek je citován v: Furek, A., Rozhanzl, L.: Zákon o svobodném přístupu k informacím - komentář, Praha, Linde Praha, a. s., 2010, str Stejně tak je v této publikaci jejími autory podpořen právě uvedený názor, a to na straně
6 bude poskytovat rady a nasměrování odkazem na právní předpis, který je téměř 10 let zrušen. 5 D - Závěr Své šetření končím dle ustanovení 18 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, s tím závěrem, ţe jsem v postupu správního úřadu, tj. Ministerstva dopravy, shledal určitá procesní pochybení, jeţ jsou podrobně popsána v předcházející části této zprávy. Pochybení spočívají jednak v počátečním nevyřizování stíţnosti na nevhodné chování úřední osoby, kdyţ problematické je také systémové nastavení vyřizování tzv. následných stíţnosti na nevyřízení původní stíţnosti. Pochybení spočívají také v porušování zákona o svobodném přístupu k informacím, kdyţ o ţádosti stěţovatele bylo moţno bezpochyby rozhodnout do 15 dnů od jejího podání, takţe by byla odmítnuta (pro poţadavek nově vytvářených informací), namísto mnohaměsíční úřední činnosti/nečinnosti s podivným průběhem. Šetření ve věci uzavírám touto zprávou, jeţ shrnuje moje dosavadní poznatky, které budou po vyjádření dotčeného správního úřadu podkladem pro moje závěrečné stanovisko ve věci. Podle ustanovení 18 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, jsem poţádal ministra dopravy, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení této zprávy k mým zjištěním vyjádřil a informoval mě, jaké přijal kroky ke zjednání nápravy. Zprávu o šetření zasílám na vědomí také stěţovateli. JUDr. Pavel V a r v a ř o v s k ý v. r. veřejný ochránce práv 5 Vyhláška č. 103/1995 Sb., o pravidelných technických prohlídkách a měření emisí silničních vozidel, byla ke dni zrušena a nahrazena vyhláškou č. 302/2001 Sb., o technických prohlídkách a měření emisí vozidel, ve znění pozdějších předpisů. 6
SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ VYBRANÉ
SPRÁVNÍ ŘÍZENÍ VYBRANÉ ASPEKTY -práva účastníků řízení -počítání času -nečinnost správního orgánu -náležitosti odvolání -přezkum rozhodnutí, stížnost PRÁVA ÚČASTNÍKA ŘÍZENÍ, JEDNÁNÍ SPRÁVNÍHO ORGÁNU (
VíceZpráva o šetření. postupu České obchodní inspekce při poskytování informací o své činnosti a při zveřejňování výsledků kontrol. A.
V Brně dne 4.9.2008 Sp. zn.: 3186/2008/VOP/DS Zpráva o šetření postupu České obchodní inspekce při poskytování informací o své činnosti a při zveřejňování výsledků kontrol A. Důvody šetření Z tiskového
VíceZpráva o šetření. A - Obsah podnětu
V Brně dne 16. října 2008 Sp. zn.: 2528/2008/VOP/DS Zpráva o šetření postupu Magistrátu města Pardubic a Krajského úřadu Pardubického kraje ve věci stavby pozemní komunikace umístěné mimo jiné na pozemku
Více*MVCRX028BDR4* MVCRX028BDR4 prvotní identifikátor
Doručeno dne: 7. 1. 2015 *MVCRX028BDR4* MVCRX028BDR4 prvotní identifikátor Odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 Praha 4 140 21 Č. j. MV-170926-4/ODK-2014 Praha 6. ledna 2015 ROZHODNUTÍ
VícePrůběžná zpráva o výsledku šetření
I. Odsouzená osoba nemá právní nárok na předání k výkonu trestu odnětí svobody dle Úmluvy o předávání odsouzených osob. I když je vyslovení souhlasu odsuzujícího státu s předáním výsledkem jeho volné úvahy,
VícePrůběžná zpráva. o výsledku šetření ve věci podnětu JUDr. M. A Obsah podnětu
V Brně dne 10. února 2011 Sp. zn.: 3303/2010/VOP/JPL Průběžná zpráva o výsledku šetření ve věci podnětu JUDr. M A Obsah podnětu Dne 3. června 2010 jsem obdrţela prostřednictvím pana Michaela Kocába, zmocněnce
VíceZpráva o šetření veřejného ochránce práv o
V Brně dne 7. července 2011 Sp. zn.: 898/2011/VOP/DS Zpráva o šetření veřejného ochránce práv o postupu Obecního úřadu Velké Přílepy a Krajského úřadu Středočeského kraje v řízení o odstranění stavby rekonstrukce
Vícea) - počet podaných žádostí o informace počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti 43 b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí 8
Výroční zpráva za rok 2016 o činnosti Ministerstva práce a sociálních věcí v oblasti poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů Výroční zpráva za rok 2016 o činnosti
VíceHLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Ing. Martin Trnka Ředitel Magistrátu hlavního města Prahy. Rozhodnutí.
HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY Ing. Martin Trnka Ředitel Magistrátu hlavního města Prahy V Praze dne 28. února 2013 Č.j.: S-MHMP 93164/2013 Rozhodnutí Magistrát hlavního města Prahy
VíceZpráva o šetření ve věci zveřejňování osobních údajů žadatelů o informace při doručování veřejnou vyhláškou
Zpráva o šetření ve věci zveřejňování osobních údajů žadatelů o informace při doručování veřejnou vyhláškou Na veřejnou ochránkyni práv se dne 13. 3. 2016 obrátil J. L., bytem XXXXXXXX (dále stěžovatel
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
5 A 158/2001-115 5 A 158/2001 100 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Miluše Doškové
VíceÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0076Z0G* UOHSX0076Z0G ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-V0115/2015/IN-13694/2015/440/PŠk Brno: 8.6.2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl o žádosti ze dne 22.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 A 111/2002-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu Ing. R. L., zastupujícího společnost D. C., s. r. o. A - Předmět šetření
Plná moc, která neobsahuje omezení, představuje pověření k jednání v plném rozsahu (neomezeně) se všemi správci daně bez ohledu na to, zda obsahuje výslovný text se všemi správci daně, a bez ohledu na
VíceVšechromy 63 Spisová značka: SZ_072757/2016/KUSK Strančice Vyřizuje: Petr Franěk l IDDS: jzgm5dm Značka: OSA/Fra R O Z H O D N U T Í
Praha: 17. června 2016 Ing. Pavel Soukup Číslo jednací: 072757/2016/KUSK Všechromy 63 Spisová značka: SZ_072757/2016/KUSK 251 63 Strančice Vyřizuje: Petr Franěk l. 824 IDDS: jzgm5dm Značka: OSA/Fra R O
VícePříklad konkrétního pochybení
Příklad konkrétního pochybení Ministerstvo vnitra, odbor veřejné správy, dozoru a kontroly, obdrželo stížnost podatelky, jež mu byla postoupena na základě usnesení Krajského úřadu Plzeňského kraje. Podatelka
VíceA - Obsah podnětu. V červenci roku 2007 manželé Š. jako noví majitelé těchto pozemků cestu zneprůjezdnili.
V Brně dne 20. ledna 2009 Sp. zn.: 3882/2007/VOP/DS Závěrečná zpráva veřejného ochránce práv o šetření ve věci postupu Městského úřadu Králův Dvůr a Krajského úřadu Středočeského kraje v řízeních o existenci
VíceSazebník úhrad za poskytování informací
Sazebník úhrad za poskytování informací Poskytování informací Poznámka Kč 1. Kopírování na kopírovacích strojích A4 jednostranné 1,00 A4 oboustranné 2,00 A3 jednostranné 2,00 A3 oboustranné 3,00 2. Tisk
VíceČ E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í. Ú s t a v n í h o s o u d u. Ústavní stížnost s e odmí t á. O d ůvod n ění :
Č E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í Ú s t a v n í h o s o u d u Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka
VíceZpráva o šetření veřejného ochránce práv
Správní řád ani soudní řád správní neřeší, jak má správní orgán postupovat v případě, kdy nemá pravomocně skončená některá řízení ve spisu vedená, avšak musí spis postoupit na vyžádání jinému správnímu
VíceZpráva o šetření. A. Obsah podnětu
Zvláště za situace, kdy nebyla jednoznačně vyřešena otázka, zda lze v daném případě udělovat individuální výjimky ze zákazů či souhlasy s vyhrazením míst ke splouvání, měla Správa národního parku vést
VícePrávo na informace a ochrana osobních údajů vybraná stanoviska veřejného ochránce práv
Právo na informace a ochrana osobních údajů vybraná stanoviska veřejného ochránce práv Ústavněprávní limity práva na informace a jejich zákonné provedení Čl. 17 odst. 4 Listiny Formální omezení zákonem
VíceZávěrečné stanovisko
V Brně dne 6. prosince 2007 Sp. zn.: 1964/2007/VOP/JŠM Závěrečné stanovisko vydané v souladu s 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv ve věci podnětu pana P.R. Součástí závěrečného stanoviska je zpráva
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana J. K. týkajícího se odhalení totožnosti podatele podnětu ke kontrole
V Brně dne 2. června 2016 Sp. zn.: 7417/2015/VOP/DK Zpráva o šetření ve věci podnětu pana J. K. týkajícího se odhalení totožnosti podatele podnětu ke kontrole Dne 20. prosince 2015 se na veřejnou ochránkyni
VíceVýroční zpráva Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., Za kalendářní rok 2016
Výroční zpráva Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů Za kalendářní rok 2016
Vícepostupy při vydávání vyjádření osvědčení sdělení stanovisek... jiných úkonů
Osnova SPRÁVNÍ PRÁVO PROCESNÍ Č. 11: VYJÁDŘENÍ, OSVĚDČENÍ, SDĚLENÍ STÍŽNOST JUDr. Ing. Filip Dienstbier, Ph.D. Mgr. Zuzana Adameová postupy při vydávání vyjádření osvědčení sdělení stanovisek... jiných
VíceOlomoucký kraj Krajský úřad Olomouckého kraje odbor majetkový, právní a správních činností Jeremenkova 40a, Olomouc
Olomoucký kraj Krajský úřad Olomouckého kraje odbor majetkový, právní a správních činností Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc Sp. zn. KÚOK/ 107301/2017/OMPSČ-LD/149 V Olomouci dne 27. 9. 2018 č.j. KUOK 100375/2018
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 26/2014-93 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana
VíceS M Ě R N I C E. Čl. 1 Předmět a rozsah směrnice. Čl. 2 Pojem stížnost
S M Ě R N I C E k vyřizování stížností v Úřadu průmyslového vlastnictví Čl. 1 Předmět a rozsah směrnice Směrnice stanoví, v souladu s platnými předpisy upravujícími problematiku stížností, zásady k vyřizování
VíceZávěrečné stanovisko
V Brně dne 17. srpna 2010 Sp. zn.: 5299/2008/VOP/PPO Závěrečné stanovisko ve věci podnětu pana X. Y. vydané podle ustanovení 18 odst. 2 zákona o veřejném ochránci práv A - Závěry ze zprávy o výsledku šetření
VíceZpráva o šetření. ve věci podnětu pana I.S. A - Obsah podnětu
V Brně dne 23. srpna 2007 Sp. zn.: 2672/2007/VOP/JŠM Zpráva o šetření ve věci podnětu pana I.S. A - Obsah podnětu Dne 30. 5. 2007 se na veřejného ochránce práv obrátil pan I.S., bytem Zlín (dále jen stěţovatel
VíceNejvyšší soud ČR Burešova Brno
JUDr. ROBERT PELIKÁN, Ph.D. MINISTR SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne 15.4.2015 Čj. MSP-415/2014-OD-SPZ/7 Počet listů: Přílohy: Nejvyšší soud ČR Burešova 20 657 37 Brno Věc: obvinění J.H. a V. H. - stížnost
VíceSměrnice o přijímání a vyřizování petic a stížností na Městském úřadě v Dobřanech
Směrnice o přijímání a vyřizování petic a stížností na Městském úřadě v Dobřanech Rada města v Dobřanech schválila svým usnesením č. 2194 ze dne 29.05.2012 dle ustanovení 102, odst. 2, písm. n) zákona
VíceMaltézské náměstí 471/1 Telefon: 257 085 111 118 11 Praha 1 Fax: 224 318 155 E-mail: epodatelna@mkcr.cz
Ministerstvo kultury +NLDSY114DWSS+ Maltézské náměstí 471/1 Telefon: 257 085 111 118 11 Praha 1 Fax: 224 318 155 E-mail: epodatelna@mkcr.cz Advokátní kancelář Mgr. Viktor Rossmann Na Ořechovce 580/ 4 162
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 60/2016-25 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Hipšra a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Tomáše
VícePříloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147
Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147 Vyjádření vlády České republiky k návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na zrušení ustanovení 3 odstavce 1 písmeno b), 3 odstavce 3, 5 odstavce 1 a 7 odstavce
Více*MVCRX02S7QZH* MVCRX02S7QZH prvotní identifikátor
*MVCRX02S7QZH* MVCRX02S7QZH prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 Praha 4 140 21 Č. j. MV- 7141-2/ODK-2016 Praha 15. ledna 2016 ROZHODNUTÍ Ministerstvo vnitra,
VíceČÁST PRVNÍ ÚVODNÍ USTANOVENÍ. 1 Předmět úpravy
Instrukce Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 30. 4. 2012, č. j. 90/2012-OSD-ZN, o správním řízení ve věcech znalců a tlumočníků, a o některých dalších otázkách Ministerstvo spravedlnosti stanoví podle
VíceRozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn.: 32 Cdo 2016/98
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 1999, sp. zn.: 32 Cdo 2016/98 Právní vztahy, na něž dopadá ust. 1 obch. zákoníku, které vznikly po 1. 1. 1992, se podle 763 odst. 1 obch. zákoníku řídí tímto
VíceSprávní žaloba. Městský soud v Praze Hybernská 1006/ Praha 1 DS: snkabbm Sp. zn.: (nepředchází)
Městský soud v Praze Hybernská 1006/18 111 21 Praha 1 DS: snkabbm Sp. zn.: (nepředchází) Žalobce: Tomáš Pecina, nar. 21. 4. 1966 Slezská 1668/56 120 00 Praha 2 DS: whehjsc Zastoupen: JUDr. Petrem Kočím,
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Doručeno dne: 10. 12. 2010 Spisová značka: 17 C 9/2010 - ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Husákem ve věci žalobce: Tomáš Pecina, bytem
Více1. Úvod 2. Odvolací řízení 25 odvoláních 7 28 % podle zákona o vodovodech a kanalizacích
Souhrnná zpráva o správně-právních aktivitách odboru státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí Ministerstva zemědělství za rok 2016 odbor 15110 1. Úvod Odbor státní správy ve vodním hospodářství
VíceZákladní škola a mateřská škola Prostějov, Kollárova ul. 60, se sídlem Kollárova 2596/4, Prostějov 79601
ZVEŘEJŇOVÁNÍ INFORMACÍ Dle zákona č. 106/1999 Sb. Ze zákona: Kaţdý povinný subjekt musí pro informování veřejnosti ve svém sídle a svých úřadovnách zveřejnit na místě, které je všeobecně přístupné, jakoţ
VícePraha: Číslo jednací: /2012/KUSK Spisová značka: SZ_154182/2012/KUSK/2 Vyřizuje: JUDr. Jaroslava Malá / l. 397 Značka: OVV/Ma
Praha: 05.11.2012 Číslo jednací: 154182/2012/KUSK Spisová značka: SZ_154182/2012/KUSK/2 Vyřizuje: JUDr. Jaroslava Malá / l. 397 Značka: OVV/Ma R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor
VíceJUDr. ROBERT PELIKÁN, Ph.D. MINISTR SPRAVEDLNOSTI ČR. R o z h o d n u t í. z r u š u j i
Doručeno dne: 11. 4. 2017 JUDr. ROBERT PELIKÁN, Ph.D. MINISTR SPRAVEDLNOSTI ČR V Praze dne 10. dubna 2017 Čj. MSP-39/2016-SJL-ROZ/2 R o z h o d n u t í Ve věci rozkladu ze dne 4. 11. 2016 podaného Tomášem
VíceZástupkyně veřejného ochránce práv RNDr. Jitka Seitlová
I. Dle zákona o regulaci reklamy je zakázána nejen reklama, jejíž zákaz je upraven v samotném zákoně o regulaci reklamy, ale také veškerá reklama, jejíž protizákonnost vyplývá z jiných právních předpisů.
VíceÚčetní jednotka: Západočeské muzeum v Plzni. SMĚRNICE č 17. upravující postup vyřizování stížností přijatých v Západočeském muzeu v Plzni
Účetní jednotka: Západočeské muzeum v Plzni SMĚRNICE č 17 upravující postup vyřizování stížností přijatých v Západočeském muzeu v Plzni CL 1 Předmět a rozsah směrnice Tato interní směrnice vychází z platných
VíceU S N E S E N Í. t a k t o :
Aprk 44/2014-59 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Matyášové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: V. K., zast.
VíceZpráva o šetření. A - Předmět šetření
V Brně dne 28. července 2014 Sp. zn.: 5140/2013/VOP/MPO Zpráva o šetření postupu Městského úřadu Klášterec nad Ohří a Krajského úřadu Ústeckého kraje ve věci staveb skladů zemědělského náčiní a nářadí
VíceČ. j. MV /KM-2016 Praha 30. června 2016 Počet listů: 6 R O Z H O D N U T Í. rozhodlo
kancelář ministra vnitra Nad Štolou 3 Praha 7 17034 Č. j. MV-89448-2/KM-2016 Praha 30. června 2016 Počet listů: 6 R O Z H O D N U T Í Ministerstvo vnitra, jako nadřízený věcně příslušný odvolací orgán
VíceROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
Číslo jednací: - 117-118 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové
VíceZávěr č. 129 ze zasedání poradním sborem ministra vnitra ke správnímu řádu dne
MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Příloha č. 5 k zápisu z 25. 10. 2013 Závěr č. 129 ze zasedání poradním sborem ministra vnitra ke správnímu řádu dne 25. 10. 2013 K možnosti
VíceKRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, Brno
KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3/5, 601 82 Brno Č. j.: JMK 80184/2013 Sp. zn.: S - JMK 80184/2013 OÚPSŘ Brno 26.09.2013 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA
VíceROZHODNUTÍ. NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 1 Skno 21/2008
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY 1 Skno 21/2008 ROZHODNUTÍ Nejvyšší soud České republiky v kárném senátě složeném z předsedy JUDr. J. P. a soudců JUDr. A. D., JUDr. P. G., JUDr. K. H. a JUDr. K. P. projednal
VíceZpráva o šetření veřejného ochránce práv
I. Má-li být posouzení stavby autorizovaným inspektorem zjednodušenou alternativou stavebního řízení, jehož výsledkem je získání práva provést stavbu, je třeba vycházet z toho, že certifikát lze vydat
VíceČeská republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky
III.ÚS 298/12 ze dne 13. 12. 2012 Loajalita k zaměstnavateli vs. ochrana veřejného zájmu Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl dne 13. prosince 2012 mimo ústní jednání
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Ads 123/2015-41 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr.
VíceORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY
se sídlem Hornická 43A/2679, 70200 Ostrava ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 20. STÍŽNOSTI A JEJICH VYŘIZOVÁNÍ Č.j.: 176 /2012 Vypracoval: Schválil: Spisový znak, skartační znak: 2.1 A 5 Směrnice nabývá platnosti
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Ans 6/2007-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr.
VíceŘEDITELKA HISTORICKÉHO ÚSTAVU AV ČR, V.V.I. PROF. EVA SEMOTANOVÁ, DRSC. ROZHODNUTÍ
ŘEDITELKA HISTORICKÉHO ÚSTAVU AV ČR, V.V.I. PROF. EVA SEMOTANOVÁ, DRSC. V Praze dne 7. 12. 2015 č.j. HIU-758/2015 ROZHODNUTÍ Jako příslušný orgán ve smyslu ust. 16 odst. 3 ve spojení s ust. 20 odst. 5
VíceČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
3 Afs 14/2004-53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 26/2014-62 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana
VíceZpráva o šetření. ve věci Ing. I.Š. A - Obsah podnětu
V Brně dne 15. ledna 2009 Sp. zn.: 2794/2008/VOP/ZV Zpráva o šetření ve věci Ing. I.Š. A - Obsah podnětu Na veřejného ochránce práv se obrátil Ing. Š., bytem Brno (dále jen stěžovatel ), se stížností na
VíceR O Z H O D N U T Í. O d ů v o d n ě n í. Dopisem ze dne povinný subjekt mimo jiné sdělil žadateli:
Praha: 18.12.2012 Číslo jednací: 177689/2012/KUSK Spisová značka: SZ_171565/2012/KUSK Vyřizuje: JUDr. Jaroslava Malá / l. 397 Značka: OVV/Ma R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Středočeského kraje, Odbor
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 85/2008-76 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě sloţeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
Komp 3/2016-56 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Filipa
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Ans 3/2013-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka
Vícena ochranu proti nečinnosti žalované podaná per analogiam podle ustanovení 79 et seq. soudního řádu správního (dále jen SŘS )
Krajský soud v Praze nám. Kinských 234/5 150 75 Praha 5 Sp. zn.: (nepředchází) Žalobce: Zastoupen: Jiří Ch. XXX XXX JUDr. Petrem Kočím, Ph.D., advokátem Opletalova 1535/4 110 00 Praha 1 DS: cp7kgk3 Žalovaná:
VíceR o z h o d n u t í. I. Podle ustanovení 152 odst. 5 písm. b) správního řádu se rozklad navrhovatele do výroku I. usnesení Ministerstva vnitra zamítá.
Ministr vnitra Milan Chovanec V Praze dne 11. 4. 2014 Č.j.:MV-16239-6/VS-2014 R o z h o d n u t í Ministr vnitra, jako příslušný správní orgán podle ustanovení 152 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 As 55/2007-92 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě sloţeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Marie
Více1. Úvod 2. Odvolací řízení 35 odvoláních % podle zákona o vodovodech a kanalizacích
Souhrnná zpráva o správně-právních aktivitách odboru státní správy ve vodním hospodářství a správy povodí Ministerstva zemědělství za rok 2013 odbor 15110 1. Úvod Odbor státní správy ve vodním hospodářství
VíceORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY
Základní škola Jihlava, Jungmannova 6, příspěvková organizace ORGANIZAČNÍ ŘÁD ŠKOLY část: 19. SMĚRNICE K VYŘIZOVÁNÍ STÍŽNOSTÍ Č.j.: Spisový znak Skartační znak 901 /2013 A.1. A10 Vypracoval: Schválil:
VíceSprávní proces. Správní soudnictví
Správní proces Katedra práva Správní soudnictví Tento studijní materil byl vytvořen jako výstup z projektu č. CZ.1.07/2.2.00/15.0189. 12.12.2011 Soudnictví Obecné soudnictví x Ústavní soudnictví Obecné
VíceZávěrečná zpráva o šetření
V Brně dne 16. srpna 2011 Sp. zn.: 1162/2011/VOP/DS Závěrečná zpráva o šetření postupu Městského úřadu Jaroměř a Krajského úřadu Královéhradeckého kraje v řízení o odstraňování staveb manželů P. a manželů
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 70/2015-29 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana
VíceMĚSTO RAKOVNÍK ZPRACUJÍCÍ ORGÁN: MĚSTSKÝ ÚŘAD RAKOVNÍK KANCELÁŘ TAJEMNÍKA ÚŘADU
MĚSTO RAKOVNÍK ZPRACUJÍCÍ ORGÁN: MĚSTSKÝ ÚŘAD RAKOVNÍK KANCELÁŘ TAJEMNÍKA ÚŘADU SMĚRNICE UPRAVUJÍCÍ PRAVIDLA PRO VYŘIZOVÁNÍ STÍŽNOSTÍ A PETIC DRUH NORMY SMĚRNICE EVIDENČNÍ S 20/2009 ČÍSLO PLATNOST Dnem
VíceZákladní škola Uničov, Pionýrů 685
Základní škola Uničov, Pionýrů 685 Směrnice ředitele školy k zajištění úkolů vyplývajících ze zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím Tento pokyn se vydává na základě zákona č.106/1999
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 47/2010-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida
VíceUSNESENÍ. t a k t o :
Konf 55/2012-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana
VíceR O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY
3 Azs 238/2015-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Jaroslava Vlašína
VíceCo je považováno orgánem sociálně právní ochrany dětí za stížnost?
Orgán sociálně právní ochrany dětí má zpracovány pravidla pro podávání, vyřizování a evidenci stížností v podobě srozumitelné pro všechny klienty Orgán sociálně právní ochrany informuje klienty a další
VíceU S N E S E N Í. Odůvodnění: Aprk 19/
Aprk 19/2014-46 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: S. V., zastoupený
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Ans 5/2005-109 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr.
VíceR O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 A 65/2002-33 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Vojtěcha
VíceSoukromá střední odborná škola Břeclav, s.r.o. Základní informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb.
Soukromá střední odborná škola Břeclav, s.r.o. Základní informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. Ul. Mládežnická 3, 690 02 Břeclav, tel./fax. 519 321 866, email: sekretariat@ssos-bv.com IČ 25344056,
VíceR o z h o d n u t í. Podle ustanovení 152 odst. 5 písm. b) správního řádu se rozklad z a m í t á. O d ů v o d n ě n í :
Doručeno dne: 3. 9. 2014 Ministr vnitra Milan Chovanec Praha 29. 8. 2014 Č. j.: MV-92651-5/VS-2014 R o z h o d n u t í Ministr vnitra příslušný dle ustanovení 152 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní
VíceUsnesení. zastavuje, Odůvodnění
ÚŘAD PRO OCHRANU OSOBNÍCH ÚDAJŮ Pplk. Sochora 27, 170 00 Praha 7 tel.: 234 665 111, fax: 234 665 444 posta@uoou.cz, www.uoou.cz *UOOUX00DCS77* Čj. UOOU-09787/18-26 Usnesení Úřad pro ochranu osobních údajů,
VíceZákladní škola, Praha 9 Černý Most Vybíralova 964/ Praha 9 IČ:
Č.j.: Vypracoval: Zaměstnanci seznámeni VYŘIZOVÁNÍ STÍŽNOSTÍ 5/2017-s Platnost ode dne: 1. 1. 2017 Mgr. Jaroslav Šupka Účinnost ode dne: 1. 1. 2017 Změny ve směrnici jsou prováděny formou číslovaných písemných
VíceS t a n o v i s k o. odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 11/2010. Vyřizování stížností na člena zastupitelstva obce
S t a n o v i s k o odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 11/2010 Označení stanoviska: Právní předpis: Vyřizování stížností na člena zastupitelstva obce zákon č. 128/2000 Sb.,
VíceSměrnice k vyřizování stížností
Směrnice k vyřizování stížností (Příloha č.2 Organizačního řádu školy) Vypracoval: Ing.Bc.Olga Pastyříková Schválil: Ing. Bc. Olga Pastyříková ředitelka školy Schváleno dne: 24.8.2016 Účinnost od: 1. 9.
VíceMgr. Lubomír Metnar ministr vnitra. Mgr. Radovan Hrubý Milovice - Mladá advokát IČO: sídlo: Revoluční 1003/ Praha 1
Mgr. Lubomír Metnar ministr vnitra Č. j. MV-35096-4/SO-2018 Praha 11. května 2018 Počet listů: 5 Účastník řízení: Zmocněný zástupce: město Milovice Pan nám. 30. června 508 Mgr. Radovan Hrubý 289 23 Milovice
VícePRAVIDLA pro přijímání a vyřizování petic a stížností
9 MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ RADA KRAJE PRAVIDLA pro přijímání a vyřizování petic a stížností Úplné znění ke dni 1. 1. 2017 Schváleno radou kraje usnesením č. 4/287 ze dne 22. 12. 2016 s účinností ode dne 1.
VíceR O Z H O D N U T Í O S T Í Ž N O S T I
MAGISTRÁT MĚSTA BRNA, ODBOR ŠKOLSTVÍ, MLÁDEŽE A TĚLOVÝCHOVY, DOMINIKÁNSKÉ NÁM. 3, 601 67 BRNO Číslo jednací Spisová značka Vyřizuje/tel., fax, e-mail Brno dne MMB/0052136/2018 OSMT/MMB/0052136/2018/1 Mgr.
VíceAplikační problémy zákona o svobodném přístupu k informacím z pohledu Veřejného ochránce práv
Aplikační problémy zákona o svobodném přístupu k informacím z pohledu Veřejného ochránce práv Právo na informace odborný seminář Ministerstvo vnitra 8. prosince 2015 Dodržování zákonných lhůt pro vyřizování
Více*UOHSX00BGG8J* UOHSX00BGG8J USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S0126,S0157/2016/VZ-21377/2018/532/KSt Brno: 23. července 2018
*UOHSX00BGG8J* UOHSX00BGG8J USNESENÍ Brno: 23. července 2018 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správních
VíceSouhrnná zpráva Odboru auditu, kontroly a dozoru Ministerstva dopravy o vyřizování stížností, petic a ostatních podání občanů za rok 2011
Souhrnná zpráva Odboru auditu, kontroly a dozoru Ministerstva dopravy o vyřizování stížností, petic a ostatních podání občanů za rok OBSAH 1. PŘÍJEM, VYŘÍZENÍ, EVIDENCE PODÁNÍ... 2 2. VÝVOJ POČTU DOŠLÝCH
VícePRAVIDLA pro přijímání a vyřizování petic a stížností
PRAVIDLA pro přijímání a vyřizování petic a stížností Na základě zmocnění v 102 odst. 2 písm. n) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, stanovuje Rada města Písku tato pravidla,
VíceAktuální judikatura k obecnímu zřízení
Aktuální judikatura k obecnímu zřízení Ing. Marie Kostruhová ředitelka odboru dozoru a kontroly Posuzování samostatné působnosti obcí při 310 kontrolách (2006 2012) bylo zjištěno celkem 1 688 případů porušení
VícePrůběžná zpráva o šetření veřejného ochránce práv
V Brně dne 16. října 2012 Sp. zn.: 4110/2012/VOP/HJK Průběžná zpráva o šetření veřejného ochránce práv ve věci dotací z Programu Zelená úsporám A - Důvod zahájení šetření Veřejný ochránce práv JUDr. Pavel
VíceSměrnice č. 4/2016 města Roztoky, kterou se stanovují pravidla pro vyřizování stížností a petic
Směrnice č. 4/2016 města Roztoky, kterou se stanovují pravidla pro vyřizování stížností a petic Rada města Roztoky schválila dne 7. 12. 2016 dle 102 odst. 2 písm. n) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní
Více