R O Z H O D N U T Í. V Praze dne: Spisová značka: SZ /2013/KUSK REG/Ha Č. j.: /2013/KUSK Vyřizuje: Ing. Hartlová /

Transkript

1 V Praze dne: Spisová značka: SZ /2013/KUSK REG/Ha Č. j.: /2013/KUSK Vyřizuje: Ing. Hartlová / R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán věcně příslušný podle ustanovení 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, a podle ustanovení 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), na podkladě odvolání, které dne podala pan Roman Motyčka, nar , bytem Nová 76, Sendražice, Kolín 2 a paní Alena Motyčková, nar , bytem Nová 76, Sendražice, Kolín 2(dále jen odvolatelé ), podle ustanovení 90 odst. 1 písm. c) správního řádu m ě n í část výroku rozhodnutí č. j.: SU 8474/12-sie, spis. zn.: SU 2952/2012 ze dne , které vydal Městský úřad Kolín, odbor výstavby - stavební úřad (dále jen stavební úřad ), jímž byla panu Josefu Benešovi, nar , bytem Nová 77, Sendražice, Kolín 2 a paní Haně Benešové, nar , bytem Nová 77, Sendražice, Kolín 2 (dále jen stavebníci ) umístěna a povolena stavba: nástavba garáže u rodinného domu č. p. 77 v ul. Nová v Kolíně Sendražicích na pozemku parcelní číslo st. 75 v katastrálním území Sendražice u Kolína (dále jen stavba ), tak, že po provedené změně zní: I. část výroku podmínky pro umístění stavby: Bod č. 1. Nástavba bude umístěna na stávajícím objektu garáže, na pozemku parcelní číslo st. 75 v katastrálním území Sendražice u Kolína, jak je zakresleno ve výkrese situace v měřítku 1:100, který je součástí projektové dokumentace. II. část výroku podmínky pro provedení stavby: Bod č. 1. Stavba bude provedena podle projektové dokumentace ověřené ve vedeném řízení; případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. Další část textu uvedeného bodu č. 1 je beze změny. Ve zbytku výrok rozhodnutí potvrzuje. Zborovská Praha 5 tel.: fax: hartlova@kr-s.cz

2 Č.j. SZ /2013/KUSK REG/Ha str. 2 O d ů v o d n ě n í Stavební úřad vydal dne pod č. j.: SU 8474/12-sie výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali odvolání, ve kterém (zkráceně) uvedli, že zaprvé: nesouhlasí s nástavbou na garáži manželů Benešových, poněvadž tato stavba je absolutně bezúčelová. Na stávající střeše garáže bude provedena ještě jedna střecha - nástavba garáže, která stávající stavbu navýší jednou tolik. Půdní prostor, který tak vznikne, má být bez využití i nepřístupný (viz. projektová dokumentace). Zadruhé: tato stavba na hranicích pozemku zhorší pohodu bydlení, protože zastíní a zhorší oslunění pozemku odvolatelů, jejich bazénu i domu. Byl zpracován diagram zastínění zpracovaný ve 3/2012 ing. Janem Havlem, autorizovaný ing. K. Vrátný, který již není uvedený v odstavci k žádosti bylo doloženo. Zatřetí: v projektové dokumentaci ohledně požárně bezpečnostního řešení bylo doplňováno i po ústním jednání na stavebním úřadě dne , kdy již mělo být vše v pořádku. V dopise ze dne z Ministerstva vnitra generálního ředitelství HZS - ČR č. j.: MV PO-OK-2012 se píše, že bylo doplňováno posouzení odstupové vzdálenosti od střešní konstrukce objektu rodinného domu odvolatelů; o této skutečnosti odvolatele stavební úřad vůbec neinformoval. Začtvrté: základová konstrukce garáže není v nezámrzné hloubce, ale pouhých 25 cm hluboko (viz. foto protokolu ze dne ) a praskají zdi pod střechou (viz. foto - námitky ). Když nástavbu dříve načerno postavili, tak začaly obvodové zdi garáže praskat. Stavba vykazuje evidentně chyby a na ní by se měla postavit další stavba. Již dříve bylo neoprávněně zasahováno do stavby garáže (do nosných konstrukcí) a stavebním úřadem byly stavební úpravy garáže zamítnuty rozhodnutím ze dne č. j.: SÚ 27553/ sie. Zapáté: odvolatelé nesouhlasí s obložením nástavby deskami Certis. Stavební úřad vyrozuměl podle ustanovení 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti využil majitel domu č. p. 78 v Nové ulici, Sendražice a (zkráceně) uvedl, že je druhý soused manželů Benešových, že povolená střešní nástavba je na samé hranici pozemků a přesto v její realizaci nespatřuje žádnou újmu, nestěžuje si na žádné zastínění a ani na zhoršenou pohodu bydlení, ani se necítí ohrožen z požárního hlediska, nebo tím, že by se bál prodlévat v její těsné blízkosti, když seká trávu. Jako vlastník domu je rád, že jeho jediní sousedé, manželé Benešovi, se o svou nemovitost řádně starají a naprosto nechápe, proč si autoři zmíněného odvolání, manželé Motyčkovi, vymýšlejí neustálé důvody, jak jim komplikovat život. Z jeho pohledu jsou jejich námitky naprosto neopodstatněné a slouží pouze k protahování probíhajícího řízení. A toto mu vadí nejen jako účastníkovi řízení, ale i jako daňovému poplatníku, který v tom spatřuje mrhání prostředků i časem všech zúčastněných. Výše zmíněným vyjádřením dává najevo souhlas s vydaným povolením a naopak nesouhlas s námitkami v předmětném odvolání a žádá tímto odvolací orgán, o přihlédnutí k jeho názoru. K předmětnému odvolání se dále vyjádřil i jednatel společnosti STAVOKONTROL, pan Karel Muzika, který (zkráceně) uvedl, že námitky manželů Motyčkových pod čísly 1-5 jsou neustále znovu a znovu uplatňovány v průběhu celého stavebního řízení. V rámci celého procesu byly několikrát diskutovány a řešeny jednotlivými dílčími úpravami projektové dokumentace, přesto je manželé Motyčkovi neustále opakovaně uplatňují. Veškerá argumentace stavebníka a projektanta je přehlížena a všichni zúčastnění autoři částí projektové dokumentace jsou na základě stížností a udání manželů Motyčkových nuceni obhajovat svoji práci před profesními komorami. Jak vyplývá z výše uvedeného, stavebníci považují veškeré námitky manželů

3 Č.j. SZ /2013/KUSK REG/Ha str. 3 Motyčkových za bezpředmětné a účelové s tím, že mají pouze komplikovat a prodlužovat situaci vzhledem k historicky špatným sousedským vztahům. Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne Podle ustanovení 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Rozhodnutí ve výše uvedené věci je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatelé byli účastníky řízení vedeného u prvoinstančního orgánu, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle ustanovení 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli Romanu Motyčkovi doručeno dne a odvolatelce Aleně Motyčkové bylo doručeno dne , jejich společné odvolání bylo u správního orgánu podáno dne , odvolání je proto včasné. Podle ustanovení 90 odst. 1 správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Změnu nelze provést, pokud by tím některému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se. Podle ustanovení 36 odst. 3 správního řádu se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí nově pořízené odvolacím správním orgánem, je-li to zapotřebí k odstranění vad odůvodnění, změní odvolací správní orgán rozhodnutí v části odůvodnění. Podle ustanovení 90 odst. 5 věta druhá, jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Odvolací správní orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu daném ustanovením 89 odst. 2 správního řádu a neshledal v postupu stavebního úřadu ani v napadeném rozhodnutí vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení. Byly zjištěny následující skutečnosti, které odvolací s právní orgán uvádí zejména z hlediska rekapitulace vedeného řízení. Dne obdržel stavební úřad žádost zmocněnce stavebníků o vydání rozhodnutí o změně stavby a o změně vlivu stavby na využití území pro stavbu: nástavba garáže, dále žádost o stavební povolení pro uvedenou stavbu a žádost o spojení obou řízení, jejíž přílohou je písemná plná moc k zastupování stavebníků udělená společnosti Stavokontrol s. r. o., Kouřimská 16, Praha 3. Usnesením ze dne stavební úřad spojil obě řízení pro uvedenou stavbu a zároveň svým opatřením oznámil zahájení spojeného územního a stavebního řízení a nařídil veřejné projednání na den se schůzkou pozvaných v zasedací místnosti stavebního úřadu. Z ústního jednání byl sepsán protokol, jehož přílohou je písemné vyjádření odvolatelů, které obsahuje námitky a připomínky k navrhované stavbě. Usnesením ze dne stavební úřad vedené řízení přerušil, zároveň vyzval stavebníky k doplnění podkladů se lhůtou 60 dnů ode dne doručení výzvy. Podklady byly doplněny dne Dne požádal stavební úřad o stanovisko k projektové dokumentaci stavby Hasičský záchranný sbor Středočeského kraje, územní odbor Kolín (dále jen HZS ), který

4 Č.j. SZ /2013/KUSK REG/Ha str. 4 dne vydal nesouhlasné stanovisko k předložené projektové dokumentaci. Stavební úřad následně dne vyzval stavebníky k doplnění podkladů dle stanoviska HZS a usnesením řízení přerušil. Doplnění podkladů bylo stavebníky provedeno dne , dne stavební úřad požádal o vyjádření HZS, tento vydal dne pod č. j.: HSKL /2012-KO k uvedené stavbě souhlasné stanovisko s podmínkami, které následně stavební úřad zapracoval do vydaného povolení stavby. Svou úřední činností stavební úřad dne zjistil, že došlo ke změně vlastníka sousední nemovitosti, proto tuto osobu seznámil s dosavadním průběhem vedeného řízení a zahrnul ji do okruhu účastníků řízení. Ve stejný den stavební úřad svým opatřením sdělil účastníkům řízení, že v dané věci byly shromážděny všechny podklady pro vydání rozhodnutí a stanovil lhůtu pro vyjádření - 10 dnů ode dne obdržení tohoto sdělení. Dne obdržel stavební úřad písemné námitky odvolatelů k uvedené stavbě, které jsou téměř shodné s námitkami uvedenými v odvolání. Svým opatřením ze dne oznámil stavební úřad veřejné projednání a stanovil termín ústního jednání na den se schůzkou pozvaných v kanceláři stavebního úřadu. Z ústního jednání byl sepsán protokol, jehož obsahem je zejména vyjádření odvolatelů ke stavbě. Toto vyjádření je téměř totožné s námitkami, které stavební úřad obdržel dne , navíc zde je pouze informace o tom, že i když projektová dokumentace byla HZS schválena, podali proti ní stížnost na nadřízený správní orgán. Následně vydal stavební úřad napadené rozhodnutí. Nesprávnosti obsažené v rozhodnutí napravil odvolací správní orgán jeho změnou. Učinil tak v odvolacím řízení proto, že se domnívá, že žádná z provedených změn nemění podstatným způsobem výsledné rozhodnutí, tudíž nemůže být na újmu práv účastníků řízení. S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem pak rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. V rámci odvolacího řízení nebyly pořizovány nové podklady, odvolací orgán vycházel z dokladů založených ve spisu. K odvolání a důvodům v něm uvedeným odvolací správní orgán konstatuje, že jsou téměř totožné s námitkami, které odvolatelé uváděli v průběhu vedeného řízení. Tyto námitky stavební úřad ve vydaném rozhodnutí zamítl a krajský úřad se s odůvodněním tohoto zamítnutí ztotožňuje, zejména proto, že odvolatelé nepředložili na podporu svých tvrzení žádný relevantní důkaz; zaprvé: stavební úřad je povinen projednávat záměr stavebníka podle podané žádosti a příslušné projektové dokumentace, soukromý názor na účelnost stavby není hlediskem pro posuzování stavby dle stavebního zákona a prováděcích vyhlášek. Zadruhé: problematika zastínění pozemku, bazénu a domu odvolatelů byla řešena diagramem zastínění, který zpracoval autorizovaný inženýr pro pozemní stavby ing. Karel Vrátný a který je součástí spisového materiálu. Dle tohoto materiálu nedojde k zastínění okna do kuchyně odvolatelů, které je umístěné v přízemí objektu, navíc je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že nástavba objektu je zcela konkrétně umístěna, neboť je dána stávající polohou původního objektu. Odvolací správní orgán si tyto skutečnosti ověřil na místě samém při místním šetření, které provedl v rámci odvolacího řízení. Zatřetí: zmiňovaná písemnost Ministerstva vnitra ze dne není součástí spisového materiálu, nelze k ní tedy zaujmout stanovisko, nicméně byla vydána po vydání rozhodnutí ve věci. Navíc ústního jednání dne se zúčastnili oba odvolatelé (dle podpisu v závěru protokolu) a též zástupce HZS, který vydal písemné souhlasné stanovisko k uvedené stavbě. Začtvrté: projektová dokumentace

5 Č.j. SZ /2013/KUSK REG/Ha str. 5 stavby byla vypracována autorizovanou osobou a tato osoba projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost a bezpečnost stavby; závěry uvedené v projektové dokumentaci konstatují, že nástavbou nedojde k ohrožení stability celého objektu. Jiné zásahy do stavby nejsou předmětem tohoto řízení, proto se k nim odvolací správní orgán nevyjadřuje. Zapáté: nutnost obložení nástavby vyplývá z předloženého požárně bezpečnostního řešení stavby, které vypracovala ing. Vladimíra Špačková, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby a požární bezpečnost staveb, navíc tato podmínka je zezávazněna stanoviskem HZS a vydaným rozhodnutím stavebního úřadu. Odvolatelé neuvedli důvod svého nesouhlasu. Odvolací důvody tedy nemohl z výše uvedeného odvolací správní orgán akceptovat. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem. Účastníky řízení jsou: Josef Beneš, Hana Benešová, Jaroslav Turek, město Kolín, Josef Matouš, Roman Motyčka, Alena Motyčková. P o u č e n í Proti rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Ing. Jiřina Hartlová odborný referent otisk úředního razítka Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Městský úřad Kolín Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele

6 Č.j. SZ /2013/KUSK REG/Ha str. 6 Obdrží: účastníci územního řízení uvedení v ustanovení 85 odst. 1 stavebního zákona Josef Beneš, Nová 77, Sendražice, Kolín 2 Hana Benešová, Nová 77, Sendražice, Kolín 2 - oba zastoupeni - Stavokontrol s. r. o, IDDS: yqf4kg8, sídlo: Kouřimská č.p. 2353/16, Praha 3 město Kolín, IDDS: 9kkbs46, sídlo: Karlovo náměstí č.p. 78, Kolín I, Kolín 2 účastníci územního řízení uvedení v ustanovení 85 odst. 2 stavebního zákona - veřejnou vyhláškou zveřejněním na úřední desce Krajského úřadu Středočeského kraje po dobu 15 dnů účastníci stavebního řízení Josef Beneš, Nová 77, Sendražice, Kolín 2 Hana Benešová, Nová 77, Sendražice, Kolín 2 - oba zastoupeni - Stavokontrol s. r. o, IDDS: yqf4kg8, sídlo: Kouřimská č.p. 2353/16, Praha 3 město Kolín, IDDS: 9kkbs46, sídlo: Karlovo náměstí č.p. 78, Kolín I, Kolín 2 Jaroslav Turek, Sukova č.p. 185, Čelákovice Josef Matouš, U Žlubince č.p. 79, Veltruby, Kolín 2 Roman Motyčka, Nová č.p. 76, Sendražice, Kolín 2 Alena Motyčková, Nová č.p. 76, Sendražice, Kolín 2 ostatní Městský úřad Kolín, odbor výstavby - stavební úřad, Karlovo náměstí 78, Kolín I, Kolín 2 (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zapůjčený spis budou zaslány stavebnímu úřadu následně) Co: spis KÚ