OSTRAVA!!! Vyzva k vyjadfeni k podanemu odvolani. Magistral mesta Ostravy utvar hlavniho architekta a stavebniho fadu

Transkript

1 Magistral mesta Ostravy utvar hlavniho architekta a stavebniho fadu VaSe znacka: Ze dne: C.J.: Sp. zn.: SMO/201289/15/UHAaSR/Chu S-SMO/419775/14/UHAaSR Magistral mftsta Ostravy odbor vnltfnlch vicl plsemnost ev.<!.: ^_^C vyv ienadne : " j srtatadne : zaspravnost ftc. D»gm» &«:u..i/_ soub4ini zvafejnina na fnt«m«tu Vyfizuje: Telefon: Datum: Ing. Chuda Theodor tchuda@ostrava.cz 4. cervna2015 Die rozdelovniku Vypraveno: " 4 06' 2015 Vyzva k vyjadfeni k podanemu odvolani mesta Ostravy utvar hlavniho architekta a stavebniho fadu, oddeleni stavebne spravni, jako mura^ ^ pfis?u 5 podle 13 odst. 1 pism. c) stavebniho zakona, vydal dne 6. kvetna 2015 uzemni S«tautMS 6/2015 cj SMO/005657/15/UHAaSR/Chu, kterym byla umistena stavba Rekonstrukce n±p?prosll5'najpozemcich: p.p.c. 206/21, 206/22, 221/1, 227/1, 227/40, 751/1, 751/9, 751/10, 751/11, 751/12 a p.c.st. 827, 566, 910 v katastralnim uzemi Mananske Hory. Podle ustanoveni 6 86 odst. 2 zakona /2004 Sb., spravni fad, ve zneni pozdejsich pfedpisu (dale Jen "soravni Fad") Yds jako ucastnika(ky) fizeni ve shora uvedene v6ci vyrozumivame, ze proti tomuto rozhodnuti podal ucastnik fize m dne : v zakonne Ihute odvolani. V pfiloze pfipojujeme stejnopis podaneho odvolani. Podane odvolani ma odkladny udinek a rozhodnuti tak nenabylo pravni moci. Soucasne Vas, jako ucastnika fizeni, ktery se mohl proti vyse uvedenemu rozhoclnuti odvolat v souladu s ustanovenim 86 odst. 2 spravniho fadu, vyzyvame, abyste se ve Ihute do 10 dnu ode dne dorucem teto vyzvy k podanemu odvolani vyjadfil. Po teto Ihute bude odvolani, vcetne souvisejiciho spisu pfedano Krajskemu ufadu Moravskoslezske'ho kraje, odboru uzemniho planovani, stavebniho fadu a kultury, jako odvolacimu spravnimu organu k rozhodnuti. vyjadfeni se muzete vyjadfit ke v em skutednostem uvedenym v podanem odvolani a navrhnout dalsi dukazy. K novym skutecnostem a navrhum na provedeni dalsich dukazu se pfihledne Jen tehdy, jde-li o takove skutecnosti nebo dukazy, ktere ucastnik fizeni nemohl uplatnit dfive. K vyjadfenim podanym po stanovene Ihute se nemusi pfihlizet. Spis, vcetne pfiloh podanych odvolani, je kdispozici knahlednuti v kancelan c 393 budovy Magist-atu mes a Ostravy, Prokesovo namesti 8, Ostrava, a to v pracovni dny - pondeli az ctvrtek v dobe od 8^00 do U 30 a od 1?30 do 15:30 hodin, v patek vdobe od 8:00 do 11:30 a od 12:30 do 13:00 hodin. Pokud se ucastnici ve stanovene Ihute nevyjadfi, bude mit stavebni ufad za to, ze nepovazuji na nutne se k odvolani vyjadfit a postoupi spis pfislusnemu odvolacimu organu. Vvrozumeni o podanem odvolani se dorucuje ucastnikum fizeni podle 85 odst. l a odst. 2 pism. a) stavebniho zakona jednotlive, ucastnikum fizeni podle 85 odst. 2 pism. b) stavebniho zakona verejnou 1/3 Prokesovo nam. 8, Ostrava \t DlC CZ islo ustu /0800 OSTRAVA!!!

2 C.j.: SMO/201289/15/UHAaSfc/Chu vyhlaskou, vyvesenou po dobu 15 dnu na ufedni desce Magistrate mesta Ostravy. Patnactym dnem po jeho vyveseni na teto ufedni desce se vyrozumeni povazuje za dorucene. Magistral mesta Ostravy Utva/hlavniho architekta a st/vebniho f.-idu OSTRAVA!!! Ing. Theodor Chuda referent statni spravy na useku lizemnich fizeni Pfiloha: Stejnopis odvolani. Tato pisemnost musi byt vyvesena po dobu 15 dnu na ufedni desce Magistrate mesta Ostravy a soucasne zvefejnena zpusobem umoznujicim dalkovy pfistep. Po jejim sejmuti bude vracena potvrzena zpet utvaru hlavniho architekta a stavebniho fadu Magistrate mesta Ostravy Ma9'strat mestaiostravy Vyveseno dne: QObor vn\t?au^fea Sejmuto dne: O ^OSTRAVA!!!»Tf Razitko, podpis organu, ktery potvrzuje vyve eni a sejmuti pisemnosti. Rozdelovnik: TJcastnici fizeni podle 85 odst. 1 stavebniho zakona a) zadatel Dopravni podnik Ostrava a.s., Podebradova 494/2, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: fvmdrpg b) obec, na jejimz uzemi ma byt pozadovany zamer uskutecnen Mestsky obvod Marianske Hory a Hulvaky, Pfemyslovcu 63, Ostrava, ID DS: nrcbfsn podle 85 odst. 2 stavebniho zakona a) vlastnik pozemku nebo stavby, na kterych ma byt pozadovany zamer uskutecnen, neni-li sam zadatelem, nebo ten, kdo ma jine vecne pravo k tomuto pozemku nebo stavbe Sprava silnic Moravskoslezskeho kraje, pfispevkova organizace, Uprkova 795/1, Pfivoz, Ostrava 2, ID DS: jytksnr Mestsky obvod Marianske Hory a Hulvaky, Pfemyslovcu 63, Ostrava, ID DS: nrcbfsn Statutarni mesto Ostrava, prostfednictvim odboru majetkoveho Magistrate mesta Ostravy, ProkeSovo namesti 1803/8, Ostrava Ceske Radiokomunikace a.s., Skokanska 2117/1, Bfevnov, Praha 69, ID DS: g74ug4f CEZ Distribuce, a. s., Teplicka 874/8, Decin IV-Podmokly, Dgcin 2, ID DS: v95uqfy Prokesovo nam. 8, Ostrava l DIG CZ /"fecjtd A%i Jk III 2/3 Cislo ufitu /0800 \ ^& I K J»% W JF% "

3 C.j.: SMO/201289/15/UHAaSR/Chu CEZ ICT Services, a. s., Duhova 1531/3, Michle, Praha 4, ID DS: zbsdk9i O2 Czech Republic a.s., Za Brumlovkou 266/2, Michle, Praha 4, ED DS: d79ch2h PODA a.s., 28. fijna 1168/102, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: dzdfp9x RWE GasNet, s.r.o., Klisska 940/96, Klise, Usti nad Labem 1, ID DS: rdxzhzt T-Mobile Czech Republic a.s., Tomickova 2144/1, Chodov, Praha 414, ID DS: ygwchsi Vysoka skola banska - Technicka univerzita Ostrava, 17. listopadu 2172/15, Poruba, Ostrava 8, ID DS: d3kj88v OVA!! ICLOUD.net a.s., Hajkova 1100/13, Pfivoz, Ostrava 2, D3 DS: a7cfi46 OVANET a.s., Hajkova 1100/13, Pfivoz, Ostrava 2, ID DS: pambdrf Ostravske komunikace, a.s., Novoveska 1266/25, Marianske Hory, Ostrava 9, ED DS: muutsqe Ostravske vodarny a kanalizace a.s., Nadrazni 3114/28, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ID DS: n8ccgg9 b) osoby, jejichz vlastnicke nebo jine vecne pravo k sousednim stavbam anebo sousednim pozemkum nebo stavbam na nich muze byt uzemnim rozhodnutim primo dotceno (doruceno vefejnou vyhlaskou) p.c.st. 560, 585, 750, 815, 971, 751, 755, 785, 828, 752/1, 855, 837, 784, 916, 914, 797 p.p.c. 196/9 vse v k.ii. Marianske Hory Dotceny organ: Mestsky obvod Marianske Hory a Hulvaky, ufad, silnicni spravni lifad, Pfemyslovcu 63, Ostrava, ID DS: nrcbfsn Drazni lifad, oblast Olomouc, Nerudova 1, Olomouc 9, ED DS: Smjaatd Hasicsky zachranny sbor Moravskoslezskeho kraje, VySkovicka 2995/40, Zabfeh, Ostrava 30, ED DS: spdaive Krajska hygienicka stanice Moravskoslezskeho kraje se sidlem v Ostrave, Na BSlidle 724/7, Moravska Ostrava, Ostrava 2, ED DS: w8pai4f MMO, odbor dopravy, Prokesovo namestf 1803/8, Ostrava MMO, odbor ochrany zivotniho prostfedi, Prokesovo namesti 1803/8, Ostrava Na vedomi: MMO, odbor vnitfnich veci, Prokesovo namesti 1803/8, Ostrava Prokesovo nam. 8, Ostrava 1C DIG CZ % &mfft P"& Jk m if A III 3/3 Cislo lictu /0800

4 advokati: JUDr. Petr Grobelny ev.c. CAK 0143 JUDr. Jan Skfipsky, Ph.D. ev.c. CAK 4526 JUDr. Pavel Nastis ev.c. CAK Mgr. PetrVanfik ev.c. CAK Mgr. Dan PospiSil ev.c. CAK JUDr. Martin Grobelny ev.c. CAK Mgr. JanBoroS ev.c. CAK tel.: , e - mail: kancelar@grobelnyskripsky.cz www: ADVOKATNI KANCELAR Grobelny & Skfipsky ID DS: uqqhmti IDDS:cqngduc ID DS: bv7gtng ID DS: mb4f2az ID DS: d24gjkj ID DS: Shzhmte ID DS: 3tpvb28 koncipienti: sekretariat: Mgr. Martin Cajka Jana Krestova Simona Kopecka Ostrava 1, Sokolska tf. 21, PSC CS, a.s., C.ii /0800 1C: DlC:CZ nase zn. 064 Magistrat mesta Ostravy utvar hlavniho architekta a stavebniho fadu c.j. SMO/452882/14/UHaSR/Chu sp. zn. S-SMO/419775/14/UHAaSR VOstravedne Ucastnik: zastoupen Mgr. Danem Pospisilem, advokatem se sidlem Ostrava olskatf. 21, GROBfeLNY&SK PSKY podavaji Aflvokitni kaoefflar fi 00 Ostrava i9g>38 656, !celar@g robelnyskripsky.cz Mgr. Dan Pospisil Odvolani proti uzemnimu rozhodnuti Magistratu mesta Ostravy, utvar halvniho architekta a stavebniho fadu c. 6/2015 ze dne c.j. SMO/452882/14/IJHaSR/Chu 21krat

5 I. Uzemnim rozhodnutim c. 6/2015, vydaneho Magistratem mesta Ostravy, utvarem hlavniho architekta a stavebniho fadu, ze dne , pod c.j. SMO/452882/14/UHaSR/Chu, sp. zn. S-SMO/419775/14/UHAaSR, bylo vydano rozhodnuti o umisteni stavby,,rekonstrukce nastupisf Prostorna". Ucastnik si toto rozhodnuti pfevzal dne , puvodni ucastnik 2 jiz neni ucastnikem fizeni, nebot' pfestal byt vlastnikem dotcene nemovitosti. Proti tomuto rozhodnuti timto ucastnik podava, v zakonne Ihute, odvolani, ktere je zamefeno do vyroku o vydani rozhodnuti o umisteni stavby,,rekonstrukce nastupisf Prostorna", a vsech vyroku na tento navazujicich, ktere oduvodnuji takto: II. Ucastnik je, v ramci spolecneho jmeni manzelu, vlastnik pozemku pare. c. St. 916, jehoz soucasti je na nem postavena budova c.p. 924, a pozemku pozemkova parcela c. 227/49, vse zapsano v katastru nemovitosti vedenem u Katastralniho ufadu pro Moravskoslezsky kraj, Katastralni pracoviste Ostrava, pro katastralni lizemi Marianske Hory. Ucastnik je tedy vlastnikem nemovitosti, ktere by byly pfimo dotceny realizaci napadeneho lizemniho rozhodnuti. Ucastnik podal v fizeni, v zakonne Ihute namitky, pficemz soucasti oduvodneni napadeneho rozhodnuti je take pasaz, zabyvajici se vypofadani se s namitkami licastnika (tehdy ucastniku). Pro rekapitulaci celeho problemu ucastnik nize uvadi namitky, ktere jiz v prubehu fizeni uplatnil, kdyz ma za to, ze se spravni organ s temito nedostatecnym zpusobem vypofadal. S ohledem na skutecnost, ze dojde k rozsifeni tramvajovych ostruvku a take rozsifeni samotnych chodniku pfed nemovitostmi ucastniku, bez moznosti zuzeni silnicnich pruhu, bude nezbytna uprava rezimu moznosti rep. nemoznosti parkovani prave v liseku zrekonstruovanych zastavek a zrekonstruovanych chodniku, tedy pfimo pfed nemovitostmi ucastniku. Die zpracovaneho navrhu vyplyva, ze v teto lokalite bude dopravni obsluznost zmenena tim zpusobem, ze v tomto miste bude, z duvodu nedostatku prostoru, zakazano parkovani ci jakekoliv zastaveni vozidel. Toto mimo jine vyplyva ze samotneho oznameni. V soucasne dobe je parkovani vozidel umozneno, kdy navic,,na chodnicich" jsou vymezena parkovaci mista, ktera jsou dana, pochopitelne za poplatek, k dispozici vlastnikum nemovitosti a jejich uzivatelum, k parkovani. Ten, kdo je seznamen s mistni situaci vi, ze v dane lokalite se v domech pfimo na hlavni ulici nachazi jednak fada obchodu, fada kancelafi a jinych vyuzivanych nebytovych prostor, ale take fada bytu, uzivanych jejich vlastniky ci najemci. Jejich dopravni obsluznost je v soucasne dobe pine zachovana, nebof na ulici 28.fijna je umozneno parkovani, a to i na vyhrazenych, pfedem placenych parkovacich mistech, ale je take umozneno docasne zastaveni, pfedevsim za ucelem nakladky a vykladky zbozi. Takova je i situaci na strane ucastnika.

6 Ucastnik, jakozto majitel domu na ulici 28.fijna 251 dany dum pfestavel na obchodni a vyrobni prostory, kdyz v soucasne dobe se v dane budove nachazi, krom stavajicich najemcu bytu, take sidla a provozovny ruznych podnikatelskych subjektu, a to a to flrmy: Ing. Radomil Dokoupil - Dimex, 1C , prodej vliesovych, vinylovych a papirovych tapet na zed', samolepicich folii, bambusu, dekoraci a bytoveho textilu, - GENERAL ARMY, spol. s r.o., 1C , army shop, velkoobchod, maloobchod, zasilkovy prodej, a to vojenskeho a military zbozi, doplnku, potfeb pro pobyt a pfeziti v pfirode, cca 3500 druhu zbozi z vice nez 30ti armad celeho sveta Vsichni tito uzivatele jsou odkazani na dopravni dostupnost motorovymi vozidly, a to pfedevsim na moznost parkovani, resp. zastaveni pfed danou budovou pro potfeby nakladky a vykladky zbozi, ale take pochopitelne parkovani ci zastaveni vozidel ze strany zakazniku, ktefi posleze chodi sjednavat ruzne druhy obchodnich spolupraci ci chodi nakupovat. Jakmile bude realizovana varianta,,b" rekonstrukce zastavky Prostorna, toto bude vsem, vlastnika nemovitosti nevyjimaje, znemozneno. Z vyse uvedeneho je vice nez patrne, ze dane subjekty musi mit moznost, aby mohly fadne fungovat, zajisten pfistup motorovymi vozidly, nebot' minimalne vyskladneni a naskladneni zbozi neni bez tohoto mozne. A nyni se dostavame k nejpodstatnejsi informaci, nebot' budovy ve vlastnictvi ucastniku nemaji moznost zadneho jineho pfistupu motorovymi vozidlv. nez-li ze strany ulice 28.fijna. Tyto budovy nemaji zadnv jiny bocni ci zadni pfistup, ktery by byl motorovym vozidlum umoznen. S podivem zustava, ze tyto informace nejsou nikde v projektu stavebnim cinnosti zmineny. I v pfedmetnem oznamcni je fabulovano, ze pfistup je mozny z bocnich ulic, avsak v pffpade ucastniku toto mozne neni. Varianta,,B" rekonstrukce zastavek Prostorna tak, s ohledem na navazujici nemoznost parkovani ci pouheho zastaveni v dane lokalite, neznamena pro licastniky, jakozto vlastniky danych nemovitosti a majitele firem, v danych nemovitostech sidlicich, pouhe nepfijemne omezeni, nybrz znamenaji iistotu likvidace. Bez jakchokoliv pfistupu neisou schopni fadne fungovat a isou odkazani na bankrot. Tedy rekonstrukce die varianty,,b", v soucasne dobe jedinc pfichazejici v uvahu, die sdeleni Umob Ostrava Marianske Hory a Hulvaky a Dopravniho podniku Ostrava, bude znamenat likvidaci vsech podnikatelskych cinnost v budovach ucastniku a obrovskou komplikaci a poskozeni uzivatelu bytovych jcdnotek v danych budovach. Toto vse k vyraznc tizi ucastniku, jakozto vlastniku danvm nemovitosti, pronajimatelu danym prostor a take, v pfipade ucastnika 2, podnikatele, majiciho sve sidlo v dane nemovitosti. Navic jak vyplyva ze sdeleni Dopravniho podniku Ostrava, musi byt rekonstrukce zastavek Prostorna, z duvodu cerpani financnich dodaci hotova do , kdyz zahajeni stavebnich praci je v planu na zacatek leta Stranou nemuze take zustat fakt, ze nemovitost v dane lokalite, bez moznosti pfijezdu a parkovani ci zastaveni, jsou de facto nezajimave pro potencialni zajemce o koupi a jen ucastnik 2 bude pfipadnym prodejem poskozen o castku ve vysi cca Smilionu koruna na snizene kupni cene. Ucastnik nema v umyslu znemoznit jakoukoliv rekonstrukci zastavek Prostorna, avsak ma za

7 to, ze tato stavebni cinnost nesmi byt likvidacni vuci subjektum v dane lokalite, cemuz odpovida varianta,,c". Varianta,,B" je likvidacniho charakteru pro fadu podnikatelu i beznych obcanu dane lokality. Za teto situace by nemel byt postup vefejne moci v rozporu se zajmy soukromych subjektu v jejich mistni pusobnosti a organy vefejne moci by mely nelezt shodu se zajmy zadatele a subjektu jeho zadosti dotcenych tak, aby vefejne pravo nebylo na ujmu pravu soukromych subjektu. O to vice zarazejici je poznamka, ve ktere je uvedeno, ze stavebni ufad upousti od ustniho jednani, nebot'jsou mu dobfe znamy pomery v uzemi a zadost poskytuje dostatecny podklad pro posouzeni zameru. Realizace uzemniho rozhodnuti,,rekonstukce nastupisf Prostorna" bude mit extremni dopad na socialni i hospodafsky zivot v dane lokalite, ovlivni, a to vesmes negativne vlastniky nemovitosti v dane lokalite a mnohe financni zlikviduje, jak je pfedestfeno vyse v pfipade ufiastniku. I za teto situace stavebni ufad upousti od ustniho jednani, kdyz nepovazuje za nutne seznamit se osobne s nazory a pfipominkami dotcenych subjektu? Spise se pravdivym jevi opak, tedy ze stavebni ufad umyslne tyto nazory sly et, tzv. z prvni ruky, nechce a ciste licelove se jim snazi vyhnout. O torn mimo jine i svedci zpusob, jakym byla dana rekonstrukce projednana, resp. neprojednana s dotcenymi soukromymi osobami v dane lokalite. A v neposledni fade take casova uspechanost cele,,akce". Otazkou zavarem tedy zustava, je toto vse cineno s ohledem na neci vlastni prospech? Nebo se jedna skutecne o tak okatou ignoranci prav vlastniku nemovitosti a take uzivatelu nemovitosti v dane lokalite? Jak je jiz vyse uvedeno, spravni organ se s namitkami licastnika (tehdy ucastniku),,vypofadal" v pasazi oduvodneni napadeneho rozhodnuti. Ucastnik ma vsak za to, ze se jedna o nedostatecne vypofadani se s namitkami. Pfedne je tfeba konstatovat, ze problematika nemoznosti parkovani pfed dotcenymi budovami je spravnimu organu znama, nebof v pasazi nazvane,,vymezeni uzemi dotceneho vlivy stavby" se pfimo uvadi, ze navrzene umisteni nastupistnich ostruvku ma vliv na zasobovani prodejen a organizaci dopravy navazujici ulicni site. Dale je uvadeno, ze realizaci stavby, kdy dojde k zuzeni chodniku v miste budovanych zastavkovych ostruvku, nebude mozne zastaveni zasobovacich vozidel na chodniku. pficemz navrhovane projekcni feseni pfedpoklada. ze dopravni obsluha zastavby podel navrhovanych nastupisf bude nadale zajistena z blizkych komunikaci, do kterych bude umoznen pfijezd z ulice 28. fijna. Je hezke, ze spravni organ pfedpoklada, ze dopravni obsluha bude realizovana bocnimi ulickami, ale na zaklade ceho tak pfedpoklada? Ucastniku neni znama zadna studie ci zahajene spravni fizeni, ve kterem by tato otazka byla fesena. Tedy onen pfedpoklad spravniho organu se v soucasne dobe nachazi pouze v rovine spekulaci, ktera vsak nemusi byt naplneny, kdyz realizace napadeneho uzemniho rozhodnuti ano, coz s sebou ponese vyrazne komplikace. Otazkou parkovacich mist se spravni organ zabyval take pfi vypofadavani se s namitkou v bode 1), kdyz pfimo spravni organ uvadi, ze stavba rekonstruovanych nastupist tramvaji zadna parkovaci mista negeneruje. Tuto problematiku spravni organ uzavira naprosto nepochopitelnym zaverem, ze pokud

8 vlastnici budov potfebovali nutne ke svemu podnikani pfistup, meli jiz pfi koupi tohoto objektu tento mozny nedostatek budovy zohlednit. Toto je naprosto ukazkovy pfiklad sikany vefejne moci. Do soucasne doby byl pfistup k pfedmetnym budovam z ulice 28.fijna dan a zachovan. Co tedy vice mel ucastnik zohlednit? Paklize by nebyl mozny pfistup ci parkovani, tak je mozno o nejakem nezohledneni skutecnosti hovofit. Ale v tomto pfipade je opak pravdou. Do soucasne doby pfistup a parkovani zajisteno je. Teprve jakmile by byla zahajena vystavba rekonstrukce nastupisf, vyvstala by nutnost zohlednovat nedostatek budovy jako takove. Tento argument spravniho organu je naprosto zcestny. Spravni organ se pote vyjadfil take k namitce likvidace podnikatelskych cinnosti v budove ucastnika, kdyz neshledal, ze by zvetseni dochazkove vzdalenosti nebo zasobovani bylo v rozporu s ochranou prav a pravem chranenych zajmu ucastnika fizeni. Opetovne chybi argumentace, na zaklade echo k tomuto zaveru spravni organ dospel. V oduvodneni je pouze uvedeno, ze projektant v ramci projektu navrhuje vyuziti parkovacich mist v bocnich ulicich, kdyz tato parkovaci mistaje mozno vyuzit i pro zasobovani prodejen. Vjake projektu je vsak tato varianta navrhovana? Je jiz tento projekt soucasti zahajeneho spravniho fizeni? A pfedne jake je garance, ze tento projekt bude skutecne schvalen a na jeho zaklade bude vydano pfislusne spravni rozhodnuti, ktere skutecne a realne umozni parkovat v pfilehlych ulicich? V soucasne dobe je toto opetovne pouze spekulativni tvrzni, bez realneho zakladu. Taktez tvrzeni, ze nebyl shledan rozpor s ochranou prav a pravem chranenych zajmu ucastnika fizeni tim, ze se zvetsi dochazkova vzdalenost. Jak jiz bylo uvedeno vyse, tento svuj argument spravni organ zadnym zpusobem neoduvodfiuje a neuvadi, na zakladg ceho k tomuto dospel. Pochopitelne tato dochazkova zmena muze mit zasadni vliv na ekonomicky chod budovy ve vlastnictvi ucastnika. Poslednim bodem, kterym se spravni organ v oduvodneni vypofadani se s namitkami zabyval, bylo to, ze upustil od ustniho jednani ve veci. Spravni organ argumentuje tim, ze mu stavebni zakon dava moznost od ustniho jednani upustit, jsou-li mu dobfe znamy pomery v uzemi a zadost poskytuje dostatecny podklad pro posouzeni fizeni. Dale rozvadi, ze mu byla dolozena stavebni dokumentace, ktera obsahovala souhlasy s umistenim stavby pro dotcene pozemky, zapisy z jednani vyrobnich vyboru a stanovisko projektanta. Spravnimu organu rovnez nemela byt dolozena zadna negativni stanoviska dotcenych organu, ktere haji vefejne zajmy die zvlastnich pravnich pfedpisu. Dale mel byt spravnimu organu pfedlozen zapis o projednani stavby s vefejnosti. Jinymi slovy, spravni organ tvrdi, ze jsou mu dobfe znamy pomery v uzemi pouze na zaklade teoretickych listinnych zadosti a rozhodnuti, ktera jsou do spisu zalozena a na zaklade stanoviska organu, ktere haji vefejne zajmy. Jakym zpusobem si vsak spravni organ zjist'oval nazory subjektu, jejichz subjektivni zajmy budou zasazeny a poruseny? Odpoved' je jednoducha. Zadnym zpusobem. Spravni organ si nemohl objektivne ucinit dostatecny pfehled o pomerech v danem uzemi, nebof vychazel pouze z formalnich listin, a to zfejme prave z toho duvodu, aby nebylo konkretnim subjektum a licastnikum, umozneno ucastnit se ustni jednani a na tomto vznaset sve namitky a pfipominky. Spravni organ, tak svym povinnostem dostal pouze a ciste pro forma a navic ve prospech zadatele. O objektivnim zjisteni pomeru tak neni mozno rozhodne hovofit. Ucastnik ma tedy jednoznacne za to, ze se spravni organ fadne nevypofadal ani s touto namitkou. Zaverem tedy ucastnik uvadi, ze ma za to, ze napadene rozhodnuti je rozhodnutim vadnym,

9 kdyz se spravni organ fadne a dostatecnym zpusobem nevypofadal se vsemi namitkami, kdyz navic spousto argumentu licastnika,,odbyl" s odkazem na to, jak by mela teoreticky byt situace v budoucnu vyfesena, kdyz vsak konkretni jeji feseni neni v soucasne dobe vubec pravne ani technicky pfipravovano a nachazi se pouze v rovine spekulaci. III. Ucastnik tedy navrhuje, aby Krajsky ufad pro Moravskoslezsky kraj Uzemni rozhodnuti c. 6/2015, vydane Magistratem mesta Ostravy, utvarem hlavniho architekta a stavebniho fadu, ze dne , pod c.j. SMO/452882/14/UHaSR/Chu, sp. zn. S-SMO/419775/14/UHAaSR zrusil a vec vratil Magistratu mesta Ostravy zpet k projednani.