Písemná zpráva zadavatele dle 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ )

Transkript

1 Písemná zpráva zadavatele dle 85 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZVZ ) 1. Identifikační údaje o zadavateli Název / obchodní firma zadavatele Česká republika Ministerstvo pro místní rozvoj, odbor řízení operačních programů Sídlo Staroměstské náměstí 6, Praha 1, PSČ Jméno a příjmení osoby oprávněné jednat za zadavatele Ing. Rostislav Mazal, ředitel odboru řízení operačních programů IČO Veřejná zakázka Název veřejné zakázky: Hodnotitelé a experti oblasti intervence 2.1 Zavádění ICT v územní veřejné správě Uveřejněna: Věstníkem veřejných zakázek (VVZ) pod evidenčním číslem ; TED pod evidenčním číslem 2014/S , ve znění opravného uveřejnění Název projektu: Náklady na řízení a sledování implementace na rok 2014 Registr. číslo projektu: CZ.1.06/6.1.00/ Zadávací podmínky jsou dostupné na URL adrese: 3. Předmět veřejné zakázky a) Obecný popis předmětu veřejné zakázky Předmětem plnění veřejné zakázky je uzavření rámcové smlouvy s deseti uchazeči na zajištění služeb: posuzování a hodnocení žádostí o poskytnutí dotace, které byly podány v oblasti intervence 2.1 IOP Zavádění ICT v územní veřejné správě. Jedná se o žádosti podané v návaznosti na výzvy, které ŘO IOP v rámci oblasti intervence vypisuje, kde základním principem schválení žádosti o dotaci je provedení externího hodnocení projektové žádosti; hodnocení žádostí o posuzování změn v projektech a to ve vztahu k technologickým aspektům změn v projektu. Hlavní předmět: b) CPV kód klasifikace veřejné zakázky CPV Doplňkový slovník Informační technologie: poradenství, vývoj programového vybavení, internet a podpora GC06-4 Hodnocení 1

2 Další předměty: CPV Doplňkový slovník Poradenské služby v oblasti řízení projektů GC06-4 Hodnocení Poradenské služby v oblasti plánování počítačových pracovišť GC06-4 Hodnocení Hodnocení požadavků informačních technologií Hodnotící poradenské služby 4. Cena veřejné zakázky podle uchazečů, s nimiž byla uzavřena rámcová smlouva V uzavírané rámcové smlouvě je výše smluvních odměn pro jednotlivé uchazeče (dále též Externí hodnotitelé ) sjednána jako hodinová sazba; externí hodnotitelé budou fakturovat za jednotlivé veřejné zakázky smluvní odměnu ve výši skutečně odpracovaných hodin, nejvýše však 10 hodin. Hodinová sazba je sjednaná pro jednotlivé Externí hodnotitele takto: Konečné pořadí Sjednaná hodinová 1 sazba vč. DPH Uchazeč IČO ,- Kč Ing. Martin Mlýnek ,64 Kč COMINT s.r.o ,- Kč 1 Mgr. Tomáš Vokurka, Dis ,75 Kč Equica, a.s ,- Kč 1 Ing. Michal Kopečný ,- Kč Consulting AR s.r.o ,- Kč REDECo, spol. s r.o ,50 Kč IPE software s.r.o ,75 Kč DAIN s.r.o ,- Kč 1 Ing. Petr Hortlík U uchazečů, kteří nebyli k datu podání nabídky plátci DPH, se jedná o hodinovou sazbu bez DPH, tito uchazeči nejsou oprávněni navýšit účtovanou hodinovou sazbu o DPH, i kdyby se v průběhu plnění veřejné zakázky stali jejími plátci. 5. Druh zadávacího řízení Otevřené řízení dle 27 ZVZ, jehož cílem je uzavření rámcové smlouvy s deseti uchazeči (externími hodnotiteli). Jednotlivé veřejné zakázky zadávané na základě rámcové smlouvy budou s externími hodnotiteli uzavírány na základě tzv. principu rotace postupem podle 92 odst. 2 písm. b) ZVZ. 2

3 6. Identifikační údaje vybraných uchazečů Konečné pořadí Uchazeč IČO 1. Ing. Martin Mlýnek; Tyršova 302, , Pohořelice COMINT s.r.o.; Jana Zajíce 939/8, , Praha Mgr. Tomáš Vokurka, Dis.; Dukelské náměstí 1016, , Dobříš Equica, a.s.; Rubeška 215/1, , Praha Ing. Michal Kopečný; Herálecká II 958/6, , Praha Consulting AR s.r.o.; Sudoměřská 1618/40, , Praha REDECo, spol. s r.o.; Týnská 1053/21, , Praha IPE software s.r.o.; Národního odboje 87, , Paskov DAIN s.r.o.; Na Výsluní 201/13, , Praha Ing. Petr Hortlík; 17. listopadu 596, , Ústí nad Orlicí Popis plnění poskytovaného subdodavatelsky Protože se jedná o rámcovou smlouvu uzavíranou s více uchazeči, liší se u jednotlivých Externích hodnotitelů část plnění zajišťovaného subdodavatelsky. Většina Externích hodnotitelů služby subdodavatele nevyužije. Prostřednictvím subdodavatele bude plnit uchazeč č. 3 Mgr. Tomáš Vokurka, Dis. a uchazeč č. 11 Equica, a.s., a to všechny odborné posudky. 8. Identifikační údaje všech uchazečů a jejich nabídková cena Číslo nabídky 1. Uchazeč Sídlo IČO Ing. Michal Kopečný 2. Ing. Petr Hortlík Mgr. Tomáš Vokurka, Dis. Consulting AR s.r.o. RNDr. Jaroslav HRUBÝ, CSc. 6. COMINT s.r.o REDECo, spol. s r.o. APOGEO Esteem, a.s. Ing. Martin Mlýnek IPE software s.r.o. 11. Equica, a.s. Herálecká II 958/6, , Praha listopadu 596, , Ústí nad Orlicí Dukelské náměstí 1016, , Dobříš Sudoměřská 1618/40, , Praha 3 Francouzská 2/79, , Praha 2 Jana Zajíce 939/8, , Praha 7 Týnská 1053/21, , Praha 1 Rohanské nábřeží 671/15, , Praha 8 Tyršova 302, , Pohořelice Národního odboje 87, , Paskov Rubeška 215/1, , Praha ,- Kč 1 Nabídková cena vč. DPH v Kč ,- Kč ,- Kč ,- Kč ,- Kč ,64 Kč ,- Kč ,- Kč ,- Kč ,50 Kč ,75 Kč 12. Jiří Andras K Vrcholu 7, , Praha ,- Kč DAIN s.r.o. Na Výsluní 201/13, , Praha ,75 Kč

4 1 není plátcem DPH 9. Vyloučení zájemci či uchazeči z účasti v zadávacím řízení Číslo nabídky Uchazeč IČO 5. RNDr. Jaroslav HRUBÝ, CSc., Francouzská 2/79, , Praha APOGEO Esteem, a.s., Rohanské nábřeží 671/15, , Praha Odůvodnění vyloučení nabídky/uchazeče s pořadovým číslem 5: Zadavatel vyloučil uchazeče RNDr. Jaroslava HRUBÉHO, CSc., se sídlem (místem podnikání) Francouzská 79/2, , Praha 2, IČO: z účasti v zadávacím řízení, protože jeho nabídka nesplnila zákonné požadavky a požadavky Zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách. Odůvodnění: Nabídka uchazeče obsahovala podepsaný návrh rámcové smlouvy dle zadávacích podmínek jiné veřejné zakázky, a přestože uchazeč některé údaje opravil propiskou, jiné zůstaly v rozporu se zadávacími podmínkami. Mezi nezhojitelné rozpory patří zejména tyto: záměna přílohy č. 6 rámcové smlouvy, kterou nelze zhojit v záhlaví uvedenou poznámkou zde dále bude dle 2.1, neboť součástí nabídky má být dle 68 odst. 2 ZVZ úplný návrh smlouvy podepsaný osobou oprávněnou jednat jménem či za uchazeče, nikoli odkaz uchazeče na tento dokument, navíc velmi obecný. Protokol z hodnocení kvality projektu IOP vložený uchazečem č. 5 se zcela liší v kolonkách pro obsahové hodnocení jednotlivých projektů, neboť obsah kolonek se v protokolu vloženém uchazečem č. 5 váže k hodnocení charakteristik projektů v oblasti intervence 3.4 Služby v oblasti bezpečnosti, prevence a řešení rizik, nikoli k hodnocení charakteristik projektů zavádění ICT v územní veřejné správě, jak bylo požadováno. chybně uvedená výše rozpočtové částky v článku V odst. 4 rámcové smlouvy určená pro plnění rámcové smlouvy, která v případě vyčerpání zakládá oprávnění zadavatele vypovědět rámcovou smlouvu bez výpovědní doby nebo bez uvedení důvodu. Chybějící příloha č. 6 rámcové smlouvy je přitom nedílnou součástí obchodních podmínek veřejné zakázky, určuje práva a povinnosti budoucích smluvních stran. Proto je nabídka uchazeče nevhodnou nabídkou dle 22 odst. 1 písm. a) ZVZ, tedy nabídkou nesplňující požadavky zadavatele na předmět plnění veřejné zakázky. 9.2 Odůvodnění vyloučení nabídky/uchazeče s pořadovým číslem 8: Zadavatel vyloučil uchazeče APOGEO Esteem, a.s., se sídlem Rohanské nábřeží 671/15, , Praha 8, IČO: z účasti v zadávacím řízení, protože uchazeč nepředložil seznam subdodavatelů jako součást nabídky, ačkoliv tak byl dle bodu 8. zadávací dokumentace povinen učinit a na tuto povinnost byl znovu upozorněn i v bodě 10.3 zadávací dokumentace. Odůvodnění: Uchazeč tím nesplnil požadavek dle bodu 8 zadávacích podmínek, podle kterého měl součástí nabídky učinit seznam subdodavatelů, neboť dle písemného vysvětlení nabídky zamýšlel plnit část veřejné zakázky prostřednictvím subdodavatele. Uchazeč byl na základě Výzvy zadavatele ze dne vyzván k písemnému vysvětlení nabídky v souladu s ustanovením 76 odst. 3 ZVZ, a s tím souvisejícím předložením seznamu subdodavatelů, popřípadě ke zdůvodnění nepředložení seznamu subdodavatelů obchodní společnosti uchazeče, jejichž prostřednictvím zamýšlí plnit předmět veřejné zakázky. 4

5 Uchazeč byl zároveň upozorněn na skutečnost, že s ohledem na ustálenou rozhodovací praxi ÚOHS by vysvětlení nabídky, jež by obsahovalo uvedení nových údajů o subdodavatelích, bylo nutno považovat za nedovolenou změnu nabídky. Uchazeč doručil v písemném vysvětlení nabídky ze dne 16. ledna 2015 (kromě doplnění krycího dopisu a výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku) rovněž seznam subdodavatelů pro realizaci veřejné zakázky, s uvedením obou techniků, jejichž prostřednictvím však uchazeč prokazoval splnění technických kvalifikačních předpokladů. Z těchto dokumentů, zejména z předložené rámcové smlouvy o poskytnutí odborných a znaleckých služeb dle 269 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřené mezi uchazečem a Ing. Folprechtem, vyplývá, že uchazeč zamýšlel použít k plnění veřejné zakázky subdodavatele, a dále z nich vyplývá závazek subdodavatele Ing. Jiřího Folprechta podílet se na plnění části předmětu veřejné zakázky. Doplněné znění seznamu subdodavatelů ale na základě ustanovení 76 odst. 3 ZVZ nelze akceptovat, neboť v takovém případě lze požádat pouze o vysvětlení informací deklarovaných uchazeči v nabídkách. Zadavatel proto shledal nabídku uchazeče za nepřijatelnou, na základě 22 odst. 1 písm. b) ZVZ, neboť nesplnila zadávací podmínky z hlediska jiných požadavků zadavatele než na předmět veřejné zakázky. Tento závěr je souladný s ustálenou rozhodovací praxí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zadavatel výslovně odkazuje na rozhodnutí: a) č.j. ÚOHS-S462/2012/VZ-20214/2012/522/OPi ze dne 26. října 2012 nebo b) č. j. ÚOHS-S58/2013/VZ-9187/2013/512/MVy ze dne 17. května Úřad v obou zmíněných případech rozhoduje shodnou otázku stejným způsobem s odkazem na prvé z citovaných rozhodnutí. 10. Vyloučení uchazeče z důvodu mimořádně nízké nabídkové ceny Ze zadávacího řízení nebyla z důvodů mimořádně nízké nabídkové ceny vyloučena žádná nabídka. 11. Odůvodnění výběru nejvhodnější nabídky Komise provedla hodnocení nabídek v souladu s bodem 12. zadávací dokumentace dle základního hodnotícího kritéria nejnižší nabídková cena. Komise sestavila pořadí jednotlivých nabídek dle výše nabízených hodinových sazeb, a to od nejnižší po nejvyšší. Zadavatel se, poté co přezkoumal zprávu o posouzení a hodnocení nabídek a podané nabídky, ztotožnil s odborným názorem komise a vybral 10 nejvhodnějších nabídek dle doporučení ve zprávě o posouzení a hodnocení. 12. Důvod použití soutěžního dialogu, jednacího řízení s uveřejněním nebo jednacího řízení bez uveřejnění Žádný z výše uvedených druhů zadávacího řízení nebyl použit, jednalo se o otevřené řízení. 5

6 13. Důvod zrušení zadávacího řízení Zadávací řízení nebylo zrušeno. V Praze, dne Ing. Rostislav Mazal v.r. ředitel odboru řízení operačních programů 6