Výsledky zmapování regionálních disparit ve finanční dostupnosti bydlení

Transkript

1 Výsledky zmapování regionálních disparit ve finanční dostupnosti bydlení Martina Mikeszová Oddělení ekonomické sociologie, tým socioekonomie bydlení

2 DC001 Cíl: Kvantifikace a deskripce vývoje finanční dostupnosti bydlení a vývoje regionálních disparit ve finanční dostupnosti bydlení pro jednotlivé kraje NUTS 3 a mezi nimi v letech Nalézt odpovědi na tyto otázky:» Jaký byl vývoj finanční dostupnosti v jednotlivých krajích pro jednotlivé typy domácností v letech ?» Jaký byl vývoj regionálních disparit ve finanční dostupnosti bydlení v letech ?» Jaké typy domácností byly ohroženy potencionální finanční nedostupností bydlení v letech ?» Jak vysoký byl odhadovaný počet těchto domácností (resp. podíl na celkovém počtu domácností v regionu) v jednotlivých krajích? 2

3 Postup výpočtu indikátorů finanční dostupnosti bydlení Vytvoření typologie domácností podle následujících kritérií:» ekonomická aktivita členů domácností;» kategorie zaměstnání členů domácností (KZAM);» velikost a složení domácnosti. Konečná volba kritérií na základě skutečného zastoupení jednotlivých typů domácností podle analýzy dat ze Sčítání lidu, bytů a domů Odhad čistých příjmů pro jednotlivé typy domácností» regionální příjmové statistiky (RSCP, data MPSV a MF);» modelování dávek a daní. Vytvoření typologie bydlení Stanovení průměrných tržních cen a průměrných tržních nájmů -IRI Přiřazení odpovídajícího typu bydlení každému typu domácnosti Výpočet indikátorů finanční dostupnosti:» privilegované a neprivilegované nájemní bydlení míra zatížení;» neprivilegované vlastnické (družstevní) bydlení - price-to-income ratio, lending multiplier. 3

4 Databáze indikátorů finanční dostupnosti bydlení Pro 60 typů domácností v období byly spočítány tyto ukazatele:» Míra zatížení domácností tržním nájemným (podíl měsíčního nájmu na měsíčním čistém příjmu)» Míra zatížení domácností regulovaným nájemným» Indikátor P/I (podíl ceny bytu na čistém ročním příjmu)» Lending Multiplier (ukazující poměr celkové sumy, kterou domácnost zaplatí v rámci splátek úvěrů na bydlení, k celkovým čistým ročním příjmům domácnosti, LM) Ukazatele míry regionálních rozdílů:» Směrodatná odchylka» Variační koeficient» Giniho koeficient (obdobný průběh jako variační koeficient)» Koeficient ß-konvergence (divergence) korelační koeficient přírůstků v jednotlivých krajích a hodnoty ve výchozím roce 4

5 Výsledky mapování regionálních disparit Právní typy bydlení a segmenty trhu: neprivilegovaný sektor nájemního bydlení, privilegovaný sektor nájemního bydlení, neprivilegovaný sektor vlastnického bydlení Vývoj finanční dostupnosti v jednotlivých regionech a regionální rozdíly:» vývoj daného indikátoru finanční dostupnosti v jednotlivých krajích v letech souhrnně pro všechny domácnosti» vývoj daného indikátoru finanční dostupnosti v jednotlivých krajích v letech souhrnně pro shluky domácností (dle klastrové analýzy)» obecný vývoj regionálních rozdílů (variační koeficient, beta-konvergence) pro určité typy domácností» rozdíly mezi konkrétními regiony» vývoj finanční dostupnost bydlení v krajských městech Ohrožení potencionální finanční nedostupností bydlení v jednotlivých regionech:» identifikace ohrožených typů domácností» zastoupení těchto domácností v jednotlivých krajích 5

6 Otázka: Jaký byl vývoj ve finanční dostupnosti neprivilegovaného nájemního bydlení v letech ? 6

7 Finanční dostupnost tržního nájemního bydlení ( ) Nejnižší míra zatížení:» Ústecký kraj» Manažeři (KZAM 1) bezdětný pár Nejvyšší míra zatížení:» Praha» Nezaměstnaný - jednotlivec Největší změny ve vývoji míry zatížení:» Moravskoslezský kraj» Nezaměstnaný Souhrnný index míry zatížení Souhrnný index míry zatížení (vážený průměr míry zatížení - 60 typů zkoumaných domácností) 60,0% 55,0% 50,0% 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 45,5% 45,2% 34,4% 28,0% 23,4% 21,3% 18,8% 48,7% 16,8% 16,4% 57,6% 17,6% 54,2% 19,3% 50,0% 20,0% 46,6% 38,1% 31,9% 28,0% 25,0% 18,4% PRA ST C JC PZ KV UL LI HK PA VYS JM OL ZL MS 7

8 Finanční dostupnost tržního nájemního bydlení ( ) Vývoj míry zatížení pro různé shluky domácností Míra zatížení (tržní nájem) v roce 2006 v % Směrodatná Maximum Průměr Minimum odchylka Počet typů Zastoupení v ČR (%) - SLDB 2001 Skupiny domácností -míra zatížení velmi vysoká spíše vysoká spíše nízká velmi nízká 145,84 55,45 39,30 25,85 53,94 28,02 20,47 13,19 20,75 14,18 9,03 4,32 18,90 7,07 4,99 3, ,54 18,14 18,18 9,12 Domácnosti s nejvyšší mírou zatížení Domácnosti s vyšší mírou zatížení Domácnosti s nižší mírou zatížení Domácnosti s nejnižší mírou zatížení 100% 100% 100% 100% 90% 90% 90% 90% 80% 80% 80% 80% 70% 70% 70% 70% 60% 60% 60% 60% 50% 50% 50% 50% 40% 40% 40% 40% 30% 30% 30% 30% 20% 20% 20% 20% 10% 10% 10% 10% 0% 0% 0% 0% PRA STC JC PZ KV PRA STC JC PZ KV PRA STC JC PZ KV PRA STC JC PZ KV UL LI HK PA VYS UL LI HK PA VYS UL LI HK PA VYS UL LI HK PA VYS JM OL ZL MS JM OL ZL MS JM OL ZL MS JM OL ZL MS 8

9 Finanční dostupnost tržního nájemního bydlení ( ) Souhrnný index nerovnosti mezi jednotlivými typy domácností v období ,00% 32,50% 30,00% 31,23% 29,42% 27,50% 27,99% 27,01% 25,00% 25,43% 22,50% 21,81% 22,94% 20,00% 17,50% 18,47% 15,00% 12,50% 10,00% 7,50% 13,00% 11,36% 9,06% 7,81% 7,50% 7,26% 8,20% 9,34% 10,00% 15,75% 14,31% 11,98% 9,61% 5,00% PRA ST C JC PZ KV UL LI HK PA VYS JM OL ZL MS 9

10 Otázka: Jaký byl vývoj regionálních disparit ve finanční dostupnosti neprivilegovaného nájemního bydlení v letech ? 10

11 Vývoj disparit ve fin. dostupnosti tržního nájemního bydlení Vývoj variačního koeficientu v letech 2000 až ,5% 36,04% 35,0% 32,5% 33,01% 32,56% manažeři, 2 děti 30,0% 27,5% 27,75% 30,61% 29,65% 28,46% 30,79% 28,35% 27,84% vědci a odborníci, 2 děti řemeslníci, 2děti pomocní dělníci, 2 děti 25,0% 22,5% 20,0% 23,92% 21,80% 19,22% 24,83% 21,41% 25,47% 23,05% 21,50% technici, úředníci, provozní, 2 děti technici, úředníci, provozní - samoživitelé technici, úředníci, provozní bez dětí důchodce nezaměstnaní, 2 děti 17,5% 16,70% nájem 15,0% 11

12 Vývoj disparit ve fin. dostupnosti tržního nájemního bydlení Koeficienty beta konvergence (beta divergence) Manažeři, jednotlivec 1 0,8 0,6 2002/2003 0,4 0,2 0-0,2 2000/2006-0,4 2001/ /2003-0,6 2000/ / /2004-0,8-1 Starobní důchodce 2004/ / ,8 0,6 0,4 0,2 0-0,2 2000/2006-0,4-0,6-0, / /2006 Technici, 2 děti 2000/ / /2003 Provozní a zemědělci, jednotlivec 2003/ / / ,8 0,6 0,4 0,2 0-0,2 2000/2006-0,4-0,6-0, / / / / / / / / ,8 0,6 0,4 0,2 0-0,2 2000/2006-0,4-0,6-0, / / / / / / / /

13 Disparity ve fin. dostupnosti tržního nájem. bydlení (2006) Míra zatížení v roce 2006 u vybraných typů domácností v krajích rodičovská, samoživitel, 1 dítě starobní důchodce pomocní dělníci, 2 děti řemeslníci a obsluha str., 2 děti Míra zatížení v roce 2006 v krajských městech provozní a zemědělci, 2 děti rodičovská, samoživitel, 1 dítě úředníci, 2 děti starobní důchodce technici bez dětí pomocní dělníci, 2 děti technici, samoživitel, 1 dítě řemeslníci a obsluha str., 2 děti technici - rodič., 2 děti provozní a zemědělci, 2 děti technici, zdrav. apod., 2 dětiúředníci, 2 děti vědci a odborníci, 2 děti manažeři, 2 děti technici bez dětí technici, samoživitel, 1 dítě technici - rodič., 2 děti technici, zdrav. apod., 2 děti vědci a odborníci, 2 děti manažeři, 2 děti 13

14 Disparity ve fin. dostupnosti tržního nájem. bydlení (2006) Srovnání souhrnné míry zatížení ve vybraných krajích a příslušných krajských městech pro shluky domácností podle výše míry zatížení ( ) Domácnosti s nejvyšší mírou zatížení Domácnosti s vyšší mírou zatížení Domácnosti s nižší mírou zatížení Domácnosti s nejnižší mírou zatížení 100% 100% 100% 100% 90% 90% 90% 90% 80% 80% 80% 80% 70% 70% 70% 70% 60% 60% 60% 60% 50% 50% 50% 50% 40% 40% 40% 40% 30% 30% 30% 30% 20% 20% 20% 20% 10% 10% 10% 10% 0% 0% 0% 0% Praha Středočeský kraj a Praha Praha Středočeský kraj a Praha Praha Středočeský kraj a Praha Praha Středočeský kraj a Praha Brno Jihomoravský kraj Brno Jihomoravský kraj Brno Jihomoravský kraj Brno Jihomoravský kraj Ostrava Moravskoslezský kraj Ostrava Moravskoslezský kraj Ostrava Moravskoslezský kraj Ostrava Moravskoslezský kraj Plzeň Plzeňský kraj Plzeň Plzeňský kraj Plzeň Plzeňský kraj Plzeň Plzeňský kraj 14

15 Otázka: Jaký byl vývoj finanční dostupnosti privilegovaného nájemního bydlení v letech ? 15

16 Finanční dostupnost regul. nájemního bydlení ( ) Nejnižší míra zatížení:» Středočeský kraj» Manažeři (KZAM 1) bezdětný pár Nejvyšší míra zatížení:» Praha» Nezaměstnaný - jednotlivec Vývoj míry zatížení:» všechny kraje stejný průběh Souhrnný index míry zatížení (vážený průměr míry zatížení - 60 typů zkoumaných domácností) Souhrnný index míry zatížení 15% 14% 13% 12% 11% 10% 9% 8% 7% 6% 5% 13,82% 9,43% 8,92% 7,78% 7,18% 6,76% 13,37% 6,61% 12,99% 6,51% 12,76% 6,40% 12,49% 6,18% 11,78% 5,81% 11,05% 7,32% 6,36% 5,76% 5,48% PRA ST C JC PZ KV UL LI HK PA VYS JM OL ZL MS 16

17 Finanční dostupnost regul. nájemního bydlení ( ) Srovnání souhrnného indexu míry zatížení regulovaným nájmem a souhrnného indexu míry zatížení tržním nájmem ve vybraných krajích v letech % 60% 55% 50% Souhrnný index míry zatížení 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% tržní nájem PRA tržní nájem STC tržní nájem LI tržní nájem UL tržní nájem JM tržní nájem MS regulované nájemné PRA regulované nájemné STC regulované nájemné LI regulované nájemné UL regulované nájemné JM regulované nájemné MS 17

18 Otázka: Jaký byl vývoj regionálních disparit ve finanční dostupnosti privilegovaného nájemního bydlení v letech ? 18

19 Disparity ve fin. dostupnosti regulovaného nájemního bydlení Vývoj variačního koeficientu v letech 2000 až ,0% 27,5% 28,70% 28,69% 28,69% 28,70% 28,70% 28,70% 28,70% manažeři, 2 děti vědci a odborníci, 2 děti 25,0% 25,43% 25,21% 25,02% řemeslníci, 2 děti 23,41% 22,5% 22,01% pomocní dělníci, 2 děti 20,0% 21,22% 21,14% 21,08% technici, úředníci, provozní, 2 děti 17,5% 18,36% 17,31% 17,27% technici, úředníci, provozní - samoživitelé technici, úředníci, provozní bez dětí 15,0% regulovaný nájem 13,65% 13,97% 12,5% nezaměstnaní, 2 děti 10,0% důchodce 19

20 Otázka: Jak vysoký byl odhadovaný podíl domácností ohrožených potencionální finanční nedostupností nájemního bydlení mezi roky 2000 a 2006? 20

21 Ohrožení finanční nedostupností nájemního bydlení Zastoupení zkoumaných domácností v různých kategoriích podle míry zatížení regulovaným nájmem (zastoupení dle SLDB 2001) Moravskoslezský kraj 41,63 24,89 Moravskoslezský kraj 60,45 6,070 Zlínský kraj 61,66 3,83 Zlínský kraj 61,9 3,59 0 Olomoucký kraj 44,57 21,23 Olomoucký kraj 61,53 4,27 0 Jihomoravský kraj 41,08 24,41 Jihomoravský kraj 61,36 4,13 0 Vysočina 62,43 3,34 Vysočina 63,33 2,44 0 Pardubický kraj 62,49 3,7 Pardubický kraj 63,17 3,02 0 Královéhradecký kraj 62,97 2,57 Královéhradecký kraj 62,97 2,57 0 Liberecký kraj 59,66 3,79 Liberecký kraj 60,4 3,05 0 Ústecký kraj 58,96 7,12 Ústecký kraj 59,78 6,30 Karlovarský kraj 58,49 5,48 Karlovarský kraj 58,94 5,030 Plzeňský kraj 44,68 21,68 Plzeňský kraj 63,45 2,91 0 Jihočeský kraj 62,44 2,47 Jihočeský kraj 62,44 2,47 0 St ředočeský kraj 60,73 2,73 St ředočeský kraj 60,73 2,73 0 Praha 19,29 36,41 Praha 28,66 27,23 0,26 0% 20% 40% 60% 80% 100% méně než 10 % 10 % - 20 % 20 % - 30 % více než 30 % 0% 20% 40% 60% 80% 100% méně než 10 % 10 % - 20 % 20 % - 30 % více než 30 % 21

22 Ohrožení finanční nedostupností nájemního bydlení Zastoupení zkoumaných domácností v různých kategoriích podle míry zatížení tržním nájmem (zastoupení dle SLDB 2001) Moravskoslezský kraj 36,1 21,46 5,84 Moravskoslezský kraj 20,67 23,07 21,73 Zlínský kraj 16,58 24,72 23,28 Zlínský kraj 15,11 27,34 22,13 Olomoucký kraj 16,69 27,1 21,66 Olomoucký kraj 19,41 22,6 22,65 Jihomoravský kraj 5,19 18,52 41,28 Jihomoravský kraj 6,2 17,86 40,93 Vysočina 9,78 32,54 23,45 Vysočina 22,43 24,02 18,53 Pardubický kraj 11,28 31,44 22,98 Pardubický kraj 19,25 25,56 20,54 Královéhradecký kraj 12,36 29,84 22,46 Královéhradecký kraj 22,76 22,79 18,58 Liberecký kraj 25,53 17,7 17,91 Liberecký kraj 22,41 21,42 17,91 Ústecký kraj 37,79 19,64 5,17 Ústecký kraj 10,34 33,39 16,73 5,62 Karlovarský kraj 18,07 24,84 20,64 Karlovarský kraj 22 21,25 19,33 Plzeňský kraj 13,4 28,52 23,93 Plzeňský kraj 22,54 22,62 19,82 Jihočeský kraj 16,71 26,24 21,07 Jihočeský kraj 22,31 22,68 18,51 St ředočeský kraj 17,74 24,7 20,53 St ředočeský kraj 14,34 14,88 33,41 Praha 3,53 11,42 43,48 Praha 6,27 14,37 37,24 0% 20% 40% 60% 80% 100% méně než 10 % 10 % - 20 % 20 % - 30 % více než 30 % 0% 20% 40% 60% 80% 100% méně než 10 % 10 % - 20 % 20 % - 30 % více než 30 % 22

23 Ohrožení finanční nedostupností nájemního bydlení Zastoupení zkoumaných domácností v různých kategoriích podle relativního reziduálního příjmu (podíl rozdílu příjmu a tržního nájemného na minimálních životních nákladech) zastoupení dle SLDB Moravskoslezský kraj 3,75 13,59 42,8 6,38 Moravskoslezský kraj 13,63 10,79 36,26 5,84 Zlínský kraj 7,57 11,56 39,97 6,39 Zlínský kraj 12,13 12,36 37,11 3,89 Olomoucký kraj 2,6411,24 45,19 6,73 Olomoucký kraj 11,07 13,7 36,37 4,66 Jihomoravský kraj 3,4811,51 43,11 7,39 Jihomoravský kraj 11,91 11,28 23,36 18,94 Vysočina1,229,75 48,2 6,6 Vysočina 13,62 11,11 38,25 2,79 Pardubický kraj1,8510,28 47,85 6,21 Pardubický kraj 11,69 14,29 36,92 3,29 Královéhradecký kraj 3,4 15,28 41,67 5,19 Královéhradecký kraj 11,85 15, ,76 Liberecký kraj 4,71 15,29 39,27 4,18 Liberecký kraj 16,63 12,36 31,41 3,05 Ústecký kraj 6,86 14,48 38,07 6,67 Ústecký kraj 17,3 13,65 28,83 6,3 Karlovarský kraj 2,6 16,31 38,44 6,62 Karlovarský kraj 17,09 11,39 30,46 5,03 Plzeňský kraj2,06 16,77 41,92 5,61 Plzeňský kraj 17,13 11,28 35,04 2,91 Jihočeský kraj 4,89 14,49 40,29 5,24 Jihočeský kraj 16,75 10,16 35,31 2,69 St ředočeský kraj 6,15 15,51 37,59 4,21 St ředočeský kraj 16,68 9,13 34,68 2,97 Praha 13,26 9,07 17,41 18,69 Praha 18,31 9,01 13,91 17,2 0% 20% 40% 60% 80% 100% více než 4,5 3,0-4,5 1,5-3,0 méně než 1,5 0% 20% 40% 60% 80% 100% více než 4,5 3,0-4,5 1,5-3,0 méně než 1,5 23

24 Otázka: Jaký byl vývoj ve finanční dostupnosti vlastnického bydlení v letech ? 24

25 Finanční dostupnost vlast. bydlení ( ) Nejnižší P/I: Souhrnný index P/I (vážený průměr P/I - 60 typů domácností) 9,00 8,91 8,76» Ústecký kraj» Manažeři (KZAM 1) bezdětný pár 8,00 7,00 6,65 6,63 7,23 8,00 8,37 Nejvyšší P/I:» Praha» Nezaměstnaný - jednotlivec Největší změny ve vývoji P/I:» Praha» Nezaměstnaný Souhrnný index P/I 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 5,32 4,77 4,51 3,98 3,61 3,58 2,97 2,60 2,08 1,90 1,99 2,00 1,65 1,57 1,37 1,34 PRA ST C JC PZ KV UL LI HK PA VYS JM OL ZL MS 25

26 Finanční dostupnost vlast. bydlení ( ) 16,15 Srovnání LM a P/I ve vybraných krajích v letech ,15 12,15 14,24 13,62 12,81 12,76 12,39 12,37 11,54 80% Srovnání tržního nájmu a měsíční splátky ve vybraných krajích v letech ,15 70% 71% 68% 8,15 6,15 8,40 6,65 7,87 7,05 60% 64% 64% 62% 62% 58% 4,15 2,15 3,87 3,07 2,64 2,37 2,51 2,96 2,87 4,77 2,95 50% 40% 42% 34% 38% 35% 0,15 P/I PRA P/I STC P/I KV P/I UL P/I JM P/I MS LM PRA LM STC LM KV LM UL LM JM LM MS 30% 20% 10% 31% 26% 22% 19% 15% 15% 14% 15% 13% 12% 13% tržní nájem PRA tržní nájem STC tržní nájem KV tržní nájem UL tržní nájem JM tržní nájem MS splátka PRA splátka STC splátka KV splátka UL splátka JM splátka MS 26

27 Finanční dostupnost vlast. bydlení ( ) Vývoj P/I pro různé shluky domácností Maximum Průměr Price-to-Income Minimum Směrodatná odchylka Počet typů Zastoupení v ČR (%) - SLDB 2001 velmi vysoká 25,67 7,99 2,29 3, ,54 Skupiny domácností - P/I spíše vysoká spíše nízká 10,01 8,53 4,03 3,04 1,43 0,94 1,48 1, ,04 20,69 velmi nízká 5,73 2,06 0,48 0, ,71 Domácnosti s nejvyšší hodnotou P/I Domácnosti s vyšší hodnotou P/I Domácnosti s nižší hodnotou P/I Domácnosti s nejnižší hodnotou P/I PRA STC JC PZ KV PRA STC JC PZ KV PRA STC JC PZ KV PRA STC JC PZ KV UL LI HK PA VYS UL LI HK PA VYS UL LI HK PA VYS UL LI HK PA VYS JM OL ZL MS JM OL ZL MS JM OL ZL MS JM OL ZL MS 27

28 Finanční dostupnost vlastnického bydlení ( ) Souhrnný index nerovnosti mezi jednotlivými typy domácností v období ,00 4,92 4,85 4,75 4,50 4,42 4,00 3,88 3,50 3,00 3,32 3,47 2,50 2,00 1,50 1,83 1,56 2,50 2,28 1,67 1,73 1,47 1,00 0,50 1,07 1,01 0,98 0,91 0,94 0,75 0,72 0,63 0,61 PRA ST C JC PZ KV UL LI HK PA VYS JM OL ZL MS 28

29 Finanční dostupnost vlast. bydlení ( ) Souhrnná hodnota P/I pro bydlení rodin se dvěma dětmi v rodinném domě v letech ,00 5,50 5,00 5,58 5,50 5,10 5,35 4,50 4,33 4,36 4,56 4,00 3,98 Souhrnný index P/I 3,50 3,00 2,50 2,00 3,44 2,62 1,93 3,47 3,03 2,67 2,23 1,50 1,00 1,57 1,25 1,05 1,01 1,17 1,41 1,49 1,52 0,50 0,00 PRA ST C JC PZ KV UL LI HK PA VYS JM OL ZL MS 29

30 Otázka: Jaký byl vývoj regionálních disparit ve finanční dostupnosti vlastnického bydlení v letech ? 30

31 Vývoj disparit ve fin. dostupnosti vlastnického bydlení Vývoj variačního koeficientu v letech 2000 až ,0% 47,5% 48,39% 45,0% 43,59% 45,63% 32,56% manažeři, 2 děti 42,5% 40,0% 37,5% 35,0% 32,5% 39,64% 34,56% 32,52% 40,69% 39,82% 35,71% 31,52% 41,79% 40,06% 41,01% 37,34% 37,43% 34,47% 32,76% vědci a odborníci, 2 děti řemeslníci, 2děti pomocní dělníci, 2 děti technici, úředníci, provozní, 2 děti technici, úředníci, provozní - samoživitelé technici, úředníci, provozní bez dětí důchodce 30,0% 28,69% nájem 27,5% nezaměstnaní, 2 děti 25,0% 25,64% 31

32 Vývoj disparit ve fin. dostupnosti vlastnického bydlení Koeficienty beta konvergence (beta divergence) Manažeři, jednotlivec Technici, 2 děti 1 0,8 0,6 0,4 2002/2003 0,2 0-0,2 2000/ /2002-0,4 2000/ /2001-0,6-0,8 2003/ / Starobní důchodce 2004/ / ,8 2000/2003 0,6 0,4 0,2 0-0,2 2000/2006-0,4-0,6-0, / / / /2003 Provozní a zemědělci, jednotlivec 2003/ / /2006 0,8 0,6 2000/ /2001 0,4 2001/ /2003 0,2 0-0,22000/ /2006-0,4-0,6 2004/2005-0,8 2003/ / ,8 0,6 0,4 0,2 0-0,2 2000/2006-0,4-0,6-0, / / / / / / / /

33 Disparity ve fin. dostupnosti vlastnického bydlení (2006) Dostupnost bydlení měřená P/I u vybraných typů domácností v roce 2006 v krajích rodičovská, samoživitel, 1 dítě starobní důchodce pomocní dělníci, 2 děti řemeslníci a obsluha str., 2 děti Dostupnost bydlení měřená P/I u vybraných typů domácností provozní a zemědělci, v roce 2 děti 2006 v krajských městech úředníci, 2 děti technici bez dětí technici, samoživitel, 1 dítě technici - rodič., 2 děti technici, zdrav. apod., 2 děti vědci a odborníci, 2 děti manažeři, 2 děti rodičovská, samoživitel, 1 dítě starobní důchodce pomocní dělníci, 2 děti řemeslníci a obsluha str., 2 děti provozní a zemědělci, 2 děti úředníci, 2 děti technici bez dětí technici, samoživitel, 1 dítě technici - rodič., 2 děti technici, zdrav. apod., 2 děti vědci a odborníci, 2 děti manažeři, 2 děti 33

34 Disparity ve fin. dostupnosti vlastnického bydlení (2006) Srovnání souhrnného P/I ve vybraných krajích a příslušných krajských městech pro shluky domácností podle výše hodnoty P/I ( ) Domácnosti s nejvyšší hodnotou P/I Domácnosti s vyšší hodnotou P/I Domácnosti s nižší hodnotou P/I Domácnosti s nejnižší hodnotou P/I Praha Středočeský kraj a Praha Praha Středočeský kraj a Praha Praha Středočeský kraj a Praha Praha Středočeský kraj a Praha Brno Jihomoravský kraj Brno Jihomoravský kraj Brno Jihomoravský kraj Brno Jihomoravský kraj Ostrava Moravskoslezský kraj Ostrava Moravskoslezský kraj Ostrava Moravskoslezský kraj Ostrava Moravskoslezský kraj Plzeň Plzeňský kraj Plzeň Plzeňský kraj Plzeň Plzeňský kraj Plzeň Plzeňský kraj 34

35 Otázka: Jaký byl odhadovaný podíl domácností ohrožených potencionální finanční nedostupností vlastnického bydlení mezi roky 2000 a 2006? 35

36 Ohrožení finanční nedostupností vlastnického bydlení Zastoupení zkoumaných domácností v různých kategoriích podle hodnoty P/I (zastoupení dle SLDB 2001) Moravskoslezský kraj 60,93 5,59 Moravskoslezský kraj 42,71 18,73 Zlínský kraj 24,19 23,24 Zlínský kraj 18,1 27,53 16,27 Olomoucký kraj 40,33 22,08 Olomoucký kraj 22,43 23,65 15,95 Jihomoravský kraj 13,39 30,73 Jihomoravský kraj 11,5 18,08 17,51 18,4 Vysočina 23,95 39,45 Vysočina 24,14 24,57 14,87 Pardubický kraj 38,33 25,35 Pardubický kraj 20,09 27,69 15,39 Královéhradecký kraj 25,36 37,66 Královéhradecký kraj 20,68 26,93 15,59 Liberecký kraj 43,17 18,19 Liberecký kraj 28,67 17,61 14,57 Ústecký kraj 62,39 3,69 Ústecký kraj 59,78 6,3 Karlovarský kraj 38,39 21,29 Karlovarský kraj 28,96 17,43 13,29 Plzeňský kraj 23,92 24,46 Plzeňský kraj 16,2 31,24 16,01 Jihočeský kraj 29,35 33,14 Jihočeský kraj 25,26 22,3 15,27 St ředočeský kraj 26,54 19,29 St ředočeský kraj 14,96 28,83 17,63 Praha 6,12 17,26 20,39 Praha 3,53 11,42 14,27 29,21 0% 20% 40% 60% 80% 100% méně než více než 7 0% 20% 40% 60% 80% 100% méně než více než 7 36

37 Ohrožení finanční nedostupností vlastnického bydlení Bonita domácnosti pro poskytnutí hypotečního úvěru na přiměřený byt (zastoupení dle SLDB 2001) Moravskoslezský kraj 27,88 38,64 Moravskoslezský kraj 23,9 42,62 Zlínský kraj 39,86 25,63 Zlínský kraj 37,25 28,24 Olomoucký kraj 44,08 21,72 Olomoucký kraj 36,64 29,16 Jihomoravský kraj 50,04 15,45 Jihomoravský kraj 37,7 27,79 Vysočina 50,94 14,83 Vysočina 35,72 30,05 Pardubický kraj 48,63 17,56 Pardubický kraj 35,58 30,61 Královéhradecký kraj 41,71 23,83 Královéhradecký kraj 34,43 31,11 Liberecký kraj 34,87 28,58 Liberecký kraj 29,83 33,62 Ústecký kraj 27,72 38,36 Ústecký kraj 22,08 44 Karlovarský kraj 40,17 23,8 Karlovarský kraj 22,28 41,69 Plzeňský kraj 42,31 24,05 Plzeňský kraj 36,4 29,96 Jihočeský kraj 40,19 24,72 Jihočeský kraj 33,6 31,31 St ředočeský kraj 37,56 25,9 St ředočeský kraj 35,05 28,41 Praha 39,14 19,29 Praha 36,05 22,38 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0% 20% 40% 60% 80% 100% ne ano ne ano 37

38 Shrnutí nájemní bydlení privilegovaný sektor nájemního bydlení:» vývoj dostupnosti: od roku 2000 ve všech krajích pokles» disparity: malé regionální rozdíly (výrazně se odlišuje pouze Praha) regionální rozdíly se téměř v čase nemění» nedostupnost: ohrožení nedostupností minimální (pouze dlouhodobě nezaměstnaní v Praze) neprivilegovaný sektor nájemního bydlení:» vývoj dostupnosti: většina krajů růst do 2004, pak pokles (výjimka: Praha, Moravskoslezský kraj)» disparity: výrazně se odlišují: Ústecký kraj (vysoká dost.), Praha, Jihomoravský kraj (Brno) disparity rostou do roku 2003, pak klesají (zejména vlivem regionálních rozdílů v nájemném)» nedostupnost: Praha, Jihomoravský kraj závislí na soc. dávkách, starobní důchodci, nižší kategorie zaměstnání, rodiny s jedním příjmem podíl ohrožených domácností se v roce 2006 oproti roku 2000 snížil 38

39 Shrnutí vlastnické bydlení neprivilegovaný sektor vlastnického bydlení: Největší disparity u příjmově nejslabších domácností» vývoj dostupnosti: většina krajů: růst, pak pokles či stagnace, od roku 2005 opět růst (výjimka: Praha a Jihomoravský kraj)» disparity: výrazně se odlišuje : Praha, Ústecký kraj (vysoká dost.) rodinné domy nejdostupnější v Olomouckém kraji disparity rostou do roku 2003, pak klesají (zejména vlivem regionálních rozdílů v cenách bytů)» nedostupnost: Praha, Jihomoravský kraj závislí na soc. dávkách, starobní důchodci, nižší kategorie zaměstnání, rodiny s jedním příjmem nedostupnost měřená P/I se v roce 2006 oproti roku 2000 zvýšila nedostupnost měřená bonitou pro poskytnutí úvěru - se v roce 200ž oproti roku 2000 snížila» úrokové sazby» růst příjmů oproti životnímu minimu 39

40 Děkuji za pozornost. Oddělení ekonomické sociologie, tým socioekonomie bydlení