ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY 8T 74/

Transkript

1 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY 8T 74/ Okresní soud v Berouně rozhodl v hlvním líčení konném dne v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Grombíře přísedících Mgr. Adély Bílinové PhDr. Ludmily Tóthové, t k t o : Obžlovná společnost URSO GROUP S.E. se sídlem Prh 5, Plzeňská 1270/97, IČ: , j e v i n n, ž e v úmyslu získt níže popsné nemovitosti pod záminkou uzvření smlouvy o půjčce ve výši ,-Kč mezi společností Urso Group S.E. n strně věřitele, nr., nr. n strně dlužníků plné moci n vyřízení úhrdu exekuce prostřednictvím uvedené půjčky dne v Berouně n pobočce České pošty s.p. Kostelní ulice čp.121/27, Beroun předestřel jko sttutární orgán předsed předstvenstv společnosti URSO GROUP S.E. se sídlem Prh 5 Košíře, Plzeňská 1270/97, IČ jednjící jejím jménem, bez jejich vědomí souhlsu mimo jiné k podpisu kupní smlouvu n podej nemovitostí bytu č. ncházejícího se v budově čp n prcele p.č. St. zstvěná ploch nádvoří, spoluvlstnického podílu o velikosti 75/1941 n společných částech domu čp. bytový dům n prcele p.č. St zstvěná ploch nádvoří, spoluvlstnického podílu o velikosti 75/1941n pozemku p.č. St. zstvěná ploch nádvoří o výměře 313 m2 vše zpsáno Ktstrálním úřdem pro Středočeský krj, Ktstrální prcoviště Beroun n LV č. (bytová jednotk), LV č. (spoluvlstnické podíly n společných částech domu čp. pozemku p.č. St. ) pro obec Beroun, k.ú.beroun, jejich byli spoluvlstníky kždý s velikostí spoluvlstnického podílu ideální ½ celku, n strně prodávjících, kteří v domnění, že podepisují zmiňovnou smlouvu o půjčce, kupní smlouvu podepsli společností Urso Group S.E. zstoupenou předsedou předstvenstv jko kupující z cenu ve výši ,-Kč, přičemž společností Urso Group S.E. byl uhrzen dne

2 2 exekuce ve výši ,-Kč Exekutorskému úřdu Prh východ pod sp.zn. váznoucí n nemovitosti při podpisu kupní smlouvy jí vypltili pouze finnční hotovost ve výši ,-Kč jko dorovnání údjného rozdílu mezi výší půjčky exekuce, kdy shor popsným jednáním, které lze podle ustnovení 8 odst.2, písm.) zákon č.418/2011 Sb. přičítt společnosti Urso Group S.E. způsobil škodu ve výši ,-Kč, předstvující rozdíl mezi vyčíslenou hodnotou nemovitosti skutečně vyplcenými finnčními prostředky, t e d y : sebe obohtil tím, že uvedl někoho v omyl způsobil tk n cizím mjetku znčnou škodu, č í m ž s p á c h l zločin podvod podle 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku o d s u z u j e s e podle 15 odst. 1 písm.c), 18 odst. 1, odst. 2 zákon č. 418/2011 Sb. z použití 68 tr. zákoníku k peněžitému trestu ve výměře ,- (dvěstěpdesát) Kč, který je tvořen 100 denními szbmi po 2.500,- Kč. O d ů v o d n ě n í : Po provedeném hlvním líčení vzl soud z prokázný skutkový stv uvedený ve výroku tohoto rozsudku. Zmocněnec obžlovné společnosti vypovídt. využil svého práv odmítl k věci Svědek využil tktéž svého práv nevypovídt. Svědek ve své výpovědi mj. uvedl, že, který s nimi sjednávl uzvírl půjčku vystupovl jménem společnosti Urso Group, přičemž tto společnost byl uveden i n vizitce, kterou mu znechl. Před rozhodnutím ve věci přihlédl soud i k osttním provedeným důkzům, kterými jsou znlecké posudky z oboru zdrvotnictví, odvětví psychitrie klinická psychologie posuzující rozumové schopnosti věrohodnost poškozených výpověď svědkyně, úřední záznm o podání vysvětlení (přečtený u hlvního líčení z podmínek 211 odst. 6 tr. řádu), jkož i důkzy listinné rozsudek OS v Berouně sp.zn. ze dne, výpis z obchodního rejstříku ohledně obžlovné společnosti,

3 3 výpisy z účtů obžlovné společnosti, účetní dokldy společnosti Urso Group z rok 2013, dňové přiznání z r dlší. Po zhodnocení všech provedených důkzů zujl soud k věci následující stnovisko: Jk vyplývá i z rozhodnutí KS v Prze, proti obžlovné právnické osobě (spol. Urso Group S.E.) proti obžlovné fyzické osobě (obžlovný ), mělo být v souldu s ustnovením 31 zákon č. 418/2011 Sb. vedeno od počátku společné řízení, což se v příprvném řízení nestlo, přičemž v řízení před soudem nebylo již možné toto pochybení nprvit sloučením obou trestních věcí, jelikož obžloby byly podány s větším čsovým odstupem nvíc npdly jiným zákonným soudcům. Okresní soud v Berouně se měl tudíž ve dvou smosttných řízeních zbývt vpodsttě identickým jednáním skutkem, kvlifikovným v obou přípdech jko zločin podvodu podle 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. Jelikož soud před zhájením hlvního líčení v této trestní věci zjistil, resp. v úvodu hlvního líčení konsttovl, že nbyl právní moci rozsudek Okresního soudu v Berouně sp.zn. ze dne, prováděl dokzování kontextem tohoto rozhodnutí. Tímto rozsudkem byl obžlovný uznán vinným zločinem podvodu podle 209 odst. 1, odst. 4 písm.d) tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že v úmyslu získt níže popsné nemovitosti jko předsed předstvenstv společnosti URSO GROUP S.E. se sídlem Prh 5 Košíře, Plzeňská 1270/97, IČ s dosud neustnovenou osobou, která se n jednání ktivně podílel pod záminkou uzvření smlouvy o půjčce ve výši ,- Kč mezi společností URSO GROUP S.E. n strně věřitele, nr., nr. n strně dlužníků plné moci n vyřízení úhrdu exekuce prostřednictvím uvedené půjčky dne v Berouně n pobočce České pošty s.p. Kostelní ulice čp. 121/27 předestřeli bez jejich vědomí souhlsu mimo jiné k podpisu kupní smlouvu n prodej nemovitostí bytu č. ncházejícího se v budově Beroun Závodí čp. bytový dům n prcele p.č. St. zstvěná ploch nádvoří, spoluvlstnického podílu o velkosti 75/1941 n společných částech domu čp. bytový dům n prcele p.č. St. zstvěná ploch nádvoří, spoluvlstnického podílu o velikosti 75/1941 n pozemku p.č. St. zstvěná ploch nádvoří o výměře 313 m 2 vše zpsáno Ktstrálním úřdem pro Středočeský krj, Ktstrální prcoviště Beroun n LV č. (bytová jednotk), LV č. (spoluvlstnické podíly n společných částech domu čp. pozemku p.č. St. ) pro obec Beroun, k.ú. Beroun, jejichž byli spoluvlstníky kždý s velikostí spoluvlstnického podílu ideální ½ celku, n strně prodávjících, kteří v domnění, že podepisují zmiňovnou smlouvu o půjčce, kupní smlouvu podepsli společností URSO GROUP S.E. zstoupenou předsedou předstvenstv jko kupující z cenu ve výši ,- Kč, přičemž společností URSO GROUP S.E. byl uhrzen dne exekuce ve výši ,- Kč Exekutorskému úřdu Prh východ pod sp.zn. váznoucí n nemovitosti při podpisu kupní smlouvy jí vypltili pouze finnční hotovost ve výši ,- Kč jko dorovnání údjného rozdílu mezi výší půjčky exekuce, čímž způsobili škodu ve výši ,- Kč, předstvující rozdíl mezi vyčíslenou hodnotou nemovitosti skutečně vyplcenými finnčními prostředky. Z tento trestný čin byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let se zkušební dobou v délce 5 let k trestu zákzu činnosti, zákzu výkonu funkce spojené s převodem nemovitostí uzvírání půjček n dobu 5 let. Tento rozsudek nbyl právní moci dne rozhodnutím Krjského soudu v Prze sp.zn. 13To 392/2016, jímž bylo zmítnuto odvolání obžlovného

4 4 Soud z této situce mohl vycházet, resp. vycházel z toho, že podvodné jednání uvedené v obžlobě je ve vzthu k svědku, který byl z ně odsouzen ve věci sp.zn. prokázné je nutno dokzování soustředit pouze n zodpovězení otázky, zd-li z toto jednání nese trestní odpovědnost i obžlovná právnická osob společnost Urso Group S.E.. Soud po provedeném dokzování dospěl k jednoznčnému závěru, že společnost Urso Group trestně odpovědná z jednání uvedené v obžlobě je. Jk je již zmíněno výše, svědek uvedl, že svědek při sjednávání půjčky vystupovl jménem společnosti Urso Group. (Svědkyně je silně nedoslýchvá, jk soud i zjistil při jejím výslechu, tkže se svědkem jednl převážně její syn svědek.) S tímto tvrzením svědk plně korespondují i provedené důkzy listinné především písemnosti, které podepsli n poště ( nechli ověřit) poškození s. Jedná se o kupní smlouvu ohledně prodeje nemovitostí uvedených ve výroku smlouv o nájmu těchto nemovitostí, jež byly uzvřeny mezi poškozenými n strně jedné společností Urso Group n strně druhé. Společnost Urso Group je uveden i n příjmových pokldních dokldech jko poskytovtel plteb z prodej nemovitostí poškozených. (Soud s ohledem n nstlou důkzní situci, resp. s ohledem n to, že účetní dokldy svědek dodl z rok 2013 zpětně, tkže dňové přiznání z r bylo podáno ž v roce 2016, podrobněji nezkouml účetní dokldy z rok 2013 ve vzthu k projednávné věci, neboť svědek mohl dodné účetní dokldy přizpůsobit probíhjícímu řízení proti němu proti spol. Urso Group.) Je tedy zjevné, že svědek jko sttutární orgán (jedntel) jednl jménem společnosti Urso Group při páchání trestné činnosti lze tudíž této právnické osobě (společnosti Urso Group) přičíst spáchání této trestné činnosti v souldu s ustnoveními 7 8 zákon č. 418/2011 Sb. Jednání obžlovné společnosti soud v souldu s obžlobou kvlifikovl jko zločin podvodu podle 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, neboť sebe obohtil tím, že jiného (poškozené) uvedl v omyl (jednáním popsným ve výroku) způsobil tk n cizím mjetku (poškozeným) znčnou škodu ve smyslu trestního zákoníku, resp. škodu ,- Kč. Při stnovení druhu trestu jeho výměry se soud řídil hledisky uvedenými v 14 zákon č. 418/2011 Sb. zejmén přihlédl k povze závžnosti trestného činu, k poměrům právnické osoby, její dosvdní činnosti jejím mjetkovým poměrům. Jko k polehčující okolnosti mohl soud přihlédnout k tomu, že společnost Urso Group nebyl dosud trestán. Nopk jko okolnost přitěžující vzl soud n zřetel to, že obžlovná právnická osob využil těžké životní situce poškozených (probíhjící exekuce n byt), jejich vyššího věku nízkého právního vědomí k tomu, by je podvodným jednáním připrvil o jednu z mál zbývjících jistot střechu nd hlvou. Při ukládání trestu vzl soud n zřetel i to, že svědek byl jko fyzická osob ( de fcto jko jediná činná osob ve společnosti) odsouzen z identické jednání k poměrně přísnému podmíněnému trestu odnětí svobody k trestu zákzu podnikání v oboru, kde se trestné činnosti dopustil. Neuložil proto obžlovné společnosti trest zákzu činnosti ni trest zrušení právnické osoby, jk nvrhovl státní zástupce. Soud z dných okolností volil jko přiměřený trest peněžitý, to ve výměře ,- Kč, tvořený 100 denními szbmi po 2.500,- Kč. Při stnovení výměry trestu vycházel soud z chrkteru trestné činnosti, z předmětu podnikání obžlovné společnosti (především poskytování půjček), jkož i z objemu podniktelské činnosti, která je do jisté míry ptrná z účetních dokldů z rok 2013, které se ve spise ncházejí.

5 5 P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podt odvolání do 8 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává u Okresního soudu v Berouně rozhoduje o něm Krjský soud v Prze. Odvolání musí být odůvodněno tk, by bylo ptrno, ve kterých výrocích je rozsudek npdán jké vdy jsou vytýkány rozsudku nebo řízení, které jeho vydání předcházelo. Rozsudek může odvoláním npdnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžlovný pro nesprávnost výroku, který se ho přímo dotýká, poškozený, který upltnil nárok n náhrdu škody, pro nesprávnost výroku o náhrdě škody zúčstněná osob pro nesprávnost výroku o zbrání věci. Osob oprávněná npdnout rozsudek pro nesprávnost některého jeho výroku jej může npdnout tké proto, že tkový výrok učiněn nebyl, jkož i pro porušení ustnovení o řízení předcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo způsobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Právo odvolání nemjí již ty oprávněné osoby, které se ho výslovným prohlášením vzdly. V Berouně dne 9. listopdu 2016 Mgr. Aleš Grombíř, v.r. předsed senátu Z správnost vyhotovení : Hn Sládková