Č. j. S 203/01-153/5037/01-Dh V Brně dne 18. prosince 2001

Transkript

1 Č. j. S 203/01-153/5037/01-Dh V Brně dne 18. prosince 2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 a zákona č. 142/2001 Sb., v návaznosti na 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Státního památkového ústavu v Plzni, příspěvkové organizace, Prešovská 7, Plzeň, zastoupeného Ing. Karlem Drhovským, ředitelem učiněných při zadávání veřejných zakázek: 1. Státní zámek Kozel výměna střešního pláště a oprava krovu zámecké budovy, zadaná dle zákona č. 226/96 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění 49a zákona č. 148/96 Sb. výzvou ze dne více zájemcům k podání nabídky, 2. Zámek Horšovský Týn výkon architektonického dozoru a technické pomoci, zadaná dle zákona č. 229/96 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění 49 zákona č. 148/96 Sb. výzvou ze dne více zájemcům k podání nabídky, 3. Státní památkový objekt Bečov horní hrad kaplová věž, zadaná dle zákona č. 229/96 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění 49 zákona č. 148/96 Sb. výzvou ze dne více zájemcům k podání nabídky, 4. Státní památkový objekt Bečov statické zajištění horního hradu, zadaná dle zákona č. 229/96 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění 49 zákona č. 148/96 Sb. výzvou ze dne více zájemcům k podání nabídky, rozhodl takto:

2 I. Zadavatel Státní památkový ústav v Plzni při zadávání veřejné zakázky Státní zámek Kozel výměna střešního pláště a oprava krovu zámecké budovy porušil závažným způsobem ustanovení: 3 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na ustanovení 49 odst. 5 a 2c cit. zákona, neboť uzavřel smlouvu, aniž by splnil podmínky stanovené v cit. ustanoveních zákona, když s ohledem na výši peněžitého závazku ze smlouvy byl povinen vyhodnotit prokázání kvalifikačních předpokladů před podpisem smlouvy s vybraným uchazečem AUST, v. o. s., B. Egermana 366, Nový Bor, 11 odst. 1 téhož zákona, neboť s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady před uzavřením smlouvy, byla uzavřena smlouva o plnění předmětné veřejné zakázky, čímž tohoto uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku, 50 odst. 1 písm. c) téhož zákona v návaznosti na 50 odst. 2 téhož zákona, když se zhotovitelem díla uzavřel dodatky č. 3 a 4 ke smlouvě, aniž by odeslal písemnou výzvu k podání nabídky a aniž by si vyžádal před podpisem smlouvy doložení dokladů o oprávnění k podnikání. II. Zadavatel Státní památkový ústav v Plzni při zadávání veřejné zakázky Zámek Horšovský Týn výkon architektonického dozoru a technické pomoci porušil závažným způsobem ustanovení: 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., neboť nevyzval minimální příslušný počet uchazečů stanovený zákonem, 49 odst. 4 cit. zákona v návaznosti na 6 odst. 2 písm. a) cit. zákona a 2 písm. g) téhož zákona, neboť ceny uvedené v nabídkách uchazečů nebyly a nemohly být hodnoceny podle své výše, jelikož nabídky uchazečů, zpracované podle podmínek zadání veřejné zakázky, obsahovaly pouze jednotkové ceny, které však nejsou cenami za splnění veřejné zakázky, které je zadavatel povinen hodnotit podle jejich výše, 49 odst. 5 cit. zákona v návaznosti na 2e téhož zákona, neboť doklady a údaje předložené uchazeči nevyhodnotil podle 2c téhož zákona a nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady v souladu s cit. zákonem. III. Zadavatel Státní památkový ústav v Plzni při zadávání veřejné zakázky Státní památkový objekt Bečov horní hrad kaplová věž porušil závažným způsobem ustanovení: 11 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., neboť s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady před uzavřením smlouvy, byla přesto uzavřena smlouva o plnění předmětné veřejné zakázky, čímž tohoto uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku,

3 49 odst. 6 cit. zákona, neboť uchazečům nebyla zachována 14 denní lhůta pro podání nabídek, 49 odst. 9 cit. zákona v návaznosti na 2e téhož zákona, neboť doklady a údaje předložené uchazeči nevyhodnotil podle 2c téhož zákona a nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady v souladu s cit. zákonem. IV. Zadavatel Státní památkový ústav v Plzni při zadávání veřejné zakázky Státní památkový objekt Bečov statické zajištění horního hradu porušil závažným způsobem ustanovení: 11 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., neboť s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady před uzavřením smlouvy, byla přesto uzavřena smlouva o plnění předmětné veřejné zakázky, čímž tohoto uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku, 49 odst. 6 téhož zákona, neboť uchazečům nebyla zachována 14 denní lhůta pro podání nabídek, 49 odst. 9 cit. zákona v návaznosti na 2e téhož zákona, neboť doklady a údaje předložené uchazeči nevyhodnotil podle 2c téhož zákona a nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady v souladu s cit. zákonem. Za uvedená zjištěná závažná porušení zákona o zadávání veřejných zakázek se zadavateli Státnímu památkovému ústavu v Plzni ukládá podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. pokuta ve výši ,- Kč (třicet tisíc korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol O d ů v o d n ě n í Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen orgán dohledu ), jako orgán příslušný podle 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen zákon po poslední novele ), si na základě kontrolního závěru Nejvyššího kontrolního úřadu zveřejněného ve Věstníku NKÚ r. IX., částka 2, vyžádal od Státního památkového ústavu v Plzni, příspěvkové organizace, Prešovská 7, Plzeň, zastoupeného Ing. Karlem Drhovským, ředitelem (dále jen zadavatel ), dokumentace o zadání veřejných zakázek: 1. Státní zámek Kozel výměna střešního pláště a oprava krovu zámecké budovy,

4 2. Zámek Horšovský Týn výkon architektonického dozoru a technické pomoci, 3. Státní památkový objekt Bečov horní hrad kaplová věž, 4. Státní památkový objekt Bečov statické zajištění horního hradu. Po přezkoumání průběhu zadání veřejných zakázek získal orgán dohledu pochybnosti o správnosti úkonů zadavatele při jejich zadávání a proto zahájil správní řízení z vlastního podnětu. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli, jako jedinému účastníku správního řízení dopisem č. j. S 203/01-153/4393/01-Dh ze dne , kterým ho současně seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit. Zadavatel obdržel uvedený dopis dne , a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. K zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne , ve kterém k předmětným veřejným zakázkám uvedl následující skutečnosti (zestručněno): U veřejné zakázky Státní zámek Kozel výměna střešního pláště a oprava krovu zámecké budovy byla uzavřena základní smlouvy o dílo č. 8/99 na částku ,--Kč včetně DPH. Dodatek č. 1 (na částku ,--Kč) a dodatek č. 2 (na částku ,--Kč) nejsou částky zvyšující částku původní smlouvy, ani se nejedná o vícepráce. Tyto dodatky byly uzavřeny na základě požadavku MK ČR jako poskytovatele dotace. Tyto částky vyjadřují přidělené finanční objemy na tuto akci pro daný rok. Dodatek č. 3 a dodatek č. 4 k původní smlouvě o dílo (v částkách ,20 Kč a ,70 Kč včetně DPH) jsou dodatky vyvolané vícepracemi čili zvyšují původní cenu dodávky. Součet těchto dvou částek činí ,90 Kč, tj. 48,43 % ceny původní zakázky nepřevyšuje 50 % ceny původní veřejné zakázky viz. 50 odst. 1 písm. c) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění platném v době uzavření těchto dodatků. V případě dodatků č. 3 a č. 4 se nejednalo o samostatné stavební akce spadající pod režim zadávání veřejných zakázek, ale o práce navazující na původní zakázku, které vznikly v průběhu realizace na základě průzkumů a odkrytí dříve nezjistitelných technických závad. Zadavatel dále v dopise uznává nedostatky zjištěné orgánem dohledu u ostatních veřejných zakázek. Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů, včetně stanoviska zadavatele, zjistil tyto rozhodné skutečnosti a dospěl k následujícím závěrům. ad 1) Veřejná zakázka Státní zámek Kozel výměna střešního pláště a oprava krovu zámecké budovy Zadavatel obeslal výzvou ze dne podle 49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen zákon ), 6 zájemců k podání nabídky (výzva byla opatřena nesprávným odkazem na číslo zákona o zadávání veřejných zakázek, přičemž postrádala odkaz na zákon č. 93/1998 Sb. pozn. orgánu dohledu). Zadavatel stanovil kritéria hodnocení nabídek takto: 1. záruky za jakost dodávky, referenční stavby, 2. výše nabídkové ceny, 3. termín realizace.

5 Zadavatel obdržel nabídky od pěti uchazečů. S vybraným uchazečem AUST, v. o. s., Nový Bor, uzavřel zadavatel dne smlouvu o dílo č. 8/99 na částku ,-- Kč bez DPH ( ,-- Kč včetně DPH). Dokumentace předložená zadavatelem orgánu dohledu neobsahuje doklady o prokázání kvalifikačních předpokladů uchazeče AUST, v. o. s., Nový Bor, podle 2c odst. 2 písm. a) a písm. c) zákona. Nabídka vítězného uchazeče AUST, v. o. s., Nový Bor, obsahuje sice výpis z obchodního rejstříku, který je však datován a tudíž nesplňuje podmínku stanovenou 2c odst. 2 písm a) zákona, a to, že výpis nesmí být starší než devadesáti dnů. Nabídka vybraného uchazeče současně neobsahuje potvrzení příslušných orgánů o tom, že uchazeč nemá splatný nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění, na pojistném na sociální zabezpečení nebo na příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Orgán dohledu konstatuje, že vybraný uchazeč AUST, v. o. s., Nový Bor, před uzavřením předmětné smlouvy neprokázal kvalifikační předpoklady podle 2b odst. 1 písm. a) a písm. f) zákona způsobem uvedeným v 2c odst. 2 písm a) a písm. c) zákona. Zadavatel tím závažně porušil 3 odst. 3 zákona v návaznosti na 49 odst. 5 zákona, neboť uzavřel smlouvu aniž by splnil podmínky zákona. Zadavatel tím rovněž závažně porušil 11 odst. 1 zákona, neboť s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady před vlastním uzavřením příslušné smlouvy, byla přesto uzavřena smlouva o plnění předmětné veřejné zakázky. Dne uzavřel zadavatel bez výběrového řízení dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo 8/99 v částce ,20 Kč a dne uzavřel zadavatel se zhotovitelem díla obchodní společností AUST, v. o. s., Nový Bor, bez výběrového řízení dodatek č. 4 ke smlouvě o dílo, kde byla cena stanovena ve výši ,70 Kč, aniž by postupoval v souladu se zákonem. Svým postupem zadavatel závažně porušil ustanovení 50 odst. 1 písm. c) zákona v návaznosti na 50 odst. 2 téhož zákona, když se zhotovitelem díla uzavřel dodatky, aniž by odeslal písemnou výzvu k podání nabídky a aniž by si vyžádal před podpisem smlouvy doložení dokladů o oprávnění k podnikání. K tomu orgán dohledu uvádí, že zákon nevylučuje možnost uzavřít smlouvu (dodatky) v případě dodatečné nebo opakované veřejné zakázky (především z důvodu standardizace nebo slučitelnosti předmětu veřejné zakázky), pokud svým rozsahem nepřekročí 50 % ceny původní veřejné zakázky a výzva bude zadavatelem učiněna do 12 měsíců od splnění veřejné zakázky. Z dokumentace orgán dohledu zjistil, že zadavatel přistoupil k uzavření dodatku ke smlouvě z objektivních důvodů, avšak závažným způsobem porušil zákon, když nedodržel procesní postup (nezaslal písemné výzvy) a nevyžádal před podpisem dodatků doložení oprávnění k podnikání. ad 2) Veřejná zakázka Zámek Horšovský Týn výkon architektonického dozoru a technické pomoci Předmětná veřejná zakázka byla zadána formou výzvy více zájemcům k podání nabídky podle 49 zákona (k označení zákona ve výzvě dtto jako u veřejné zakázky ad 1) na

6 základě písemné výzvy ze dne Z dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel zaslal výzvu pouze 3 zájemcům k podání nabídky. Předmětem veřejné zakázky byl architektonický dohled nad koncepcí a prováděním jednotlivých prací a staveb na státním zámku Horšovský Týn, projektování jednoduchých staveb a detailů dle zadání zadavatele, posuzování projekčních činností z hlediska koncepčního a účast na významných jednáních tykajících se stavebního rozvoje a velkých kontrolních dnech stavebních akcí. Zadavatel stanovil následující kritéria hodnocení nabídek: -cena za jeden měsíc činnosti. Dokumentace o zadání veřejné zakázky je nejednoznačná. Ve výzvě je uvedeno, že předmětná zakázka je zadána podle 49 zákona, ale v protokolu o vyhodnocení výběrového řízení je uvedeno, že zakázka byla zadána podle 49a zákona. Orgán dohledu konstatuje, že předmětná veřejná zakázka zadána podle ustanovení 49 odst. 1 zákona, neboť uchazeči vychází a řídí se textem výzvy. Zadavatel tedy byl povinen zaslat text výzvy nejméně pěti zájemcům ( 49 odst. 1 zákona), což neučinil a tímto svým postupem tedy závažně porušil ustanovení 49 odst. 1 zákona. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že výše celkového peněžitého závazku ( ,--Kč) převyšuje limit pro zadání veřejné zakázky dle ustanovení 49a zákona. Dále orgán dohledu uvádí, že zadavatel je povinen stanovit podmínky zadání veřejné zakázky konkrétně a jednoznačně tak, aby uchazeči o veřejnou zakázku mohli předložit konkrétní nabídky. Nabídkovou cenou je podle ustanovení 2 písm. g) zákona cena, kterou uchazeč požaduje za splnění veřejné zakázky ve své nabídce. Hodnocení nabídkové ceny je upraveno v 6 odst. 2 písm. a) zákona, podle kterého se nabídkové ceny hodnotí podle jejich výše. Zadavatel však ve výzvě požadoval pouze cenu za měsíc činnosti a neumožnil tedy uchazečům předložit nabídky s konkrétní celkovou cenou za splnění celé veřejné zakázky. Při hodnocení kritéria nabídková cena tedy byly hodnoceny pouze jednotkové ceny, což není v souladu se zákonem. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel nehodnotil a ani nemohl hodnotit nabídkové ceny uchazečů podle jejich výše, jak mu ukládá 6 odst. 2 písm. a) zákona. Svým postupem zadavatel závažně porušil ustanovení 49 odst. 4 zákona v návaznosti na 6 odst. 2 písm. a) zákona a 2 písm. g) zákona, neboť ceny uvedené v nabídkách uchazečů nebyly a nemohly být hodnoceny podle své výše nabídky uchazečů, zpracované podle podmínek zadání veřejné zakázky, obsahovaly pouze jednotkové ceny, které však nejsou cenami za splnění veřejné zakázky, které je zadavatel povinen hodnotit podle jejich výše. Zadavatel rovněž tak předem vyloučil, aby mu uchazeči nabídli případné množstevní slevy. Orgán dohledu konstatuje, že ustanovení 49 odst. 5 zákona zadavateli ukládá doklady a údaje předložené uchazečem vyhodnotit podle 2c zákona. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit.

7 Zadavatel byl tedy povinen požadovat po uchazečích doložení kvalifikačních předpokladů podle 2b zákona a jejich prokázání vyhodnotit podle 2c zákona. V případě neprokázání kvalifikačních předpokladů měl zadavatel postupovat dle ustanovení 2e zákona. Nabídky všech uchazečů neobsahují splnění kvalifikačních předpokladů dle ustanovení 2b odst. 1 zákona způsobem dle 2c zákona. Dne zadavatel s vybraným uchazečem Ing. Arch. Václavem Adamovkým - A-studio pro rekonstrukce a změny staveb, Praha 3, uzavřel smlouvu o dílo číslo A-S 02/2000 na dobu určitou duben březen Cena díla byla sjednána ve výši ,-- Kč měsíčně (tzn ,-- Kč za celé sjednané období). Dokumentace předložená zadavatelem orgánu dohledu neobsahuje doklady o prokázání splnění kvalifikačních předpokladů vybraným uchazečem Ing. Arch. Václavem Adamovkým - A-studio pro rekonstrukce a změny staveb, Praha 3, podle 2c odst. 2 zákona. Zadavatel svým postupem závažně porušil ustanovení 49 odst. 5 zákona v návaznosti na 2e téhož zákona, neboť doklady a údaje předložené uchazeči nevyhodnotil podle 2c téhož zákona a nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady v souladu s cit. zákonem, resp. nesplnili další požadavky stanovené zadavatelem. V této souvislosti orgán dohledu uvádí, že zadavatel obsahem výzvy již od samého počátku uvedl obeslané zájemce v omyl, když v preambuli výzvy použil 49 zákona, avšak v bodě III. Výzvy oznámil, že nepožaduje prokázání kvalifikačních předpokladů, pouze vybraný uchazeč měl doložit před podpisem smlouvy živnostenský list a autorizaci na předmět smlouvy. Podle 2a odst. 1 zákona jsou však uchazeči povinni v nabídkách prokázat kvalifikační předpoklady k plnění veřejné zakázky, kterou pak zadavatel zjišťuje při posuzování nabídek ( 2a odst. 2 písm. a) zákona). Současně zadavatel závažným způsobem porušil ustanovení 11 odst. 1 zákona, neboť s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady před uzavřením smlouvy, byla přesto uzavřena smlouva o plnění předmětné veřejné zakázky, čímž zadavatel zvýhodnil vybraného uchazeče oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. ad 3) Veřejná zakázka Státní památkový objekt Bečov horní hrad kaplová věž Předmětná veřejná zakázka byla zadána výzvou více zájemcům k podání nabídky podle 49 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. na základě písemné výzvy ze dne , přičemž předmětem veřejné zakázky bylo statické zajištění a obnova kaplové věže hradu a zámku Bečov nad Teplou (k označení zákona ve výzvě dtto jako u veřejné zakázky ad 1). Zadavatel stanovil následující kritéria hodnocení nabídek: 1. doložení kvalifikačních a referenčních podkladů, 2. doba záruky díla, min. však 5 let,

8 3. výše nabídkové ceny. Zadavatel obeslal výzvou 5 uchazečů, přičemž orgán dohledu zjistil, že dokumentace o zadání předmětné veřejné zakázky neobsahuje doklad potvrzující doručení výzvy zájemcům. Zadavatel obdržel nabídky od čtyř uchazečů. Dopisem ze dne oznámil zadavatel zájemcům upřesnění zadání ( SH Bečov výzva více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky-upřesnění zadání ), přičemž ale neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, která nesmí být kratší než 14 dnů a jež končila dne , jak vyplývá z textu výzvy. Svým postupem zadavatel závažně porušil ustanovení 49 odst. 6 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., neboť lhůta pro podání nabídek byla kratší než 14 dnů. Nabídka uchazeče Inkasta s. r. o., Plzeň jenž nebyl vyloučen, obsahuje neověřené kopie živnostenských listů a výpis z obchodního rejstříku ( 2c odst. 1 a 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb.). Nabídka dále obsahuje čestné prohlášení ze dne o splnění kvalifikačních předpokladů s následujícím textem: Toto čestné prohlášení dáváme za účelem prokázání základních kvalifikačních předpokladů pro plnění veřejné zakázky podle 2b písmena b), c), d) e) f) zákona o zadávání veřejných zakázek č. 229/1996 Sb. Orgán dohledu konstatuje, že zadavatel je povinen podle ustanovení 49 odst. 9 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., nabídky jednotlivých uchazečů posoudit podle 2c zákona a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci. V případě, že některý z uchazečů neprokáže některý z kvalifikačních předpokladů nebo nesplní-li další požadavky stanovené zadavatelem, je zadavatel povinen ho z další účasti na veřejné zakázce vyloučit. Tím, že zadavatel nevyloučil uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, závažně porušil ustanovení 49 odst. 9 cit. zákona v návaznosti na 2e téhož zákona, neboť doklady a údaje předložené uchazeči nevyhodnotil podle 2c téhož zákona a nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady v souladu s cit. zákonem. Dne zadavatel s vybraným uchazečem Sdružení podnikatelů ve stavebnictví, spol. s r. o., uzavřel smlouvu o dílo SPS č. 11/00, ve které byla cena díla sjednána ve výši ,-- Kč včetně DPH. Dokumentace předložená zadavatelem orgánu dohledu neobsahuje doklady o prokázání kvalifikačních předpokladů uchazeče Sdružení podnikatelů ve stavebnictví, spol. s r. o. podle 2c odst. 2 písm. b) a písm. c) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb. Nabídka vítězného uchazeče Sdružení podnikatelů ve stavebnictví, spol. s r. o., obsahuje sice obsahuje výpis z evidence Rejstříku trestů, který je však datován a tudíž nesplňuje podmínku stanovenou 2c odst. 2 písm b) cit. zákona, a to, že výpis nesmí být starší než šest měsíců. Nabídka vybraného uchazeče současně neobsahuje potvrzení příslušných orgánů o tom, že uchazeč nemá splatný nedoplatek na pojistném na

9 veřejné zdravotní pojištění, na pojistném na sociální zabezpečení nebo na příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Orgán dohledu konstatuje, že vybraný uchazeč Sdružení podnikatelů ve stavebnictví, spol. s r. o., před uzavřením předmětné smlouvy neprokázal kvalifikační předpoklady podle 2b odst. 1 písm. d) a písm. f) cit. zákona způsobem uvedeným v 2c odst. 2 písm. b) a c) cit. zákona. Zadavatel tím závažně porušil 11 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., neboť s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady před vlastním uzavřením příslušné smlouvy, byla přesto uzavřena smlouva o plnění předmětné veřejné zakázky. ad 4) Veřejná zakázka Státní památkový objekt Bečov statické zajištění horního hradu Předmětná veřejná zakázka byla zadána výzvou více zájemcům k podání nabídky podle 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. Předmětem veřejné zakázky bylo statické zajištění a obnova kaplové věže hradu a zámku Bečov nad Teplou (k označení zákona ve výzvě dtto jako u veřejné zakázky ad 1). Zadavatel stanovil následující kritéria hodnocení nabídek: 4. doložení kvalifikačních a referenčních podkladů, 5. doba záruky díla, min. však 5 let, 6. výše nabídkové ceny. Zadavatel obeslal výzvou 5 uchazečů, přičemž obdržel nabídky od čtyř uchazečů. Dopisem ze dne oznámil zadavatel zájemcům upřesnění zadání ( SH Bečov výzva více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky upřesnění zadání ), přičemž ale neprodloužil lhůtu pro podání nabídek, která nesmí být kratší než 14 dnů a jež končila dne , jak vyplývá z textu výzvy. Svým postupem zadavatel závažně porušil ustanovení 49 odst. 6 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., neboť lhůta pro podání nabídek byla kratší než 14 dnů. Nabídka uchazeče KALI A SPOL. spol. s r. o., Loket, který nebyl vyloučen, obsahuje pouze neověřené kopie živnostenského listu a výpisu z obchodního rejstříku ( 2c odst. 1 a 3 cit. zákona). Nabídka uchazeče Sergeje Pajtaše, podnikajícího pod obchodním jménem Sergej Pajtaš RENOPA, Sokolov, který nebyl vyloučen, obsahuje pouze neověřené kopie živnostenského listu ( 2 c odst. 1 a 3 cit. zákona). Tím, že zadavatel nevyloučil uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady, závažně porušil ustanovení 49 odst. 9 cit. zákona v návaznosti na 2e téhož zákona, neboť doklady a údaje předložené uchazeči nevyhodnotil podle 2c téhož zákona a nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali kvalifikační předpoklady v souladu s cit. zákonem.

10 Dne zadavatel s vybraným uchazečem Sdružením podnikatelů ve stavebnictví, spol. s r. o., Loket uzavřel smlouvu o dílo SPS č. 15/00, kde byla cena díla sjednána ve výši ,-- Kč včetně DPH. Dokumentace předložená zadavatelem orgánu dohledu neobsahuje doklady o prokázání kvalifikačních předpokladů vybraného uchazeče Sdružení podnikatelů ve stavebnictví, spol. s r. o. podle 2c odst. 2 písm. c) cit. zákona, tzn. potvrzení příslušných orgánů o tom, že uchazeč nemá splatný nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění, na pojistném na sociální zabezpečení nebo na příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. Orgán dohledu konstatuje, že vybraný uchazeč Sdružení podnikatelů ve stavebnictví, spol. s r. o., před uzavřením předmětné smlouvy neprokázal kvalifikační předpoklady podle 2b odst. 1 písm. f) zákona způsobem uvedeným v 2c odst. 2 písm. c) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb. Zadavatel tím závažně porušil 11 odst. 1 cit. zákona, neboť s uchazečem, který neprokázal kvalifikační předpoklady před vlastním uzavřením příslušné smlouvy, byla přesto uzavřena smlouva o plnění předmětné veřejné zakázky, čímž tohoto uchazeče zvýhodnil oproti ostatním uchazečům o veřejnou zakázku. Vzhledem ke zjištěným závažným porušením zákona a s přihlédnutím k tomu, že předměty plnění veřejných zakázek jsou již realizovány, nelze dosáhnout provedení nápravy tak, že by zadavateli bylo uloženo nové zadání veřejných zakázek, jelikož fakticky nelze ukládat plnění, která jsou neproveditelná. Podle 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., po poslední novele: zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1% ceny zakázky. Celková výše peněžitých závazků z uzavřených smluv činí: veřejná zakázka výše uvedená pod bodem ,90 Kč včetně DPH veřejná zakázka výše uvedená pod bodem ,-- Kč veřejná zakázka výše uvedená pod bodem ,-- Kč včetně DPH veřejná zakázka výše uvedená pod bodem ,-- Kč včetně DPH. celkem ,90 Kč včetně DPH Horní hranice možné pokuty (1 % z uvedené ceny veřejných zakázek) tedy činí ,60 Kč. Orgán dohledu zohlednil skutečnost, že u zadavatele bylo zjištěno porušení zákona po poslední novele poprvé, a proto uložil zadavateli pokutu v dolní polovině sazby. Při úvaze o výši pokuty však orgán dohledu rovněž zohlednil, že v době zadávání veřejných zakázek byl zákon již více jak 4, respektive 5 roků v platnosti, a zadavatel měl tedy nejen možnost, ale i povinnost se se změnami zákona důkladně seznámit. Orgán dohledu rovněž nemohl pominout skutečnost, že zadavatel ve výzvách odeslaných zájemcům o veřejnou

11 zakázku ani neuvedl správné znění zákona, čímž od samého počátku procesu směřujícího k uzavření smlouvy závažně chyboval. Dohled nad dodržováním zákona podle 52 zákona po poslední novele spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí. K uložení sankce s ohledem na 62 odst. 1 zákona po poslední novele musí orgán dohledu přistoupit, neboť pokud by adekvátně nereagoval na zjištěná porušení zákona, nelze vyloučit, že zadavatel by v budoucnu při zadávání veřejných zakázek nepostupoval podobným způsobem. Pokuta uložená zadavateli za porušení zákona zjištěná při zadávání předmětné veřejné uvedená ve výroku tohoto rozhodnutí vzhledem k závažnosti zjištěných porušení zákona vystihuje dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní - postih za porušení povinností stanovených zákonem a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k takovému chování, které je v souladu se zákonem. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé 62 odst. 1 zákona po poslední novele, a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let, kdy došlo k tomuto porušení. O porušení zákona se orgán dohledu dozvěděl z Věstníku NKÚ, který obdržel dne K porušením zákona došlo v období od do (viz uzavřené smlouvy). Podle judikátu Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne (poslední odstavec na str. 8) musí orgán dohledu postup zadavatele veřejné zakázky směřující k uzavření smlouvy k jejímu provedení posuzovat podle znění zákona účinného v době zadávání veřejné zakázky, avšak řízení před orgánem dohledu musí být vedeno vždy podle předpisů účinných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona po poslední novele mají charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Zásada transparentnosti je spolu se zásadou nediskriminace a právem na přezkum, jedním ze základních principů, které je nutné dodržovat při výběrových řízeních, přičemž tyto zásady aplikuje a hájí i Evropský soudní dvůr ve své rozhodovací praxi v oblasti zadávání veřejných zakázek. Pro úplnost orgán dohledu konstatuje, že v rámci tohoto správního řízení přezkoumal postup zadavatele při zadávání několika veřejných zakázek. K tomuto spojení vedly orgán dohledu následující důvody: - účastníkem správního řízení byl pouze zadavatel šetřených veřejných zakázek, - zásada hospodárnosti a rychlosti řízení ve smyslu 3 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb. Orgán dohledu posoudil celý případ, a na základě všech uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných

12 zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Petr Hanák ředitel odboru Obdrží účastník řízení: Státní památkový ústav v Plzni, příspěvková organizace, Prešovská 7, Plzeň, zast. Ing. Karlem Drhovským