ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 *UOHSX006M0FV* UOHSX006M0FV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S874/2014/VZ-27426/2014/531/VČe Brno 19. prosince 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníkem je: zadavatel městys Nové Dvory, IČO , se sídlem Masarykovo nám. 11, Nové Dvory, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele městys Nové Dvory, IČO , se sídlem Masarykovo nám. 11, Nové Dvory učiněných při zadávání veřejných zakázek Rekonstrukce Havličkovy ulice v obci Nové Dvory zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , a na kterou byla dne uzavřena smlouva s vybraným uchazečem STRABAG a.s., IČO , se sídlem Na Bělidle 198/21, Praha 5, Nové Dvory rekonstrukce komunikace ulice Šíchova poptávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne , rozhodl takto: I. Zadavatel městys Nové Dvory, IČO , se sídlem Masarykovo nám. 11, Nové Dvory nedodržel postup stanovený v ustanovení 13 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když veřejnou zakázku na stavební práce rozdělil na dvě veřejné zakázky Rekonstrukce Havličkovy ulice v obci Nové Dvory, zadávanou

2 v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , a na kterou byla dne uzavřena smlouva s vybraným uchazečem STRABAG a.s., IČO , se sídlem Na Bělidle 198/21, Praha 5, a Nové Dvory rekonstrukce komunikace ulice Šíchova, poptávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne , čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pod finanční limity stanovené v 12 odst. 2 citovaného zákona, v důsledku čehož nezadal veřejnou zakázku Nové Dvory rekonstrukce komunikace ulice Šíchova v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v 21 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku Nové Dvory rekonstrukce komunikace ulice Šíchova, poptávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne II. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele městys Nové Dvory, IČO , se sídlem Masarykovo nám. 11, Nové Dvory uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů ruší poptávkové řízení na veřejnou zakázku Nové Dvory rekonstrukce komunikace ulice Šíchova, poptávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne III. Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli městys Nové Dvory, IČO , se sídlem Masarykovo nám. 11, Nové Dvory ukládá: uhradit náklady řízení ve výši ,- Kč (slovy třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ I. POSTUP ÚŘADU PŘED ZAHÁJENÍM SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), jako orgán příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon ) obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele městys Nové Dvory, IČO , se sídlem Masarykovo nám. 11, Nové Dvory (dále jen zadavatel ) při zadávání veřejných zakázek o Rekonstrukce Havličkovy ulice v obci Nové Dvory zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne pod ev. č , a na kterou byla dne uzavřena smlouva s vybraným uchazečem STRABAG a.s., IČO , se sídlem Na Bělidle 198/21, Praha 5 (dále jen veřejná zakázka 1 ), 2

3 o Nové Dvory rekonstrukce komunikace ulice Šíchova poptávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu na základě výzvy k podání nabídky ze dne (dále jen veřejná zakázka 2 ). 2. Zadavatel se v souladu s 151 zákona nechal při výkonu práv a povinností souvisejících se zadávacím řízením zastoupit Ing. Josefem Bártou, IČO , se sídlem Sv. Vojtěcha 76, Kutná Hora - Malín. 3. V rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele písemné vyjádření k podnětu a veškerou dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnými veřejnými zakázkami. Po jejím přezkoumání získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při zadávání předmětných veřejných zakázek, a z tohoto důvodu zahájil správní řízení z moci úřední. II. PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ 4. Účastníkem správního řízení je podle 116 zákona zadavatel. 5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli pod č. j. ÚOHS-S874/2014/VZ /2014/531/VČe ze dne , přičemž ho seznámil se zjištěnými skutečnostmi. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S874/2014/VZ-22677/2014/531/VČe ze dne stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko. Uvedeným usnesením byla zadavateli současně stanovena lhůta k provedení úkonu sdělení, jakým způsobem stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky 2, včetně uvedení její výše, resp. uvedení údajů a informací, z nichž při stanovení předpokládané hodnoty vycházel, a případně doložení těchto údajů příslušnými doklady. 6. Dnem , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle 113 zákona ve spojení s ust. 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, zahájeno správní řízení z moci úřední. 7. Úřad z moci úřední rozhodnutím č. j. ÚOHS-S874/2014/VZ-23525/2014/531/VČe ze dne o předběžném opatření uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení na veřejnou zakázku Usnesením č. j. ÚOHS-S874/2014/VZ-25341/2014/531/VČe ze dne stanovil Úřad zadavateli lhůtu, v níž se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavatel se ve lhůtě stanovené citovaným usnesením, ani později, k podkladům rozhodnutí nevyjádřil. Vyjádření zadavatele ze dne Zadavatel se k usnesení č. j. ÚOHS-S874/2014/VZ-22677/2014/531/VČe ze dne vyjádřil ve svém stanovisku ze dne , které Úřad obdržel téhož dne, přičemž uvádí následující. Ke stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky 2 zadavatel sděluje, že tato byla stanovena na základě rozpočtu vyhotoveného projektantem k veřejné zakázce 2. Předmětný rozpočet učinil zadavatel součástí svého vyjádření. Dále zadavatel konstatuje, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky 2 byla se započtením všech nákladů souvisejících s její realizací stanovena pod 6 mil. Kč bez DPH, a proto zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku 2 formou poptávkového řízení mimo režim zákona. 3

4 III. ZÁVĚRY ÚŘADU 10. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejných zakázkách, vyjádření předloženého zadavatelem a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ustanovení 13 odst. 3 zákona, když veřejnou zakázku na stavební práce rozdělil na dvě veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pod finanční limity stanovené v 12 odst. 2 zákona, v důsledku čehož nezadal veřejnou zakázku 2 v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v 21 odst. 1 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku 2. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující. Relevantní ustanovení zákona 11. Podle 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 12. Podle 7 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka realizovaná na základě smlouvy mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí dodávek či služeb nebo úplatné provedení stavebních prací. Veřejná zakázka, kterou je zadavatel povinen zadat podle tohoto zákona, musí být realizována na základě písemné smlouvy. 13. Podle 7 odst. 3 zákona se veřejné zakázky podle výše jejich předpokládané hodnoty dělí na nadlimitní veřejné zakázky, podlimitní veřejné zakázky a veřejné zakázky malého rozsahu. 14. Podle 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle 13 zákona bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Tento prováděcí právní předpis stanoví rovněž seznam zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a výši tohoto limitu. 15. Podle 2 odst. 3 nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, činí finanční limit podle 12 odst. 1 zákona v případě veřejných zakázek na stavební práce Kč. 16. Podle 12 odst. 2 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle 12 odst. 1 zákona. 17. Podle 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce Kč bez daně z přidané hodnoty. 4

5 18. Podle 13 odst. 1 zákona se předpokládanou hodnotou veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty. 19. Podle 13 odst. 2 zákona stanoví zadavatel předpokládanou hodnotu v souladu s pravidly stanovenými v tomto zákoně a na základě údajů a informací o zakázkách stejného či podobného předmětu plnění; nemá-li zadavatel k dispozici takové údaje, stanoví předpokládanou hodnotu na základě údajů a informací získaných průzkumem trhu s požadovaným plněním, popřípadě na základě údajů a informací získaných jiným vhodným způsobem. Pro stanovení výše předpokládané hodnoty je rozhodný den odeslání oznámení či výzvy o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění. 20. Podle 13 odst. 3 zákona nesmí zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v tomto zákoně. 21. Podle 21 odst. 1 zákona upravuje zákon tyto druhy zadávacích řízení a) otevřené řízení ( 27 zákona), b) užší řízení ( 28 zákona), c) jednací řízení s uveřejněním ( 29 zákona), d) jednací řízení bez uveřejnění ( 34 zákona), e) soutěžní dialog ( 35 zákona), f) zjednodušené podlimitní řízení ( 38 zákona). 22. Podle 21 odst. 2 zákona může zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v 22 a 23 zákona rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění; otevřené řízení se nepoužije v případě veřejných zakázek v oblasti obrany nebo bezpečnosti. 23. Podle 98 odst. 1 zákona může zadavatel rozdělit veřejnou zakázku na části, připouští-li to povaha předmětu veřejné zakázky. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 24. Zadavatel odeslal podle zákona do Věstníku veřejných zakázek dne a dne uveřejnil pod ev. č oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky Předmětem plnění veřejné zakázky 1 byla dle bodu zadávací dokumentace rekonstrukce vozovky a chodníků v ulici Havlíčkova v Nových Dvorech. 26. Zadavatel stanovil v bodu zadávací dokumentace předpokládanou hodnotu veřejné zakázky 1 ve výši 14,7 mil. Kč bez DPH. 27. V bodu 2.3. MÍSTO A DOBA PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY zadávací dokumentace na veřejnou zakázku 1 zadavatel uvedl, že Místem plnění realizace VZ je městys Nové Dvory, uvedené komunikace a parcely KN dle PD a příslušného povolení stavby. 5

6 28. Dále zadavatel v totožném bodu zadávací dokumentace na veřejnou zakázku 1 vymezil předpokládaný termín zahájení realizace veřejné zakázky 1 na srpen roku 2014 s limitním termínem dokončení stavby do 120ti kalendářních dnů ode dne podpisu Protokolu o převzetí staveniště. 29. Z bodu 8.2. HODNOTÍCÍ KRITÉRIUM zadávací dokumentace na veřejnou zakázku 1 vyplývá, že základním hodnotícím kritériem pro zadání této veřejné zakázky byla nejnižší nabídková cena. 30. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne je zřejmé, že ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel cekem pět nabídek na plnění veřejné zakázky 1, a to včetně nabídky podané uchazečem STRABAG a.s., IČO , se sídlem Na Bělidle 198/21, Praha 5 (dále jen vybraný uchazeč ). 31. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne plyne, že hodnotící komise doporučila zadavateli jako nejvhodnější nabídku, nabídku podanou vybraným uchazečem. 32. Zadavatel se s doporučením hodnotící komise plně ztotožnil, když dne uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na veřejnou zakázku 1 (dále jen smlouva o dílo ). Celková cena veřejné zakázky 1 podle čl. 3 Cena za dílo bodu 3.1 smlouvy o dílo činila Kč bez DPH, tj Kč včetně DPH. 33. Dne zadavatel výzvou k podání nabídek zahájil poptávkové řízení na veřejnou zakázku 2, poptávanou jako veřejnou zakázku malého rozsahu. 34. Předmětem plnění veřejné zakázky 2 byla dle bodu zadávací dokumentace rekonstrukce vozovky a chodníků v ulici Šíchova v Nových Dvorech. 35. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky 2 dle rozpočtu zpracovaného projektantem činila Kč bez DPH. V důvodové zprávě k návrhu usnesení Zastupitelstva městyse Nové Dvory (tzn. zadavatele, pozn. Úřadu) konaného dne je rovněž uvedeno, že předpokládaná hodnota předmětu veřejné zakázky 2 je stanovena dle rozpočtu projektové dokumentace pod hranici 6,0 mil. Kč bez DPH ( ). 36. V bodu 2.3. MÍSTO A DOBA PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY zadávací dokumentace na veřejnou zakázku 2 zadavatel uvedl, že Místem plnění realizace VZ je městys Nové Dvory, uvedené komunikace a parcely KN dle PD a příslušného povolení stavby. 37. Dále zadavatel v totožném bodu zadávací dokumentace na veřejnou zakázku 2 vymezil předpokládaný termín realizace veřejné zakázky 2 na duben 2015 červenec 2015 s limitním termínem dokončení stavby do 10ti týdnů ode dne doručení písemné výzvy objednatele zhotoviteli k zahájení stavebních prací. 38. Z bodu 8.2. HODNOTÍCÍ KRITÉRIUM zadávací dokumentace na veřejnou zakázku 2 vyplývá, že základním hodnotícím kritériem pro zadání této veřejné zakázky byla nejnižší nabídková cena. 39. Z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne je zřejmé, že ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel cekem čtyři nabídky na plnění veřejné zakázky 2, a to včetně nabídky podané vybraným uchazečem. 6

7 40. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne plyne, že hodnotící komise doporučila zadavateli jako nejvhodnější nabídku, nabídku podanou vybraným uchazečem. 41. Dne rozhodl zadavatel o přidělení veřejné zakázky 2 vybranému uchazeči, a to za nabídkovou cenu ,61 Kč včetně DPH. K ROZDĚLENÍ PŘEDMĚTU VEŘEJNÉ ZAKÁZKY 42. Úřad nejprve obecně uvádí, že zadavatel má právo vymezit předmět veřejné zakázky podle vlastního uvážení, je však vždy povinen dodržet, mimo jiného, i pravidlo zákazu dělení předmětu veřejné zakázky, obsažené v 13 odst. 3 zákona, pokud by v důsledku takového postupu došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pod finanční limity stanovené v 12 zákona. Vzhledem k právě řečenému je třeba vždy vymezit, co je možné považovat za jedinou veřejnou zakázku. Při posouzení, zda se v konkrétním případě jedná o jednu či více veřejných zakázek, musí Úřad přihlížet zejména k místním, časovým a věcným souvislostem zadavatelem poptávaného plnění, případně ke skutečnosti, zda toto plnění tvoří jeden funkční celek. Vždy je nutné posoudit, zda se v případě zadávaných plnění, v šetřeném případě stavebních prací, jedná o dílčí části předmětu plnění jedné veřejné zakázky, či jde o samostatné veřejné zakázky. Platí, že ze strany zadavatele nesmí dojít k obcházení zákona, tedy k záměrnému dělení veřejné zakázky za účelem jejího postupného zadávání méně formálnějšími postupy, či dokonce za účelem úplnému se vyhnutí postupu podle zákona. 43. Otázkou, kdy je nutné poptávaný předmět plnění zadat jako jedinou veřejnou zakázku a kdy je naopak možné poptávat plnění ve více veřejných zakázkách, se již ve své judikatorní činnosti opakovaně zabývaly jak Krajský soud v Brně, tak i Nejvyšší správní soud. Kupříkladu Krajský soud v Brně ve svém rozsudku ze dne , sp. zn. 62 Af 68/ , uvedl, že: Při tomto určování je zapotřebí vycházet z obecného pravidla, racionálně a logicky zdůvodnitelného, podle něhož jde-li o plnění, jež má být ve prospěch zadavatele podle předmětu veřejné zakázky uskutečňováno, svým charakterem totožné či obdobné, pak jde o plnění stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy jde o plnění, které je jedinou veřejnou zakázkou. (obdobně bylo judikováno mj. také v rozsudcích Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 44/2009, sp. zn. 62 Af 44/2010). Nejvyšší správní soud pak v rozsudku ze dne , sp. zn. 2 Afs 55/ (obdobně také v dřívějším rozsudku ze dne , sp. zn. 2 Afs 198/ ) uvedl, že zadáním jedné veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých relativně samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časových nebo technologických. V posledně citovaném rozsudku Nejvyšší správní soud dále zobecnil, že pro určení, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je ( ) rozhodující věcný charakter takového plnění; poptává-li zadavatel plnění svým charakterem totožné či obdobné (plnění stejného nebo srovnatelného druhu uskutečňované pro téhož zadavatele v témže časovém období a za týchž podmínek co do charakteru plnění), pak takové plnění musí zadávat jako jedinou veřejnou zakázku podle zákona o veřejných zakázkách. Není však v případě zadávání takové jediné veřejné zakázky vyloučeno připustit podávání nabídek jen na její jednotlivé části. 7

8 44. Úřad konstatuje, že se v případě zadávání předmětné veřejné zakázky nejprve zabýval skutečností, zda v šetřeném případě byla naplněna hlediska, která byla Nejvyšším správním soudem judikována jako stěžejní, tj. hledisko místní, funkční, časové a technologické, a v té souvislosti, zda se jednalo toliko o jedinou veřejnou zakázku, či nikoli. K místní souvislosti 45. Hledisko místní je přirozeně dáno místem realizace stavebních prací. Ze zadávacích dokumentací k šetřeným veřejným zakázkám Úřad zjistil, že u obou veřejných zakázek zadavatel v bodu 2.3. MÍSTO A DOBA PLNĚNÍ VEŘEJNÉ ZAKÁZKY zadávacích dokumentací vymezil stejné místo jejich plnění, a to konkrétně území městyse Nové Dvory (viz body 27 a 36 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad přitom na základě vlastní činnosti z údajů volně dostupných na internetu zjistil, že katastrální výměra městyse Nové Dvory (tzn. zadavatele, pozn. Úřadu) činí přibližně 9,05 km 2. Vzhledem k této skutečnosti je možné konstatovat, že se nejedná o nikterak rozlehlé území, z čehož lze dovodit, že předmětné komunikace, na nichž měly probíhat stavební práce tvořící obsah šetřených veřejných zakázek, od sebe nejsou významně místně vzdáleny. Lze naopak konstatovat, že se tyto komunikace nachází v těsné blízkosti. Úřad tudíž konstatuje, že šetřené veřejné zakázky prokazatelně vykazují místní souvislost. K časové souvislosti 46. K časové souvislosti u předmětu plnění (rekonstrukce vozovky a chodníků, pozn. Úřadu) veřejné zakázky uvádí Úřad následující. O skutečnosti, že jednotlivá plnění spolu souvisejí také z hlediska časového, svědčí průběh zadání veřejné zakázky. Jak vyplývá z již uvedených skutečností v rámci odůvodnění tohoto rozhodnutí, zadavatel odeslal oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky 1 dne a výzvu k podání nabídek na veřejnou zakázku 2 dne (viz body 24 a 33 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Již samotná skutečnost, že zadávací řízení na veřejnou zakázku 1 a poptávkové řízení na veřejnou zakázku 2 byla zahájena v rozmezí přibližně dvou měsíců, tedy zcela evidentně vypovídá o časovém aspektu svědčícím o tom, že se ve skutečnosti jednalo o předmět jediné veřejné zakázky. Úřad dodává, že na právě řečeném nemůže ničeho změnit ani fakt, že veřejné zakázky měly být realizovány v odlišných letech u veřejné zakázky 1 zadavatel uvedl jako předpokládaný termín pro zahájení její realizace srpen roku 2014 (viz bod 28 odůvodnění tohoto rozhodnutí), u veřejné zakázky 2 zadavatel stanovil předpokládaný termín pro zahájení její realizace na duben roku 2015 (viz bod 37 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad zdůrazňuje, že odlišnost v předpokládaném termínu zahájení stavebních prací, tvořících obsah šetřených veřejných zakázek, nemůže nikterak ospravedlnit dělení předmětu plnění veřejné zakázky. V daném případě je zřejmé, že veřejná zakázka 1 a veřejná zakázka 2 na sebe volně navazují. S ohledem na výše uvedené má tudíž Úřad za to, že byla v šetřeném případě naplněna i časová souvislost, resp. časové hledisko. K věcné souvislosti 47. Poslední relevantní hledisko v šetřené věci představuje hledisko věcné. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího správního soudu, rozhodujícím pro zjištění, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou, nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je věcný charakter plnění. Jinými slovy řečeno, aby se v praxi jednalo o jedinou 8

9 veřejnou zakázku, musí předmět plnění, byť zadavatelem úmyslně nebo neúmyslně rozdělený do více veřejných zakázek, vykazovat znaky totožnosti, či alespoň obdobnosti. 48. V šetřeném případě z bodu zadávacích dokumentací na veřejné zakázky shodně vyplývá, že předmět šetřených veřejných zakázek spočíval v rekonstrukci vozovky a chodníků (viz body 25 a 34 odůvodnění tohoto rozhodnutí), a to v případě veřejné zakázky 1 v ulici Havlíčkova v Nových Dvorech a v případě veřejné zakázky 2 v ulici Šíchova v Nových Dvorech. Z uvedeného bodu zadávacích dokumentací tedy jednoznačně vyplývá, že předmět plnění obou předmětných veřejných zakázek byl vymezen zcela totožným způsobem. Ve světle právě řečeného Úřad uvádí, že předmět obou veřejných zakázek tvořily stavební práce srovnatelného druhu, přičemž jejich předmět plnění vykazoval totožnost. Úřad přitom doplňuje, že okruh možných dodavatelů v případě posuzovaných veřejných zakázek byl do značné míry velmi podobný, což ostatně potvrzuje i skutečnost, že u obou veřejných zakázek byly zadavatelem vybrány jako nejvhodnější nabídky, nabídky podané stejným uchazečem. 49. Je nepochybné, že obě stavby (rekonstrukce vozovky a chodníků, pozn. Úřadu) splňují také hledisko funkční, neboť se jedná o stejný druh stavebního objektu (komunikace, resp. rekonstrukce komunikace) sloužícího především k pozemní automobilové dopravě v městyse Nové Dvory. Pokud jde o technologickou souvislost u veřejné zakázky na stavební práce, lze technologické hledisko charakterizovat způsobem výstavby, resp. rekonstrukce již vystavěného objektu, druhem a použitím technologických postupů, materiálů, výrobních prostředků a požadavků na vlastnosti a kvalitu stavby apod. V rámci šetřené veřejné zakázky Úřad konstatuje, že i hledisko technologické vykazuje v předmětu plnění veřejné zakázky zřejmou souvislost, neboť se jedná o rekonstrukci dvou komunikací v městyse Nové Dvory, resp. vozovky a chodníků v rámci stejného katastrálního území městyse Nové Dvory. Vzhledem k přítomnosti funkční a technologické souvislosti předmětu plnění lze uzavřít, že se v šetřené veřejné zakázce jedná o plnění obdobné, vzájemně související, neboť jde o stavební práce spočívající v rekonstrukci vozovky a chodníků v rámci dvou ulic v městyse Nové Dvory. 50. Na základě výše uvedených skutečností dospěl Úřad k závěru, že šetřené veřejné zakázky na stavební práce byly zadávány ve vzájemné souvislosti, neboť vykazují místní souvislost, jelikož se jednalo o práce, jež měly být realizovány na území městyse Nové Dvory, byly zadávány s odstupem přibližně dvou měsíců, což dokládá jejich časovou souvislost, a konečně vykazují i věcnou, funkční a technologickou souvislost vzhledem k totožnému předmětu plnění. Bylo tudíž prokázáno, že společně tvořily předmět jedné veřejné zakázky a zadavatel tak měl povinnost zadat tyto stavební práce v odpovídajícím zadávacím řízení. Úřad proto uzavírá, že zadavatel měl povinnost požadované stavební práce poptávat jako jednu veřejnou zakázku, a nikoliv v podobě dvou samostatných veřejných zakázek, kdy veřejná zakázka 2 je zadávána mimo režim zákona. 51. Úřad při zjišťování celkové předpokládané hodnoty veřejné zakázky vycházel jednak z údajů uvedených zadavatelem v zadávací dokumentaci na veřejnou zakázku 1, jednak z rozpočtu vyhotoveného projektantem veřejné zakázky 2, který zadavatel Úřadu poskytl v rámci svého vyjádření ze dne (viz body 9, 26 a 35 odůvodnění tohoto rozhodnutí), tj. z následujících předpokládaných hodnot veřejných zakázek: Kč bez DPH a Kč bez DPH. Předpokládaná hodnota uměle rozdělené veřejné zakázky v součtu 9

10 tudíž činí Kč bez DPH ( ). Jak vyplývá z dikce ustanovení 12 odst. 2 zákona, při takovéto výši předpokládané hodnoty veřejné zakázky (tj Kč) se jedná o podlimitní veřejnou zakázku, přičemž veřejný zadavatel je povinen při zadávání takovéto veřejné zakázky postupovat podle zákona. Úřad tudíž uvádí, že zadavatel byl povinen předmětnou veřejnou zakázku zadat v některém z druhů zákonem upravených zadávacích řízení ( 21 odst. 1 zákona, pozn. Úřadu). Úřad nad rámec uvedeného doplňuje, že veřejná zakázka 1 byla de facto zadána v příslušném druhu zadávacího řízení, jelikož zadavatel tuto podlimitní veřejnou zakázku zadával v otevřeném řízení. V případě, kdy by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a nerozdělil předmět veřejné zakázky a veřejnou zakázku 2 nepoptával jako samostatnou veřejnou zakázku malého rozsahu mimo režim zákona, byl by způsob zadání veřejné zakázky způsobem, který zadavatel zvolil pro zadání veřejné zakázky 1, zákonem aprobován, neboť by se i při sečtení předpokládaných hodnot veřejné zakázky 1 a veřejné zakázky 2, jak vyplývá z výše uvedeného, stále jednalo o podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce. 52. Zadavatel v šetřeném případě mohl využít postupu podle ustanovení 98 zákona, podle něhož lze rozdělit předmět plnění veřejné zakázky na části, jelikož v daném případě povaha předmětu plnění šetřené veřejné zakázky takové rozdělení umožňovala. Zadavatel však této zákonem povolené možnosti rozdělení veřejné zakázky nevyužil a uměle a v rozporu se zákonem rozdělil předmět plnění do dvou samostatných veřejných zakázek, kdy tímto rozdělením došlo k nezákonnému snížení limitů, a zadavatel tak šetřenou veřejnou zakázku zadával jako dvě veřejné zakázky, z toho jednu jako veřejnou zakázku malého rozsahu, tedy mimo režim zákona. Zadavatel se tedy svým jednáním dopustil porušení zákona. 53. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Nelze totiž zcela vyloučit možnost, že pokud by zadavatel provedl řádné zadávací řízení podle zákona, mohl oslovit širší okruh dodavatelů, a tedy obdržet i jiné nabídky od dalších dodavatelů, kteří mohli nabídnout výhodnější podmínky pro zadavatele, a zadavatel tedy mohl dodržet jeden ze základních principů hospodářské soutěže při zadávání veřejných zakázek, kterým je její otevřenost co nejširšímu spektru potenciálních dodavatelů tak, aby byly dodrženy zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace ve spojení s co nejefektivnějším hospodařením s veřejnými prostředky. Zadavatel tak současně svým jednáním výrazně omezil hospodářskou soutěž. 54. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel svým jednáním porušil postup stanovený v ustanovení 13 odst. 3 zákona, když veřejnou zakázku na stavební práce rozdělil na dvě veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty veřejné zakázky pod finanční limit stanovený v 12 odst. 2 zákona, v důsledku čehož nezadal veřejnou zakázku 2 v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v 21 odst. 1 zákona, přičemž tento postup mohl současně podstatně ovlivnit počet podaných nabídek, a tím i výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, podali by nabídky i další uchazeči, přičemž ti mohli podat nabídky s výhodnějšími podmínkami pro zadavatele. 55. Vzhledem k výše uvedenému proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 10

11 IV. K ULOŽENÍ NÁPRAVNÉHO OPATŘENÍ 56. Podle 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele. 57. Při rozhodování podle 118 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy protiprávního stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. 58. Jak vyplývá z textu tohoto rozhodnutí, postupoval zadavatel v zadávacím řízení v rozporu se zákonem již od počátku, neboť neoprávněně rozdělil předmět plnění veřejné zakázky a nezadával veřejnou zakázku 2 v příslušném zadávacím řízení. Jelikož vadou trpí zadávací řízení již od počáteční fáze, lze nápravy v daném případě dosáhnout pouze zrušením poptávkového řízení na veřejnou zakázku Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem proto rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. V. K ULOŽENÍ ÚHRADY NÁKLADŮ ŘÍZENÍ 60. Podle 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle 118 odst. 1 zákona také rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady správního řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Prováděcí právní předpis, vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle 118 odst. 1 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo soutěže o návrh nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši Kč. 61. Vzhledem k tomu, že Úřad výrokem II. tohoto rozhodnutí zrušil poptávkové řízení na veřejnou zakázku 2, uložil zadavateli povinnost uhradit náklady řízení tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí. 62. Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden 11

12 stejnopis zůstal správnímu orgánu, a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně Obdrží Městys Nové Dvory, Masarykovo nám. 11, Nové Dvory Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 12