Rozhodnuti. Oduvodneni

Transkript

1 MINISTERSTVO PRO MisTNiROZVOJ Staromestske nam Praha 1 Adresati: die rozdelovniku V Praze dne 19. ledna 2015 C.j. MMR-37558/ /2956 Rozhodnuti Ministerstvo pro mistni rozvoj, jako spnivni organ pnslusny podle 14 odst. 1 zakona c Sb., 0 zrizeni ministerstev a jinyeh ustrednich organu statni spravy Ceske republiky, v platnem zneni, a podle 95 odst. 1 zakona c. 500/2004 Sb., spravni rad, v platnem zneni (dale jen "spravni rad"), ve spojeni s 118 odst. 3 pismo b) zakona c Sb., 0 hlavnim meste Praze, v platnem zneni, rozhodlo ve zkraeenem prezkumnem rizeni podle 98 spravniho radu takto: I. Rozhodnuti Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebniho a uzemniho planu, c.j. MHMP (sp.zn. S-MHMP /0STIFr) ze dne , kterym bylo na zaklade odvolani Mestske casti Praha 4, IC 63584, se sidlem Antala Staska 2059/80b, Praha 4, zruseno rozhodnuti Uradu mestske casti Praha 4, odboru stavebniho, c.j. P4/ /0ST/JARY (sp.zn. P4/ ST/JARY) ze dne , kterym byla k zadosti Ing. Katefiny Hluehe, naroz , bytem Budejovieka 116, Jeseniee u Prahy (pozn.: dnve Vlkova 11, Praha 3), vydano uzemni rozhodnuti 0 zmene stavby a zmene vlivu stavby na vyuziti uzemi, a to stavby oznacene jako "rodinny dum c.p. 315, uliee U Spolecenske zahrady c. 14, Praha 4 - Krc" na pozemcieh pare.c a v k.u. Krc, a vee byla vraeena spravnimu organu prvniho stupne k novemu projednani, se podle 97 odst. 3 spravniho radu z r us u j e avec se vraci Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebnimu a uzemniho planu. II. Ucinky tohoto rozhodnuti vydaneho ve zkraeenem prezkumnem nzeni nastavaji ve smyslu 99 odst. 1 spravniho radu ode dne pravni moci prezkoumavaneho rozhodnuti Magistratu hi. m. Prahy, odboru stavebniho a uzemniho planu, tj. ode dne Za ucastnika tohoto nzeni die 27 odst. 1 spravniho radu se oznacuje Ing. Katefina Hlueha, naroz , bytem Budejovieka 116, Jeseniee u Prahy. Oduvodneni Urad mestske casti Praha 4, odbor stavebni (dale jen "stavebni urad"), rozhodnutim c.j. P4/ /0ST/JARY (sp.zn. P4/ ST/JARY) ze dne vydal k zadosti Ing. Katefiny Hluehe, naroz , bytem Budejovieka 116, Jeseniee u Prahy 116

2 (pozn.: dfive Vlkova 11, Praha 3), uzemnf rozhodnuti 0 zmene stavby a zmene vlivu stavby na vyuziti uzemi, a to stavby oznacene jako "rodinny dum c.p. 315, ulice U Spolecenske zahrady c. 14, Praha 4 Krc" na pozemcich parc.c a v k.u. Krc (dale jen "stavba"). Proti rozhodnuti stavebniho Uiadu ze dne uplatnila odvolani Mestska cast Praha 4. Magistrat hi. m. Prahy, odbor stavebniho a uzemniho planu (dale jen "magistrat"), rozhodnutim c.j. MHMP /2014 (sp.zn. S-MHMP /2013/0STlFr) ze dne na zaklade odvolani Mestske casti Praha 4 zrusil rozhodnuti stavebniho ufadu ze dne avec vratil stavebnimu ufadu k novemu projednani. V oduvodneni rozhodnuti ze dne magistrat uvedl, ze "fizeni ve veei bylo zahajeno dne Z uredni Cinnosti bylo zjisteno, ie predmetny zamer byl v uzemne technicke kolizi se stavebnim zamerem nazvanym,bytovy dum Nad Havlem' na sousednich pozemcich parc.c a 2333, k.u. Krc, oba tyto zamery byly opakovane prezkoumavany v odvolacim fizeni. Stavebni zamer spocfvajici v umisteni uvedeneho bytoveho domu byl na zaklade odvolclni ucastniku fizeni (mimo jinych i Mestske casti Praha 4 a lng. Kalefiny Hluche) odvolacim organem jii posouzen a v teto veci bylo vydano rozhodnuti. Stejne jako v uvedene veci, i v tomto pfipade nyni posuzovaneho zameru Mestskci cast Praha 4 uplatnita namitky, s odkazem na ryse uvedene usneseni Zastupilelstva Me Praha 4. Z obsahu napadeneho rozhodnuti bylo zjisteno, ie stavebni urad v otazce posouzeni predmetneho stavebniho zameru z hlediska jeho souladu s ust. cl. 4 vyhlclsky OTP P argumentuje stavebnim zamerem novostavby bytoveho domu nazvaneho,bytovy dum Nad Havlem', ktery,svou hmotou rovnei zasahuje do zahradni casti pozemku '. Zduvodneni zasahu do klidoveho prostoru zahrad rodinnych domu jinym stavebnim zamerem, ktery nebyl a neni pravomocne umisten, nelze hodnotit jako objektivni posouzeni veci. DIe ust. Cl. 4 odst. 1 vyhlasky OTP P musi umisteni staveb a mira zastaveni pozemku odpovidat urbanistickemu a architektonickemu charakteru prostredni a poiadavkum na zachovani pohody bydleni a zdraveho iivotniho prostredi. Na zaklade situacniho snimku katastralni mapy bylo zjisteno, ie lokalita v k. U. Krc, vymezena ulicemi Nad Havlem, U Spolecenske zahrady a ViSflOva, respektuje zpusobem zastavby vnitrni klidovy prostor zahrad. Stavebni urad se touto otazkou nezabjval, stejne tak posouzenim, zda stavebni zamer, obsahujici ve 2. nadzemnim podlaii prostor terasy, negativne neovlivni poiadavek na zachovani pohody bydleni. Stavebni urad v obsahu napadaneho rozhodnuti nezduvodnit, na zaklade jakjch odbornych argumentu dospel k zaveru architektonickeho souladu sttivajici stavby rodinneho domu a navrhovane pfistavby se schodiuovym,krckem '. MHMP SUP se ztotoifzuje s nazorem odvolatele, ie stavebni zamer tak, jak byl pfedloien a stavebnim ufadem umisten, neodpovida urbanistickemu charakteru uzemi, ani architektonickemu charakteru zastavby. " lng. Katefina Hlucha nasledne uplatnila u magistratu podnet k provedeni pfezkumneho fizeni ve veci predmetneho rozhodnuti ze dne ve smyslu 94 a nasi. spnlvniho fadu. Tento podnet byl spolu se spravnim spisem v dane veci magistratem pfedan Ministerstvu pro mistni rozvoj (dale jen "ministerstvo"). V obecne rovine ministerstvo uvadi, ze die 94 odst. 1 spravniho fadu v pfezkumnem fizeni spravni organy z moci ufedni pfezkoumavaji pravomocna rozhodnuti v pfipade, kdy lze duvodne pochybovat 0 tom, ze rozhodnuti je v souladu s pravnimi pfedpisy. Podle ustanoveni 96 odst. 2 spravniho fadu se soul ad rozhodnuti s pravnimi pfedpisy posuzuje podle pravniho stavu a skutkovych okolnosti v dobe jeho vydani. Podle ustanoveni 95 odst. 1 spravniho fadu spravni organ nadfizeny spravnimu organu, ktery rozhodnuti vydal, zahaji z moci ufedni pfezkumne fizeni, jestlize po pfedbemem posouzeni veci dojde k zaveru, ze lze mit duvodne za to, ze rozhodnuti bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy. Shieda-li tento spravni organ, ze pfezkoumavane rozhodnuti bylo skutecne vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy, toto rozhodnuti die 97 odst. 3 spravniho fadu zrusi nebo zmeni, popfipade zrusi avec vrati odvolacimu spravnimu organu (pffpadne spravnimu organu prvniho stupne). Podle ustanoveni 2/6

3 97 odst. 2 spnivniho fadu rozhodnuti v pfezkumnem fizeni v prvnim stupni nelze vydat po uplynuti 15 mesicu ode dne pravni moci rozhodnuti ve veci. Pri rozhodovani v pfezkumnem fizeni je spravni organ die ustanoveni 94 odst. 5 spravniho fadu povinen setfit prava nabyta v dobre vife, zejmena meni-li rozhodnuti, ktere bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy, nebo urcuje-li, od kdy nastavaji ucinky rozhodnuti vydaneho v pfezkumnem fizeni. Spravni fad dale v ustanoveni 98 umoznuje, aby v pfipade, ze poruseni pravniho pfedpisu je zjevne ze spisoveho materialu, jsou splneny ostatni podminky pro pfezkumne fizeni a neni zapotfebi vysvetleni ucastniku, pfislusny spravni organ provedl tzv. zkracene pfezkumne fizeni, ve kterem se neprovadi dokazovani; prvnim Ukonem spravniho organu pfi zkracenem pfezkumnem fizeni je vydani rozhodnuti podle 97 odst. 3 spravniho fadu. Ministerstvo na zaklade pfedlozeneho spisoveho materialu danou vec pfedbezne posoudilo a po tomto posouzeni dospelo k zaveru, ze podnetem napadene pravomocne rozhodnuti magistratu c.j. MHMP /2014 (sp.zn. S-MHMP /2013/0STlFr) ze dne bylo vydano v rozporu s pravnimi pfedpisy. V obecne rovine ministerstvo uvadi, ze podle 3 spravniho fadu postupuje spravni organ, nevyplyva-li ze zakona neco jineho, tak, aby byl zjisten stay veci, 0 nemz nejsou duvodne pochybnosti, a to v rozsahu, ktery je nezbytny pro soulad jeho ukonu s pozadavky uvedenymi v 2 spravniho fadu, tj. zakladnimi zasadami Cinnosti spravnich organu, tedy se zasadou legality, zasadou ochrany vefejneho zajmu, ochrany dobre viry a legitimniho ocekavani dotcenych osob. Podle 20dst. 1 spravniho fadu spravni organ postupuje v souladu se zakony a ostatnimi pravnimi pfedpisy. DIe 2 odst. 4 spravniho fadu spravni organ dba, aby pfijate feseni bylo v souladu s vefejnym zajmem a aby odpovidalo okolnostem daneho pfipadu, jakoz i na to, aby pri rozhodovani skutkove shodnych nebo podobnych pfipadu nevznikaly neduvodne rozdily. DIe 4 odst. 4 spravniho fadu spravni organ umozni dotcenym osobam uplatnovat jejich prava a opravnene zajmy. DIe 89 odst. 2 spravniho fadu odvolaci organ, v tomto pfipade magistrat, pfezkoumava soulad napadeneho rozhodnuti a fizeni, ktere mu pfedchazelo, s pravnimi pfedpisy, pficemz spravnost napadeneho rozhodnuti pfezkoumava jen v rozsahu namitek uvedenych v odvolani, jinak jen tehdy, vyzaduje-li to vefejny zajem. DIe 68 odst. 3 spravniho fadu se v oduvodneni uvedou duvody vyroku nebo vyroku rozhodnuti, podklady pro jeho vydani, uvahy, kterymi se spravni organ fidil pfi jejich hodnoceni a pfi vykladu pravnich pfedpisu, a informace 0 tom, jak se spravni organ vypofadal s navrhy a namitkami ucastniku a s jejich vyjadfenim k podkladum rozhodnuti. Ministerstvo dospelo k zaveru, ze rozhodnuti magistratu ze dne je zcela nedostatecne oduvodneno ve smyslu 68 odst. 3 spravniho fadu a je tez v rozporu s 3 spravniho fadu, nebot' nevychazi z objektivne zjisteneho stavu veci. DIe zjisteni ministerstva Mestska cast Praha 4 uplatnila v odvolani proti rozhodnuti stavebniho ufadu ze dne jedinou namitkou, konkretne uvedla: "Duvodem odvolgni proti uzemnimu rozhodnuti c.j. P STIJARY ze dne je rozpor navrhovane stavby s navrhem limitu ve vystavbe pro lokalitu Krc - U Kola schvalenym Zastupitelstvem mestske casti Praha 4 usnesenim C. 10Z ze dne , ktereje nedilnou soucasti tohoto odvolgni. Stavebni zamer neodpovida urbanistickemu a architektonickemu charakteru prevaine casti staveb v posuzovanem urbanistickem souboru (vilova zastavba, situovana podel ulic, s sikmymi strechami a nezastavenym vnitroblokovym prostorem zahrad) a poiadavkum na zachovani pohody bydleni a je tak v rozporu s cl. 4 odst. 1 otpp. " Ministerstvo konstatuje, ze se magistrat v oduvodneni rozhodnuti ze dne danou odvolaci namitkou v rozporu s 89 odst. 2 a 3 spravniho fadu zabyval zcela nedostatecne, kdyz nijak nereagoval na usneseni Zastupitelstva mestske casti Praha 4 c. 10Z 53/2012 ze dne , na ktere odvolatel vyslovne odkazal. Toto pochybeni je 0 to zavaznejsi, ze uvedenym usnesenim odvolatel argumentoval jiz v prubehu fizeni u stavebniho 3/6

4 uradu, pficernz stavebnf urad v oduvodneni rozhodnuti ze dne na tuto argumentaci vyslovne reagoval (viz str. 7 tohoto rozhodnuti). Rozpom)'m s 3 a 68 odst. 3 spnlvniho radu ministerstvo shledalo tez zaver magistratu, vyjadreny v oduvodneni rozhodnuti ze dne , konkretne: "Z obsahu napadem!ho rozhodnuti bylo zjisteno, ie stavebni ufad v otazce posouzeni pfedmetneho stavebniho zameru z hlediskajeho souladu s ust. cl. 4 vyhtasky OTPP argumentuje stavebnim zamerem novostavby bytoveho domu nazvaneho,bytovy dum Nad Havlem', ktery,svou hmotou rovnez zasahuje do zahradni cast; pozemku '. Zduvodnenl zasahu do klidoveho prostoru zahrad rodinnych domu jinym stavebnim zamerem, ktery nebyl a nenl pravomocne umisten, nelze hodnotit jako objektivni posouzenl veci. Die ust. cl. 4 odst. I vyhtasky OTP P musi umisteni staveb a mira zastaveni pozemku odpovidat urbanistickemu a architektonickemu charakteru prostredni a poiadavkum na zachovani pohody bydlenl a zdraveho iivotnlho prostfedi. Na zaklade situacniho snimku katastralni mapy bylo zjisteno, ie lokalita v k. U. Krc, vymezena ulicemi Nad Havlem, U Spolecenske zahrady a Visnova, respektuje zpusobem zastavby vnitfni klidovy prostor zahrad Stavebni urad se touto otazkou nezabjval, stejne tak posouzenim, zda stavebni zamer, obsahujici ve 2. nadzemnim podlazi prostor terasy, negativne neovlivni poiadavek na zachovani pohody bydleni. Stavebni urad v obsahu napadaneho rozhodnuti nezduvodnil, na zaklade jakych odbornych argumentu dospel k ztiveru architektonickeho souladu stavajici stavby rodinneho domu a navrhovane pfistavby se schodist'ovym,krckem '. MHMP SUP se ztotoinuje s nazorem odvolatele, ie stavebni zamer tak, jak byl predlozen a stavebnim uradem umisten, neodpovida urbanistickemu charakteru uzemi, ani architektonickemu charakteru zastavby. " DIe zjisteni ministerstva stavebni urad v oduvodneni rozhodnuti ze dne neargumentoval v ramci sveho zaveru ohledne posouzeni souladu daneho zameru s vyhlaskou c. 26/1999 Sb. hi. m. Prahy, 0 obecnych technickych pozadavcich na vystavbu v hlavnim meste Praze, resp. jejim c1. 4 odst. 1 pouze navrhovanym stavebnim zamerem novostavby oznacene jako "Bytovy dum Nad Havlem", ale tez vlivem zameru na zivotni prostredi, na pohodu bydleni vlastniku a uzivatelu okolnich staveb a dale se zabyval i urbanistickym a architektonickym charakterem lokality, v nemz je umisteni predmetneho zameru, resp. stavby navrzeno, pficemz stavebni urad uvedl konkretni okolnosti, z nichz jeho zavery a uvahy, resp. hodnoceni vychazely, na rozdil od magistratu, ktery svuj obecny zaver, ze dana stavba "neodpovida urbanistickemu charakteru uzemi, ani architektonickemu charakteru zastavby", nijak neoduvodnil krome konstatovani: "Na zaklade situacniho snimku katastralnl mapy bylo zjisteno, ze lokalita v k.u. Krc, vymezena ulicemi Nad Havlem, U Spolecenske zahrady a Visnova, respektuje zpusobem zastavby vnitfni klidovy prostor zahrad", K tomu ministerstvo povazuje za ucelne upozomit, ze se stavebni urad v oduvodneni rozhodnuti ze dne zabyval navrhovanou stavbou bytoveho domu na pozemcich sousedicich s predmetnym zamerem v souvislosti s nutnosti jejich vzajernne koordinace a zajisteni souladu, coz muselo by! magistratu znamo z jeho uredni cinnosti, na kterou stavebni urad v oduvodneni rozhodnuti ze dne take vyslovne odkazal (viz uradem zmiiiovana pisemnost magistratu c.j. S-MHMP / S TlFr ze dne ). Rozpom)'m s objektivnfm stavem veci pak ministerstvo shledalo zaver magistratu vyjadreny v rozhodnuti ze dne , ze se stavebni urad nezab)'val posouzenim, zda stavba negativne neovlivni pozadavek na zachovani pohody bydleni, nebot' stavebni urad tak ucinil na str. 8 a 9 rozhodnuti ze dne , a to zejmena v souvislosti s odstuporymi vzdalenostmi od sousednich staveb, kterymi se podrobne zab)'val K tomu ministerstvo povazuje za ucelne dodat, ze ze strany vlastniku s navrhovanou stavbou sousedicfch staveb nebyly v ramci daneho uzemniho rizeni uplatneny zadne namitky rykajici se pripadneho tvrzeneho naruseni pohody bydleni v dusledku predmetne stavby. Uvedenym postupem magistratu doslo k poruseni 2 odst. 1, 3, 68 odst. 3 a 89 odst. 2 spravniho radu. Vsechna vyse uvedena pochybeni, resp. poruseni pravnich predpisu ze 4/6

5 C.j. MMR-37558/ /2956 strany magistnitu pine oduvodnuji zruseni rozhodnuti magistnitu ze dne pro jeho nezakonnost a vniceni veei magistratu. Ministerstvo se v prezkumnem rizeni v souladu s 94 odst. 5 spravniho radu zab,yvalo otazkou oehrany, resp. setrenf pray nabytyeh z prezkoumavaneho rozhodnuti magistratu v dobre vire, pricemz shledalo, ze na zaklade rozhodnutf magistratu ze dne Gimz bylo zruseno rozhodnutf stavebniho uradu ze dne a vee byla vracena stavebnfmu uradu k novemu projednani) zadny z ucastnfku rizeni zadna prava nenabyl. V souladu s poiadavkem 94 odst. 5 spravniho radu a ve smyslu s 99 odst. 1 spravniho radu ministerstvo s ohledem na obsah prezkoumavaneho rozhodnuti magistratu ze dne a ministerstvem zjistena pochybeni, resp. poruseni pravnich predpisu ze strany magistratu urcilo, ze pravni ucinky tohoto rozhodnutf vydaneho v prezkumnem fizeni nastavaji ode dne pravni moei prezkournavaneho rozhodnutf magistratu ze dne , tj. ode dne Ministerstvo vyuzilo moznosti provedenf zkraceneho prezkurnneho rizenf, nebot' v danem pripade byly splneny podmfnky pro jeho pouziti stanovene v 98 spnivniho radu, tj. poruseni pravniho predpisujsou zjevna ze spisoveho materialu, byly splneny ostatni podminky pro provedeni prezkumneho fizeni (tj. prezkoumavane rozhodnuti magistratu je pravomocne, spravni rad toto rozhodnuti nevylucuje z prezkoumanf v ramci prezkumneho tizeni a dosud neuplynula Ihuta 15 mesicu ode dne pravni moei rozhodnuti magistratu) a zapotfebi nebylo ani vysvetleni ucastniku fizeni. Vzhledem k vyse uvedenemu ministerstvo rozhodlo tak, jak je uvedeno ve vyroku tohoto rozhodnutf. Po pravni moei tohoto rozhodnuti magistrat znovu rozhodne 0 odvolani Mestske casti Praha 4 proti rozhodnuti stavebniho ufadu c.j. P4/ /0ST/JARY (sp.zn. P4/077158/1O/OST/JARY) ze dne , pficemz napravi ministerstvem zjistena pochybeni, jichz se rozhodnutim ze dne dopustil. Pouceni ucastniku Proti tomuto rozhodnuti lze podle 152 odst. 1 spravniho radu podat rozklad k ministryni pro mistni rozvoj, a to ve lhute 15 dnu ode dne ozllarneni rozhodnuti podanim ucinenym u Ministerstva pro mistni rozvoj, Staromestske namesti 6, Praha 1. ~r~ Mgr. ~ni,rty d ry c h vedouci oddeleni u empi a stavebne spravniho II v odboru uzemne a stavebne spravnim Rozdelovnik: I. Ucastnikum rueni do vlastnich rukou: 1. lng. Katefina Hlucha, Budejovicka 116, Jesenice u Prahy 2. lnstitut planovani a rozvoje hi. m. Prahy, prispevkova organizace, Vysehradska 2077/57, Praha 2 (ZQstupce hi. m. Prahy) 5/6

6 II. Ostatnim ucastnikum r{zen. verejnou yyhlaskou: zvefejnenim na ufedni desce ministerstva, jako spravniho organu, ktery toto rozhodnuti dorucuje, po dobu J5 dnu (15. dnem po tomto vyveseni se pisemnost povaiuje za dorucenou) 3. Ministerstvo pro mistni rozvoj uredni deska s interni iadosti 0 vyveseni na ufedni desce Ministerstva pro mistni rozvoj po dobu J5 dnu, vcetne zvefejneni umoinujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni rozhodnuti odboru uzemne a stavebne spravnimu Ministerstva pro mistni rozvoj III. Dale obdrii: 4. Magistrat hi. m. Prahy, Jungmannova 35/29, Praha 1 s iadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu J5 dnu, vcetne zvefejneni umoznujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu 5. Urad mestske casti Praha 4, Antala Staska 2059/80b, Praha 4 s iadosti 0 vyveseni na ufedni desce po dobu J5 dnu, vcetne zvefejneni umoifiujiciho dalkovy pfistup, vyznaceni data vyveseni a sejmuti a 0 vraceni rozhodnuti Ministerstvu pro mistni rozvoj, odboru uzemne a stavebne spravnimu 6. Magistrat hi. m. Prahy, odbor stavebni a uzemniho planu, Jungmannova 35/29, Praha 1 - s tim, ze spis bude zaslgn po pravni mod tohoto rozhodnuti IV. Na vedomi: 7. Mestska cast Praha 4, Antala Staska 2059/80b, Praha 4 6/6