V Hradci Králové dne 7. dubna JUDr. Alena Svobodová předsedkyně SR

Transkript

1 Stanovisko soudcovské rady k návrhu Ministerstva spravedlnosti ČR na zavedení elektronického generátoru přidělování věcí neuznává důvod zavedení elektronického generátoru přidělování věcí tvrzený Ministerstvem spravedlnosti, podle něhož dosavadní právní úprava zcela nevylučuje možnost, že bude dopředu možné odhadnout, který soudce či senát bude řešit následující napadnutou věc, a tudíž je zcela nevyhovující. Nedovedeme si totiž dost dobře představit, jakým způsobem by bylo možno zjistit takový údaj za sitauce, kdy návrhy jsou přijímány současně třemi různými způsoby, tj. poštou, datovými schránkami a prostřednictvím elektronické sítě, kdy ani podatelna, ani kancelář soudu nedokáže s výjimkou jediného specializovaného soudce nebo senátu před seřazením věcí a jejich přidělením určit, který soudce či senát bude tu kterou věc rozhodovat. Spíše máme za to, že ze strany Ministerstva se jedná o popuistickou reakci na kauzu podmíněných propuštění v Chomutově, kde si měl soudce údajně dané věci vybrat. Ani sebelepší počítačový systém však nevyloučí faktor lidského selhání a možnost svého obejití, přičemž ve všech známých přípdech z minulosti i současnosti se jednalo o ojedinělé excesy. Naopak jsme přesvědčeni, že shora navržený systém by způsobil podstatné zhoršení a tím i zneprůhlednění systému přidělování věcí oproti stávajícímu systému kolečka, který současně umožňuje pružný a rychlý zásah do rozvrhu práce ze strany vedení soudu ze zákonem předvídaných důvodů. Máme za to, že centrálně spravovaný systém by nedokázal být nastaven či pružně reagovat zejména v případě následujících situací: - vyloučení soudce z důvodů zákonných (např. rozhodování v přípravném řízení) či jiných (např. manžel soudce je advokát zastupující v napadlé věci); - nutnost zajištění rovnoměrného vyřizování věcí generátor by zkomplikoval zejména trestní agendu, kde je často nezbytné soudci po nápadu velké věci zastavit na nějakou dobu další nápad, takže nelze vyčkávat na návrhem předpokládané srovnání v rámci algoritmu ; - zřejmě by musela být na většině soudů zrušena řada specializací, neboť jinak by se nevyhovělo požadavku alespoň dvou soudců či senátů; - naopak pokud by zůstal zachován dosud převažující model specializací u jednoho senátu či soudce, pochybujeme, že by ji generátor dokázal spolehlivě vyhodnotit, když i v současnosti dochází k dodatečnému přidělení věci specializovanému senátu až na základě bližšího zjištění obsahu spisu. Dále podotýkáme, že jen na Krajském soudě v Hradci Králové bylo za rok 2013 celkem 14, za rok 2014 celkem 13 a za rok 2015 celkem 12 změn rozvrhu práce, za období ledna března 2016 pak již 6 změn rozvrhu práce. Při takovémto množství potřeby změn rozvrhu práce a počtu soudů všech instancí skutečně nechápeme, jak může kdokoli věřit myšlence, že centrální generátor může takovéto změny pojmout a pružně na ně reagovat. Ze shora uvedeného tedy vyplývá jednoznačný závěr, že soudcovská rada nově navrhovaný systém přidělování spisů na jednotlivé soudy prostřednictvím elektronického generátoru přidělování věcí nepodporuje. V Hradci Králové dne 7. dubna 2016 JUDr. Alena Svobodová předsedkyně SR

2 V Hradci Králové dne 6. června 2017 sp. zn. S 13/2017 Předseda Věc: Vaše Spr 2927/ vyjádření k návrhu změny vyhl. č. 303/2002 Sb. a k návrhu Instrukce o postupu při výběru kandidátů na funkci soudce a ke jmenování do funkce soudce soudcovská rada se seznámila s Vámi zaslanými materiály. Oproti návrhu Instrukce vypracovanému Ministerstvem spravedlnosti ČR v roce 2015 v nich sice spatřujeme určitý posun k modelu, který by mohl fungovat, současně ale nelze nevnímat snahu výkonné moci uzurpovat si pro sebe zásadní část toho, co by mělo náležet moci soudní. Je přitom velmi pravděpodobné, že Ministerstvo spravedlnosti otevřené výběrové řízení tentokrát prosadí. Pro takový případ se připojujeme ke stěžejním námitkám, které vznesli předsedové krajských soudů na poradě konané dne , jak jsou shrnuty v následně zaslaném materiálu shrnujícím závěry tohoto jednání. Pokud se neprosadí justičními funkcionáři dosud zastávaná myšlenka, že výběrové řízení by se mělo odehrávat zcela v působnosti příslušného krajského soudu, za stěžejní považujeme prosazení toho, aby složení výběrové komise bylo ve prospěch soudců krajského a okresních soudů s minoritním (kontrolním) zastoupením ministerstva. Velkou pozornost je třeba věnovat i přechodným ustanovením, v nichž by měl být upraven statut dosavadních čekatelů tak, aby nebyli nijak znevýhodněni, neboť považujeme za nepřípustné měnit pravidla v průběhu hry.

3 V Hradci Králové dne 5. prosince 2017 sp. zn. S 23/2017 Předseda Věc: Vaše Spr 4107/ vyjádření k návrhu rozvrhu práce Krajského soudu v Hradci Králové pro rok 2018 soudcovské radě byl předložen k vyjádření dle 52 z.č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích ve znění pozdějších předpisů návrh rozvrhu práce pro rok Vámi předložený návrh projednala a seznámila s ním soudce všech úseků obou pracovišť soudu. Ze strany soudců neobdržela soudcovská rada žádné výhrady ani připomínky, přičemž ani soudcovská rada nemá k rozvrhu práce na rok 2018 námitek.

4 Hradec Králové dne sp. zn. S 15/2018 Předseda Věc: Vaše Spr 4833/ vyjádření ke změně č. 14 rozvrhu práce Krajského soudu v Hradci Králové pro rok 2018 soudcovské radě byla předložena k vyjádření dle 52 z.č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích ve znění pozdějších předpisů výše uvedená změna rozvrhu práce. Vámi předložený návrh projednala a nemá proti němu námitek.

5 Hradec Králové dne sp. zn. S 16/2018 Předseda Věc: Vaše Spr 5184/ vyjádření ke změně č. 15 rozvrhu práce Krajského soudu v Hradci Králové pro rok 2018 soudcovské radě byla předložena k vyjádření dle 52 z.č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích ve znění pozdějších předpisů výše uvedená změna rozvrhu práce. Vámi předložený návrh projednala a nemá proti němu námitek.