R O Z H O D N U T Í KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE. ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD PLZEŇSKÉHO KRAJE ODBOR REGIONÁLNÍHO ROZVOJE Škroupova 18, Plzeň Č. j.: RR/4425/14 Spis. zn.: ZN/488/RR/14 Počet listů: 3 Počet příloh: 0 Počet listů příloh: 0 Vyřizuje: Bc. František Svoboda Datum: R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací orgán ), jako správní orgán věcně a místně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a podle 10, 11 odst. 1 písm. b) a 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), obdržel dne k rozhodnutí odvolání Oldřicha Voráčka (nar ), Stadtrodská 1484, , Tachov, proti rozhodnutí Městského úřadu Tachov, odboru výstavby a územního plánování, Hornická 1695, , Tachov, ze dne pod č. j. 1619/2014-OVÚP/TC Ú 379. Odvoláním napadeným rozhodnutím bylo podle 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), a podle 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů, povoleno umístění stavby Vrtaná studna na p. p. č. 3720/23 k. ú. Tachov zahradní kolonie Hejčák, na pozemku parc. č. 3720/23 (zahrada) v k. ú. Tachov (dále jen stavba ). Odvolací orgán přezkoumal podle 89 odst. 2 správního řádu rozhodnutí Městského úřadu Tachov, odboru výstavby a územního plánování, ze dne pod č. j. 1619/2014-OVÚP/TC Ú 379 a rozhodl takto: podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí Městského úřadu Tachov, odboru výstavby a územního plánování, ze dne pod č. j. 1619/2014- OVÚP/TC Ú 379 ruší a věc vrací k novému projednání správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: Radek Typovský (nar ), Žižkova 1717, , Tachov Monika Typovská (nar ), Žižkova 1717, , Tachov

2 2/6 Odůvodnění Odvolací orgán z předloženého spisu zjistil, že dne byla podána žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Opatřením ze dne stavební úřad oznámil podle 87 odst. 1 stavebního zákona zahájení územního řízení a účastníkům řízení a dotčeným orgánům stanovil pro uplatnění námitek a závazných stanovisek lhůtu 15 dnů ode dne doručení oznámení. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků řízení, doručoval stavební úřad oznámení o zahájení řízení účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 a 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Oznámení bylo vyvěšeno na úřední desce od do včetně způsobu umožňujícím dálkový přístup. Ve stanovené lhůtě nebyly námitky uplatněny. Rozhodnutím ze dne stavební úřad podle 79 a 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. povolil umístění stavby a stanovil podmínky pro umístění stavby. Rozhodnutí bylo doručováno v souladu s ustanovením 92 odst. 3 stavebního zákona účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 a 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Rozhodnutí bylo vyvěšeno na úřední desce od do včetně způsobu umožňujícím dálkový přístup. Proti rozhodnutí o umístění stavby se podáním, které stavební úřad obdržel dne , odvolal Oldřich Voráček (dále jen odvolatel ). V odvolání je s umístěním stavby vyjádřen zásadní nesouhlas s odkazem na odvolatelův postoj vyslovený již v předchozím podání, kterým upozorňoval na provedení vrtu, kdy tento postoj navíc zdůvodnil při kontrolní prohlídce nařízené stavebním úřadem. Stavební úřad vyzval odvolatele, aby své odvolání blíže odůvodnil a k podání vysvětlení odvolatele pozval na O podání vysvětlení byl sepsán protokol, jehož přílohu tvoří bližší odůvodnění odvolání. Odvolatel uvádí, že s výstavbou studny zásadně nesouhlasil již při zhotovení průzkumného vrtu, na jehož provedení upozorňoval, včetně žádosti, aby v případě stavebního řízení bylo přihlédnuto k jeho námitkám. Na základě této žádosti stavební úřad nařídil schůzku stavbou dotčených osob, kde odvolatel řádně zdůvodnil, proč se stavbou nesouhlasí a předpokládal přitom, že stavebníci s ním budou vše konzultovat a dospějí společně k dohodě. Bohužel se tak nestalo a odvolatel vyjadřuje znepokojení nad chováním stavebníků, navíc když po dlouhé době od zmiňované schůzky proběhlo bez vědomí odvolatele územní řízení. Pozemek p. č. 3720/20 má dle odvolání ve svém vlastnictví odvolatel od roku 2010, uživatelem je od roku 1973 a zná velice dobře poměry na tomto pozemku. Geologické podloží je podle odvolatele skalnaté a k tomu, aby se dal pozemek užívat, bylo nutné navést značné množství ornice. Problémy s vodou se v území podle tvrzení odvolatele vyskytovaly vždy. Stavbou studny proto dojde ke stažení spodní vody a bude tak narušena biologická rovnováha všech pozemků, dojde ke škodám na zelených porostech, což podle odvolatele nebere nikdo v úvahu. Odvolatel se také pozastavuje nad tím, kdo bude vzniklé škody kompenzovat a jak by byly v budoucnu odstraňovány. Podle odvolání není nutné zřizovat studnu také z důvodu, že do zahrádkářské kolonie Hejčák je dodávána voda v dostatečném množství městským vodárenským zařízením, kromě zimního období, kdy je z bezpečnostních důvodů uzavíráno. Odvolatel v závěru odvolání upozorňuje, že pan

3 3/6 Typovský při prosazování svých ambiciózních zájmů na své zahradě postupuje svévolně bez ohledu na okolí a oprávněné zájmy sousedů. Stavební úřad vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy seznámili s podaným odvoláním. Této možnosti účastníci řízení nevyužili. K odvolání se však vyjádřil Městský úřad Tachov, odbor životního prostředí a s odvolacími důvody nesouhlasí. Dne byl spis dle 88 odst. 1 správního řádu předán odvolacímu orgánu k rozhodnutí. Odvolací orgán nejprve posuzoval, zda podané odvolání bylo přípustné a včasné. Rozhodnutí bylo odvolateli oznámeno (doručeno) veřejnou vyhláškou dne , tj. 15. den po vyvěšení rozhodnutí na úřední desce v souladu s ustanovením 25 odst. 2 správního řádu. Odvolání bylo podáno dne s předáním k doručením dne , tedy ještě před oznámením rozhodnutím. Podle věty třetí ustanovení 83 odst. 1 správního řádu bylo-li odvolání podáno před oznámením (doručením) odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty. Vzhledem k těmto skutečnostem odvolací orgán shledal, že odvolání bylo podáno v zákonem stanovených mezích a lze ho proto považovat za přípustné a včasné. Odvolací orgán dle 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, dále jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v odvolání a rozhodl o jeho zrušení a vrácení věci k novému projednání. Podle 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona účastníkem územního řízení je vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě. Z tohoto ustanovení vyplývá, že stavební úřad v územním řízení nemá s ohledem na okruh účastníků územního řízení prostor pro správní uvážení, zda skutečně budou práva územním rozhodnutím přímo dotčena jako např. v případě osob podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. U osob vyjmenovaných v ustanovení 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona se přímé dotčení práv předpokládá automaticky a jsou účastníky vždy bez toho, že by si nad dotčením nebo nedotčením práv stavební úřad mohl v územním řízení činit úsudek. Dle dostupných informací evidence katastru nemovitostí vázne k pozemku dotčenému umístěním stavby předkupní právo, které jako právo věcné vzniklo ke dni podle 10 odst. 2 zákona č. 95/1999 Sb., o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb., o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 95/1999 Sb. byl zrušen zákonem č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle 22 odst. 15 přechodných ustanovení zákona č. 503/2012 Sb. se podle ustanovení tohoto zákona týkajících se zániku předkupního práva postupuje i u smluv uzavřených podle zákona č. 95/1999 Sb. a předkupní právo státu podle 15 odst. 2 zákona č. 503/2012 Sb. zaniká zaplacením kupní ceny pozemku, nejdříve však uplynutím 5 let ode dne vkladu vlastnického práva k pozemku do katastru nemovitostí ve prospěch nabyvatele. Vklad vlastnického

4 4/6 práva ve prospěch Radka Typovského a Moniky Typovské proběhl Lhůta 5 let dosud neuplynula a účastníkem územního řízení, jemuž měl stavební úřad oznámení o zahájení územního řízení a další úkony v územním řízení doručovat podle 87 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě, tak měl být i stát Česká republika, s právem hospodařit s majetkem státu Státní pozemkový úřad, na nějž přešla práva Pozemkového fondu České republiky (k přechodu práv blíže přechodná ustanovení zákona č. 503/2012 Sb.). V novém projednání stavební úřad umožní všem osobám uplatňovat práva ve stejném rozsahu, v jakém to přiznal osobám, se kterými jako s účastníky jednal, tedy nejen těm, jejichž práva mohou být dotčena, ale v tomto případě zejména osobě, která má věcné právo k pozemku navrženému k umístění stavby a toto právo bude dotčeno. Studna je stavbou vodního díla podle 55 odst. 1 písm. j) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a vyžaduje podle 15 uvedeného zákona stavební povolení. Jedná se tedy o stavbu, u níž se vykonává státní požární dozor podle 31 odst. 1 písm. b) bod 2 s odkazem na bod 5 zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů. Podle 31 odst. 1 písm. b) bodu 2 zákona č. 133/1985 Sb. se státní požární dozor vykonává posuzováním podkladů k územnímu souhlasu a dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, vztahujících se ke stavbám nebo zařízením v bodech 3, 4 a 5. Podle bodu 5 se státní požární dozor vykonává posuzováním projektové dokumentace stavby, která vyžaduje stavební povolení. Z uvedeného vyplývá, že již k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby mělo být přiloženo závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje, jako orgánu příslušného k výkonu státního požárního dozoru, avšak nebylo, ani s tímto orgánem stavební úřad, jako s orgánem příslušným hájit veřejné zájmy, v územním řízení nejednal. Odvolání je postaveno na obavách z ovlivnění vodních poměrů v území, ale odvolací orgán shledal odvolání jako nedůvodné. Součástí spisu je vyjádření Ing. Martina Drbala, který je odborně způsobilou osobou v oboru hydrogeologie. Ze závěru tohoto vyjádření vyplývá, že vybudováním studny a jejím užíváním nedojde k významnějšímu ovlivnění hydrogeologických poměrů v lokalitě a při čerpání vody v množství, odpovídajícím výpočtu potřeby vody, nedojde k ovlivnění funkčnosti okolních zdrojů podzemní vody. Vyjádření odborně způsobilé osoby bylo předloženo i Městskému úřadu Tachov, odboru životního prostředí, příslušnému k vydání závazného stanoviska podle 104 odst. 9 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Obavy odvolatele z narušení biologické rovnováhy pozemků z důvodu stažení spodní vody do nově navrhované studny jsou proto neopodstatněné. K námitce, že územní řízení proběhlo bez vědomí odvolatele lze sdělit, že územní řízení ve vztahu k podstatě námitky proběhlo procesně v souladu s právními předpisy. Jedná se o řízení s velkým počtem účastníků řízení podle 144 odst. 1 správního řádu a v souladu s ustanovením 144 odst. 2 správního řádu lze v takovém řízení doručovat veřejnou vyhláškou. Podrobnější úprava doručování je pak obsažena v 87 odst. 1 stavebního zákona. Dle tohoto ustanovení se oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení doručují účastníkům řízení a dotčeným orgánům jednotlivě, nejde-li o řízení s velkým počtem účastníků. V řízení s velkým počtem účastníků se doručuje oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení jednotlivě pouze účastníkům řízení uvedeným v 85 odst. 1 a v 85 odst. 2 písm. a)

5 5/6 stavebního zákona a dotčeným orgánům. Odvolatel patří mezi účastníky řízení uvedené v 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona a bylo mu v územním řízení doručováno veřejnou vyhláškou. V souvislosti s touto námitkou odvolatel také zmiňuje, že s ním žadatel svůj záměr předběžně nekonzultoval. Odvolací orgán k této námitce uvádí, že žadatel nemusí svůj záměr předběžně konzultovat s potencionálními účastníky územního řízení, protože stavební zákon ani jiný právní předpis mu tuto povinnost pro účely klasického územního řízení neukládá. Ani stavební úřad nemohl přihlížet v územním řízení k nesouhlasu se stavbou, protože nesouhlas byl vysloven ještě před podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, když po provedení zkušebního vrtu byl odvolatelem podán podnět v domnění, že byla zahájena stavba studny bez příslušných povolení. Domnění odvolatele bylo shledáno stavebním úřadem a také odborem životního prostředí Městského úřadu Tachov jako mylné, neboť provedení průzkumného vrtu není pokládáno za zahájení stavby studny. Námitky proti umístění stavby lze uplatňovat až po tom, co bylo účastníkům oznámeno zahájení územního řízení a současně v určité lhůtě, neboť územní řízení je ovládáno zásadou koncentrace, jejíž podstatou je také ta skutečnost, že ani k později uplatněným námitkám nelze přihlížet (viz 89 odst. 1 stavebního zákona). Odvolacímu orgánu není známo, že by výstavba studen jako vlastních zdrojů vody byla v dotčeném území regulována nebo snad zakázána např. některou z územně plánovacích dokumentací. Stavební úřad přezkoumal v územním řízení stavbu podle hledisek 90 stavebního zákona, mj. též soulad stavby s územně plánovací dokumentací, a zjistil, že pro povolení umístění jsou splněny podmínky. Nic by proto vlastníkům nemovitostí v území nemělo při splnění všech příslušných podmínek bránit ve zřízení studny. I přes zjištění nedostatků v okruhu účastníků řízení a okruhu dotčených orgánů odvolací orgán ponechal tyto okruhy stejné jako stavební úřad. V novém projednání stavební úřad zjištěné nedostatky v uvedených okruzích napraví. Žadatele vyzve k doplnění závazného stanoviska Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje a řízení dle potřeby přeruší. Po doplnění oznámí pokračování v územním řízení a k vyjádření účastníkům řízení a dotčeným orgánům poskytne patřičnou lhůtu tak, aby bylo naplněno ustanovení 7 odst. 1 správního řádu a všechny dotčené osoby měly při uplatňování svých procesních práv rovné postavení. Účastníci řízení dle 85 odst. 1 a 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona: Radek Typovský, Monika Typovská, Město Tachov Účastníci řízení dle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona jsou identifikováni v souladu s 92 odst. 3 stavebního zákona označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí: pozemek p. č. 3720/1, p. č. 3715/1, p. č. 3720/20 v k. ú. Tachov

6 6/6 Poučení Proti tomuto rozhodnutí se dle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Otisk úředního razítka Rozdělovník Účastníci řízení (jednotlivě): Radek Typovský, Žižkova 1717, , Tachov Monika Typovská, Žižkova 1717, , Tachov Město Tachov, Hornická 1695, , Tachov Ostatním účastníkům řízení je doručováno veřejnou vyhláškou Ing. arch. Miloslav Michalec vedoucí odboru regionálního rozvoje podepsáno elektronicky Dotčené orgány a ostatní (jednotlivě): Městský úřad Tachov, odbor životního prostředí, Hornická 1695, , Tachov Městský úřad Tachov, odbor výstavby a územního plánování, Hornická 1695, , Tachov S žádostí o vyvěšení na úřední desce a zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup a po sejmutí vrácení zpět odvolacímu orgánu s vyznačením doby vyvěšení a zveřejnění: Městský úřad Tachov, odbor vnitřních věcí, Hornická 1695, , Tachov Krajský úřad Plzeňského kraje, Odbor kontroly, dozoru a stížností, Škroupova 18, , Plzeň Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků podle 144 správního řádu, doručuje se toto rozhodnutí účastníkům, kromě účastníků uvedených v 85 odst. 1 a 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, veřejnou vyhláškou. Rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce po dobu nejméně 15 dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se podle 25 odst. 2 správního řádu písemnost považuje za oznámenou (doručenou) účastníkům řízení, kromě účastníků uvedených v 85 odst. 1 a 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona, kterým se doručuje jednotlivě. Současně musí být v uvedené lhůtě splněna povinnost zveřejnění písemnosti způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne:. (podpis a razítko oprávněné osoby) Sejmuto dne:..... Zveřejněno dálkovým přístupem dne: Sejmuto dne: