XXIII. ANALÝZA HONITEB 2014

Transkript

1 XXIII. ANALÝZA HONITEB 2014 METODIKA ANALÝZY JEDNOTLIVÉ HONITBY (PRINCIP ZPĚTNÉHO PROPOČTU) Podezření z porušení zákona o myslivosti lze mít u toho druhu zvěře, kde průměrný odlov po dobu tří let po sobě jdoucích byl méně než 100% minimálního odlovu, nebo více než 100% normovaného odlovu, tedy lovu, který je biologicky možný z minimálního nebo normovaného stavu. Pro každou honitbu Olomouckého kraje byla proto vypracována tzv. karta honitby, příklad: C DOZOR NA PLNĚNÍ POVINNOSTI UŽIVATELE HONITBY PODLE 3 ODST. 2 ZÁKONA Č. 449/2001 Sb., O MYSLIVOSTI Zajišťování chovu spárkaté zvěře Honitba (název): DRUH ZVĚŘE KOP podíl samičí zvěře přepočet KOP na celý stav zvěře lov + úhyn v kusech průměr tomu odpovídající vypočítaný kmenový stav zvěře v kusech minimální stav normovaný stav vypočítaný kmenový jelen evropský 0,8 0,39 0, % 899% jelen evropský daněk skvrnitý 0,8 0,39 0, % 427% daněk skvrnitý muflon 0,9 0,38 0, % 682% muflon prase divoké 4,5 0,35 1, % 295% sika japonský 0,9 0,38 0, ####### ####### sika japonský kamzík horský 0,2 0,52 0, ####### ####### kamzík horský srnec obecný 0,9 0,38 0, % 117% srnec obecný zajíc polní 0,3 x 0, % 0% Celkem bažant obecný 0,5 x 0, ####### ####### Závěr: KOP (vše dle 4 odst. 5 písm. a) vyhl.č. 491/2002 Sb. minimální stav zvěře v kusech Uživatel honitby: normovaný stav zvěře v kusech V dne: Úřední osoba: Podpis: Z rozhodnutí o uznání honitby opíšeme minimální a normované stavy zvěře, KOP pro samičí spárkatou zvěř a KOP pro drobnou zvěř, z vyhlášky č. 491/2002 Sb. opíšeme podíl samičí spárkaté zvěře odpovídající KOP, ze statistického výkazu opíšeme součet lov + úhyn podle jednotlivých let. Na nesplnění povinnosti ukazuje dodržení minimálního stavu na méně než 100 % a dodržení normovaného stavu na více než 100 %. Výpočet je zatížen u spárkaté zvěře chybou tím větší, čím více je ve skutečnosti vychýlen poměr pohlaví od poměru dle vyhlášky č. 491/2002 Sb. Chybu lze korigovat sloupcem "podíl samičí zvěře" opravou na skutečnost zjištěnou v dané populaci. Razítko: dodržení minimálního stavu v % dodržení normovaného stavu v % v honitbě celkem (bez prasete divokého) DRUH ZVĚŘE Dodržení bonitace v % Poznámka: Přepočet na jedince spárkaté zvěře 599% 555% 100% - 1 -

2 ZÁVĚR SUMARIZACE VÝSLEDKŮ Z KARET HONITEB DLE JEDNOTLIVÝCH ORP Analýza byla vypracována pro všech tehdejších 383 honiteb. Ukázka sumarizace výsledků za ORP: VÝSLEDEK ANALÝZY PLNĚNÍ POVINNOSTI UŽIVATELE HONITBY PODLE 3 ODST. 2 ZÁKONA O MYSLIVOSTI NA ZÁKLADĚ VYKÁZANÝCH JARNÍCH STAVŮ ZVĚŘE K ZPĚTNÉHO PROPOČTU Z VYKÁZANÉHO PLNĚNÍ ORP 31. BŘEZNU V r PLÁNŮ LOVU V R HONITBA / DRUH ZVĚŘE SR ZA JE DA MU SI KA PR BA SR ZA JE DA MU SI KA PR BA JSZ Honitba atd četnost nedostatku Vysvětlivky: SČÍTÁNÍ: 1 1 PLNĚNÍ PLÁNŮ LOVU: 1 ZÁVĚR: x 1 POVINNOST SPLNĚNA = JARNÍ STAV ZVĚŘE V ROZMEZÍ MEZI MINIMÁLNÍM A NORMOVANÝM STAVEM ZVĚŘE POVINNOST NESPLNĚNA V ROČNÍM PRŮMĚRU OBDOBÍ A K POVINNOST NESPLNĚNA V ROČNÍM PRŮMĚRU OBDOBÍ , SPLNĚNA K POVINNOST SPLNĚNA V ROČNÍM PRŮMĚRU OBDOBÍ , NESPLNĚNA K POVINNOST SPLNĚNA = LOV + ÚHYN ODPOVÍDÁ ROZMEZÍ MEZI MINIMÁLNÍM A NORMOVANÝM STAVEM ZVĚŘE POVINNOST NESPLNĚNA (LOV + ÚHYN NEODPOVÍDÁ ROZMEZÍ MEZI MINIMÁLNÍM A NORMOVANÝM STAVEM ZVĚŘE) POVINNOST NESPLNĚNA, HONITBA JE V OBLASTI CHOVU ZVĚŘE LOV + ÚHYN DRUHU ZVĚŘE BEZ MINIMÁLNÍHO A NORMOVANÉHO STAVU ZVĚŘE ZMĚNA UŽIVATELE HONITBY BĚHEM OBDOBÍ 2011 AŽ 2013, VYBARVENÉ POLE = NESPLNĚNÍ POVINNOSTI NUTNO ZKOUMAT, ZDA NEDOŠLO K NESPLNĚNÍ POVINNOSTI 3 ODST. 2 ZÁKONA O MYSLIVOSTI POVINNOST NESPLNĚNA JEN U DRUHU ZVĚŘE, PRO KTERÝ JE HONITBA V OBLASTI CHOVU ZVĚŘE V Šumperku dne , zpracoval: Ing. Miroslav Kvapil UŽIVATEL HONITBY MYSLIVECKY HOSPODAŘÍ V SOULADU 3 ODST. 2 ZÁKONA O MYSLIVOSTI SR=SRNEC, ZA=ZAJÍC, JE=JELEN, DA=DANĚK, MU=MUFLON, SI=SIKA, KA=KAMZÍK, PR=PRASE, BA=BAŽANT, JSZ= JEDINCI SPÁRKATÉ ZVĚŘE DLE VYHLÁŠKY - 2 -

3 CELKEM celkem honiteb PŘEHLED VÝSLEDKŮ ANALÝZY bez nedostatku počet podíl v % HRANICE % JESENÍK % KONICE % LIPNÍK NAD BEČVOU % LITOVEL % MOHELNICE % OLOMOUC % PROSTĚJOV % PŘEROV % ŠTERNBERK % ŠUMPERK % UNIČOV % ZÁBŘEH % CELKEM % podíl v % 100% 5% 95% 21% 0% 74% V Šumperku dne , zpracoval: Ing. Miroslav Kvapil zjištěn nedostatek z toho počet honiteb změny užívatele honitby nedostatek jen za oblast chovu zvěře podezření z porušení zákona o myslivosti - 3 -

4 4) - VYUŽITÍ ANALÝZY Výsledky byly předány v rámci metodické pomoci všem ORP s žádostí o projednání s uživateli honiteb a vyjádření. Krajský úřad v průvodním dopise mimo jiné uvedl: Cit.: Do působnosti krajů podle 59 zákona o myslivosti nespadá ukládání pokut podle 64 zákona o myslivosti; tato působnost je podle 60 zákona o myslivosti svěřena ORP. Podle 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále správní řád), je krajský úřad vůči rozhodnutím ORP odvolacím správním orgánem. Podle 14 odst. 5 není z projednávání věci vyloučena úřední osoba, která se účastnila na úkonech před zahájením řízení nebo na výkonu kontroly prováděné podle zvláštního zákona. Poskytnutí analýzy mysliveckého hospodaření ORP tedy nediskvalifikuje krajský úřad jako odvolací orgán z řízení, která budou na základě analýzy zahájena. Podle citovaného dopisu Ministerstva zemědělství ze dne uloží ORP pokutu podle 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti vždy, když prokáže za použití všech důkazních prostředků podle 51 odst. 1 správního řádu, že uživatel honitby nesplnil nebo porušil povinnost uloženou 3 odst. 2 zákona o myslivosti. Kromě uložení pokuty ve správním řízení vyžaduje zjištěné překračování normovaných stavů zvěře také uložení opatření podle 39 zákona o myslivosti, směřující k nápravě stavu. Uložit opatření nebude důvodné pouze v případech, kdy již uživatel honitby prokáže dosažení nápravy (toto zjištění ale neumožňuje ORP upustit od uložení pokuty). Krajskému úřadu je známo, že ORP při své správní činnosti zpravidla využívají ustanovení 137 správního řádu a před zahájením řízení požadují vysvětlení odpovědné osoby. Pro tyto případy uvádí krajský úřad v rámci poskytované metodiky svůj právně nezávazný právní názor k některým námitkám, které lze při podávání vysvětlení očekávat. Uživatel honitby může namítnout, že výsledek analýzy zkreslil myslivecký hospodář tím, že chybně vyplnil statistický výkaz Mysl (MZE) 1-01 o honitbě. Takové zjištění by byl ORP povinen zaprotokolovat a postoupit dle věcné příslušnosti Českému statistickému úřadu. Svědčilo by to totiž o porušení zákona č. 89/1995 Sb., o státní - 4 -

5 statistické službě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o statistice), kterého se podle 26 odst. 2 zákona o statistice (pokuta ve výši do Kč) dopustí zpravodajská jednotka ( 2 písm. i zákona o statistice), zde uživatel honitby, pokud nevykáže statistické údaje včas, úplně, správně a pravdivě. Uživatel honitby může namítnout, že ustanovení 3 odst. 2 zákona o myslivosti je nutno chápat analogicky s ustanovením 17 odst. 6 zákona o myslivosti tak, že uživatel honitby má povinnost chov zvěře v daném rozmezí zajišťovat, nikoli však skutečně zajistit, a že uživatel honitby vyhověl požadavku zákona tím, že lovil zvěř v počtu výrazně přesahujícím reprodukční potenciál honitby. Krajský úřad je toho názoru, že se v popsaném případě o analogii práva nejedná. Ustanovení 17 odst. 6 mimo jiné ukládá povinnost bránit vytvoření honební hranice, kterou by tvořilo rozhraní zemědělských a lesních pozemků. Tvorba honitby je ale jednorázovým správním aktem, při kterém nedosažení určitého definovaného průběhu honební hranice nemůže být příčinou právního stavu, kdy honitba nebude po nepředvídatelně dlouhou dobu pravomocně uznána a orgán státní správy myslivosti nebude moci splnit svou ústavní povinnost a zajistit myslivecké obhospodařování svěřené části ekosystému. Naproti tomu je myslivecké hospodaření se stavy zvěře, nepřesahujícími stavy nejvýše přípustné pro životní prostředí, v uznané honitbě povinností, na jejíž splnění zákon o myslivosti z povahy věci neumožňuje rezignovat. Ministerstvo zemědělství v citovaném dopise ze dne s odkazem na ustanovení 61 odst. 3 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, požádalo krajské úřady, aby se výkonem metodické a odborné pomoci ve věcech přenesené působnosti soustředily ještě více než dosud na plnění zákonných povinností ORP. Ministerstvo zemědělství rovněž krajským úřadům připomnělo svěřený dozor v této oblasti ve smyslu ustanovení 129 a násl. téhož zákona č. 128/200 Sb. Krajský úřad této žádosti zpracováním předkládané analýzy vyhověl

6 Krajský úřad očekává, že přiložené analýze a metodickému sdělení krajského úřadu budou všechny ORP v Olomouckém kraji věnovat patřičnou pozornost. Krajský úřad ORP žádá o podání zprávy, k jakým závěrům posouzení výsledků analýzy krajského úřadu v jejich případě vedly. Zprávu krajský úřad očekává nejpozději v termínu do Konec citace Všechny ORP na výzvu krajského úřadu reagovaly. Odpovědi ORP lze ilustrovat ukázkami, které ovšem nelze absolutizovat, protože jsou vytrženy z širšího kontextu, a v některých případech byly velmi podrobně ilustrovány konkrétními údaji: A) Každý rok jsou uživatelé honiteb vyzvání, aby podali oznámení podle 36 odst. 5 zákona o myslivosti. Toto oznámení podají uživatelé všech honiteb v obvodu působnosti ORP. Zdejší orgán státní správy myslivosti žádným způsobem neomezuje uživatele honiteb v lovu zvěře ve smyslu ustanovení podle 36 odst. 5 zákona o myslivosti. B) - 6 -

7 C) MěÚ nezjistil u uživatelů honiteb takové stavy normované zvěře, které by vedly k zahájení správního řízení. V případě, že by MěÚ přesto správní řízení o uložení opatření ke zlepšení stavu zvěře, spočívající ve snížení stavů normované zvěře a zahájení správního řízení o uložení sankce za překročení normovaných stavů zvěře, jen na základě stanovení stavů normované zvěře z počtu ulovené zvěře, obává se MěÚ těchto kroků ze strany uživatelů honiteb: a) Uživatelé honiteb spolu s držiteli honiteb požádají o zrušení normovaných stavů zvěře b) Uživatelé honiteb budou lovit zvěř normovanou pouze do výše normovaného přírůstku, stavy zvěře normované budou narůstat c) Uživatelé honiteb budou vykazovat lov zvěře normované pouze do výše normovaného přírůstku, lov nad normovaný přírůstek nebudou vykazovat Závěr: MěÚ mimo metodiky KUOK posoudil i celkový stav ekosystému, výši škod způsobených zvěří v uplynulém období na lesních a zemědělských porostech, výsledky sčítání zvěře a dospěl k závěru, že nebude zahajovat správní řízení s uživateli honiteb ve věci uložení opatření ke zlepšení stavu zvěře spočívající ve snížení stavů zvěře normované, ani správní řízení o uložení sankce za překročení normovaných stavů zvěře. D) Na podkladě zjištěných skutečností uvedených v podání vysvětlení od jednotlivých uživatelů honiteb v územní působnosti ORP a srovnání výsledků jarního sčítání v období let nebylo shledáno porušení povinnosti uložené v 3 odst. 2 zákona o myslivosti

8 E) Státní správa myslivosti při MěÚ vzala na vědomí podaná vysvětlení uživatelů honiteb a vypracovala souhrnnou zprávu, která vyplynula z přijatých sdělení a vysvětlení. Na základě tohoto orgán státní správy konstatuje následující: - většina honiteb tuto metodiku nepovažuje za směrodatnou. Uvádí, že není popsána ani v zákoně o myslivosti, ani v prováděcích vyhláškách. Tato metoda výpočtu je teoretická a nebere v úvahu reálné skutečnosti. (poznámka krajského úřadu: následuje dalších pět obdobných bodů) F) Uživatelé honiteb byli na poradě mysliveckých hospodářů dne seznámeni s metodickým pokynem Ministerstva zemědělství (dále jen MZE ) ze dne , č.j.:3337/2014-mze Upozornění na aplikaci některých ustanovení zákona o myslivosti v souvislosti s vysokými stavy spárkaté zvěře, a předběžně upozorněni na jeho důsledky. V současné době byli uživatelé honiteb vyzváni k podání vysvětlení, jak v období od do zajišťovali povinnost chovat zvěř v souladu s ustanovením 3 odst. 2 zákona o myslivosti, na základě Vámi zpracované analýzy, která jim byla zaslána. G) Správní orgán konstatuje, že jim prověřovaní uživatelé honiteb dodržují ustanovení 3 odst. 2 zákona. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o myslivosti), a proto nepřistupuje ani k uložení opatření podle 39 zákona o myslivosti, ani neukládá pokutu podle 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti, nadále však bude situaci monitorovat, vyhodnocovat a činit ve věci adekvátní úkony

9 H) Problematika zpětného propočtu byla společně projednána na poradě mysliveckých hospodářů. Hospodáři nejčastěji argumentují problematickým vykazováním úhynů (z klesajícího početního stavu během roku je zřejmé, že k úhynům zvěře v honitbách dochází, ale fyzicky se uhynulá zvěř jen stěží nachází, proto se neobjevuje v hlášeních a následně v statistickém výkazu). S uživateli honiteb je problematika projednávána průběžně. I) Z doposud známých zpětných reakcí zatím od části uživatelů honiteb vyplynulo, že k nedodržování minimálních nebo normovaných stavů zvěře dochází zejména vlivem změn zemědělského obhospodařování polních části honiteb, které v přírodních podmínkách zdejších honiteb tvoří převážnou část jejich výměr. Jedná se zejména o negativní působení na stavy drobné zvěře (zajíc a bažant). V tomto směru část uživatelů honiteb spolu s jejich držiteli bude iniciovat změnu minimálních stavů drobné zvěře a normovaných stavů u spárkaté zvěře. Část uživatelů upozorňuje ve svých reakcích na nereálně stanovené koeficienty očekávané produkce u srnčí zvěře, které neodpovídají současnému produkčnímu potenciálu srnčí samičí zvěře. Správní orgán očekává proces změn (zreálnění) stanovených minimálních a taky normovaných stavů vybraných druhů zvěře u významného podílu honiteb a úpravu stavu v rámci legislativou daných podmínek

10 J) K) Snaha a úsilí OSSM působit na uživatele honiteb je zřejmá z výsledku analýzy zpracované KUOK na dodržování 3 odst. 2 ZOM v Olomouckém kraji, kdy 61% podezření na porušení zákona o myslivosti je pod průměrem za Olomoucký kraj, který je 74 % a je druhé nejnižší. I z odpovědi ministra zemědělství na poslaneckou interpelaci je zcela zřejmé, že situace není jednoduchá a nelze ji vyřešit formou příkazu ministerstva. Vysoké stavy zvěře jsou celoevropským problémem a hledat východisko z tohoto problému musíme společně se zemědělci i lesníky. V této souvislosti připomínáme, že MZe již před několika lety slíbilo novou normu týkající se způsobu stanovení

11 minimálních a normovaných stavů zvěře a zařazování honiteb nebo jejich částí do jakostních tříd. Z výše uvedeného je zcela zřejmé, že OSSM není v žádném případě nečinný. Obdrženými podklady OSSM KUOK se v současné době zabýváme a patřičně analyzujeme. Na základě výše uvedených dílčích zjištění dospěl MěÚ k mínění, že zákon v současné podobě neumožňuje uživatelům honiteb řádně hospodařit se zvěří a jejími početními stavy. Technokraticky stanovené počty zvěře a stejně tak i samotné honitby nerespektují potřeby zvěře, nerespektují ani potřeby všech subjektů v honitbách mající oprávněný zájem a nerespektují ani stav ekosystému... Závěrem MěÚ nadřízený správní orgán informuje o tom, že v současné době nemá zahájeno žádné správní řízení vedené podle ustanovení 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti ani žádné správní řízení k uložení opatření podle ustanovení 39 zákona o myslivosti. M) MěÚ konstatuje a nadřízený správní orgán informuje o tom, že v současné době nemá zahájeno žádné správní řízení vedené podle ustanovení 64 odst. 3 písm. c) zákona o myslivosti ani žádné správní řízení k uložení opatření podle ustanovení 39 zákona o myslivosti. L) Sdělení všech ORP byla vzata na vědomí s tím, že v tomto rozsahu není případná atrakce (převzetí) vyřizování věcí reálná vzhledem k jejich rozsahu i možného podezření z podjatosti, když krajský úřad byl autorem podnětů, a faktem je i to, že odvolacím orgánem by byl přímo ústřední orgán státní správy myslivosti. Ing. Miroslav Kvapil, Šumperk