Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích souhlasí se záměrem bez připomínek a nepožaduje další posuzování.

Transkript

1 O D B O R Ţ I V O T N Í H O P R O S T Ř E D Í, Z E M Ě D Ě L S T V Í A L E S N I C T V Í Č. j.: KUJCK 15422/2013 OZZL Sp. zn.: OZZL 7722/2013/jakubec Věc: ZÁVĚR ZJIŠŤOVACÍHO ŘÍZENÍ datum: vyřizuje: Ing. Jana Kubecová telefon: podle 7 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) I. Identifikační údaje: Název: Rybník v k. ú. Protivec Kapacita a charakter záměru: Nově budovaná vodní nádrţ severně od obce Protivec a jiţně od obce Šipoun. Plocha rybníka je při maximální hladině 10,235 ha a objem vody m 3. Délka sypané hráze nádrţe bude 286 m, šířka v koruně hráze 3,5 m, výška v nejhlubším místě 4,77 m. Ve vodní ploše bude umístěn ostrůvek o rozměrech cca 10 x 18,5 m. Odběrný objekt bude umístěn ve Zlatém potoce. Umístění: Kraj: Obec: Kat. území: Jihočeský Strunkovice nad Blanicí Protivec Oznamovatel: Jiří Friedberger, Větrná 876, Prachatice IČO: II. Souhrnné vypořádání připomínek: V rámci zjišťovacího řízení bylo k záměru Rybník v k. ú. Protivec doručeno 5 vyjádření (Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích; Povodí Vltavy, státní podnik, závod Horní Vltava; Městský úřad Prachatice, odbor ţivotního prostředí; Česká inspekce ţivotního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice; Ing. Jiří Klása, Prachatice). Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích souhlasí se záměrem bez připomínek a nepožaduje další posuzování. Povodí Vltavy, státní podnik, závod Horní Vltava nemá připomínky a netrvá na dalším posuzování záměru podle zákona. Městský úřad Prachatice, odbor životního prostředí - orgán ochrany zemědělského půdního fondu souhlasí s výstavbou rybníka a nepožaduje další posuzování záměru. - orgán ochrany přírody a krajiny nepožaduje další posuzování a sděluje, že k umístění vodní nádrže v k. ú. Protivec bylo vydáno závazné stanovisko dle ustanovení 4 odst. 2 zákona (zásah do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva), které se vztahuje pouze k umístění stavby, nikoliv k chovu ryb a aplikaci závadných látek ve vodách. Upozorňuje, že bude-li v rybníce povolován chov ryb a aplikace krmiv a hnojiv, je nutné závazné stanovisko příslušného orgánu ochrany přírody, které by řešilo tuto otázku. Jedná se o zákonnou povinnost, není zahrnuto do podmínek závěru. - vodoprávní úřad již vydal k výstavbě rybníka souhlasné vyjádření a nepožaduje další posuzování. - z hlediska odpadového hospodářství bez připomínek a není požadováno další posuzování. Stránka 1

2 - z hlediska státní správy lesů bez připomínek. Česká inspekce životního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice - ochrana přírody upozorňuje, že je potřeba posoudit vlivy výstavby a hospodaření na výše uvedeném rybníku, zejména odběry a vypouštění vody na ekologicko stabilizační funkce významného krajinného prvku vodní tok (Zlatý potok). Příslušným orgánem ochrany přírody k vydání stanoviska podle ust. 4 odst. 2 zákona o ochraně přírody je Městský úřad Prachatice. Orgán ochrany přírody Městského úřadu Prachatice jiţ vydal souhlasné závazné stanovisko dle ustanovení 4 odst. 2 zákona (zásah do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva), v němţ konstatoval, ţe umístění vodní nádrţe nepředstavuje negativní zásah do vodního toku a údolní nivy jako významných krajinných prvků ve smyslu ustanovení 3 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně přírody a krajiny. Dále uvedl, ţe pokud bude povolován chov ryb a aplikování závadných látek ve vodách, je k tomu nutné závazné stanovisko orgánu ochrany přírody. Podmínky vlivu odběru a vypouštění vody na ekologicko-stabilizační funkci Zlatého potoka byly stanoveny ve výjimce z ochranných podmínek zvláště chráněných druhů rostlin a ţivočichů vydané podle ust. 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, která byla přílohou oznámení. Podmínky v ní uvedené se vztahují ke stavbě a základnímu provozu nádrţe Protivec a jsou převzaty do podmínek závěru zjišťovacího řízení. - ochrana ovzduší uvádí, že emise produkované do ovzduší při výstavbě vodní nádrže jsou v oznámení řešeny a provoz rybníka není stacionárním zdrojem znečišťování ovzduší. - ochrana vod souhlasí s předloženým záměrem za podmínky dodržení minimálního zůstatkového průtoku ve Zlatém potoce, který musí být minimálně 150 l/s. Zohledněno v podmínkách závěru zjišťovacího řízení. - odpadové hospodářství bez zásadních připomínek. Česká inspekce životního prostředí požaduje další posuzování vzhledem k tomu, že zpracovatel oznámení nezhodnotil vliv záměru na životní prostředí, jak je uvedeno výše. Požaduje blíže specifikovat plánované hospodaření na vodní nádrži a způsob nakládání s vodami při napouštění a vypouštění nádrže a vyhodnotit vliv hospodaření a manipulace s vodou na vodní nádrži na fyzikální, biologické a chemické poměry Zlatého potoka, živočichy, zejména na zvláště chráněné druhy, které se ve Zlatém potoce vyskytují a na ekologicko-stabilizační funkci Zlatého potoka. V současné době jednání o umístění stavby nemá investor představu, jakým způsobem bude na rybníce hospodařit, předběţně pouze uvádí moţný extenzivní chov ryb. Na základě jeho případné ţádosti s upřesněným hospodařením a nakládáním s vodami na rybníce budou příslušným orgánem ochrany přírody a vodoprávním úřadem stanoveny konkrétní podmínky hospodaření a nakládání s vodami na rybníce, které budou obsahem schváleného manipulačního a provozního řádu vodního díla. Jak jiţ bylo výše uvedeno, podmínky vlivu odběru a vypouštění vody na ekologicko-stabilizační funkci Zlatého potoka byly stanoveny ve výjimce z ochranných podmínek zvláště chráněných druhů rostlin a ţivočichů vydané podle ust. 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Ing. Jiří Klása, Prachatice uvádí následující připomínky: - Zveřejněné oznámení neobsahuje náležitosti určené přílohou č. 3 zákona, neboť v něm chybí přílohy: Vyjádření krajského úřadu Jihočeského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, č. j. KUJCK 8606/2012 OZZL /2/Hon z a Vyjádření správce toku Povodí Vltavy a.s. k řešení vtokového objektu ze Zlatého potoka ze dne pod značkou 62753/ Uvedené přílohy tvoří nedílnou součást Oznámení a lze tedy konstatovat, že nebyl splněn povinný postup podle 6 odst. 6 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Výše uvedená vyjádření nejsou dle přílohy č. 3 část H zákona povaţována za povinnou přílohu oznámení. Zpracovatelka oznámení je zde citovala a byla doloţena jako příloha písemné podoby oznámení, do el. podoby původně převedena nebyla, ale příslušný úřad je doplnil. Dále Ing. Klása uvádí, že oznámení neobsahuje všechny povinné náležitosti určené přílohou č. 3 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí: 1. Údaje o oznamovateli: chybí povinný údaj - telefon oprávněného zástupce oznamovatele. Telefonní číslo na oprávněného zástupce oznamovatele chybí, tento nedostatek však není na závadu samotného zjišťovacího řízení. Příslušný úřad měl telefonní číslo k dispozici a na poţádání by ho samozřejmě zájemcům sdělil. 2. Umístění záměru: chybně uvedeno pouze katastrální území Protivec. S ohledem na charakter stavby a jejího dopadu na životní prostředí je nutno rozšířit umístění záměru i na k. ú. Šipoun. Přehled neobsahuje všechny pozemky přímo dotčené stavbou. Stránka 2

3 Nelze spojovat 2 odlišné údaje umístění záměru a dopady jeho vlivu na ţivotní prostředí. Umístění záměru je dáno pozemky, na nichţ bude vodní nádrţ umístěna. Z výčtu dotčených pozemků stavbou, který je uveden v oznámení na str. 5, je patrné, ţe stavební záměr bude umístěn skutečně pouze na pozemcích v k. ú. Protivec a nelze tedy umístění záměru rozšířit i na k. ú. Šipoun. 3. Konstatování, že výška hrází je navržena tak, aby provoz nebyl ovlivněn velkými vodami Q 100 není v Oznámení potvrzeno hydrologickým výpočtem, případně modelem. S ohledem na historické zkušenosti zejména v roce 2002 je velká pravděpodobnost, že by velkými vodami ovlivněna být mohla. Zpracovatelka oznámení vycházela z výpočtu bezpečnostního přelivu, který je uveden v projektu stavby. Stoletý průtok bezpečnostním přelivem je 5,23 m 3 /s, průtok při maximální hladině (H max.= 459,15 m.n.m. Bpv) je 5,7 m 3 /s. 4. Zpracovatelka se nevypořádala se skutečností, že se místo umístění záměru nachází přímo v prostoru aktivní zóny záplavového území, která je vymezena platným územním plánem městyse Strunkovice nad Blanicí (účinný od ). Uvažovaný záměr zásadním způsobem negativně ovlivní vodohospodářské poměry území a to zejména zachování volného prostoru pro neškodný odtok povodňových vod. Je nutno upozornit na skutečnost, že téměř každoročně je tento prostor využit pro rozliv vzdutých vod vzniklých zejména při jarních táních a v případě nárazových intenzivních dešťů. Dle sdělení investora stavby bude volný prostor pro rozlití a neškodný odtok povodňových vod zachován, a to na ploše cca 10 ha s travním porostem. Obtoková stoka, která byla v takovém stavu, ţe neplnila svou funkci, jiţ byla opravena a uvedena do původního funkčního stavu a bez problému odvádí i povodňové vody. Svoji funkci v tomto směru bude plnit i vodní nádrţ. 5. Textová část resp. grafické části uvádějí odlišnou hladinu maximální vody H max. 459,10 m.n.m. Bpv, resp. 459,15 m.n.m. Bpv. Došlo k přepisu v textové části, správný údaj je 459,15 m. n. m. Bpv. 6. Ve výčtu dotčených územně samosprávných celků není obsaženo k. ú. Šipoun. Územně samosprávné celky jsou v tomto případě Jihočeský kraj a obec Strunkovice nad Blanicí a jsou v oznámení uvedeny správně. Katastrální území Protivec a Šipoun jsou součástí těchto územně samosprávných celků. 7. Konstatování, že záměr je v souladu s územně plánovací dokumentací, neodpovídá skutečnosti. Místo umístění záměru se nachází přímo v prostoru aktivní zóny záplavového území, která je vymezena platným územním plánem Městyse Strunkovice nad Blanicí jako plocha nezastavitelná. Pozemky, na nichţ je plánováno umístit vodní nádrţ, jsou v územním plánu Městyse Strunkovice nad Blanicí definovány jako zemědělské plochy ZE. V textové části územního plánu je mimo jiné uvedeno podmíněně přípustné vyuţití těchto pozemků pro stavby, zařízení a jiná opatření pro přecházení povodním (zejména pro zadrţení nebo zdrţení vody v krajině či zvýšení její retenční schopnosti) a na ochranu před povodněmi. Z toho vyplývá, ţe umístění vodní nádrţe je v souladu s tímto územním plánem. 8. Zpracovatelka neuvedla a ani se nevypořádala s ochranou resp. zrušením existujících prvků, resp. jejich částí, a to lokálním biokoridorem LBK 17 Zlatý potok II a ÚSES IP 21 Ohrada (viz. Textová část ÚP Strunkovice nad Blanicí str. 43 a 46). Lokální biokoridor Zlatý potok nebude výstavbou nádrţe zrušen, jeho ochrana je a bude dostatečně řešena podmínkami uvedenými ve stanoviscích příslušných orgánů ochrany přírody a vodoprávního úřadu. V případě lokálního interakčního prvku IP 21 Ohrada se jedná o nově navrţený prvek - návrh výsadeb stanovištně vhodných dřevin v délce 458 m. Dle definice je interakční prvek skladební prvek ÚSES, který nemusí navazovat na biocentra a biokoridory a tvořit s nimi funkční síť. Působí pouze jako relativně stabilní část krajiny s pozitivním vlivem na své okolí. V tomto případě lze konstatovat, ţe navrţená vodní nádrţ, v jejímţ okolí bude provedena výsadba místně původních dřevin, je dostatečnou kompenzací navrţeného interakčního prvku. Povinnost výsadby je zahrnuta do podmínek závěru zjišťovacího řízení. 9. Zpracovatelka nijak nerozpracovala vliv na obyvatelstvo v případě havárie záměru při provozu. Provozovatel vodního díla má povinnost dodrţovat manipulační a provozní řád vodního díla, který schvaluje příslušný vodoprávní úřad a je předkládán při kolaudaci stavby. Náleţitosti stanovuje Vyhláška č. 216/2011 Sb., o náleţitostech manipulačních řádů a provozních řádů vodních děl. Z něho vyplývají mimo jiné i povinnosti pro předcházení rizikům havárie. 10. Flóra, fauna a ekosystémy zde Ing. Klása poukazuje na nepřesnou citaci závěru biologického hodnocení, které zpracoval Mgr. Vladimír Vrabec, Ph.D. Zpracovatelka oznámení svými slovy dostatečně vystihla obsah závěru biologického vyhodnocení vlivu záměru na danou lokalitu, který uvedl Mgr. Vladimír Vrabec, Ph.D. 11. Sociální a ekonomické důsledky vzhledem k tomu, že nebyl nijak kvantifikován možný důsledek havárie záměru v průběhu stavby a provozu, nelze jednoznačně tvrdit, že stavba nebude znamenat pro obyvatelstvo sociální a ekonomické důsledky. Stránka 3

4 Charakteristika moţných vlivů záměru na ţivotní prostředí v době výstavby je uvedena v části D oznámení. Předcházení haváriím za provozu vodní nádrţe bude stanoveno v manipulačním řádu vodního díla, který musí mít ze zákona provozovatel stavby schválen příslušným vodoprávním úřadem. 12. S ohledem na skutečnost, že v rámci Oznámení nebyl zpracován výpočet případně model dopadu případné havárie záměru v průběhu provozu a to zejména vliv na zastavění aktivní zóny záplavového území, nelze jednoznačně tvrdit, že vlivy jsou dosažitelné a předvídatelné s potřebnou přesností. V první řadě je nutno uvést, ţe zpracovatelka oznámení uvádí, ţe vlivy jsou doloţitelné a předvídatelné s potřebnou přesností. Aktivní zóna záplavového území nebude zastavěna, ale bude zde umístěna vodní nádrţ, která bude mimo jiné plnit funkci přirozené retence vody. 13. Konstatování, že záměrem stavby je realizace vodní nádrže na pozemcích investora v k. ú. Protivec severovýchodně od obce Strunkovice nad Blanicí, v místech, kde dříve býval rybník, neodpovídá zcela skutečnosti. V případě předloženého záměru se jedná o novostavbu vodní nádrže. Konstatování je pravdivé, záměrem stavby je vybudování nové vodní nádrţe (rybníka) v místě, kde v minulosti existoval rybník, je zde viditelně zachováno těleso bývalé hráze. 14. Chybí povinná verifikace podpisem zpracovatelky oznámení. V písemné podobě bylo oznámení zpracovatelkou podepsáno v souladu s poţadavkem přílohy č. 3 zákona. Závěrem Ing. Klása uvádí doporučení minimálně napravit nesplněnou povinnost zveřejnění alespoň textové části oznámení na internetu včetně všech příloh, které tvoří nedílnou součást tohoto oznámení a dále v dalším řízení prověřit a řešit zejména vlivy záměru na povrchové vody a na hmotný majetek. Přílohy byly v el. podobě oznámení doplněny. Nelze apriori předpokládat, ţe stavba bude stavěna v rozporu se stavebním povolením a veškerými stanovisky dotčených orgánů, které řeší bezproblémovost stavby a jejího provozování a uţívání. III. Závěr: Záměr Rybník v k. ú. Protivec naplňuje dikci bodu 1.7 Přehrady, nádrže a jiná zařízení určená k zadržování nebo k akumulaci vody a v ní rozptýlených látek, pokud nepřísluší do kategorie I a pokud objem zadržované nebo akumulované vody přesahuje m 3 nebo výška hradící konstrukce přesahuje 10 m nad základovou spárou kategorie II přílohy č. 1 k zákonu. Proto bylo dle 7 zákona provedeno zjišťovací řízení za účelem zjištění, zda záměr bude posuzován podle zákona. Na základě provedeného zjišťovacího řízení podle zásad uvedených v příloze č. 2 k zákonu, s přihlédnutím k povaze, rozsahu, umístění záměru a obdrţeným vyjádřením došel Krajský úřad Jihočeský kraj jako příslušný orgán podle 22 zákona k závěru, ţe záměr Rybník v k. ú. Protivec n e m á významný vliv na životní prostředí a n e b u d e posuzován podle zákona za těchto podmínek, které je nutné zohlednit v navazujících správních řízeních nebo v jiných postupech podle zvláštních právních předpisů: Odběrný (nátokový) objekt (spodní hrana vtoku do odběrné roury) musí být umístěn nejméně 15 cm nad přirozeným dnem toku Zlatého potoka (respektive výše jejího umístění musí umoţňovat ponechání minimálního nátokového průtoku 150 l/s ve Zlatém potoce pod odběrným místem. Dno toku Zlatého potoka nebude v místě odběrného objektu ve fázi výstavby ani následného provozu nijak upravováno. Po zprovoznění odběrného objektu pro napouštění vody do rybníka bude nově spočítán a vyhodnocen minimální zůstatkový průtok v toku Zlatého potoka pod odběrným místem tak, aby byl zachován minimální zůstatkový (manipulačně neovlivnitelný) průtok 150 l/s v toku potoka pod odběrným objektem a výše hladiny při zachování minimálního zůstatkového průtoku 150 l/s bude na odběrném objektu vyznačena pevnou nesnímatelnou značkou (cejch). Stránka 4

5 Při průtoku vody v toku Zlatého potoka menším neţ 142 l/s (hodnota Q 330 d) na měrném profilu limnigrafu LG Hracholusky (ř. km 8,5) nesmí být nádrţ uměle vypouštěna (sniţování hladiny) bez předchozího souhlasu orgánu ochrany přírody krajského úřadu. Navrhnout a dodrţovat schválený manipulační a provozní řád. V okolí nádrţe (zejména podél západního a jiţního břehu) provést výsadbu místně původních dřevin. Odůvodnění: Krajský úřad dospěl k výše uvedenému závěru zjišťovacího řízení na základě charakteristiky záměru, umístění záměru, charakteristiky předpokládaných vlivů záměru na obyvatelstvo a ţivotní prostředí. Přihlédl také k jiţ vydaným stanoviskům příslušných orgánů ochrany přírody, které hodnotily umístění stavby vodní nádrţe a ovlivnění vodního toku a údolní nivy jako významných krajinných prvků. Příslušný úřad obdrţel k oznámení celkem 5 vyjádření s připomínkami, které je moţno v následujících fázích přípravy záměru účinně a beze zbytku řešit. Všechny oprávněné poţadavky, vyplývající z těchto vyjádření, jsou ve formě podmínek uvedeny v závěru zjišťovacího řízení. Závěr zjišťovacího řízení není rozhodnutím ve smyslu zákona č. 500/2004 Sb., o správním řízení a nelze se proti němu odvolat, rovněţ nenahrazuje vyjádření dotčených správních úřadů ani příslušná povolení podle zvláštních právních předpisů. Ing. Karel Černý vedoucí odboru ţivotního prostředí, zemědělství a lesnictví Přílohy - obdržená vyjádření: 1. Vyjádření Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje se sídlem v Českých Budějovicích ze dne Vyjádření Povodí Vltavy, státní podnik, závod Horní Vltava ze dne Vyjádření Městského úřadu Prachatice, odboru ţivotního prostředí ze dne Vyjádření České inspekce ţivotního prostředí, oblastní inspektorát České Budějovice ze dne Vyjádření Ing. Jiřího Klásy, Prachatice, ze dne Stránka 5