Z á p i s. ze 4. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice konaného dne 24. července. 2006

Transkript

1 Z á p i s ze 4. veřejného zasedání zastupitelstva města Ivančice konaného dne 24. července P ř í t o m n i : MUDr. Vojtěch Adam, Jaroslav Pospíchal, MVDr. Luboš Šlapanský, František Tylč, Helena Dubšíková, Julie Jánová, František Peška, Radoslav Skála, Jan Budil, Zdeněk Mucha, MUDr. František Matušina ( od hod. ) O m l u v e n i : Ing. Roman Sládek, MUDr. Václav Hándl, Ing. Pavel Valenta, Vlasta Plagová Zasedání zastupitelstva města bylo řádně svoláno a vyhlášeno. Protože byla přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva, bylo usnášeníschopné. Jednání zahájil starosta MUDr. Vojtěch Adam, uvítal přítomné a přednesl návrh programu jednání. N á v r h p r o g r a m u j e d n á n í : 1. Kontrola úkolů 2. Stanovení počtu zastupitelů pro volební období Převody nemovitostí 4. Žádost o snížení ceny za pozemek 5. Zpětvzetí žaloby ručitelství v souvislosti s prodejem Besedního domu 6. Rozpočtové opatření 7. Rozprava, připomínky, podněty 8. Výpis přijatých usnesení 9. Závěr Pro 10, proti 0, zdržel se 0 Sčítání hlasů: Ing. Karel Gross. Zapisovatelka a přednesení závěrečného výpisu usnesení zasedání zastupitelstva: JUDr. Růžena Chládková. Ověřovatelé: Zápis dle zákona o obcích podepisuje starosta, místostarosta a dva ověřovatelé ze zastupitelstva. Starosta navrhl MVDr. Luboše Šlapanského a paní Julii Jánovou.. Pro 10, proti 0, zdržel se 0 Zápis z minulého zasedání zastupitelstva byl ověřen. Všichni členové zastupitelstva města obdrželi jeho kopii, zápis byl vyložen k nahlédnutí na sekretariátu tajemníka městského úřadu a vyvěšen na informační desce. Proti zápisu nebyly vzneseny žádné námitky.

2 1. KONTROLA ÚKOLŮ MUDr. Adam informoval o splnění úkolu opatření znaleckého posudku o ceně pozemku p.č. 432/3v k.ú. Ivančice, vlastník město, kupující manž. Čechovi. 2. STANOVENÍ POČTU ZASTUPITELŮ PRO VOLEBNÍ OBDOBÍ Dle 67 a násl. zákona č. 128/2000 Sb. v platném znění, zákon o obcích, stanoví dosavadní zastupitelstvo počet členů zastupitelstva, jež má být zvolen v komunálních volbách pro příští volební období. Pro Ivančice je rozmezí ( podle počtu obyvatel k prvnímu lednu roku 2006 ( tj. od do obyvatel ) 11 až 25 členů zastupitelstva. Starosta MUDr. Adam k bodu uvedl, že dosavadní počet členů zastupitelstva 15 se dlouhodobě jeví jako vyhovující; zastupitelům se proto předkládá návrh usnesení, kterým se stanoví počet členů zastupitelstva pro období , který má být zvolen v komunálních volbách, jež se uskuteční ve dnech 20. a , a to 15. Nato bylo přistoupeno k h l a s o v á n í : pro 10, proti 0, zdržel se 0 3. PŘEVODY NEMOVITOSTÍ Mgr. Bula v tomto bodu přednesl komentář k návrhu na převod částí pozemku p.č. 570/2 v k.ú. Ivančice firmě STAVOPROGRES Brno, spol. s r.o. Jedná se o převod již dříve sjednaný s firmou STAVOPROGRES BRNO, spol. s r.o., smlouvou o budoucí smlouvě kupní o převodu nemovitostí. Převod souvisí s předchozím prodejem parcely č. st na starém sídlišti ( základová deska po demolici stavby 63 bytových jednotek ). Nyní jsou předmětem prodeje dle předchozí dohody s kupujícím ty části pozemku 570/2, na které přesahuje stavba bytového domu STAVOPROGRESU mimo parcelu st Navrhuje se proto, aby zastupitelstvo města Ivančice schválilo prodej částí pozemku parc. č. 570/2 v obci a k.ú Ivančice, označených Geometrickým plánem č /2006 jako : parcela parcelní číslo - 570/15 ostatní plocha o výměře 47 m2-570/16 ostatní plocha o výměře 6 m2-570/17 ostatní plocha o výměře 31 m2-570/18 ostatní plocha o výměře 13 m2-570/19 ostatní plocha o výměře 13 m2-570/20 ostatní plocha o výměře 557 m2-570/21 ostatní plocha o výměře 41 m2-570/22 ostatní plocha o výměře 47 m2-570/23 ostatní plocha o výměře 86 m2

3 kupujícímu - firmě STAVOPROGRES BRNO, spol. s r.o za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč. pro 10, proti 0, zdržel se 0 Dále byl předložen zastupitelstvu ke schválení prodej pozemků p. č. 900/33 o výměře 11 m2 a p. č. 900/34 o výměře 11 m2 v k. ú. Ivančice do podílového spoluvlastnictví SBD Réna (id /198456), a Hany Vnukové (id. 3761/198456) a Jana Hanzla (id. 3281/198456) za 173,- Kč/m2. Záměr prodeje byl schválen dne a byl zveřejněn na úřední desce ve dnech Jedná se plochy zastavěné venkovním schodištěm u bytového domu Polní 6, 8. Cena je stejná jako u ploch zastavěných lodžiemi dle usnesení z pro 10, proti 0, zdržel se 0 Dále byl předložen zastupitelstvu ke schválení prodej pozemků p. č. 1954/32 o výměře 155 m2 a p. č. 1954/33 o výměře 45 m2 v k. ú. Letkovice do společného jmění manželů Zdeňka a Mgr. Zdeňky Lukáškových za cenu 92,- Kč/m2 dle geometrického plánu č /2006. Jedná se o upřesnění usnesení ze dne , kdy zastupitelstvo schválilo prodej části pozemku p. č. 1954/30 o výměře cca 200 m2; navíc nebyla schválena cena. V mezidobí byl vypracován geometrický plán, podle kterého se jedná o výše uvedené pozemky s výměrou 200 m2. Cena byla stanovena dle metodiky p. Musila prodávané pozemky jsou brány jako zahrada u rodinného domu. pro 10, proti 0, zdržel se 0 4. ŽÁDOST O SNÍŽENÍ CENY ZA POZEMEK Mgr. Bula přednesl komentář k bodu, tj. k žádosti manž. Čechových, Ivančice o snížení kupní ceny za pozemek parc. č. 432/3v k.ú. Ivančice. Zastupitelstvo schválilo prodej pozemku p.č. 432/3 v k.ú. Ivančice manž. Čechovým za 158,80 Kč/m2 ( pozemek zahrada u rodinného domu žadatelů ). Poté, co kupující vznesli pochybnosti o výši ceny, byl předložen na minulém zasedání návrh na snížení kupní ceny, což nebylo schváleno. Nato byl vypracován znalecký posudek ( ZP ), dnes ho město obdrželo, obecná cena dle posudku činí 110, 47Kč/m2. Dává se na zváženou, zda s přihlédnutím k posudku cenu, kterou město požaduje, znovu zvážit a usnesení zrevokovat. MUDr. Adam navázal, že znalecký posudek město obdrželo v dnešní den, před zastupitelstvem stojí otázka, zda revokovat své usnesení o kupní ceně při prodeji manž. Čechovým. ZP vypracovala kancelář Ing. Faltýnka. Otázka zní, zda zastupitelstvo setrvá na původní ceně nebo usnesení zrevokuje a bude možno jednat o další ceně. Na dotaz p. Pešky, zda je v ceně zahrnuta i cena posudku, odpověděl Mgr. Bula, že není, fakturu za posudek město dosud nemá; bude činit tak asi 2 tis Kč.

4 P. Mucha navrhl, že by bylo vhodné říct, co je středem města, aby nedocházelo v budoucnu k podobným problémům, když se pozemky hodnotí podle polohy ve městě. MUDr. Adam navázal, že v budoucnu bude vypracována pozemková mapa, která bude dělat hranici za obdobím, kde to stanoveno nebylo, ale není to tak podstatné, protože střed stanoví znalecký posudek hypoteticky a ani v minulosti se vymezením nikdo striktně neřídil. Teď je zde problém, že je tu původní rozhodnutí zastupitelstva o ceně a nově je zde znalecký posudek, přičemž je zcela věcí zastupitelstva, za jakou cenu se rozhodne prodat. MVDr. Šlapanský vyjádřil názor, že se obecně diskutuje o středu města, což v tomto konkrétním případě řeší posudek a tím je možno se řídit. Do zpracování pozemkové mapy lze cenu určovat dle individuálních posudků. Na dotaz p. Budila, kdo zaplatí posudek, zda město nebo kupující, odpověděl Mgr. Bula, že bude-li to prodej na žádost občana, měl by ten nést veškeré náklady s prodejem spojené. Kdyby město prodej nabízelo a hledalo kupce, mělo by vše platit město. P. Budil doporučil stanovit obecné pravidlo upravující placení posudků i v jiných případech. MUDr. Adam upozornil, že posudek vyjadřuje návrh ceny a MVDr. Šlapanský doporučil postupovat podle posudku, zda se zastupitelé přiklání k tomuto návrhu nebo mají jiný názor. Na dotaz p. Budila, jak je možné, že se dva odhadci tak neshodli a liší se v ceně o tolik, odpověděl Mgr.Bula, že nejde o dva posudky; p. Musil zpracoval obecný materiál jako pracovní pomůcku, za co orientačně prodávat pozemky ve městě, nepopisuje jednotlivé pozemky, cenou konkrétního pozemku se zabývá až znalecký posudek. V hod. se dostavil MUDr. Matušina. Na dotaz p. Budila, jak postupovat dál, když kupující nebude s cenou požadovanou městem souhlasit, odpověděl Mgr. Bula: když někdo nebude souhlasit s cenou požadovanou městem, je několik možností postupu- je možnost trvat na ceně požadované městem nebo neprodat nebo v případě zřetele hodných skutečností nechat zpracovat posudek a pak by měl náklady včetně posudku hradit občan. MUDr. Adam upozornil, že povinností města není prodat pozemek za každou cenu, cena je otázkou dohody mezi stranami, jinak by k prodeji nemohlo dojít. Manž. Čechovi nesouhlasili s cenou schválenou zastupitelstvem, na jejich návrh byl zpracován posudek, zastupitelstvo tedy může cenu změnit nebo trvat na původní nebo se prodej neuskuteční. Pan Peška navrhl prodej řešit, až bude vše připraveno, nyní prodej považuje za nepřipravený; navrhuje věc odložit, připravit pravidla ( střed města atd. ) a pak teprve prodej řešit. Nyní navrhuje vrátit se na stav 0, nehodlá o téže věci rozhodovat třikrát. Podle MUDr. Adama jsou veškeré podklady v pořádku, ale manž. Čechovi nesouhlasí s cenou, kterou město požaduje. MVDr. Šlapanský konstatoval, že žádná dokonalá mapa, která vyřeší každý problém, když nebude někdo s cenou souhlasit, nikdy nebude. Pokud někdo s cenou nesouhlasí, je to vždy věcí individuálního jednání.

5 K hlasování se na základě žádosti manž. Čechových předkládá návrh, zda revokovat ohledně původní usnesení z minulého zastupitelstva, aby zastupitelstvo mohlo stanovit novou cenu. H l a s o v á n í: Pro 8, proti 2, zdržel se 1 MUDr. Matušina ještě k otázce případného snížení ceny uvedl, že rozpětí je dle názoru majetkoprávního odboru Kč za m2 a nyní se předkládá návrh na cenu o až 200% nižší. V této souvislosti se dotázal, zda se zvažovalo, za jakou cenu by prodávali své pozemky majitelé městu, kdyby město v této lokalitě potřebovalo pozemky např. kvůli ČSD nebo integrovanému dopravnímu systému ( IDS)? Např. část dotyčné zahrady. MUDr. Adam vysvětlil, že IDS se této lokality netýká MUDr. Matušina navázal na svůj předchozí dotaz - když město už nebude mít pozemky a pokud je bude potřebovat pro nějaký účel, zda vlastníci pozemky městu vrátí za stejnou cenu. Dle MUDr. Adama vlastník není povinen nic vracet. MUDr. Matušina navrhl pozemek neprodávat a ponechat jej v nájmu. Tajemník k dotazu ohledně IDS doplnil, že byl u jednání, kde na otázku, zda IDS uvažuje o centrálním nástupišti v dané lokalitě, odpověď zněla jednoznačně, že tam ne. H l a s o v á n í o návrhu MUDr. Matušiny: Pro 5, proti 3, zdržel se 3 Usnesení nebylo přijato. Pokračuje se v jednání o návrhu, zda snížit cenu pozemku na 110,47 Kč/m2 H l a s o v á n í: Pro 7, proti 2, zdržel se 2 Usnesení nebylo přijato. 5. ZPĚTVZETÍ ŽALOBY RUČITELSTVÍ V SOUVISLOSTI S PRODEJEM BESEDNÍHO DOMU Mgr. Bula přednesl zprávu k bodu 5: Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne č.j. 33 C 394/92-59, jež nabyl právní moci dne byla žalovanému R. Burianovi, Brno uložena ve výroku I. povinnost zaplatit žalobci B. Gruberovi, České Budějovice, částku ,- Kč s 3% úrokem z prodlení od do a s 15 % úrokem z prodlení od do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku. Tato povinnost byla žalovanému uložena z titulu zástavní smlouvy ze dne , kterou žalovaný uzavřel s B. Gruberem a v níž výslovně uznal, že mu částku ,- Kč dluží jako nezaplacenou část kupní ceny za nemovitosti v Ivančicích, které jsou dle této zástavní smlouvy předmětem zástavy. Pohledávka zástavního věřitele B. Grubera ve výši ,- Kč byla zajištěna zástavním právem váznoucím na domě č.p. 199 a na k němu příslušné stavební parcele parc. č. st. 326 v obci a k.ú. Ivančice.

6 Město Ivančice následně od žalovaného tyto nemovitosti koupilo. Nemovitosti jsou nyní zapsány na LV pro obec a k.ú. Ivančice. Jejich vlastníkem je nyní město Ivančice, tj. žalobce a město Ivančice je současně také zástavním dlužníkem. Město Ivančice jako zástavní dlužník již zaplatilo zástavnímu věřiteli B. Gruberovi jistinu dlužné částky, tj ,- Kč, a to ve dvou splátkách : 1) dne částku ,- Kč 2) dne částku ,- Kč, dále na úrocích z prodlení částku ,50 Kč a na nákladech řízení částku ,- Kč, tedy celkem ,50 Kč Dne byla podána žaloba na vydání bezdůvodného obohacení, která se opírala o výše uvedený pravomocný a vykonatelný rozsudek. Žalovaná částka dle žalobního návrhu činila ,- Kč ( žalovat šla pouze částka, kterou město ke dni podání žaloby za R. Buriana již zaplatilo), v průběhu řízení soud připustil změnu žaloby až na ,- Kč, další změnu žaloby již nepřipustil, ačkoli dlužná částka ,50 Kč byla městem Ivančice již zaplacena v plné výši. Žalovaný R. Burian od počátku uváděl, že s městem Ivančice měl smluvně dohodnuto, že město Ivančice při prodeji BD od R. Buriana převezme za něj závazek, jež měl vůči B. Gruberovi. Současně tvrdil, že veškerá jednání v této věci vedl s tehdejším místostarostou Pavlem Bulou. V dokladech města Ivančice se o této skutečnosti nenacházela žádná zmínka. Existenci tvrzené smlouvy R. Burian prokázal, když soudu předložil v závěru r Smlouvu o smlouvě budoucí kupní ze dne Dokument je na straně města Ivančice podepsán Pavlem Bulou. Smlouva stanoví v čl. II. odst. 1) budoucí podmínky, za jakých převede R. Burian Městu Ivančice Besední dům. Jednou z těchto podmínek je, aby město Ivančice převzalo závazek R. Buriana B. Gruberovi ve výši ,- Kč, odpovídající jistině dlužné částky. Ve svědecké výpovědi, poté co mu byla soudem tato smlouva předložena, potvrdil Pavel Bula, že tuto smlouvu o budoucí smlouvě kupní za město Ivančice uzavřel a podepsal a zároveň potvrdil, že obsahuje podmínky, za kterých měl být hotel BD prodán. Předmětná smlouva nebyla projednána v ZM (dle zákona o obcích i v tehdy platném znění schválen v ZM být měla) a lze tedy mít určité pochybnosti o její platnosti. Nelze však příliš očekávat, že případná neplatnost této smlouvy půjde k tíži R. Buriana (nelze zřejmě prokázat, že nejednal v dobré víře a o této právní vadě smlouvy v době podpisu věděl nebo vzhledem ke svému postavení vědět měl). Navíc je nanejvíc pravděpodobné, že jím popisovaná jednání skutečně takto probíhala (svědek P. Bula to ve svědecké výpovědi rovněž nepopřel). Předložení SOBS, datované po nabytí právní moci rozsudku, kterým byla R. Burianovi uložena povinnost dlužnou částku zaplatit, změnilo významným způsobem důkazní situaci i postavení Města Ivančice v tomto soudním sporu, neboť tento důkaz vypovídá o tom, že město neplatilo dlužnou částku za R. Buriana, ale za sebe, jako svůj závazek, jež smluvně převzalo ( byť při ne zcela perfektním dodržení formy). V rovině právní je tedy nyní velmi pravděpodobné, že žaloba na vydání bezdůvodného obohacení bude za popsané důkazní situace soudem zamítnuta, neboť o bezdůvodné obohacení nejde. V rovině morální je nyní na zváženou správnost domáhání se zaplacené částky po žalovaném, který jednal v dobré víře a dle smluvních podmínek ujednaných a podepsaných s druhým nejvyšším představitelem tehdejší samosprávy V rovině praktické je nutno uvést, že v případě neúspěchu činí jenom soudní poplatek z žalované částky ,- Kč vynaložených zcela zbytečně. Z těchto důvodů se předkládá ke schválení tento návrh: Zastupitelstvo města Ivančice schvaluje zpětvzetí žaloby v právní věci Město Ivančice proti R. Burian, o ,- Kč u Městského soudu v Brně, č.j. 53 C 296/2003.

7 MUDr. Adam vyzval k diskusi o projednávaném bodu. MVDr. Šlapanský upozornil, že v materiálech je datum uzavření smlouvy o budoucí smlouvě kupní uvedeno zřejmě nesprávně; Mgr. Bula upřesnil, že správně je datum P. Skála vyjádřil názor, že když smlouva neprošla zastupitelstvem, zneužil tehdejší místostarosta Bula své pravomoci veřejného činitele, což by mělo být postiženo, zda byl oprávněn vůbec smlouvu podepsat, když to nebylo projednáno předem, zda tedy nešlo o soukromý závazek p. Buly. Mgr. Bula upozornil, že město podle té smlouvy zjevně při prodeji postupovalo, tedy ta věc byla známa; pro úplnost uvedl, že dalším pochybením bylo, když smlouva o prodeji byla vložena do katastru, ale schválena v zastupitelstvu byla až o týden později. MUDr. Adam konstatoval, že věc je stará 8 let a nebude možno řešit v rámci tohoto bodu tehdejší pochybení a odpovědnost za to. Mgr. Bula informoval o mailu Ing. Sládka, který doporučuje, aby v případě, že zastupitelstvo schválilo podání žaloby, revokovat ono usnesení zast. o podání žaloby, jinak nerozhodovat ani nebrat na vědomí zpětvzetí. Mgr. Bula v zápisu z roku 2003 našel obsáhlou diskusi na 4 stránkách vč. žaloby a soudního poplatku k ní, ale podání žaloby výslovně schvalováno nebylo ani v tomto ani v jiném případě. Nyní jde o to, zaujmout stanovisko ke zpětvzetí. MUDr. Adam rekapituloval: tehdejší místostarosta podepsal protiprávně SoBS, projednání kupní smlouvy v zastupitelstvu bylo až po podání návrhu na vklad smlouvy; minulost je objasněna, nyní záleží na zastupitelstvu, zda konkrétně souhlasí se zpětvzetím žaloby pro p. Burianovi. P. Valenta starší po udělení slova vyjádřil názor, že trestní odpovědnost bývalého místostarosty p. Buly a náhrada škody nejsou promlčeny a město by se jimi mělo zabývat. Mgr. Bula doplnil, že p. Burian byl odsouzen, že má zaplatit a smlouva podepsaná bývalým místostarostou Bulou byla až 3 měsíce poté. Kdyby tato smlouva neexistovala, město by bylo v nynějším sporu úspěšné. MUDr. Matušina navázal na p. Valentu: Když město zjistilo, že v důsledku existence smlouvy se nedomůže svých prostředků, a má zato, že uplynulo od té doby již tolik času, že nelze vyvodit trestní odpovědnost a domáhat se náhrady škody, nebylo by vhodné, aby si Mgr. Bula s p. Valentou vyjasnil názory na tuto věc a pak vše předložit zastupitelstvu? Mgr. Bula upozornil, že soudní jednání proběhne za měsíc, tam město nebude úspěšné a v tuto chvíli jde o to, zda vzít žalobu zpět, aby město nepřišlo o Kč soudního poplatku. P. Budil nejsou známy důvody, proč pan Bula postupoval tak rychle, že smlouvu předložil na vklad a až poté ji projednávalo zastupitelstvo, nebyly tehdy pro to nějaké důvody? Na dotaz MUDr. Matušiny, kolik bude zpětvzetí město stát, odpověděl MUDr. Adam, že zpětvzetí nic nestojí, je to krok k tomu, aby město neplatilo soudní poplatek. Návrh na usnesení: Zastupitelstvo souhlasí se zpětvzetím žaloby v právní věci Město Ivančice proti R.Burian o ,- Kč u Městského soudu v Brně, č.j. 53 C 296/2003 H l a s o v á n í Pro 11, proti 0, zdržel se 0

8 6. ROZPOČTOVÉ OPATŘENÍ Ing. Ladislav Peška, vedoucí plánovacího a finančního odboru ( OPF ) MěÚ Ivančice, přednesl návrh rozpočtového opatření dle návrhu zpracovaného odborem technickým a investičním ( OTI) : OTI NÁVRH PAR ODDÍ L Název akce Dofinancování akce "Pasport komunikací" Na základě výběrového řízení byla zjištěna cena pasportu komunikací. Nejvhodnější nabídka vysoutěžená na zasedání RM č.15 je za cenu ,- Kč včetně DPH. Ve schváleném rozpočtu má OTI na zpracování pasportu komunikací částku ,-Kč. Na dofinancování je potřeba ,- Kč. Pasport komunikací je pro město nutný z hlediska OMPaOTI - evidence majetku(mk-silnice,chodníky, dešťové vpusti,dopravní značení a s tím související dořešení majetkoprávních vztahů k pozemkům) Dále je nutný pro ORR-doprava pro označení komunikací z hlediska vydávání rozhodnutí. Studie obytné zóny "Černá" RM č.10 bodem 18 dne schválila záměr zpracování studie obytné zóny "Černá" a pověřila OTI zajištěním této akce. Na zasedání RM č.15 byla zakázka přidělena jako nejvhodnější za cenu ,- včetně DPH. OTI na tuto akci nemá ve schváleném rozpočtu přiděleny žádné finance. Dofinancování akce "Stavební úpravy MŠ Na Úvoze-navýšení počtu WC" RM č.15 přidělila zakázku jako nejvhodnější za cenu ,- Kč včetně DPH. OTI ve schváleném rozp. má finance ve výši ,- Kč. Na dofinancování akce bude OTI potřebovat ,- Kč. CELKEM Na dotaz MUDr. Matušiny, proč se mění cena pasportu, kolik měl stát původně, odpověděl MUDr. Adam, že navržená cena 100 tis. schválená v rozpočtu byla nepřesně odhadnutá, cena vysoutěžená je vyšší. MUDr. Adam vysvětlil dále, že studie obytné zóny Černá má dát pravidla a řád výstavbě v této lokalitě, aby nedošlo k živelné zástavbě. MUDr. Matušina navrhl, zda by nemohli rámcovou představu zkreslit např. na odboru regionálního rozvoje, že snad není třeba zadávat zpracování jinde za značné prostředky. Když se podle studie nepostupuje při výstavbě, jsou to vyhozené peníze. Na Brněnce se nestaví podle studie. MUDr. Adam na připomínku navázal, že když jde o zástavbu na soukromých pozemcích, studie rámcově postup výstavby řeší ( komunikace, sítě, napojení... ) Každý si chce postavit na svém pozemku domek, ale následující problémy ( komunikace, sítě, infrastruktura ) se řeší obtížně. Studie mají zabránit chaosu ve výstavbě. Je studie Na Brněnku, dále studie na obytnou zónu Alexovice. Studie osloví zájemce o výstavbu a dává výstavbě řád. P. Pospíchal doplnil, že studií lze rovněž determinovat developera. O návrhu Rozpočtového opatření předloženého OPF dle podkladů OTI nechal starosta města hlasovat Pro 11, proti 0, zdržel se 0 Vyjasnění postupu hlasování v záležitosti prodeje pozemku manž. Čechovým na dotaz tajemníka:

9 Při projednávání věci na podkladě žádosti manž. Čechových o snížení kupní ceny pozemku - zastupitelstvo odsouhlasilo revokovat své usnesení z předminulého jednání, kdy byla schválena cena 158,80 Kč/ m2 - neodsouhlasilo pozemek neprodávat a nechat jej v pronájmu - neodsouhlasilo snížení ceny na částku podle znaleckého posudku. 7. ROZPRAVA, PŘIPOMÍNKY, PODNĚTY Na návrh p. Pešky, aby městská policie byla napojena na internet, aby jí bylo možno posílat maily, reagoval MUDr. Adam, že dosud požadavek nedali, ale připojení na internet jim bude zřízeno. MUDr. Matušina se dotázal na důvod snížení nájemného za umístění předzahrádky, jak je uvedeno v zápisu z rady, a doporučil, aby i pro pronajímání pozemků města byla zpracovaná obdobná pravidla jako pro prodej; finanční výbor již v minulosti vyjádřil názor, že pronájmy městského majetku by měly být aktualizovány na částky obvyklé. MUDr. Adam vysvětlil, že majitel platil o 100% více než ostatní, proto mu cena byla snížena. Na dotaz MUDr. Matušiny jaké dílo je zamýšleno pod Pekárkou odpověděl MUDr. Adam, že brněnská společnost požádala o odkoupení pozemků pro vybudování zařízení pro odchov ryb, ale rada odsouhlasila prozatím jen pronájem, aby si mohli provést na místě sondy, zda by to tam vůbec bylo možné zřídit. Odbor životního prostředí doporučil vyvarovat se v dané chvíli prodeje, protože tam byla v minulosti skládka a není jisté, zda by tam zamýšlená stavba byla možná, tedy firma si zatím v režimu nájmu provede nejprve průzkum místa. 8. VÝPIS USNESENÍ PŘIJATÝCH na 3. veřejném zasedání dne 19. června 2006 Zastupitelstvo města Ivančice A) SCHVALUJE: *** Počet členů zastupitelstva pro období , který má být zvolen v komunálních volbách v roce 2006, a to 15 *** Převody nemovitostí : - prodej částí pozemku parc. č. 570/2 v obci a k.ú Ivančice, označených Geometrickým plánem č /2006 jako : parcela parcelní číslo 570/15 ostatní plocha o výměře 47 m2 570/16 ostatní plocha o výměře 6 m2 570/17 ostatní plocha o výměře 31 m2 570/18 ostatní plocha o výměře 13 m2 570/19 ostatní plocha o výměře 13 m2 570/20 ostatní plocha o výměře 557 m2 570/21 ostatní plocha o výměře 41 m2 570/22 ostatní plocha o výměře 47 m2 570/23 ostatní plocha o výměře 86 m2 kupujícímu - firmě STAVOPROGRES BRNO, spol. s r.o za vzájemně dohodnutou kupní cenu ve výši 1,- Kč

10 - prodej pozemků p. č. 900/33 o výměře 11 m2 a p. č. 900/34 o výměře 11 m2 v k. ú. Ivančice do podílového spoluvlastnictví SBD Réna (id /198456), Hany Vnukové (id. 3761/198456) a Jana Hanzla (id. 3281/198456) za 173,- Kč/m2 - prodej pozemků p. č. 1954/32 o výměře 155 m2 a p. č. 1954/33 o výměře 45 m2 v k. ú. Letkovice do společného jmění manželů Zdeňka a Mgr. Zdeňky Lukáškových za cenu 92,- Kč/m2 dle geometrického plánu č /2006 *** Zpětvzetí žaloby v právní věci Město Ivančice proti Rostislav Burian, o ,- Kč u Městského soudu v Brně, č.j. 53 C 296/2003 ***Rozpočtová opatření dle návrhu odboru plánovacího a finančního zpracovaného na základě podkladů odboru technického a investičního B) NESCHVALUJE: ***snížení kupní ceny za prodej pozemku parc. č. 432/3 v k.ú. Ivančice manž. Čechovým na částku 110,47 Kč/m2. 9. ZÁVĚR Starosta poděkoval přítomným za účast a ukončil 4. zasedání zastupitelstva. V Ivančicích dne MUDr. Vojtěch Adam Jaroslav Pospíchal starosta města místostarosta MVDr. Luboš Šlapanský ověřovatel Julie Jánová ověřovatelka Zapsala: JUDr. Růžena Chládková Příloha: 1) Prezenční listina

11