MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í

Transkript

1 č.j.: 865/2014 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 780 ze dne Odmítnutí dotace k projektu Revitalizace přístupů na Vítkov podpořeného v rámci Operačního programu Praha - Konkurenceschopnost Rada městské části I. b e r e n a v ě d o m í II. III. 1. Vyrozumění o schválení projektu Revitalizace přístupů na Vítkov k podpoře z OPPK, které je přílohou č. 1 tohoto usnesení 2. Rozhodnutí MHMP Odboru stavebního a územního plánu, č.j. MHMP /2014/ SUP/La/Lš, kterým se ruší rozhodnutí odboru výstavby Úřadu městské části Praha 3 čj. OV/630/14/Svib o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení pro stavbu Nové veřejné schodiště, veřejné osvětlení a plynová přípojka v ulici Jeronýmově, které je přílohou č. 2 tohoto usnesení s c h v a l u j e 1. odmítnutí přijetí dotační podpory na projekt Revitalizace přístupů na Vítkov z důvodu absence stavebního povolení s nabytím právní moci na jednu ze dvou částí projektu Revitalizace přístupů na Vítkov u k l á d á 1. Mgr. Onřeji Rutovi, zástupci starosty 1.1. vyrozumět o odmítnutí dotace poskytovatele podpory Magistrát hl. m. Prahy, Odbor evropských fondů Ing. Bohuslav Nigrin zástupce starosty Ing. Vladislava Hujová starostka městské části

2 Příloha č.1 usnesení č.780 ze dne Vyrozumění o výsledku výběru projektu k podpoře z OPPK EVROPSKÁ UNIE Vážená paní Ing. Vladislava Hůjová starostka Městská část Praha 3 Havlíčkovo náměstí Praha 3 V Praze dne Vyrozumění o výsledku výběru projektu k podpoře z OPPK Vážená paní starostko, oznamujeme Vám, že usnesením Zastupitelstva hl. m. Prahy č. 41/83 ze dne na základě projektové žádosti předložené v rámci 13. výzvy k předkládání projektů v Operačním programu Praha Konkurenceschopnost (dále jen OPPK ) byla schválena podpora na níže uvedený projekt. Maximální výše podpory na uvedený projekt byla stanovena na ,86 Kč. Identifikace projektu: Název projektu: Registrační číslo: Revitalizace přístupů na Vítkov CZ.2.16/2.1.00/23554 V nejbližší době budete kontaktováni (případně jste již byli předběžně osloveni) finančním manažerem příslušné oblasti podpory OPPK k dojednání detailních podmínek pro realizaci projektu. Prostředky pro realizaci projektu Vám budou poskytnuty na základě smlouvy o financování, kterou uzavřete s hlavním městem Prahou, zastoupeným Magistrátem hl. m. Prahy. Pro přípravu dokumentů pro poskytnutí podpory si Vás dovolujeme požádat o níže uvedené dokumenty, a to nejpozději dne Specifikace nezbytných dokladů: 1. Úředně ověřené podpisové vzory osob oprávněných k podepisování smluv a monitorovacích zpráv (vzor bude zaslán kontaktní osobě elektronickou poštou) 2. Kopie smlouvy k bankovnímu účtu, na který bude zasílána finanční podpora 3. Prostřednictvím přílohy K Projektové příručky Formulář příjemce o změně v projektu (ke stažení na aktualizovat údaje v kapitole Harmonogram a etapy projektu (Benefit7, kapitola 7) 4. Prostřednictvím přílohy K Projektové příručky Formulář příjemce o změně v projektu (ke stažení na ) aktualizovat údaje o zástupcích MČ v kapitole Identifikace žadatele, pokud je toto aktuální (Benefit7, kapitola 4) 5. Stavební povolení s jednoznačným nabytím právní moci, pokud nebylo doloženo spolu se žádostí Evropský fond pro regionální rozvoj Praha a EU Investujeme do vaší budoucnosti

3 Příloha č.1 usnesení č.780 ze dne Vyrozumění o výsledku výběru projektu k podpoře z OPPK EVROPSKÁ UNIE 6. Výpis z katastru nemovitostí zápis svěřených pozemků, event. kopii žádosti o změnu zápisu v katastru nemovitostí (výpůjčka musí být stanovena min. na dobu udržitelnosti projektu, tj. na období 5 let od ukončení realizace projektu). Výše uvedené dokumenty předložte nejlépe osobně. Kontaktní osobou pro doplňující dotazy a také pro předání nezbytných dokumentů je Martin Bednář, tel.: , Martin.Bednar@praha.eu. Adresa pracoviště pro předání: Oddělení Evropského fondu regionálního rozvoje, odbor evropských fondů, Magistrát hl. m. Prahy, Jungmannova 29, Praha 1, 2. patro, místnost č. 202 A. Pokud už nemáte o realizaci projektu s využitím prostředků OPPK zájem, sdělte nám, prosím, obratem tuto skutečnost na výše uvedenou adresu. Pokud požadované dokumenty do výše stanoveného termínu nepředložíte, má se za to, že už o realizaci projektu s využitím prostředků OPPK nemáte zájem. Vzhledem k tomu, že na finanční podporu z OPPK není právní nárok, není proti tomuto oznámení přípustný žádný opravný prostředek. S pozdravem... Ing. Zdena Javornická pověřená řízením Odboru evropských fondů MHMP Evropský fond pro regionální rozvoj Praha a EU Investujeme do vaší budoucnosti

4 HLAVNÍ MĚSTO PRAHA MAGISTRÁT HLAVNÍHO MĚSTA PRAHY ODBOR STAVEBNÍ A ÚZEMNÍHO PLÁNU *MHMPXP063RXB* *MHMPXP063RXB* Sp. zn.: S-MHMP /2014/SUP/Lš V Praze Č. j.: /La/Lš ROZHODNUTÍ Magistrát hlavního města Prahy, odbor stavební a územního plánu, jako odvolací správní orgán příslušný podle ustanovení 81 odst. 3 písm. a) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a podle ustanovení 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, na základě odvolání JUDr. Jaroslava Kynčla, nar , bytem Rabyňská 741/10, Praha 4 a Ing. Jaroslavy Seidlové, nar , bytem Nemocniční 758/6, Praha 9, zastoupené JUDr. Jaroslavem Kynčlem, proti rozhodnutí odboru výstavby Úřadu městské části Praha 3 čj. OV/630/14/Svib ze dne , kterým byla ve společném územním a stavebním řízení vedeném podle ustanovení 94a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, k žádosti stavebníka Městské části Praha 3, IČ , se sídlem Havlíčkovo náměstí 700/9, Praha 3, zastoupeného paní Marií Vilímovou, nar , bytem Zelenohorská 502/25, Praha 8, podle ustanovení 92 stavebního zákona umístěna stavba Nové veřejné schodiště, veřejné osvětlení a plynová přípojka v ulici Jeronýmově na pozemcích parc. č. 4435/20, parc. č a parc. č. 528 v k. ú. Žižkov, Praha 3 a podle ustanovení 115 stavebního zákona byla uvedená stavba povolena, rozhodl podle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu tak, že odvoláním napadené rozhodnutí ruší a věc vrací k novému projednání. Odůvodnění: Proti shora citovanému rozhodnutí odboru výstavby Úřadu městské části Praha 3 (dále jen stavební úřad) podali odvolání spoluvlastníci sousedních pozemků parc. č. 526, parc. č. 527 a domu č. p. 69, vše v k. ú. Žižkov, JUDr. Jaroslav Kynčl, nar , bytem Rabyňská 741/10, Praha 4 (dále též odvolatel) a Ing. Jaroslava Seidlová, nar , bytem Nemocniční 758/6, Praha 9 (dále též odvolatelka), zastoupená JUDr. Jaroslavem Kynčlem, jako účastníci řízení v zákonem stanovené lhůtě. V odvolání nesouhlasí s vydáním napadeného rozhodnutí. K jednotlivým námitkám odvolatelů viz níže. Odbor stavební a územního plánu Magistrátu hlavního města Prahy (dále jen odvolací správní orgán) přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a řízení jemu předcházející v rozsahu uvedeném v ustanovení 89 odst. 2 správního řádu. Sídlo: Mariánské nám. 2, Praha 1 tel.: Pracoviště a podatelna: Jungmannova 29, Praha 1 fax : Zuzana.Loviskova@praha.eu

5 Z předloženého spisového materiálu zjistil, že dne podal stavebník, zastoupený na základě substituční plné moci paní Marií Vilímovou, nar , bytem Zelenohorská 502/25, Praha 8, žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení pro stavbu uvedenou ve výroku rozhodnutí. Opatřením čj. OV/630/14/Svib-z ze dne stavební úřad oznámil zahájení společného územního a stavebního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Vzhledem k tomu, že stavebnímu úřadu byly poměry staveniště dobře známy a žádost poskytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby, upustil v souladu s ustanovením 94a odst. 2 stavebního zákona od ohledání na místě i od ústního jednání a současně určil lhůtu (15 dnů ode dne doručení písemnosti), do kdy mohou účastníci řízení uplatnit své námitky a dotčené orgány závazná stanoviska. Zároveň upozornil, že k později uplatněným námitkám a závazným stanoviskům nebude přihlédnuto. Účastníky řízení a dotčené orgány poučil o podmínkách pro uplatňování námitek podle ustanovení 89 odst. 1 a odst. 2 a ustanovení 114 odst. 1 a odst. 2 stavebního zákona, tzn. ke kterým námitkám při svém rozhodování přihlíží a ke kterým nikoliv a dále o formálních požadavcích na uplatňované námitky ( 114 odst. 1 a 89 odst. 3 stavebního zákona). Dne byly stavebnímu úřadu doručeny námitky odvolatele JUDr. Jaroslava Kynčla. Dne se k námitkám odvolatele vyjádřil stavebník, Městská část Praha 3. Dne bylo vydáno odvoláními napadené rozhodnutí čj. OV/630/14/Svib ze dne Ze spisového materiálu bylo rovněž zjištěno, že záměr řeší změnu (stavební úpravu) stávající opěrné zdi o výšce asi 3 m, která zajišťuje svah Vítkova na konci slepé ulice Jeronýmova, Praha 3. Odstraňuje se střední část zdi v šíři asi 5 m. Do nově vzniklého prostoru je navrženo provedení stavby venkovního schodiště, které propojí ulici se stávající cyklostezkou, umístěnou ve svahu nad opěrnou zdí v místě bývalé železniční tratě. Schodiště překonává výškový rozdíl asi 7,5 m. Součástí záměru je zřízení nové plynovodní přípojky pro věčné světlo umístěné na podestě, prodloužení stávajícího veřejného osvětlení, opěrná zídka u cyklostezky naproti vyústění nového schodiště a kanalizační přípojka. Pozemky výstavby jsou součástí městské památkové zóny Vinohrady, Žižkov, Vršovice. Ulice Jeronýmova je místní komunikací III. třídy. Na pozemku se nachází podzemní vedení NN a zasahuje sem ochranné pásmo vodovodu a kanalizace. K námitkám odvolatele JUDr. Jaroslava Kynčla odvolací správní orgán uvádí: námitka navrhovaná stavba navazuje na nepovolenou stavbu širokého betonového schodiště v prudkém svahu Vítkova Zmiňované schodiště není součástí předloženého záměru. Součástí záměru je pouze samostatná zídka před schodištěm. Ke stávajícímu schodišti viz níže. námitka záměr má být umístěn na pozemku parc. č. 4435/2 v k. ú. Žižkov, se způsobem využití»dráha«není jasné, čeho se odvolatel domáhá. Na zmíněném pozemku nejsou koleje, nelze jej tedy jako dráhu využívat. Podle ustanovení 9 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, V ochranném pásmu dráhy lze zřizovat a provozovat stavby, provádět hornickou činnost a činnost prováděnou hornickým způsobem, provozovat střelnici, skladovat výbušniny, nebezpečné odpady a zřizovat světelné zdroje a barevné plochy zaměnitelné s návěstními znaky jen se souhlasem drážního správního úřadu a za podmínek jím stanovených.. Drážní úřad jako dotčený orgán vydal k žádosti stavebníka závazné stanovisko (zn. MP-SOP0982/13-2/Kr DUCR-34144/13/Kr ze dne ). Konstatuje, že pozemek 2

6 je v ochranném pásmu bývalé celostátní dráhy. S navrhovanou stavbou v místě zrušené dráhy souhlasí. námitka stavební úřad měl provést místní šetření spojené s osobním zdoláním schodiště, postaveného v prudkém svahu, posoudit stávající stav na místě Námitka je zaměřena na stávající schodiště, které není předmětem řízení. Navrhované schodiště má parametry v souladu s čl. 34 vyhlášky č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze (dále jen OTPP), ve znění pozdějších předpisů, a to: odst. 3 všechny stupně v jednom rameni mají stejnou výšku a šířku odst. 5 vzájemný vztah mezi výškou a šířkou je dodržen (2h + b = 620 > 600) odst. 6 největší počet výšek v jednom rameni je dán normou ČSN (čl stanovuje maximálně 16 stupňů, navrženo je 11 stupňů) námitka nekonalo se místní šetření ani ústní jednání Stavební úřad postupoval v souladu s ustanovením 94a odst. 2 stavebního zákona, jež mj. stanoví: Stavební úřad může upustit od ústního jednání, jsou-li mu dobře známy poměry v území a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení záměru. Upustí-li stavební úřad od ústního jednání, stanoví lhůtu, do kdy mohou účastníci řízení uplatnit své námitky a dotčené orgány závazná stanoviska; tato lhůta nesmí být kratší než 15 dnů.. Odvolací správní orgán v postupu stavebního úřadu neshledal pochybení. Správnost tohoto postupu je zřejmá i z geneze posuzovaného případu na str. 2 tohoto rozhodnutí o odvolání, kde je postup stavebního úřadu podrobně popsán. námitka záměr je řešen bez erudovaného technického posouzení místa nové stavby; ve svahu jsou proudy spodní vody, ale geologický a hydrogeologický průzkum nebyl proveden; navrhovaná stavba vytvoří překážku proudění spodní vody, v důsledku obtoku schodiště dojde k podmáčení okolních staveb, k postupné destrukci jejich základů a k jejich zřícení Námitku nelze přezkoumat. Konstatování, že nebyl proveden hydrogeologický a geologický průzkum, je pravdivé ve spise nejsou o této situaci doloženy žádné podklady. V aplikacích České geologické služby lze ověřit, že se v lokalitě vyskytují zpevněné a nezpevněné sedimenty. Posouzení svahu ani posouzení konstrukce ve svahu není ve spise doloženo. námitka stavební úřad v napadeném rozhodnutí nestanovil stavebníkovi povinnost přijmout veškerá technická opatření k zamezení podmáčení okolních staveb; výrok II. napadeného rozhodnutí by měl být v tomto smyslu doplněn Námitka není formulovaná přesně. Napadené rozhodnutí nelze v tomto smyslu doplnit, protože se jedná o povolení stavby, která má být provedena podle ověřené projektové dokumentace, rozsah prací navržených v dokumentaci musí být tedy jednoznačný. Stavební úřad je v souladu s ustanovením 94a odst. 4 stavebního zákona povinen přezkoumat žádost mj. podle ustanovení 111 stavebního zákona, tedy zkoumat kromě dalšího i to, zda jsou v odpovídající míře řešeny požadavky OTPP. Otázku, kterou se odvolatel zabývá (tedy vliv stavby na stávající hydrogeologické poměry v podloží), měl stavební úřad řešit v průběhu stavebního řízení a měl žádat doplnění projektové dokumentace. Dokumentace doložená k žádosti neobsahuje, jak uvedeno výše, žádné informace o stávajícím stavu podloží a jeho hydrogeologických podmínkách. V dokumentaci není popsáno, jak je zajištěn soulad s čl. 22 odst. 1 písm. h) OTPP, který kromě dalšího stanoví, že stavba musí být navržena tak, aby neohrožovala životní podmínky uživatelů okolních staveb následkem výskytu vlhkosti ve stavebních konstrukcích. 3

7 K námitkám odvolatelky Ing. Jaroslavy Seidlové odvolací správní orgán uvádí: námitka ve výroku I. bod 3. je skrytě jako účel uvedena spojitost s černou stavbou (stávající schodiště) Námitka není důvodná. Tvrzení odvolatelky je pouhou domněnkou. Výrokem I. napadeného rozhodnutí byla předmětná stavba umístěna. Pro její umístění byly stanoveny podmínky. V podmínce č. 3 je uvedeno: Účelem stavby je vybudování pěší trasy propojující spodní část Žižkova a parku na Vítkově.. O žádné černé stavbě se v tomto bodě nehovoří. Účelem stavby je propojení spodní části území a parku, což je zajištěno schodištěm ústícím na cyklostezku. Předmětem rozhodnutí je pouze schodiště a technická infrastruktura. Stavební úřad sice na str. 7 napadeného rozhodnutí uvádí, že stavba umožní přímé pěší spojení přes cyklostezku k nedávno dobudovanému vysokému schodišti, toto nedávno dobudované schodiště však není předmětem řízení. námitka způsob využití pozemku dotčeného stavbou zapsaný v katastru nemovitostí (dráha), je odlišný od skutečného způsobu využití (cyklostezka) Námitka není důvodná. Na pozemku dotčeném stavbou je cyklostezka, která není předmětem řízení, protože je stávající a záměr se na ni jen napojuje. Druh a využití pozemku uvedený v katastru nemovitostí není závazným údajem. Fakt, že vlastník pozemku nepožádá o změnu zápisu v katastru po provedení změny využití, ještě neznamená, že pozemek nelze k danému účelu využívat, pokud je jeho využití v souladu s územním plánem. K souladu s územním plánem viz níže. Ve spise je doloženo vyjádření drážního úřadu, z něhož vyplývá, že dráha je zrušena (viz odůvodnění obdobné námitky odvolatele). námitka záměr realizovat schodiště existoval i před 2. světovou válkou, byl však jako samoúčelný zamítnut, protože schodiště by se využívalo jen sporadicky Skutečnost, že záměr byl v minulém století zamítnut, nebrání jeho novému projednání. Nejedná se o stejného žadatele a pravděpodobně ani o zcela totožný předmět řízení. V mezidobí se situace v území změnila, životní styl je jiný, než v době před 2. světovou válkou. Tehdejší samospráva nemá s tou stávající žádnou souvislost. Kromě toho stavební úřad posuzuje záměr tak, jak stanoví stavební zákon a ten stavebnímu úřadu neukládá povinnost zkoumat, zda a jak účelně bude stavba využívána. Stavební úřad musí ve společném územním a stavebním řízení zkoumat, zda stavbu do území lze umístit ( 90 stavebního zákona) a zda má takové parametry, že ji lze provést ( 111 stavebního zákona). Proces je upraven v ustanovení 94a stavebního zákona. námitka absence geologického a hydrogeologického průzkumu; podzemní voda bude protékat podél stavby a dojde k podmáčení okolních nemovitostí Námitka je nepřezkoumatelná. Zda budou nějaké spodní vody pronikat podél stavby, nelze ověřit. Dokumentace se touto otázkou nezabývá, textová část neobsahuje v souhrnné technické zprávě v bodě B.1.b konkrétní údaje. Dokonce je uvedeno, že v tomto stupni projektové dokumentace nebyl proveden ani hydrogeologický ani geologický průzkum. Ve zprávě se konstatuje, že dle zdejších podmínek se v lokalitě nevyskytuje podzemní voda. Z textu není jasné, o jaké podmínky se jedná. Vzhledem k absenci části D.1.2 stavebně konstrukční řešení (požadované v příloze č. 4 vyhl. č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb), není řešeno ani to, co vyhláška vyžaduje, tedy např. zajištění stavební jámy, nebo stanovení technologických podmínek postupu prací, které by mohly případně ovlivnit sousední stavby. Obdobnou odvolací námitku uplatnil i odvolatel JUDr. Kynčl, proto odvolací správní orgán odkazuje rovněž na výše uvedené odůvodnění jeho námitky. námitka podmínka č. 7 výroku I. je nedostatečná; odvodnění schodiště je minimalistickým řešením samotné stavby 4

8 V dokumentaci je posouzena kapacita kanalizační vpusti a řešeno její napojení na kanalizaci. Kudy se dešťové vody ze schodiště do vpusti dostanou, to z dokumentace zřejmé není. Při rozdílu výšek 7,5 m se obvykle umísťují odvodňovací kanálky na podestách, aby se všechny voda nevalila odshora až dolů. Podmínka je stanovena pro umístění stavby, k tomu účelu je dostačující. Podrobně by odvodnění mělo být řešeno v projektové dokumentaci, v části D.1.4 technika prostředí staveb, která má obsahovat dokumentaci jednotlivých profesí každého stavebního objektu. Dokumentace doložená ve spise tuto část k objektu schodiště neobsahuje. Její součástí je pouze dokumentace kanalizační přípojky, která je správně vedena jako jiný stavební objekt. Lze tedy konstatovat, že je řešen odvod vody z objektu schodiště pomocí dostatečně kapacitní přípojky, ale není řešen způsob, jak se voda k místu napojení na vpusť bezpečně dostane, ani to, zda veškerou vodu vpusť najednou bezpečně pojme. námitka není řešeno podmáčení okolních staveb; navrhovaná stavba přehradí přirozený průtok podzemní vody, která by protékala kolem stavby, což by vedlo k podmáčení okolních staveb; je nutné přijmout odpovídající technická opatření k zamezení podmáčení, a to stanovit povinnost doplnit projektovou dokumentaci o nutná opatření dle výsledků geologického a hydrogeologického průzkumu Námitku nelze přezkoumat. Ve spise nejsou podklady k ověření stávajícího režimu spodních vod ve svahu a k ověření, zda hrozí nebezpečí ovlivnění okolních staveb podmáčením. Více viz obdobná námitka odvolatele. Oba odvolatelé v podstatě shodně namítají, že: stávající schodiště je nepovolené a nebezpečné netýká se projednávané otázky stávající cyklostezka je na pozemku s využitím»dráha«netýká se projednávané otázky nebyly provedeny potřebné průzkumy důvodná námitka Podle čl. 30 odst. 1 OTPP se stavby musí zakládat způsobem odpovídajícím základovým poměrům a nesmí být ohrožena stabilita jiných staveb. V dokumentaci není o základových poměrech uvedeno nic. nebylo prověřeno, zda nedojde k podmáčení sousedních nemovitostí v důsledku změny režimu spodních vod důvodná námitka Požadavek stanoví čl. 30 odst. 2 OTPP. K souladu navrhované stavby s územním plánem odvolací správní orgán uvádí: Podle schváleného Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy je navrhovaná stavba na pozemcích parc. č. 4435/20, parc. č a parc. č. 528 vše v k. ú. Žižkov, situována do funkční plochy s označením SV území všeobecně smíšené. Jedná se o území sloužící pro umístění polyfunkčních staveb nebo kombinaci monofunkčních staveb pro bydlení, obchod, administrativu, kulturu, veřejné vybavení, sport a služby všeho druhu, kde žádná z funkcí nepřesáhne 60 % celkové kapacity území vymezeného danou funkcí. Svým funkčním využitím je určeno pro bydlení, obchodní zařízení s celkovou plochou nepřevyšující m 2 prodejní plochy, stavby pro administrativu, kulturní a zábavní zařízení, školy, školská a ostatní vzdělávací a vysokoškolská zařízení, mimoškolní zařízení pro děti a mládež, zdravotnická zařízení, zařízení sociální péče, zařízení veřejného stravování, ubytovací zařízení, církevní zařízení, stavby pro veřejnou správu, sportovní zařízení, služby, hygienické stanice, veterinární zařízení v rámci polyfunkčních staveb a staveb pro bydlení, drobnou nerušící výrobu, čerpací stanice pohonných hmot bez servisů a opraven jako nedílné části garáží a polyfunkčních objektů, stavby, zařízení a plochy pro provoz PID, sběrny surovin, malé sběrné dvory. Doplňkovým funkčním využitím jsou drobné vodní plochy, zeleň, cyklistické stezky, pěší komunikace a prostory, komunikace vozidlové, nezbytná plošná zařízení a liniová vedení TV. Parkovací a odstavné plochy, garáže. Lze uzavřít, že záměr je v souladu se závaznou územně plánovací dokumentací. 5

9 K souladu navrhované stavby s OTPP odvolací správní orgán uvádí: čl. 10 odst. 1 OTPP rozptylová plocha Stavby musí mít před vstupem rozptylovou plochu (například chodník, veřejnou plochu) odpovídající druhu stavby. Řešení rozptylových ploch musí umožnit plynulý a bezpečný přístup i odchod a rozptyl osob, včetně osob s omezenou schopností pohybu a orientace, do okolí stavby. Komunikace Jeronýmova je místní komunikace III. třídy, slouží tedy dopravě vozidly. V dokumentaci není vyznačena návaznost schodiště na prostor pro pěší v dané komunikaci, ani rozptylový prostor před schodištěm. čl. 15 odst. 1 písm. a) a písm. f) OTPP základní požadavky Není prokázána mechanická odolnost a stabilita a bezpečnost při užívání. čl. 22 odst. 1 písm. h) OTPP všeobecné požadavky. Není doloženo opatření proti výskytu vlhkosti u okolních staveb. čl. 26 odst. 1 OTPP bezpečnost při provádění a užívání staveb Není popsáno, jakým způsobem je zajištěno zamezení úrazu uklouznutím a pádem. čl. 30 odst. 1 a odst. 2 zakládání staveb Není doloženo, jaké jsou základové poměry, zda není ohrožena stabilita okolních staveb, atd. Stavební úřad (ani projektant) se vůbec nezabýval plněním obecných technických požadavků daných vyhláškou č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb. K napadenému rozhodnutí odvolací správní orgán uvádí: V podmínce č. 2 pro provedení stavby výroku II. napadeného rozhodnutí stavební úřad stanovil, že stavba bude provedena podle ověřené projektové dokumentace. Není zřejmé, jakou dokumentaci měl na mysli. Ve spise se nenachází žádná dokumentace, podle níž by bylo možno schodiště provést. Na str. 7 napadeného rozhodnutí stavební úřad uvádí, že Investor si je vědom terénních a geologických obtížností stavby, proto bude realizační dokumentace zpracována ve spolupráci s autorizovaným statikem a na základě podrobného geologického průzkumu.. Stavební úřad však v podmínkách územního rozhodnutí nestanovil, že má být zpracována prováděcí dokumentace. Nezabýval se ani tím, že nebyl proveden žádný geologický průzkum, nebyly stanoveny podmínky pro zakládání a v dokumentaci nebyl doložen žádný statický výpočet spolehlivosti konstrukce. Rozhodnutí neobsahuje předepsanou koordinaci s akcí rekonstrukce kanalizace v ul. Husitská, U Památníku (akce č ), předepsanou Technickou správou komunikací hl. m. Prahy (TSK) ve vyjádření zn. 607/14/2600/Kl ze dne Splněním požadavku na tuto koordinaci u TSK podmínil své souhlasné stanovisko (zn. OD/817/14/Šp ze dne ) odbor dopravy Úřadu městské části Praha 3 jako příslušný silniční správní úřad. Splněním podmínky tohoto speciálního stavebního úřadu pak podmínil své souhlasné stanovisko (čj. MHMP /2013/ODA-O4/Pi ze dne ) dotčený orgán, odbor dopravních agend Magistrátu hlavního města Prahy, který uvedl, že je nutno plně respektovat podmínky uvedené ve stanovisku příslušného silničního správního úřadu ÚMČ Praha 3. K dokumentaci odvolací správní orgán uvádí: Nedostatkem doložená dokumentace označené DUR + SP, je absence některých údajů a některé nepřesnosti. Např.: 6

10 V průvodní zprávě bod A.3.f), je uvedeno, že stavba je navržena v souladu s vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, ve znění pozdějších předpisů. Ta však na území hlavního města Prahy neplatí. V bodě A.4. e) údaje o dodržení technických požadavků na stavby, je uvedeno, že v dalším stupni projektové dokumentace bude navržena konstrukce podle statického výpočtu a bude ověřena mechanická odolnost a stabilita. To je však v rozporu s ustanovením stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek, podle kterých musí být v projektové dokumentaci doložen soulad s obecnými technickými požadavky na výstavbu, tzn. má být řešena i otázka mechanické odolnosti a stability. Souhrnná technická zpráva v bodě B.1.b) výčet a závěry provedených průzkumů, konstatuje, že v tomto stupni nebyl proveden hydrogeologický průzkum a prověření základových poměrů bude provedeno v dalším stupni projektové dokumentace. To je v přímém rozporu s logikou stavebního zákona, kdy ve stavebním řízení stavební úřad zkoumá, zda je možné stavbu realizovat. Pokud není zřejmé, jaké jsou základové podmínky, není zřejmé, zda je stavba navržena bezpečně. Nedostatečné jsou informace bodu B.1.e vliv stavby na okolní stavby a pozemky, vliv na odtokové poměry atd. Nestačí pouhé konstatování bez důkazů. Část D dokumentace objektů, je zpracována nedostatečně. Např. úplně chybí část D.1.2 stavebně konstrukční, kde by měly být uvedeny výsledky z průzkumu stávajícího stavu konstrukcí při jejich změnách (v daném případě se jedná o změnu stávající opěrné zdi) a další podstatné informace o návrhu konstrukčního řešení. Chybí i statické posouzení (bod D.1.2.c přílohy č. 4 vyhlášky č. 499/2006 Sb.) a plán kontroly spolehlivosti konstrukcí (bod D.1.2.d přílohy č. 4 vyhlášky č. 499/2006 Sb.), což jsou v tomto případě základní dokumenty pro posouzení záměru (jedná se o stabilitu svahu, který je v bezprostřední blízkosti zástavby). Speciální stavební úřad ve svém vyjádření požaduje vybudovat plochu chodníku pro pěší v šířce 2 m podle projektu ze dne Takový projekt není součástí spisu. Dokumentaci je třeba dopracovat, posoudit geologické a hydrogeologické podmínky a spolehlivost a bezpečnost konstrukce. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí o odvolání. Stavební úřad v novém projednání věci odstraní shora uvedené nedostatky a rozhodne v souladu se zákonem. Poučení o odvolání: Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. otisk úředního razítka Ing. Markéta Vacínová vedoucí oddělení metodiky odboru stavebního a územního plánu 7

11 Rozhodnutí se doručuje: I. účastníkům řízení podle ustanovení 27 odst. 1 správního řádu a odvolatelům [účastníci řízení dle 85 odst. 1 a dle 109 písm. a) stavebního zákona]: 1. Marie Vilímová, Zelenohorská 502/25, Praha 8 (zmocněnec žadatele) 2. Hlavní město Praha, zast. IPR, IDDS: c2zmahu, Vyšehradská 2077/57, Praha 3. Jaroslav Kynčl, Rabyňská 741/10, Praha 4 II. účastníkům řízení podle ustanovení 27 odst. 2 správního řádu [účastníci řízení dle 85 odst. 2 a dle 109 písm. e) stavebního zákona]: 1. Hlavní město Praha, zastoupené SVM MHMP, Mariánské náměstí 2/2, Praha 1 2. Městská část Praha 3, zástupce starostky Mgr. Ondřej Rut, IDDS: eqkbt8g sídlo: Havlíčkovo náměstí 700/9, Praha 3 3. Pražská plynárenská Distribuce, a.s., IDDS: w9qfskt, U Plynárny 500/44, Praha 4 4. ELTODO-CITELUM, s.r.o., IDDS: k3h3xq2, Novodvorská 1010/14, Praha 4 5. Pražská vodohospodářská společnost a.s., IDDS: a75fsn2, Žatecká 110/2, Praha 1 6. Telefónica Czech Republic, a.s., IDDS: d79ch2h, Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 7. PREdistribuce, a.s., IDDS: vgsfsr3, Svornosti 3199/19a, Praha 5 8. České dráhy, a.s., IDDS: e52cdsf, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1 9. MUDr. Jana Doudová, Jánská 332/6, České Budějovice 10. Ing. Jaromír Čašek, Korunní 1440/60, Praha 2 III. dále se doručuje: 1. HS hl. m. Prahy, IDDS: zpqai2i, Rybalkova 293/39, Praha HZS hl. m. Prahy, IDDS: jm9aa6j, Sokolská 1595/62, Praha 2 3. ÚMČ Praha 3, OD, IDDS: eqkbt8g, Havlíčkovo náměstí 700/9, Praha 3 4. ÚMČ Praha 3, OŽP, IDDS: eqkbt8g, Havlíčkovo náměstí 700/9, Praha 3 5. MHMP OZP 6. MHMP OPP 7. MHMP SUP, odd. informací o území 8. MHMP BKR 9. MHMP ODA 10. Jaroslava Seidlová, Nemocniční 758/6, Praha ÚMČ Praha 3, odbor výstavby, IDDS: eqkbt8g sídlo: Havlíčkovo náměstí 700/9, Praha 3, spolu se spisem IV. na vědomí: 1. IPR, evidence ÚR pí. Faktorová, IDDS: c2zmahu, Vyšehradská 2077/57, Praha 2 2. Městská část Praha 3, IDDS: eqkbt8g, Havlíčkovo náměstí 700/9, Praha 3 3. MHMP SUP spis 8

12 Důvodová zpráva Městská část podala na základě usnesení RMČ č. 252 ze dne žádost o dotaci z Operačního programu Praha - Konkurenceschopnost na projekt Revitalizace přístupů na Vítkov. V rámci tohoto projektu se počítalo s realizací stavebních úprav ve dvou lokalitách, v ulicích Jeronýmova a Lukášova. Přidělení dotace pro tento projekt ve výši ,86 Kč bylo schváleno. Podmínkou přidělení dotace je však doložení pravomocného stavebního povolení. To získala Městská část jako stavebník pouze pro akci v Lukášově ulici. Proti vydanému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení pro akci v Jeronýmově ulici podal odvolání jeden z účastníků řízení, vlastník sousední nemovitosti. Městská část se pokusila najít východisko ze situace v podobě návrhu Dohody o podmínkách stavby veřejného schodiště v Jeronýmově ulici, která byla schválena usnesením RMČ č. 564 ze dne K podpisu dohody ze strany odvolatele však nedošlo a Magistrát hlavního města Prahy zrušil územní rozhodnutí a stavební povolení vydané místním stavebním úřadem a vrátil věc k novému projednání. Z důvodu absence pravomocného stavebního povolení na jednu ze dvou částí projektu je proto nezbytné přidělenou dotaci odmítnout.