ROZHODNUTÍ. Č.j.: S057/ /2007/550-ZH V Praze dne 10. září 2007

Transkript

1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, třída Kpt. Jaroše 7 ROZHODNUTÍ Č.j.: S057/ /2007/550-ZH V Praze dne 10. září 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve správním řízení zahájeném dne , jehož účastníky jsou navrhovatel Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v Brně, IČ , se sídlem Zemědělská 1, Brno, zast. Prof. Ing. Jaroslavem Hluškem CSc., kterého zastupuje na základě plné moci ze dne advokát JUDr. Karel Baborák, se sídlem advokátní kancelář Riegrovo nám. 914, Hradec Králové, zastoupený na základě substituční plné moci ze dne advokátem JUDr. Evou Ropkovou, LL.M., advokátní kancelář se sídlem Husova 89, Choceň, zadavatel Česká republika Ministerstvo zemědělství, IČ , se sídlem Těšnov 17, Praha 1, zast. ředitelkou odboru obchodu a mezinárodní spolupráce Ing. Martou Teplou, uchazeč MOTT MACDONALD Praha, spol. s r.o., IČ , se sídlem Národní 984/15, Praha 1, zast. jednatelem Ing. Jiřím Petrákem, jemuž byla veřejná zakázka přidělena, ve věci přezkoumání úkonů cit. zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky Obnova a udržitelný rozvoj lesa v komunitě Phong My - Vietnam, uveřejněné dne v informačním systému o veřejných zakázkách pod evidenčním číslem , rozhodl takto: I. Správní řízení se podle 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, zastavuje. II. Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., a podle 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, zadavateli nevzniká povinnost nahradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Odůvodnění

2 Zadavatel Česká republika Ministerstvo zemědělství, IČ , se sídlem Těšnov 17, Praha 1, zast. ředitelkou odboru obchodu a mezinárodní spolupráce Ing. Martou Teplou (dále jen zadavatel ), uveřejnil v informačním systému o veřejných zakázkách dne oznámení o otevřeném řízení pod evid. č podle 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen zákon ), na veřejnou zakázku Obnova a udržitelný rozvoj lesa v komunitě Phong My - Vietnam. Z protokolu o otevírání obálek ze dne vyplývá, že zadavatel ve stanovené lhůtě přijal 2 nabídky. Obě nabídky byly shledány úplnými podle 71 odst. 8 zákona. Na jednání hodnotící komise dne bylo posuzováno splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách. Hodnotící komise si vyžádala od obou uchazečů vysvětlení k údajům uvedeným v nabídkách a současně byli přizváni zástupci uchazečů na jednání hodnotící komise, které se uskutečnilo dne V protokolu z jednání je uvedeno, že komise posuzovala písemná vysvětlení uchazečů a rovněž byly členům hodnotící komise zodpovězeny doplňující dotazy. Poté komise přistoupila k hodnocení nabídek. Tabulka hodnocení je součástí protokolu. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, podepsaná členy komise dne , obsahuje popis hodnocení nabídek včetně odůvodnění a vyjádření jednotlivých členů hodnotící komise a dále pak výsledek hodnocení a navržené pořadí nabídek. Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne a jeho oznámení bylo zasláno hodnoceným uchazečům s tímto výsledkem: 1. MOTT MACDONALD Praha, spol. s r.o., 2. Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v Brně. Uchazeč Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v Brně, IČ , se sídlem Zemědělská 1, Brno, zast. Prof. Ing. Jaroslavem Hluškem, CSc., za kterého jedná JUDr. Karel Baborák, advokát, se sídlem advokátní kanceláře Riegrovo nám. 914, Hradec Králové, jehož zastupuje na základě plné moci ze dne JUDr. Eva Ropková LL.M., advokátka, se sídlem AK Husova 89, Choceň (dále jen navrhovatel ), který oznámení obdržel dne , zaslal zadavateli námitky proti rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky. Zadavatel námitkám navrhovatele ze dne , které obdržel dne , rozhodnutím ze dne nevyhověl. Toto rozhodnutí bylo uchazeči doručeno dle poštovní dodejky dne Navrhovatel na základě nevyhovění námitkám zadavatelem zaslal Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) a jeho stejnopis zadavateli návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele ze dne Zadavateli i Úřadu byl návrh doručen dne Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení, jehož účastníky podle 116 zákona jsou: zadavatel Česká republika Ministerstvo zemědělství, IČ , se sídlem Těšnov 17, Praha 1, zast. ředitelkou odboru obchodu a mezinárodní spolupráce Ing. Martou Teplou, navrhovatel Mendelova zemědělská univerzita v Brně, IČ , se sídlem Zemědělská 1, Brno, zast. Prof. Ing. Jaroslavem Hluškem, CSc., kterého 2

3 zastupuje na základě plné moci ze dne advokát JUDr. Karel Baborák, se sídlem advokátní kanceláře Riegrovo nám. 914, Hradec Králové, zastoupený na základě substituční plné moci ze dne advokátem JUDr. Evou Ropkovou, LL.M., advokátní kancelář se sídlem Husova 89, Choceň, uchazeč MOTT MACDONALD Praha, spol.s r.o., IČ , se sídlem Národní 984/15, zast. jednatelem Ing. Jiřím Petrákem, jemuž byla veřejná zakázka přidělena. V návrhu navrhovatel uvedl, že proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky podal v zákonné lhůtě u zadavatele osobně námitky, které byly opatřeny razítkem zadavatele na titulní straně. Vzhledem k tomu, že navrhovatel neobdržel do dne, kdy návrh proti rozhodnutí zadavatele zpracoval tj. do , žádné rozhodnutí ani oznámení, podal v souladu s 113 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. V návrhu dále navrhovatel jednotlivým úkonům zadavatele vytýká: a. netransparentnost zadávací dokumentace, b. nerovnost přístupu hodnotící komise zadavatele ke všem uchazečům, c. porušení povinnost dle 74 zákona, d. podjatost hodnotící komise, e. porušení procesního postupu v zadávacím řízení předvídaného 76 zákona, jakož i porušení 74 odst. 7 zákona, f. porušení povinnosti k níž se zadavatel zavázal v zadávací dokumentaci. Dne obdržel Úřad od zadavatele vyjádření k návrhu a dokumentaci o veřejné zakázce. Ve svém stanovisku zadavatel uvedl, že dne bylo navrhovateli doporučeným dopisem s doručenkou doručeno rozhodnutí zadavatele o nevyhovění podaným námitkám. Dle ustanovení 113 zákona podal navrhovatel návrh, který byl datován dne v Hradci Králové. Zadavateli byl tento návrh doručen dne a nikoliv, jak navrhovatel uvedl, že byl návrh doručen osobně do podatelny zadavatele dne Navrhovatel tedy nedodržel zákonnou lhůtu k doručení návrhu do 10 kalendářních dnů, ode dne, v němž navrhovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel nevyhověl námitkám ve smyslu ustanovení 113 odst. 2 zákona. Zadavatel vyzývá Úřad k zastavení správního řízení. Zadavatel se k namítaným otázkám v návrhu nevyjadřoval. Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům dopisem č.j.: S057/ /2007/550-ZH ze dne Současně Úřad usnesením č.j.: S057/ /2007/550-ZH ze dne stanovil účastníkům řízení lhůtu, ve které jsou podle 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle 36 odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na 39 odst. 1 citovaného zákona oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko. Uvedeným usnesením Úřad dále stanovil lhůtu, ve které se podle 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., v návaznosti na 39 odst. 1 citovaného zákona mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Zadavateli Úřad tímto usnesením stanovil dle 39 odst. 1 citovaného zákona lhůtu k provedení úkonu podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení. Zadavatel k obdrženému oznámení o zahájení správního řízení sdělil, že své stanovisko předal Úřadu dne a dokumentaci k veřejné zakázce dne a dále sdělil, že trvá na tom, aby Úřad správní řízení zastavil, protože navrhovatel nedodržel 3

4 zákonnou lhůtu k doručení návrhu podle ustanovení 113 odst. 2 zákona. Uchazeč MOTT MACDONALD, jemuž byla veřejná zakázka přidělena zaslal stanovisko ze dne , které bylo Úřadu doručeno elektronicky dne a poštou dne , ve kterém jmenovaný uchazeč poukázal na některé nejzávažnější nesprávnosti uvedené v návrhu. Dne zadavatel s vybraným uchazečem uzavřel smlouvu. Úřad přezkoumal případ ve všech vzájemných souvislostech po zhodnocení podkladů, zejména dokumentace a stanovisek předložených zadavatelem a uchazečem, jemuž byla veřejná zakázka přidělena a na základě vlastního zjištění konstatoval, že navrhovatel nedoručil zadavateli i Úřadu návrh na zahájení řízení na přezkoumání úkonů zadavatele ve lhůtě stanovené v 113 odst. 2 zákona a proto rozhodnutím ze dne řízení zastavil podle 114 odst. 3 zákona. Rozhodnutí bylo doručeno účastníkům správního řízení dne Proti tomuto rozhodnutí Úřadu podal navrhovatel rozklad ze dne Předseda Úřadu ve správním řízení o rozkladu svým rozhodnutím ze dne č.j.: R091/2007/ /2007/310-Ka napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Z odůvodnění rozhodnutí předsedy Úřadu vyplývá, že návrh ze dne na přezkoumání úkonů zadavatele byl navrhovatelem podán včas. Na základě oznámení o pokračování správního řízení ze dne č.j.: S057/ /2007/550-ZH a usnesení z téhož dne pod č.j.: S057/ /2007/550- ZH, jímž jsou stanoveny lhůty pro podání důkazů, návrhů a vyjádření v řízení svého stanoviska a rovněž se vyjádřit k podkladům rozhodnutí, podal navrhovatel sdělení ze dne k uvedenému usnesení prostřednictvím právního zástupce JUDr. Karla Baboráka, advokáta, se sídlem AK Riegrovo nám. 914, Hradec Králové, který na základě substituční právní moci ze dne zmocnil, JUDr. Evu Ropkovou, LL.M, advokátku, se sídlem AK Husova 89, Choceň, aby ho v plném rozsahu udělené plné moci ze dne navrhovatelem, zastupovala ve všech jednáních a řízeních ve věci právního zastoupení a se všemi jednáními s touto věcí souvisejícími. Navrhovatel trvá na projednání celého obsahu jeho návrhu ze dne K obsahu návrhu dále navrhovatel doplňuje nově zjištěné skutečnosti týkající se podjatosti člena hodnotící komise Mgr. Daniela Svobody vůči navrhovateli. Podjatost jednání jmenovaného vůči navrhovateli v předmětném řízení o veřejné zakázce lze shledat v tom, že jmenovaný se při hodnocení ročních zpráv projektu navrhovatele Revitalizace odlesnění území místními druhy jako nástroj rozvoje venkova v oblasti centrální vrchoviny Vietnamu vůči navrhovateli vyjádřil vesměs negativně a jako osoba hodnotící jiné projekty navrhovatele by neměl vystupovat jako člen hodnotící komise v rámci řízení o veřejné zakázce, ve které je navrhovatel uchazečem. Dále navrhuje, aby evaulační stanovisko jmenovaného adresované ředitelce odboru Ministerstva zemědělství ČR ing. Martě Teplé ze dne bylo provedeno jako důkaz. Vyjádření navrhovatele dále obsahovalo životopis jmenovaného v jazyce anglickém, ze kterého lze údajně na základě uvedených funkcí v jednotlivých společnostech rovněž usuzovat na důvodnost podezření z jeho podjatosti. V návrhu, který směřoval proti úkonům zadavatele vytýká navrhovatel nezákonnosti, kterými zadavatel porušil povinnost dodržovat zásady uvedené v 6 zákona, a to pak zejména procesními postupy, což následně vedlo i k nezákonnosti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky: 4

5 a) netransparentnost zadávací dokumentace. Zadání předmětné veřejné zakázky je neurčité, nevymezující přesně hranice požadavků na nabídky, postrádající rozhodné údaje pro vytvoření nabídky, jak vyplynulo následně z obsahu a způsobu posuzování a hodnocení. Příliš vágní zadání se ukázalo být způsobilým umožňovat zadavateli hodnotit a vybírat nabídky způsobem, který je nepřezkoumatelný a vede ve svém důsledku k porušení transparentnosti, b) nerovnosti přístupu hodnotící komise zadavatele ke všem uchazečům. Lesnické reálie a obvyklé zalesňovací náklady ve Vietnamu jsou známy v České republice pouze jeho expertům, jak vyplynulo z nabídek uchazečů a v rámci ústního vysvětlení nejasností nabídek, a proto nelze za správný považovat postup zadavatele, kdy při hodnocení a výběru upřednostnil uchazeče MOTT MACDONALD Praha, spol. s r.o., Praha 1 (dále jen MOTT MACDONALD ), který neznaje místní podmínky, se nemohl konkrétní rozlohu určeného území dozvědět ani ze zadávací dokumentace, navrhl však rozlohu bez analytického šetření k zalesnění. Nabídce navrhovatele je vytýkána neúplnost údajů o požadovaných indikátorech, která však byla v příčinné souvislosti s neúplným zadáním. Zadavatel přesto upřednostnil uchazeče MOTT MACDONALD, který projevil svými údaji v nabídce neznalost místních podmínek, c) porušení povinnosti dle 74 odst. 1 a násl. zákona. Hodnotící komise musí mít 5 členů a je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, musí mít komise nejméně 1 třetinu členů s příslušnou odbornou kvalifikací. Protože se jedná o lesnictví tropické, vyžaduje specifickou odbornost. Nelze proto kvitovat, že absolvent oboru lesnictví, či osoba s odpovídajícími praktickými zkušenostmi v tomto oboru je automaticky odborníkem v oboru Tropické lesnictví. Ani jeden z členů hodnotící komise není osobou, která by se řadila k 10 žijícím expertům tropického lesnictví v České republice. Nebyla tak splněna podmínka ve smyslu 74 odst. 3 zákona. Nedostatečná odborná způsobilost hodnotící komise se projevila jak v žádosti o vysvětlení nabídky, patrná z nepřesné, zavádějící a vágní formulace otázek, tak v konkrétních závěrech a odůvodněních hodnocení, d) podjatost hodnotící komise. Člen hodnotící komise Mgr. Daniel Svoboda, kterého navrhovatel na základě jeho výroku uvedeného ve zprávě o posouzení a hodnocení ve věci indikátorů projektu považuje za podjatého, se nadále zúčastnil hodnocení nabídek. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek nebyly zaprotokolovány všechny otázky hodnotící komise a odpovědi zástupce navrhovatele, což tento z hlediska procesního nemohl ovlivnit. Nepřipravenost hodnotící komise v tomto smyslu se jeví jako jeden z projevů nerovného přístupu ke všem uchazečům a dává vzniknout oprávněným pochybnostem o nepodjatosti všech členů hodnotící komise, e) porušení procesního postupu v zadávacím řízení předvídaného 76 zákona, jakož i 74 odst. 7 zákona. Hodnotící komise zadavatele v rozporu se zákonem spojila žádost o písemné vysvětlení nabídky a pozvánku k ústnímu vysvětlení do jednoho procesního kroku. Tato společná výzva k podání písemného i ústního vysvětlení byla navrhovateli doručena do vlastních rukou dne Podle zákona měl navrhovatel lhůtu 3 pracovních dnů na doručení písemného vysvětlení. Lhůta uvedená v písemné výzvě k podání písemného vysvětlení určená komisí byla do Navrhovatel byl tak krácen na svých právech. Lhůta 5 pracovních dnů, jak je požadováno v 74 odst. 4 zákona nebyla dodržena, protože pozvánka byla doručena dne a jako termín konání ústního jednání hodnotící komise byl stanoven na

6 K ústnímu jednání se nemohli dostavit z důvodu časové tísně hlavní zpracovatelé a tvůrci nabídky, proto byl navrhovatel zastoupen jedním zástupcem (studentem doktorandského studia) a ocitl se tak v nevýhodné situaci oproti druhému uchazeči, který byl zastoupen hned několika zástupci. Pokud by zadavatel dodržel zákonem předvídaný procesní postup, nemohlo by k nerovnému postavení obou uchazečů dojít a navrhovatel by tak nebyl zkrácen na svých právech, f) nezveřejnění protokolu o otevírání obálek s nabídkami na webových stránkách zadavatele do 10 dnů následujících po dni otevírání obálek, ačkoliv to uvedl v bodě 6 zadávací dokumentace. Zadavatel tak porušil zásadu transparentnosti dle 6 zákona. V důsledku uvedených nezákonných úkonů zadavatele vznikla navrhovateli materiální újma ve výši odpovídající vynaloženým prostředkům na zpracování nabídky, písemného zpracování odpovědí, účasti na ústním jednání hodnotící komise a náklady s tím související, jakožto i na ušlém zisku, který navrhovatel nemohl v době věnované přípravě a prezentaci projektu dosáhnout jinou činností včetně nákladů spojených se zastoupením advokátem. Jelikož uvedená porušení zákona mohla a také podstatně ovlivnila výběr nejvhodnější nabídky, navrhuje se rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne zrušit. Ve vyjádření ze dne uchazeč MOTT MACDONALD, jehož nabídka byla hodnocena jako nejvhodnější, k návrhu na zahájení řízení uvedl následující: k tvrzení o netransparentnosti dokumentace odkaz navrhovatele na to, že detailnější struktury zadání lze nalézt teprve v části označené jako Aktivity projektu považuje za irelevantní, neboť doklady v zadávacím řízení je třeba považovat za jednotný celek. Rovněž zpochybnění odkazu na Manuál projektového cyklu zahraniční rozvojové spolupráce ČR (ZRS), který je veřejně přístupný a byl rovněž nedílnou součástí zadávací dokumentace. To, že může být Manuál ZRS průběžně aktualizován, jako kterýkoliv dokument, nemění nic na tom, že je v dané verzi použitelný. Dále je poukázáno na to, že všichni zájemci o podání nabídky mohli v případě nejasností v zadání využít možnosti získat další informace od zadavatele. Námitka navrhovatele k vágnosti či neurčitosti zadávací dokumentace je zcela účelová, k nerovnosti přístupu hodnotící komise ke všem uchazečům konstatování navrhovatele, že lesnické reálie a obvyklé zalesňovací náklady ve Vietnamu jsou bez nadsázky v ČR známy pouze jeho expertům je velmi neprofesionální. Navrhovatel nezná složení projektového týmu uchazeče MOTT MACDONALD. V této souvislosti uchazeč podotýká, že experty jeho projektového týmu byli kromě českých poradenských i akademických odborníků také vietnamští experti, pracující u Centre for Rural Development in Central Vietnam pod HUAF Hue University of Agriculture and Oresty, kteří se podíleli i na přípravě nabídky, ke zpochybňování odbornosti hodnotící komise je velmi nekorektní zpochybňovat odbornost hodnotící komise, složené z expertů Ministerstev zemědělství ČR a Ministerstva zahraničních věcí a dále nezávislého experta dlouhodobě pracujícího v oblasti zahraniční rozvojové spolupráce. Navrhovatel, aniž by znal odborný profil členů komise a poskytl o tom konkrétní informaci v návrhu, činí kategorické závěry o nezpůsobilosti celé hodnotící komise, ke tvrzení o podjatosti hodnotící komise z pohledu uchazeče MOTT MACDONALD, byly ústní otázky kladené hodnotící komisí zástupci navrhovatele 6

7 zcela profesionální a lze konstatovat, že podmínky zadávacího řízení i postupy hodnotící komise byly pro všechny účastníky zcela shodné, k porušení procesního postupu termíny pro písemné a následně i ústní podání byly na základě skutečností uvedených navrhovatelem v návrhu na přezkoumání stejné. Kromě písemného vyjádření umožnila hodnotící komise i ústní vyjádření, což je třeba brát jako vyšší zájem o transparentnost hodnocení nabídek. MOTT MACDONALD opakovaně konstatuje, že podmínky zadávacího řízení byly zcela shodné pro všechny uchazeče a je přesvědčen, že Úřad ve správním řízení potvrdí výsledky zadávacího řízení. Navrhovatel v návrhu na přezkoumání činil subjektivní a neurčitá tvrzení bez doložení konkrétních skutečností, jak o odborném složení a podjatosti hodnotící komise, tak o nabídce MOTT MACDONALD, aniž by znal její obsah či mezinárodní složení projektového týmu. Navrhovatel mohl uplatnit některá tvrzení bez ohledu na jejich věcnou správnost v zákonné subjektivní lhůtě. Ve vyjádření zadavatele ze dne ke sdělení navrhovatele v rámci pokračování správního řízení je uvedeno, že dle názoru zadavatele je návrh doplněný o nový názor pouze účelový a to v reakci na zamítnuté původní námitky. Sdělení navrhovatele bylo Úřadu doručeno dne , čímž nebyla dodržena prodloužená lhůta stanovená dle 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., Úřadem v usnesení ze dne č.j.: S057/ /2007/550-ZH. K navrhovatelem uvedenému novému důkazu, který se týká podjatosti člena hodnotící komise, pana Mgr. Daniela Svobody zadavatel uvedl, že všichni členové hodnotící komise podepsali prohlášení o své nepodjatosti, v průběhu činnosti hodnotící komise nevznikla pochybnost, o nepodjatosti některého člena, ani žádný člen komise zadavatele o své případné podjatosti neinformoval. Odkaz na hodnocení jiného projektu navrhovatele jmenovaným členem komise nezakládá důvod k podjatosti. Dle zadavatele není jasná souvislost zaslaného životopisu pana Mgr. Daniela Svobody s jeho případnou podjatostí, kterou navrhovatel nijak nespecifikoval. Úřad ve správním řízení přezkoumal dokumentaci zadavatele, návrhy a vyjádření účastníků řízení. Dále Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením 113 odst. 1 zákona případ ve vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů a právního názoru vyjádřeného v rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne č.j.: R091/2007/ /2007/310-Ka, a na základě vlastního zjištění rozhodl o zastavení řízení. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K netransparentnosti zadávací dokumentace Ve smyslu ustanovení 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace souborem dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele, vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel. V oznámení zadavatel uvedl, že se jedná o kategorii služeb Poradenství a s tím spojené služby. Ve stručném popisu zakázky je uvedeno, že předmětem veřejné zakázky je zavedení principů trvale udržitelného hospodaření v lesích a obnova lesů v komunitě Phong My. Projekt podpoří nejen ochranu lesů a obohatí jejich druhovou skladbu, ale přispěje také k lepšímu přístupu a vztahu místních lidí k lesním ekosystémům. Součástí zadávací dokumentace je Formulář pro identifikaci tématu rozvojové spolupráce, ve kterém je uvedeno, že cílem projektu je zavedení principů trvale udržitelného hospodaření v lesích a obnova lesů v komunitě Phong My. Projekt podpoří nejen ochranu 7

8 lesů a obohatí jejich druhovou skladbu, ale přispěje také k lepšímu přístupu a vztahu místních lidí k lesním ekosystémům. Jako aktivity projektu jsou uvedeny: - zhodnocení současného stavu lesů v komunitě Phong My, - návrh vhodných technik a technologií řízení přírodních zdrojů, - doporučení vhodné skladby lesů, - vytvoření demonstračních pozemků, - školení místních lidí o udržitelných technikách produkce a řízení přírodních zdrojů, - posílení řízení udržitelného rozvoje přírodních zdrojů na úrovni komunity, - technické konzultace pro rozvoj produkce, - poradenství v otázkách lesní produkce, - materiální podpora lesní výsadby, - podpora ochrany lesů, - předání výsledků projektu partnerské straně, - propagace výsledků projektu. Další obecné požadavky obsahuje návrh smlouvy o realizaci projektu rozvojové spolupráce, který je také součástí zadávací dokumentace. Součástí zadávací dokumentace byl i Manuál projektového cyklu zahraniční rozvojové spolupráce ČR (ZRS), který je veřejně přístupný. Zadávací dokumentace obsahovala dostatek informací a údajů ke zpracování nabídky. Z nabídky navrhovatele je zřejmé, že zadání směřující k plnění předmětu veřejné zakázky bylo dostatečně srozumitelné a transparentní. Navrhovatel ani nevyužil možnosti požadovat na zadavateli další informace k doplnění zadávací dokumentace ve smyslu 49 zákona. Uchazeč, kterému byla veřejná zakázka přidělena, požádal o dodatečné informace, které pak byly zadavatelem oběma uchazečům poskytnuty. Námitka navrhovatele není důvodná. K nerovnosti přístupu hodnotící komise zadavatele ke všem uchazečům Podle navrhovatele jsou lesnické reálie a obvyklé zalesňovací náklady ve Vietnamu známy v České republice pouze jeho expertům, jak vyplynulo z nabídek uchazečů a v rámci ústního vysvětlení nejasností nabídek, a proto nelze za správný považovat postup zadavatele, kdy při hodnocení a výběru upřednostnil uchazeče MOTT MACDONALD, který nezná místní podmínky. Nabídce navrhovatele je vytýkána neúplnost údajů o požadovaných indikátorech, která však byla v příčinné souvislosti s neúplným zadáním. K tomu Úřad uvádí, že po přezkoumání zadávací dokumentace a z ní vyplývajících požadavků na splnění zadávacích podmínek v nabídkách uchazečů vyplynulo, že oba uchazeči disponovali odborníky jak v projektovém týmu, tak při zpracování nabídky. Jedním z nosných prvků nabídky MOTT MACDONALD jsou postupy na participaci činností při zalesňování ploch podle principů manuálu projektového dokumentu zahraniční rozvojové spolupráce. Pro zpracování potřebných údajů do nabídek lze manuál považovat za součást zadávací dokumentace. Je namístě uvést, že podle zadávací dokumentace předmětné veřejné zakázky jako celku, jak je i výše uvedeno, lze oproti tvrzení navrhovatele zpracovat nabídku, která by ve spojitosti s následným procesem posuzování a hodnocení nabídek nebyla neurčitým aktem ze strany zadavatele. Stanovené váhy uvedené na str. 9 zadávací dokumentace pod bodem 7 byly k jednotlivým kritériím hodnocení přiřazeny. Úřad posuzuje rámec vlastního hodnocení z hlediska postupu hodnotící komise podle zákonnosti, ale neposuzuje již konkrétní 8

9 parametry, na základě kterých hodnotící komise dospěje k závěru, že ta či ona nabídka je nejvhodnější. Námitka navrhovatele je nedůvodná. K porušení zákonné povinnosti dle 74 zákona zadavatelem Podle ustanovení 74 odst. 3 zákona musí mít hodnotící komise alespoň 5 členů. Je-li to odůvodněno předmětem veřejné zakázky, musí mít hodnotící komise nejméně jednu třetinu členů s příslušnou odborností ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Navrhovatel zpochybnil odbornost komise pro posouzení a hodnocení, která vedla k nezákonnému výsledku při hodnocení nabídek uchazečů. Toto svoje tvrzení opírá o to, že absolvent oboru lesnictví či osoba s odpovídajícími zkušenostmi není dostatečně fundovaná pro lesnictví tropické. Z údajů o složení hodnotící komise v dokumentaci zadavatele vyplývá, že členové hodnotící komise jsou odborní pracovníci a experti zadavatele, dále Ministerstva zahraničních věcí a nezávislého experta z oboru lesnictví dlouhodobě působícího v oblasti zahraniční rozvojové spolupráce. Vzhledem k tomu, že zadavatel plně odpovídá za zákonnost provedení celého zadávacího řízení, volil složení odborné části hodnotící komise tak, jak vyplývá ze zápisu komise při posuzování a hodnocení nabídek. Námitka navrhovatele je nedůvodná K podjatosti členů hodnotící komise Podle 74 odst. 7 zákona nesmí být členové hodnotící komise ve vztahu k veřejné zakázce a k uchazečům podjatí, zejména se nesmí podílet na zpracování nabídky, nesmí mít osobní zájem na zadání veřejné zakázky a s uchazeči je nesmí spojovat osobní ani pracovní či jiný obdobný poměr. O své nepodjatosti učiní člen hodnotící komise písemně prohlášení veřejnému zadavateli na počátku prvního jednání hodnotící komise nebo na počátku jednání, na němž je poprvé přítomen. Pro tento účel sdělí veřejný zadavatel členovi hodnotící komise před prvním jednáním identifikační údaje uchazečů, kteří podali nabídky. Podle téhož ustanovení zákona v odst. 8 se uvádí mimo jiné, že vznikne-li důvod k podjatosti některého člena hodnotící komise v průběhu její činnosti, je povinen tuto skutečnost bezodkladně oznámit veřejnému zadavateli. Veřejný zadavatel v takovém případě vyloučí člena hodnotící komise z další činnosti v hodnotící komisi. Vznikne-li veřejnému zadavateli pochybnost o nepodjatosti některého člena komise, postupuje obdobně. Navrhovatel soustředil námitku o nepodjatosti na člena hodnotící komise Mgr. Daniela Svobodu z důvodu jeho hodnocení písemného vysvětlení navrhovatele ze dne Dále navrhovatel sdělil k usnesení Úřadu č.j.: S057/ /2007/550-ZH ze dne , že k obsahu návrhu ze dne doplňuje nově zjištěné skutečnosti týkající se podjatosti již jmenovaného člena hodnotící komise, jak výše uvedeno. Všichni členové hodnotící komise podepsali před prvním jednáním komise a po sdělení seznamu uchazečů, kteří podali nabídku, prohlášení o své nepodjatosti. V průběhu další činnosti komise nevznikla u zadavatele pochybnost o nepodjatosti některého člena hodnotící komise, ani žádný člen zadavatele o své podjatosti neinformoval. Byly tak ze strany 9

10 zadavatele splněny podmínky cit. ustanovení zákona o nepodjatosti hodnotící komise. Negativní vyjádření nebo hodnocení člena hodnotící komise nezakládá důvod, aby zadavatel i Úřad považoval takového člena komise za podjatého. Navrhovatel jiný důvod podjatosti neuvedl. Námitka navrhovatele je nedůvodná. K porušení procesního postupu v zadávacím řízení předvídaného 76 zákona Navrhovatel namítal, že hodnotící komise v rozporu se zákonem spojila žádost o písemné vysvětlení nabídky a pozvánku k ústnímu vysvětlení do jednoho procesního kroku. Tento způsob mohl vyvolat u uchazeče pochybnost o nepodjatosti hodnotící komise. Zadavatel uvedl ve svém rozhodnutí ze dne o nevyhovění podané námitce, že hodnotící komise zaslala žádost o vysvětlení nabídky a pozvání na jednání navrhovateli v souladu s 148 odst. 2 zákona elektronickou poštou dne , o čemž je doklad, obsažený v dokumentaci zadavatele a tím byly lhůty dle 76 odst. 3 a 4 zákona dodrženy. Navrhovatel doručil písemné vysvětlení v zákonem stanovené lhůtě dne Hodnotící komise posoudila zdůvodnění a přizvala navrhovatele na jednání komise, které se konalo dne Podle ustanovení 76 odst. 4 zákona může hodnotící komise po písemném zdůvodnění nejasností nabídky přizvat uchazeče na jednání hodnotící komise za účelem vysvětlení jeho nabídky. Hodnotící komise doručí uchazeči pozvánku na jednání alespoň 5 pracovních dní před jeho konáním. Z procesního hlediska nedošlo k porušení postupu v zadávacím řízení, jelikož oba tyto postupy byly konány odděleně a uchazeči byli přizváni na jednání komise po písemném zdůvodnění nejasností nabídky. Námitka navrhovatele je nedůvodná. K nezveřejnění protokolu o otevírání obálek Navrhovatel namítá nezveřejnění protokolu o otevírání obálek s nabídkami na webových stránkách zadavatele do 10 dnů následujících po dni otevírání obálek, ačkoliv to uvedl v bodě 6 zadávací dokumentace. Zadavatel tak porušil zásadu transparentnosti dle 6 zákona. Zadavatel v reakci na námitku uvedl, že ke zpřístupnění protokolu o otevírání obálek nedošlo z technických důvodů na straně zadavatele, avšak nebyl porušen 73 odst. 3 zákona, protože navrhovatel měl možnost nahlédnout do protokolu, který byl ihned po ukončení procesu otevírání obálek k dispozici. Navrhovatel této možnosti nevyužil. K tomu Úřad uvádí, že zadavatel i když v zadávací dokumentaci zveřejnění protokolu o otevírání obálek uvedl a poté tento nezveřejnil na webových stránkách, nedošlo k porušení cit. ustanovení zákona, vzhledem k tomu, že otevírání obálek s nabídkami nebylo uskutečněno podle 72 odst. 4 zákona. Zadavatel zásadu transparentnosti tímto úkonem neporušil. Námitka navrhovatele není důvodná 10

11 Ke vzniku materiální újmy navrhovateli V ustanovení 153 zákona se uvádí, že nestanoví-li tento zákon jinak, zadavatel nesmí přiznat dodavateli právo na náhradu nákladů spojených s účastí na zadávacím řízení či soutěži o návrh, ani po dodavatelích požadovat poplatky za to, že se mohou takového řízení účastnit. K dodržení prodloužené lhůty stanovené usnesením Zadavatel uvedl ve vyjádření ze dne ke sdělení navrhovatele ze dne , že toto sdělení bylo doručeno Úřadu dne , čímž nebyla dodržena prodloužená lhůta stanovená dle 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., usnesením Úřadu k pokračování správního řízení č.j.: S057/ /2007/550-ZH ze dne K tomu Úřad sděluje, že ve jmenovaném usnesení pod bodem 2. byla stanovena prodloužená lhůta do , ve které byla možnost podle 36 odst. 3 v návaznosti na 39 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., se vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Stanovená lhůta tak byla navrhovatelem dodržena. Součástí rozhodnutí Úřadu podle 119 zákona je též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí právní předpis. Podle 1 vyhlášky 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách je zadavatel povinen uhradit náklady řízení o přezkoumání úkonů zadavatele paušální částkou v případě, že Úřad rozhodl podle 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele. Protože Úřad správní řízení zastavil, nevznikla zadavateli ani povinnost hradit náklady řízení. Orgán dohledu posoudil postup zadavatele při zadávání veřejné zakázky a na základě zhodnocení všech důkazů, a to jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, rozhodl jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku mohl orgán dohledu zaslat jeden stejnopis. Mgr. Jindřiška Koblihová místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek Obdrží: 11

12 1. Ministerstvo zemědělství, Těšnov 17, Praha 1 2. JUDr. Evou Ropkovou, LL.M., advokát, Husova 89, Choceň 3. MOTT MACDONALD Praha, spol. s r.o., Národní 984/ Praha 1 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 12