V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í

Transkript

1 Magistrát města Frýdku-Místku, Radniční č.p. 1148, Frýdek, Frýdek-Místek stavební úřad Č.j.: SÚ/18/2003/06/Ra Frýdek-Místek 1. října 2007 Vyřizuje: Rabínská č.tel : V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A R O Z H O D N U T Í Územní rozhodnutí o umístění stavby Dne podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR Praha, IČO: , Na Pankráci č.p. 56, Praha, správa Ostrava, Mojmírovců č.p. 5, Ostrava Mariánské Hory, u zdejšího stavebního úřadu návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Silnice I/48 Rychaltice Frýdek-Místek na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek. Výrok Magistrát města Frýdku-Místku, stavební úřad, (dále jen "stavební úřad") jako stavební úřad příslušný dle ustanovení 13 odst. 1 písm. e) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 68/2007 Sb., jako příslušný stavební úřad na základě určení stavebního úřadu podle ust. 119 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, k provedení územního řízení a k vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby, které vydal Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, dne pod zn. ÚPS/161/03/Ja, a jako místně příslušný správní orgán dle ust. 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., podle ust. 39 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen stavební zákon ) a podle ust. 4 vyhlášky č. 132/1998 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona, ve znění vyhlášky č. 492/2002 Sb., (dále jen prováděcí vyhláška ) v y d á v á územní rozhodnutí o umístění stavby Silnice I/48 Rychaltice Frýdek-Místek na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek této objektové soustavy: 1

2 101 Silnice I/ Jižní rampa MÚK Rychaltice 103 Úprava silnice III/ Úprava místní komunikace v Lysůvkách 106 Doprovodná komunikace 107 Provizorní napojení 108 Místní komunikace do Krnalovic 109 Připojovací pruhy severní rampy MÚK Rychaltice 110 Severní rampa MÚK Rychaltice 121 Napojení lesní cesty od střelnice 122 Lesní cesta u střelnice 123 Polní cesty 124 Příjezdová komunikace k domu č.p Příjezdová komunikace 126 Příjezdová komunikace 127 Náhradní napojení Krnalovic 129 Příjezdová komunikace ke stolárně v Rychalticích 201 Most na silnici I/48 přes MK a Krnalovický potok km 15, Most na silnici I/48 přes potok Košice 203 Most na silnici I/48 přes polní cestu a místní potok km 18, Most na silnici I/48 přes sil. III/4846 a potok Vodičná km 18, Most na silnici I/48 přes místní potok v km 19, Most na silnici I/48 přes místní potok v km 19, Lávka pro pěší přes silnici I/48 km v 20, Podchod pro pěší v km 19, Most přes Krnalovický potok km 1, doprovodné komunikace 212 Most přes potok Košice na doprovodné komunikaci 214 Most na lesní cestě přes potok Košice 215 Most na polní cestě přes místní potok 216 Most na silnici I/48 v km 19, Lávka pro pěší přes místní potok 219 Most v km 2, doprovodné komunikace přes sil. I/ Most na sil.i/48 přes Konvičkův potok 251 Zárubní zeď levostranná v km 19,835 20, Zárubní zeď pravostranná v km 19,920 20, Protihluková opatření 301 Středová kanalizace na začátku úpravy 302 Odvodnění podchodu 303 Středová kanalizace na konci úpravy 304 Odvodnění tunelu 305 Odvodnění podjezdu 306 Přeložka kanalizace 310 Křížení vodovodu DN 100 v Rychalticích 311 Přeložka vodovodu DN 100 u motorestu 312 Přeložka vodovodu DN 200 v km 17, Přeložka vodovodu DN 80 v Chlebovicích v km 18,295 2

3 314 Přeložka vodovodu DN 80 v Chlebovicích v km 18, Křížení vodovodu DN 500 v km 18, Přeložka vodovodu DN 80 v Lysůvkách v km 20, Přeložka vodovodu DN 80 v km 20, Přeložka vodovodu v km 14, Úprava meliorací 331 Přeložka Krnalovického potoka 332 Přeložka potoka Košice 333 Přeložka místního potoka 334 Přeložka potoka Vodičná 335 Přeložka místního potoka 336 Přeložka místního potoka 337 Přeložka Konvičkova potoka 401 Přeložka venkovního vedení VN 22kV 411 Přeložka vedení NN 421 Přeložky veřejného osvětlení 422 VO v Rychalticích na sil. I/ Přeložka místního rozhlasu 431 Přeložky kabelů ČESKÝ TELECOM MK 441 Přeložky kabelů ČESKÝ TELECOM DK 442 Přeložky kabelů SITEL 451 Přeložka disp. Kabelu SmE 461 Systém SOS 501 Křížení VTL plynovodu DN 300 v km 14, Přeložka VTL plynovodu DN 300 v km 15,4 16,5 vpravo 503 Křížení VTL plynovodu DN 300 s obj Křížení VTL plynovodu DN 300 s přeložkou MK v Lysůvkách 505 Křížení VTL plynovodu DN 300 s provizorním napojením 506 Křížení VTL plynovodu v km 0,13520 obj. 102 a přeložka v KÚ obj Přeložka STL plynovodu v Rychalticích 601 Silniční tunel ( délka 160m ) km 20,040 20, Osvětlení tunelu 612 Přípojka pro osvětlení tunelu na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek. Silnice je navržena v celé délce jako rychlostní komunikace kategorie R 25,5/120. Stavba začíná za mostním objektem přes Ondřejnici a silnici II/486 v Rychalticích. Začátek úpravy je napojen v km 3,900 na předcházející projekt MÚK Rychaltice. Dle pasportu silnic je začátek úpravy v km 34,083, konec v km 42,023. Od začátku úpravy za mostem v Rychalticích po cca km 16,400 je předmětná silnice vedena v trase stávající silnice I/48, tzn že v tomto úseku dojde k rekonstrukci stávající komunikace na čtyřpruh. Kromě šířkového uspořádání silnice I/48 v oblasti Rychaltic řeší stavba i mimoúrovňově napojení silnice II/486 ( jižní větev v poloze současného úrovňového napojení silnice II/486, severní větev v odtažené poloze od obytné zástavby), obsluhu přilehlého území (napojení Krnalovic) a zachování dopravní 3

4 obsluhy objektů (příjezdové komunikace). Přibližně od km 16,4 je silnice I/48 vedena v nové trase, tj. mimo stávající silnici I/48. Nová trasa prochází polními pozemky, na kterých křižuje drobné vodoteče s pobřežními porosty, a v okolí km 18,3 prochází úzkou prolukou v obytné zástavbě místní části Chlebovice, kde přechází po mostním objektu nad silnici III/4848. Za Chlebovicemi je vedena dále po polních pozemcích, s křižujícími vodotečemi, místní komunikací a chodníkem. Od cca km 19,1 do konce úseku v km 20,940 pak vede nová trasa komunikace opět po polních pozemcích prolukami mezi obytnou zástavbou Frýdku-Místku Zelinkovice a Frýdku-Místku Lysůvky. Průchod Lysůvkami je řešen tunelem dlouhým 160 m, v km 20,040 20,200. Tunel je navržen jako hloubený, technologii milánských stěn s vkládáním prefabrikovaných železobetonových stěn a s monolitickým stropem. Zemina uvnitř tunelu bude následně vytěžena. Niveleta komunikace v místě tunelu průchodu Lysůvkami je zahloubena cca 8 m. Po dobu výstavby bude místní komunikace přerušena, po ukončení stavby bude komunikace zpětně propojena. Navazující části tunelu jsou řešeny zárubními zdmi. Na konci úseku stavby je navrženo dočasné úrovňové napojení na stávající silnici I/48 ve směru Frýdek-Místek před stávající oboustrannou benzínovou pumpou. Z důvodu zachování možnosti použití nezpoplatňované komunikace je současně s rychlostní komunikací řešena doprovodná komunikace. Tato doprovodná komunikace se napojuje v Rychalticích - severně na komunikaci II/486. Od místa připojení severní rampy vede doprovodná komunikace souběžně s navrhovanou trasou silnice I/48 cca po km 1,8, dále pokračuje kolem motorestu a od km 2,2 opět souběžně s trasou I/48. Mostem v km 2,898 přechází doprovodná komunikace přes nově navrhovanou silnici I/48 a v km 3,089 dochází k napojení na původní silnici I/48 ( provozní staničení km 38,328 ). Stavba zároveň řeší i potřebnou protihlukovou ochranu přilehlých objektů v jejím okolí. Pro umístění a projektovou přípravu stavby se stanoví tyto podmínky: 1. Stavba bude umístěna na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek tak, jak je zakreslena v přehledné situaci 1:5000 a v Koordinační situaci č v měřítku 1:1000, které jsou připojeny k tomuto rozhodnutí. 2. Jako stavební pozemek se tímto rozhodnutím vymezují pozemky, které jsou v připojené části dokumentace Záborový elaborát, výkresy č uvedeny jako hranice trvalého záboru, hranice dočasného záboru do 1 roku a hranice dočasného záboru nad 1 rok. 3. Podmínky, vyplývající ze Stanoviska o hodnocení vlivů podle 11 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., a to z jeho části označené jako Podmínky souhlasného stanoviska, 3.1 Pro fázi přípravy (zpracování projektové dokumentace): a) provést před zahájením stavby rychlostní komunikace podrobný pedologický průzkum, který je nezbytný pro následné stanovení jak předepsané skrývky ornice, tak i přechodných horizontů a hlouběji uložených zúrodnění schopných půd, b) bude zpracována bilance hospodaření se skrývkovými zeminami, tato bilance bude projednána s příslušným orgánem ochrany zemědělského půdního fondu, c) v dalším stupni projektové dokumentace bude zpracován návrh postupu při případném zjištění kontaminace výkopových zemin a odpadního materiálu včetně konkretizace dalšího nakládání s kontaminovanou zeminou či odpadním materiálem (uložení na 4

5 skládkách příslušných skupin, termická likvidace apod.), d) bude zajištěno provedení podrobného inženýrsko-geologického a hydro-geologického průzkumu; provedení tohoto průzkumu v okrajových oblastech zástavby přiléhajících k předmětné komunikace je mj. důležité z hlediska posouzení vibrací, které by se mohly projevit v období výstavby a provozu posuzované rychlostní komunikace, e) v dalším stupni projektové dokumentace bude specifikována navrhovaná technologie výstavby rychlostní komunikace a u této technologie bude posouzena problematika vibrací a jejich možného působení na přilehlé objekty, nacházející se v blízkosti budoucí rychlostní komunikace R 48 (jedná se o objekty v obci Rychaltice a na katastrálních územích Chlebovice a Lysůvky); zjistit stávající stav statiky objektů a způsob jejich založení a poté zpracovat pro období výstavby a provozu metodiku kontroly vibrací u objektů, přilehlých k navrhované rychlostní komunikaci, f) ověřit v úsecích s mostními objekty stav z hlediska poddolování, g) řešit v rámci dalšího stupně projektové dokumentace odvádění splachových vod ze zpevněných ploch rychlostní komunikace přednostně podélnými odvodňovacími zařízeními (nikoliv odváděním do terénu a zasakováním); zajistit, aby splachové vody nebyly vedeny do občasných vodních toků a suchých svodnic; v případě málo vydatných vodních toků (nízké hodnoty Q 355d a Q a ) bude nutno odvádění splachových vod řešit vhodným technickým řešením (použití retenčních nádrží s řízeným vypouštěním vod, odvádění splachových vod do míst potřebného naředění apod.), h) zajistit, aby vyústění kanalizace rychlostní komunikace do recipientu nebo příkopu bylo v dalším stupni projektové dokumentace řešeno s kanalizačním stavítkem, sloužícím v případě havarijních úniků k zadržení ropných či jiných toxických látek; zvážit pro stejný účel využití retenčních nádrží, vybavených sorpčními odlučovači ropných látek s atestovanou úrovní čištění (retenční nádrže mohou mj. zajistit také řízené vypouštění splachových vod do málo vydatných vodních toků); jímku sloužící k zachycení vod z mytí tunelu, příp. k zachycení škodlivin v případě havárie, vybavit odlučovačem ropných látek, i) v dalším stupni projektové dokumentace bude zpracován návrh monitoringu kvality povrchových vod, který by na každém recipientu, do kterého budou odváděny povrchové vody ze zpevněných ploch rychlostní komunikace R 48, umožnil měření, pokud možno, dvou profilů jednoho před a druhého za výpustí odpadních vod, j) v dalším stupni projektové dokumentace bude zpracován návrh monitoringu (četnost, rozdělení do jednotlivých etap před, během a po výstavbě) kvality podzemních vod, k) v dalším stupni projektové dokumentace bude zpracováno hydrogeologické posouzení možného úbytku vody ve studních v oblasti trasy posuzované rychlostní komunikace (zhodnotit zejména lokalitu hlubokého zářezu a tunelu v kat. území Lysůvky) a hydrotechnické posouzení možného ovlivnění množství odtékajících vod z povodí nad tělesem rychlostní komunikace (zamezení podmáčení, resp. zaplavování pozemků) s důrazem na hodnocení množství odtékajících vod v období hydrogeologických extrémů (přívalové deště, tání sněhu, povodně apod.) l) zajistit technickými opatřeními omezení bariérového tělesa rychlostní a doprovodné komunikace, tzn. že tělesa komunikací musí respektovat migrační trasy živočichů, umožnit průchod zvěře a musí být zachována funkčnost nadregionálního biocentra Hukvaldy (výška mostních objektů musí respektovat průchodnost pro faunu; řešení úpravy přeložek vodních toků musí zahrnovat minimalizaci jejich délky, přírodě blízké opevnění břehů, zdrsnění dna a vytvoření úkrytů pro živočichy; stavební řešení propustků musí formováním dna zabezpečit souvislý proud i při minimálních průtocích a musí být vytvořeny průchozí lavičky pro suchozemské živočichy); zvážit nahrazení běžných propustků v oblasti roklí Hluboké a Křiviny (vodoteč V1 a V2 5

6 součást nadregionálního centra Hukvaldy) rámovým typem propustku, m) v rámci zpracování dalšího stupně projektové dokumentace uplatnit opatření, která budou minimalizovat přímé střety živočichů s vozidly a s tělesem rychlostní komunikace (oplocení zamezující vstupu živočichů do prostoru rychlostní komunikace realizovat alespoň v zalesněné části NRBC Hukvaldy, které však musí umožňovat jejich průchod z prostoru komunikace; zvážit realizaci bariéry pro drobné živočichy obojživelníci, ježci; pro zajištění minimalizace vstupu zvěře na silnici je možno rovněž využít keřových druhů s hlubokým zavětvením; mostní konstrukce nad toky navrhnout tak, aby nezpůsobovaly úhyn ptáků), n) provést v období přípravných prací doplňující průzkum fauny a flóry, zaměřený na zvláště chráněné druhy rostlin a živočichů (respektovat jarní aspekt); v případě nálezu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů na plochách dotčených výstavbou posuzovaného úseku rychlostní komunikace R 48 uskutečnit jejich záchranný transfer na jiná vhodná stanoviště (postup konzultovat s orgánem ochrany přírody), o) zajistit provedení inventarizace dřevin dotčených stavbou komunikace se stanovením podmínek pro kácení nebo přesazení stromů, případně podmínek pro zabezpečení stromů, které budou ponechány, p) zajistit, aby v rámci zpracování dalšího stupně projektové dokumentace bylo v maximální míře uvažováno s další zelení všude tam, kde to nebude bránit bezpečnosti silničního provozu; navrhovaná zeleň musí odpovídat svým charakterem zeleni typické pro tuto krajinnou oblast (geograficky původní druhy dřevin) a musí být maximálně využito stávající zeleně za účelem snížení prašnosti a šíření výfukových plynů v blízkosti obytné zástavby (Rychaltice, Chlebovice, Lysůvky) a za účelem vytvoření krajinné clony, q) řešit ve smyslu platné legislativy problematiku hranic dobývacích prostorů, pokud dojde k jejich dotčení v souvislosti s výstavbou rychlostní komunikace R 48, r) provést zmapování meliorovaných ploch dotčených výstavbou posuzovaného úseku rychlostní komunikace R 48; zajistit pořízení technické dokumentace předpokládaných úprav odvodňovacích systémů a tuto projednat s příslušným vodoprávním orgánem, s) zajistit posouzení možnosti odstranění nefunkčních úseků původní silnice I/48 za účelem zamezení další fragmentace krajiny a snížení dopadů na ekologickou stabilitu daného území, t) zpracovat v dotčeném území pozemkovou úpravu ve smyslu platné legislativy, pokud stavba předmětné rychlostní, příp. doprovodné komunikace znemožní přístup na pozemky jednotlivých vlastníků. 4. Na mostním objektu SO 201 bude osazeno zábradlí s plnou výplní. 5. Projektová dokumentace pro stavební řízení bude obsahovat návrh oplocení na protilehlých stranách v úsecích, kde se počítá s vybudováním zábran (protihluková bariéra nebo plot) pouze na jedné straně silnice, toto oplocení bude navrženo v délce shodné s délkou zábran, pokud bude v jiných částech stavby budováno oplocení, pak musí být provedeno po obou jejích stranách. Při navrhování konstrukce plotů je nutno uvažovat i o bariéře pro drobné živočichy (obojživelníci, ježci). 6. Podmínky, vyplývající ze Stanoviska o hodnocení vlivů podle 11 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., a to z jeho části označené jako Podmínky souhlasného stanoviska, 3.2 Pro fázi výstavby: a) Umístit zařízení staveniště a skládky skrytých zemin, skácených kmenů stromů a 6

7 stavebního materiálu výhradně mimo plochu prvků ÚSES a v náležité vzdálenosti od obytné zástavby, b) skladovat pohonné hmoty a maziva pouze na místech zabezpečených z hlediska ochrany půdy a podzemních vod (mimo plochu prvků ÚSES), c) zajistit v době realizace stavby dopravu co nejvyššího podílu stavebního materiálu po železnici a minimalizovat tak, pokud možno, silniční dopravu v souvislosti s výstavbou předmětné stavby (v konkrétním případě půjde hlavně o dopravu na dlouhé vzdálenosti, končící v příslušné stanici ČD nádraží Frýdek-Místek, příp. Lískovec), d) navrhnout v rámci plánu organizace výstavby přístupové cesty na staveniště tak, aby byly minimalizovány průjezdy dopravní obsluhy stavby územím s obytnou zástavbou; pro obsluhu stavby v maximální možní míře využívat trasu po ose stavby, e) provádět realizační práce s nasazením hlučných mechanismů v oblasti nadregionálního biocentra Hukvaldy mimo vegetační období, zejména však mimo období hnízdění ptactva (duben srpen) a mimo období rozmnožovací aktivity obojživelníků (duben květen), f) vyloučit hlučné stavební práce v blízkosti obytné zástavby v noční době od do 7.00 hodin. 7. Z hlediska požární bezpečnosti: a) projektant provede zatřídění podle ČSN tab. l podle šířkového uspořádání komunikací v tunelu a dále klasifikaci tunelu z hlediska bezpečnostního vybavení podle předpisu TP 98. Tato klasifikace (kategorie tunelů TC, TB a TA) je zásadní pro určení rozsahu bezpečnostního vybavení tunelu (např. typ havarijního větrání, nouzové osvětlení, automatické hlášení požáru atd.) b) je nutno zabezpečit požární vodu v souladu s tab. 1 pol. 3 a tab. 2 položka 3 ČSN , přičemž se doporučuje použití nadzemních hydrantů c) hlášení požáru tlačítkovým hlásičem z projektovaných SOS skříní u portálů tunelu musí být napojeno přímo na operační středisko Hasičského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, územní odbor Frýdek-Místek d) tomuto dotčenému orgánu bude předložen další stupeň projektové dokumentace včetně požárně bezpečnostního řešení, projektu osvětlení, projektu řešení předportálových prostorů jako nástupních ploch záchranných složek a možnosti přejezdu vozidel záchranných složek z jednoho směru do druhého a projektu dopravního značení. 8. Doplněk dokumentace z hlediska nakládání s odpady bude nedílnou součástí celé projektové dokumentace. 9. Projektová dokumentace stavby bude obsahovat způsob zajištění požadavků na ochranu zemědělského půdního fondu: a) Před započetím prací budou v terénu vytýčeny hranice budoucího záboru zemědělské půdy v souladu se schválenou projektovou dokumentací. b) Na celé ploše odnímané ze ZPF bude provedena na vlastní náklad odděleně skrývka ornice, popřípadě dalších hlouběji uložených, zúrodnění schopných vrstev půdy. K tomuto účelu bude v dokumentaci pro stavební povolení zpracován jako součást podrobného inženýrsko geologického průzkumu nový pedologický průzkum. Na základě tohoto průzkumu bude zpracována upřesněná bilance skrývky kulturních vrstev půdy v souladu s přílohou č. 5 vyhlášky č. 13/1994 Sb., kterou se upravují některé podrobnosti ochrany ZPF (dále v této podmínce jen vyhláška ) a tato 7

8 zapracována do dokumentace pro stavební řízení. O provedení skrývky a způsobu využití sejmuté ornice, případně dalších kulturních vrstev půdy bude vedena evidence. Sejmutá ornice, případně další kulturní vrstvy půdy budou uloženy na deponiích a zabezpečeny proti znehodnocení a zcizení, nejpozději v době podání žádosti o stavební povolení bude orgánu ochrany zemědělského půdního fondu Magistrátu města Frýdku-Místku předložen návrh na využití sejmuté ornice projednaný se subjekty, na jejichž pozemky bude ornice rozvezena a rozprostřena na náklady žadatele. Bude zpracován jednoduchý plán rekultivace, který bude rovněž předložen k dokumentaci pro stavební povolení. Pro ohumusování bude použita vrstva podorničí o mocnosti max. 15 cm. Doplnění dokumentace ve smyslu tohoto bodu bude podléhat kontrole orgánu ochrany ZPF Magistrátu města Frýdku-Místku. c) O činnostech souvisejících se skrývkou, přemístěním a rozprostřením kulturních vrstev půdy bude veden protokol (pracovní deník), v němž budou uvedeny všechny skutečnosti rozhodné pro posuzování správnosti, úplnosti a účelnosti využívání těchto zemin v souladu s 10 odst. 2 vyhlášky. Tento doklad bude předložen orgánům ochrany ZPF při případné kontrole dodržování podmínek tohoto souhlasu. d) Bude zajištěn přístup k okolním zemědělským pozemkům. V případě likvidace nebo narušení přístupových cest k těmto pozemkům, bude zřízena na náklad žadatele jejich náhrada. e) V případě potřeby zajistí žadatel na svůj náklad zpracování projektu jednoduchých pozemkových úprav a jeho realizaci tak, aby v důsledku výstavby nevznikaly neobhospodařovatelné nebo nepřístupné pozemky. f) Dojde-li vlivem realizace stavby k nepříznivému ovlivnění okolních pozemků nebo zařízení na nich vybudovaných, zajistí žadatel na svůj náklad provedení nápravných opatření, včetně obnovení funkčnosti případně vybudovaného melioračního zařízení. g) Termín zahájení prací bude stanoven po dohodě s vlastníky a uživateli dotčených pozemků tak, aby nedošlo ke vzniku škod na porostech. h) Na celé ploše zemědělských pozemků určených k nezemědělskému využití na dobu kratší než jeden rok zajistí žadatel uvedení pozemků do původního stavu. Na dočasně odejmutých pozemcích zajistí žadatel na svůj náklad provedení technické a biologické rekultivace ve smyslu ust. 11 vyhlášky. Plán rekultivace bude předložen ke schválení orgánu ochrany ZPF Magistrátu města Frýdku-Místku a bude nedílnou součástí dokumentace pro stavební řízení. Bude veden stavební deník o provádění rekultivace a vyhotoven protokol o jejím ukončení. Protokol bude předložen ke schválení orgánu ochrany ZPF Magistrátu města Frýdku-Místku. Na základě schváleného protokolu bude předložena orgánu ochrany ZPF Magistrátu města Frýdku-Místku žádost o ukončení dočasného odnětí zemědělské půdy ze ZPF a současně o ukončení platby odvodů za uvedené odnětí. i) Žadatel učiní opatření, aby během stavby i při provádění rekultivace nedošlo ke kontaminaci půdy. j) V souladu s ustanovením 9 odst. 6 písm. d) zákona bude za odnímanou půdu zaplacen odvod za odnětí zemědělské půdy ze ZPF, výše odvodu bude stanovena na základě předloženého výpočtu odvodů, který zpracovala Ing. Jarmila Paciorková EPRO, Selská 43, Havířov, v případě změny bude přesná výměra stanovena na základě skutečného rozsahu odnímané zemědělské půdy, v tomto smyslu musí být rovněž upraven výpočet odvodů, na základě výpočtu odvodů, který bude předložen orgánu ochrany ZPF Magistrátu města Frýdku-Místku po nabytí právní moci rozhodnutí, která budou ve věci vydána podle zvláštních předpisů, vydá tento orgán rozhodnutí o platbě odvodů, odvod za trvalé odnětí bude podle 11 odst. 10 zákona placen jednorázově a odvod za dočasné odnětí bude podle 11 odst. 11 zákona placen 8

9 každoročně až do doby ukončení rekultivace podle schváleného plánu. 10. Stavba se nachází na území s možným, nahodilým výstupem důlních plynů, k vyloučení možnosti výstupu důlních plynů bude v místech stavební činnosti realizováno vyhodnocení výstupu důlních plynů akreditovanou laboratoří a na základě vyhodnocení nechat společnost OKD, DPB, a.s. Paskov, vypracovat návrh bezpečnostních opatření pro povolení stavby. 11. Z vodohospodářského hlediska je nutno zajistit, - aby objekty v upravovaných částech vodních toků netvořily migrační bariéru v korytě toku a bariéru pohybu ryb a vodních živočichů v obou směrech - přeložkou koryta nesmí dojít ke zhoršení odtokových poměrů - v místech, kde komunikace zasahuje do stávajícího melioračního zařízení, bude zpracován objekt Oprava meliorací - k objektům, které nejsou vodními díly, ale které mohou ovlivnit vodní poměry tím, že zasahují do koryt vodních toků nebo pozemků s vodními toky sousedících (mosty přes vodní toky, propustky, výustní objekty silniční kanalizace a silničních příkopů do vodních toků) bude příslušný vodoprávní úřad vydávat souhlas dle 17 písmene a) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších právních předpisů, - pilíře mostů nesmí zasahovat do průtočného profilu vodních toků, nesmí dojít ke zhoršení odtokových poměrů (bezejmenný pravostranný přítok Ondřejnice, Krnalovický potok, potok Košice a jeho dva pravostranné přítoky, Vodičná a její dva levostranné přítoky, bezejmenný přítok Olešné). 12. Z důlního hlediska musí být stavba zabezpečena proti účinkům poddolování: a) v úseku km 14,8 18,25 bude respektována ČSN s ohledem na tyto deformační parametry: max. naklonění i max = 1, rad max. vodorovné poměrné přetvoření E max = 0, min. poloměr zakřivení R min > 50 km b) projektová dokumentace bude obsahovat samostatnou část o zajištění silnice proti účinkům poddolování a bude nejpozději před vydáním stavebního povolení prokazatelně (s písemným záznamem) předložen ke schválení na útvaru HI Dolu Paskov. 13. Další stupeň projektové dokumentace musí být zpracován v souladu s vyhláškou č. 369/2001 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, ve znění vyhlášky č. 492/2006 Sb. 14. Při umístění stavby musí být při styku, křížení a souběhu trasy se stávajícími venkovními i podzemními zařízeními dodrženy zákazy a omezení v ochranných a bezpečnostních pásmech dle platných zákonů a musí být respektovány sítě následujících společností a dalších subjektů: a) Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava, a.s. záměr se dotýká (křížení) zařízení ve správě této společnosti a to přivaděče DN 500 Chlebovice-Staříč, kolem tohoto zařízení je nutno zachovat ochranné pásmo, které činí 6 m od osy potrubí v obou směrech, hloubka krytí přivaděče je cca 1,5 m, v jeho ochranném pásmu nelze 9

10 budovat objekty trvalého charakteru, v místě křížení je nutno dodržet minimální svislou vzdálenost 30 cm od povrchu potrubí, v ochranném pásmu nebudou zřizovány jakékoliv skládky ani nebude jiným způsobem znesnadňován přístup k přivaděči, uvedené společnosti je nutno předložit projekt jakékoliv stavby zasahující do ochranného pásma tohoto zařízení, projektová dokumentace objektů 311, 313,, 314, 316 a 317 bude předložena této společnosti k odsouhlasení, přeložka vodovodu rozšíření o severní rampu je nutno pod komunikací uložit do chráničky, vlastní přeložka bude provedena z polyetylenových trub, projektová dokumentace této přeložky bude již ve fázi rozpracovanosti předložena této společnosti k odsouhlasení b) ČEZ Distribuce a.s. stavbou dojde k dotčení vzdušného vedení NN 0,4kV, podzemního kabelového vedení NN 0,4kV, venkovního nadzemního vedení VN 22 kv a distribuční trafostanice, která jsou chráněna ochrannými pásmy, u objektu SO 451 Přeložka disp. kabelu SmE budou markery označující OK SmE laděny na energtickou frekvenci s čipem, stavbou dojde k dotčení podzemního komunikačního vedení veřejné komunikační sítě této společnosti a to DOK ColloLouky - Příbor c) Telefónica O2 Czech Republic a.s. dojde k dotčení přístupové sítě a přenosové sítě této společnosti, které jsou chráněny ochranným pásmem, v místech, kde dojde ke styku se stavbou (výšková úprava terénu, pojíždění těžkou technikou, křížení s komunikací), budou kabely uloženy do chrániček a to tak, aby chránička přesahovala o 1 m okraje dotčeného místa, začátky a konce delších úseků chrániček hlavně v místech křížení budou osazeny markerem, do chráničky bude uložen i přívodní kabel pro benzínovou pumpu (mapový list č. 3), přepojení tohoto kabelu do nových tras provedou pracovníci POM-PSFN na základě objednávky investora, do všech dělených chrániček bude položena jedna rezervní HDPE průměru 40 mm barvy oranžové s červeným pruhem s přesahem 1 m za konce chráničky, je nutno zpracovat odbornou projektovou dokumentaci přeložek a zajištění stávajících telefonních vedení a tuto předložit k odsouhlašení uvedené společnosti d) SITEL, spol. s r.o. v zájmové lokalitě se nachází podzemní vedení veřejné elektronické komunikační sítě s příslušným ochranným pásmem, v projektové dokumentaci bude toto zohledněno, projektová dokumentace bude předložena uvedené společnosti k novému odsouhlasení e) TS a.s. Frýdek-Místek km 18,3 na přeložené stožáry veřejného osvětlení budou osazena svítidla typu Lunoide s výbojkami SHC 70 W a propojení vedení bude provedeno kabelem CYKY 4x25, km 19,45 propojení stožáru mimo těleso komunikace bude provedeno kabelem CYKY 4x25, km 19,8 z koncových stožárů požadujeme provést svod kabelem CYKY 4x25, pro osvětlení podchodu použít svítidla typu Antivandal, km 20,1 propojení mezi stožáry VO č. 44 a 47 provést kabelem CYKY 4x25, na dva nové stožáry osadit svítidla typu Lunoide s výbojkami SHC 100 W, pro provizorní propojení osvětlení provést vedení AlFe 16 pro VO na stožárech NN převést do kabelu CYKY 4x25, je nutno provést osvětlení tunelu, km 20,7 propojení stávajících stožárů VO č. 23 a 25 provést kabelem CYKY 4x25, osvětlení nové místní komunikace provést stožáry J8 s výložníkem a svítidly Lunoide SHC 100 W, km 21,0 4 nově plánované stožáry J 10 požadujeme osadit svítidly typu Lunoide s výbojkami 150 W a propojení provést kabelem CYKY 4x25, km 18,3 a 19,8 přeložky místního rozhlasu provést kabelem CYKY 4x16, na veškeré přeložky a nově budované veřejné osvětlení bude zpracována projektová dokumentace vč. výpočtu energtické bilance a intenzity osvětlení, veškeré kabelové rozvody budou uloženy do trubek Duraline, ve zpevněných plochách pak ještě do chrániček nebo betonových korýtek, v trase veškerého vedení VO bude uložena rezervní trubka Duraline Ø 40 mm 2, osvětlovací soustava bude propojena na stávající veřejné 10

11 osvětlení havarijními propoji CYKY 4 x 16 mm 2 f) Vojenská ubytovací a stavební správa Olomouc - je nutno respektovat stávající inženýrské sítě, které se nacházejí v trase předmětné a které jsou součástí areálu pěchotní střelnice v kat. území Chlebovice, další stupeň projektové dokumentace bude předložen VUSS Olomouc k posouzení g) Zemědělská vodohospodářská správa, územní pracoviště Frýdek-Místek s ohledem na kontaktní místa s vodními toky v její správě bude další stupeň projektové dokumentaci předložen této organizaci ke konzultaci h) OKD, a.s. Důl Paskov, odštěpný závod projektová dokumentace bude této organizaci předložena s odsouhlasení s ohledem na předpokládanou změnu průtokových poměrů v toku Vodičná po zaústění dešťové kanalizace a za účelem posouzení jak bude ovlivněn rozdělovací objekt a následně i akumulační nádrž Košice, které jsou ve správě této organizace i) Česká radiokomunikace a.s. dojde ke styku s podzemními telekomunikačním vedením a zařízením sdělovací sítě toto organizace j) RWE Transgas Net, s.r.o. Praha 10 - bude respektována trasa VVTL plynovodu DN 500 ve správě této společnosti, v souběhu s plynovodem je veden DOK této společnosti, uvedený plynovod má stanovené ochranné pásmo na 4 m a bezpečnostní pásmo na 150 m kolmé vzdálenosti od půdorysu plynovodu na obě strany, každý zásah do bezpečnostního pásma musí být projednán s touto společností, projektová dokumentace musí být zpracována se zákonem č. 458/2000 Sb., ČSN EN 1594 a TPG a před zahájením stavebního řízení předložena uvedené společnosti k odsouhlasení k) aliatel a.s. Praha dojde k souběhu se sdělovacím vedením této společnosti l) net4net a.s. (TransgasNet, a.s. Praha 2) dojde ke styku s podzemním vedením trasa HDPE TGN ve společné kynetě se Self servisem, Sitelem, GTS Novera, ČRa a Optiline, v projektové dokumentaci budou zpracovány detaily všech střetů předmětné stavby s HDPE net4net dle platných ČSN a tato bude zaslána výše uvedené společnosti k vyjádření m) Transgas, a.s. Praha 10 dojde k dotčení trasy VVTL plynovodu DN 500, v souběhu s ní je veden DOK TG a DOK ve správě TransgasNet, a.s. Praha, v dalším stupni PD bude zpracován výkres detailů křížení předmětné silnice s VVTL plynovodem DN 500 a DOK TG (zařízení je nutno osadit chráničkou), další stupeň projektové dokumentace bude předložen této organizaci k odsouhlasení n) GTS NOVERA a.s. dojde ke styku se sdělovacím vedením této společnosti, zemní práce ve vzdálenosti 1 m od kabelu (ochranné pásmo) musí být prováděny ručně o) Telia International Carrier Czech Republic a.s. Praha 2 při realizaci dojde ke střetu s trasou podzemního vedení elektronické komunikační sítě, v trase může být uloženo několik kabelů a ochranných trubek, které jsou chráněny ochranným pásmem, další stupeň projektové dokumentace musí tuto skutečnost zohlednit a musí být této organizaci prostřednictvím společnosti SITEL, spol. s r.o. předložen k novému odsouhlasení, v ochranném pásmu podzemního vedení je možno provádět zemní práce pouze po předchozím písemném souhlasu jejich vlastníka p) Vegacom a.s. Praha 8 při realizaci dojde ke styku s podzemním telekomunikačním vedením a zařízením sdělovací sítě RADIOKOMUNIKACÍ a.s., při pracích ve vzdálenosti do 1,5 m po každé straně trasy vedení nesmí být používány žádné mechanizační prostředky (hloubící stroje, sbíječky apod.), při křížení nebo souběhu s tímto vedením musí být dodržena ČSN (Prostorová úprava vedení technického vybavení) q) Severomoravská plynárenská a.s. Ostrava dojde k dotčení plynárenského zařízení 11

12 a to plynovodu VTL DN 300, půdorysná hrana budovaného zařízení musí být při souběhu s plynovodním potrubím umístěna 1 m od půdorysné hrany tohoto plynovodního potrubí, dojde k dotčení ochranného, bezpečnostního pásma VTL plynovodů, projektovou dokumentaci míst, kde dojde ke křížení, nedodržení ochranného pásma a prostorové normy předložit této společnosti k odsouhlasení. Toto územní rozhodnutí platí čtyři roky ode dne, kdy nabude právní moci. Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení Text námitek byl upraven tak, aby byl zachován jejich věcný obsah. 1. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o., IČ: , ze dne , ze dne a ze dne , ve které je požadováno posunutí trasy předmětné stavby tak, aby byla respektována stávající dočasná čerpací stanice pohonných hmot této společnosti na pozemku parc.č. 2041/2 v kat. území Fryčovice, která svoji částí zasahuje do trasy budoucí doprovodné komunikace, se zamítá. 2. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o. ze dne a ze dne a námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103, ze dne , aby sklon napojení doprovodné komunikace na stávající točnu u motorestu Hroch byl v souladu s platnými normami ČSN, se zamítá. 3. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o., ze dne , a námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103, ze dne , ve které je požadováno připojení stavby motorest č.p. 520 s parkovištěm a s čerpací stanicí pohonných hmot přímo na rozšířenou silnici I/48 ze směru Frýdek-Místek Olomouc, se zamítá. 4. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o. ze dne a námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, , bytem Nošovice 103, ze dne , ve které je požadováno, aby dle územního plánu obce, kde je prostor části lesa Žebrák určen pro motoristickou veřejnost, bylo v projektu vypracováno napojení na komunikační síť, se zamítá. 5. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o. ze dne a námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103, ze dne , ve které je požadováno, aby komunikace (jak doprovodná, tak rozšířená I/48) byly řádně a dostatečně označeny dopravními značkami pro výše uvedenou čerpací stanici pohonných hmot, se zamítá. 6. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103, ze dne , ve které požadují, aby v případě, že se bude rozšiřovat most přes potok Košice, bylo protaženo zpevnění stěny potoka až ke konci budovy (stěna mezi potokem a motorestem), neboť již dnes dochází z tohoto neudržovaného potoka k odnosu hlíny a odkrývání základů budovy motorestu, se zamítá. 12

13 7. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103, ze dne , ve které požadují, aby v rámci přeložení elektrického vedení, které je ukončeno asi 100 m před motorestem ve směru od Frýdku-Místku, bylo přeložení el. vedení provedeno i kolem motorestu do vzdálenosti k obslužné komunikaci z důvodu budoucí přestavby motorestu, se zamítá. 8. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103, ze dne , ve které požadují, aby veškeré budoucí přeložky vedoucí na jejich pozemcích, byly s nimi předem konzultovány, se zamítá. 9. Námitka Ladislava Foldyny, Horní Sklenov č. 65, Hukvaldy, ze dne , ve které je požadováno provedení opravy stávající příjezdové komunikace na parcele č. 523 a 1523/4, jelikož se bude jednat o jedinou přístupovou komunikaci k rodinnému domu č.p. 81, která by měla splňovat požadavky na provoz vozidel nad 12 tun nosnosti a která by měla plynule navazovat na stávající sjezdovou/výjezdovou rampu, se zamítá. 10. Námitka Ladislava Foldyny ze dne , ve které je požadováno zachování přístupu k hlavnímu vchodu rodinného domu č.p. 81 Rychaltice, který by měl být dosažitelný osobním vozidlem z místní komunikace zmíněné v předchozí námitce, se zamítá. 11. Námitka Ladislava Foldyny ze dne , ve které požaduje, aby dělící protihluková stěna mezi rodinným domem č.p. 81 Rychaltice a rychlostní komunikací byla realizována z průhledných materiálů a to z důvodu poklesu světlosti v místnostech bytových prostor situovaných na severní stranu rodinného domu, se zamítá. 12. Námitka Miroslava Gebauera a Boženy Gebauerové, oba bytem Rychaltice 106, Hukvaldy, ze dne , ve které namítají, že protihluková zeď nepomůže (s ohledem na situování jejich bytu v 1. patře) z hlediska hluku, že bude docházet k většímu víření prachu a zplodin a že již nyní je zde hluk kamionů a otřesy z nynějšího provozu způsobují popraskané zdivo, se zamítá. 13. Námitka Václava Foldyny a Danuše Foldynové, oba bytem Slunečná 291, Frýdek- Místek, ze dne , ve které požadují vybudování samostatného příjezdu na pozemek parc.č. 520/3 z nově budované jižní rampy jako součásti předmětné silnice, se zamítá. 14. Námitka společnosti KATAJAN s.r.o. ze dne , ve které je požadováno, aby točna u motorestu Hroch byla i v nové dokumentaci pro územní řízení napojena na doprovodnou komunikaci z důvodu zkvalitnění služeb motoristům, se zamítá. 15. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103, ze dne , ve které je požadováno, aby točna u motorestu Hroch byla i v nové dokumentaci pro územní řízení napojena na doprovodnou komunikaci, aby byly dořešeny poloměry R na stávající parkoviště, protože při provedení napojení podle upravené dokumentace pro územní řízení nebude možné pro rozměrný nákladní automobil (kamion) zatočit u rohu motorestu na stávající parkoviště, se zamítá. 13

14 16. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103, ze dne , ve které je požadována úprava stávajícího vjezdu ze silnice I/48 na parkoviště k motorestu Hroch po jeho uzavření zpevněním opěrnou zdí se strany silnice I/48, jeho srovnání do stejné výškové úrovně jako je výška parkoviště a zaválcování živičnou hmotou, se zamítá. 17. Námitka Ing. Ludmily Hrochové, bytem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 590, a Ladislava Vojkovského, bytem Nošovice 103, ze dne , ve které je požadováno posunutí vedení vysokého napětí, které vede v těsné blízkosti motorestu Hroch směrem k obslužné komunikaci, se zamítá. 18. Námitka Zdeňky Konvičkové, bytem Rychaltice 36, Hukvaldy, ze dne , a námitka Dionysia Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, Hukvaldy, ze dne , ve které tito účastníci nesouhlasí s umístěním příjezdové cesty pro stávající stolárnu, protože provoz stolárny není v obecném zájmu a nemůže tudíž být zákonným či jinak oprávněným důvodem pro vyvlastnění části její zahrady, že tímto navrženým postupem by byla závažným způsobem porušena její ústavní práva na ochranu vlastnictví a porušena práva vyplývající z listiny Základních práv a svobod, se zamítá. 19. Námitka Zdeňky Konvičkové, bytem Rychaltice 36, Hukvaldy, ze dne , ve které namítá, že na její pozemky za cestou (v přiloženém plánku označené zelenou jedničkou) nebude podle projektu žádná příjezdová cesta, ve které dále nesouhlasí s tím, aby že příjezdová cesta na její pozemky (v přiloženém plánku označené zelenou dvojkou) a na další pozemky směrem do Krnalovic a na její lesní pozemky v Krnalovicích vedla přes příčnici a byla dlouhá 4 km a ve které navrhuje, aby byla navržena nová příjezdová cesta z jižní rampy, se zamítá. 20. Námitka Zdeňky Konvičkové, bytem Rychaltice 36, Hukvaldy, ze dne , a Dionysia Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, Hukvaldy, ze dne , ve které namítají, že navrhovanou stavbou dojde ke značnému zásahu do jejich vlastnických práv, ke zhoršení životního prostředí a ke zhoršení kvality a pohody jejího bydlení, ve které navrhuje, aby stavební úřad v územním řízení důsledně posoudil předložený návrh především z hlediska péče o životní prostředí a z hlediska vlivu tohoto návrhu na její zdraví a kvalitu a pohodu jejich bydlení, se zamítá. 21. Námitka Zdeňky Konvičkové, bytem Rychaltice 36, Hukvaldy, ze dne , a Dionysia Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, Hukvaldy, ze dne , ve které nesouhlasí s dělením jejich pozemků v důsledku navrhované stavby za účelem jejich spekulativního využití v budoucnu ve prospěch konkrétních osob, se zamítá. 22. Námitka Dionysia Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, Hukvaldy, ze dne , ve které nesouhlasí s navrženým nájezdovým pruhem ze severní rampy tak, že má končit až před mostem a ve které požadují vybudování severní rampy blíž směrem k Frýdku-Místku s tím, že pokud nemůže být nájezdový pruh zkrácen, pak navrhují, aby tento končil nejpozději v místech dosavadní autobusové zastávky, protože po demolici RD a neexistenci i dalších RD a staveb v těchto prostorech tomuto řešení nic nebrání, se zamítá. 23. Námitka Zdeňky Konvičkové, bytem Rychaltice 36, Hukvaldy, Dionysia 14

15 Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, Hukvaldy, ze dne , ve které požadují prověření a vyřízení jejich připomínek na místě samém, tj. v Rychalticích, se zamítá. 24. Námitka Kozla Jiřího a Kozlové Ludmily, oba bytem Ke Kůtám 136, Chlebovice, zastoupených na základě písemné plné moci Ing. Pavlem Veličkou, bytem Stará Riviera 2244, Frýdek-Místek, ze dne , ve které uvádějí, že projektová dokumentace, která je podkladem pro vydání územního rozhodnutí, dosud nerespektuje skutečnost, že v cca 17,70 18,00 se mj. na pozemku PK 874, k.ú. Chlebovice připravuje stavba oboustranné odpočívky, jako jediné odpočívky na trase v úseku Rychaltice Český Těšín (která bude předmětem samostatného územního rozhodnutí), a ve které požadují do podmínek zapracovat povinnost investora stavby silnice R48 koordinovat zpracování dalšího stupně projektové dokumentace pro stavební povolení s projektem pro územní rozhodnutí předmětné odpočívky, se zamítá. 25. Námitka Dionysia Konvičky a Marie Konvičkové, oba Rychaltice 181, Hukvaldy, ze dne , ve které požadují, aby byla vybudována opěrná zeď namísto dosavadního břehu od silnice směrem k jejich pozemku parc.č. 1748/26, zahrada, v katastrálním území Rychaltice tak, aby zde vůbec žádný břeh nebyl, opěrná zeď by vedla svisle kolmo od kraje silnice, čímž by se dosáhlo plochy cca 3 m, když na této nově vzniklé ploše by bylo možné vybudovat jízdní pruh, který je třeba na rozšíření dosavadní silnice, a na vybudování protihlukové stěny na této opěrné zdi, která musí být z průhledného materiálu k zajištění dobré viditelnosti přes tuto stěnu a k zajištění průniku světla a slunce za tuto opěrnou zeď směrem k jejich domu a zahradě, se zamítá. Odůvodnění Dne podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR Praha, IČO: , Na Pankráci č.p. 56, Praha, správa Ostrava, Mojmírovců č.p. 5, Ostrava Mariánské Hory, u stavebního úřadu návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby Silnice I/48 Rychaltice Frýdek-Místek na pozemcích v katastrálních územích Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek. Protože návrh ze dne neměl předepsané náležitosti a neposkytoval tedy dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby v území, vyzval stavební úřad opatřením ze dne 24. ledna 2003(Vyřizuje: Ing. Kupková) navrhovatele k doplnění návrhu o potřebné údaje a podklady a to ve stanovené lhůtě. Současně stavební úřad řízení v předmětné věci rozhodnutím ze dne 24. ledna 2003 (Vyřizuje: Ing. Kupková) přerušil. Opatřením ze dne 17. března 2003 (Vyřizuje: Ing. Kupková), které nazval aktualizace výzvy a doplnění ze dne , stavební úřad vyzval navrhovatele k doplnění návrhu ze dne o další údaje a podklady a to ve stanovené lhůtě. Současně stavební úřad řízení v předmětné věci rozhodnutím ze dne 17. března 2003 (Vyřizuje: Ing. Kupková) přerušil. Po doplnění údajů a podkladů stavební úřad opatřením z dne 24. března 2003 (Vyřizuje Ing. Kupková) oznámil zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům, stanovil lhůtu pro uplatnění námitek a připomínek se strany účastníků řízení a stanovisek se strany dotčených orgánů. 15

16 Následně dne 26. května 2003 pod č.j. SÚ/18/2003/Kup (Vyřizuje: Ing. Kupková) vydal stavební úřad územní rozhodnutí o umístění předmětné stavby. Podáním ze dne sdělil stavebnímu úřadu Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako příslušný přezkumný orgán, že dne a obdržel podněty k přezkoumání rozhodnutí č.j. SÚ/18/2003/Kup (Vyřizuje: Ing. Kupková) ze dne mimo odvolací řízení, na základě kterých zjistil, že předmětné rozhodnutí nebylo doručeno dle ust. 26 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen správní řád ) všem účastníkům řízení dle ust. 34 stavebního zákona, že způsob doručení účastníkům řízení tak, jak je v rozhodnutí uveden, neodpovídá způsobu, jakým mělo být rozhodnutí doručeno, navíc účastníci řízení nejsou v rozdělovníku vůbec označeni. Pokud stavební úřad jako účastníky řízení označil Městský úřad Frýdek-Místek, Obecní úřad Fryčovice, Obecní úřad Fryčovice, Obecní úřad Hukvaldy, Městský úřad Brušperk, pak tito v územním řízení toto postavení nemohli mít, navíc je zřejmé, že se jednalo o pokyn pro příslušný odbor uvedených správních úřadů k vyvěšení citovaného rozhodnutí na úřední desce. Dále tento přezkumný orgán uvedl, že z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá, jak stanovil stavební úřad okruh účastníků řízení, proto nemůže tento orgán ani sdělit, jak má být správně rozhodnutí doručeno, a že dle jeho názoru účastníkem řízení dle ust. 34 stavebního zákona měl být: 1) navrhovatel Ředitelství silnic a dálnic ČR, správa Ostrava, zastoupeno GIS STAVINVEX, a.s., 2) osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkům nebo stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich, mohla být rozhodnutím přímo dotčena, 3) obce dotčené stavbou. Dále uvedl, že není zřejmé, zda bylo přiznáno postavení účastníka řízení dle ust. 34 odst. 32 stavebního zákona tomu, komu zvláštní zákon toto postavení přiznává (zákon č. 114/1192 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů). Z uvedených důvodů došel tento přezkumný orgán k závěru, že je nutno citované rozhodnutí řádně doručit, neboť doposud nenabylo právní moci a není tudíž možné, aby se tento orgán zabýval podněty k jeho přezkoumání, protože z ust. 94 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb. vyplývá, že lze přezkoumat pouze pravomocné rozhodnutí. Z uvedených důvodu vyzval přezkumný orgán stavební úřad k učinění nápravy týkající se doručení citovaného rozhodnutí. Pro učinění nápravy stavební úřad opatřením ze dne 23. ledna 2006 (Vyřizuje: Ing. Mrozková) zajistil doručení rozhodnutí ze dne známým účastníkům řízení. Protože proti tomuto rozhodnutí podali účastníci řízení a to Dyonisius Konvička a Marie Konvičková, oba bytem Rychaltice 181, Hukvaldy, oba zastoupeni JUDr. Jiřím Rakem, advokátem, advokátní kancelář, Štefánikova 58/31, Kopřivnice, a společnost KATAJAN, s.r.o., se sídlem Stará Ves nad Ondřejnicí č.p. 610, odvolání, vyrozuměl stavební úřad opatřením ze dne 9. března 2006 (Vyřizuje: Ing. Mrózková) účastníky řízení o obsahu těchto odvolání a následně postoupil celý spis odvolacímu orgánu, tj. Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování a stavebního řádu. Odvolací orgán rozhodnutím ze dne č.j. MSK 63313/2006 zn. ÚPS/18335/2006/Kaš, které nabylo právní moci , rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č.j. SÚ/18/2003/Kup (Vyřizuje. Ing. Kupková) zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí s tím, že stavební úřad je právním názorem odvolacího orgánu vázán. Z rozhodnutí odvolacího ze dne vyplývají v dosavadním postupu stavebního úřadu v územním řízení tato pochybení : 16

17 1. za pochybení zásadního významu považuje odvolací orgán skutečnost, že stavební úřad nedoručil opatření ze dne , kterým oznamoval zahájení územního řízení, účastníkům řízení, kdy mj. účastníkem řízení nemohla být ani takto v rozdělovníku označená společnost GIS STAVINVEX, a.s., která v daném řízení pouze na základě písemné plné moci zastupovala navrhovatele, 2. veškeré procesní úkony stavebního úřadu směřovaly vůči imaginárnímu okruhu účastníků řízení, přičemž účastníci řízení, kterým toto postavení náleží dle stavebního zákona, byli takovým postupem stavebního úřadu kráceni na svých právech, 3. návrh na vydání územního rozhodnutí neobsahoval náležitosti vyplývající z ust. 3 odst. 1 písm. f) a g) a odst. 4 písm. a) prováděcí vyhlášky a že navrhovatel nebyl stavebním úřadem vyzván k tomu, aby tyto náležitosti doplnil, 4. z podkladů nebylo zřejmé, který pozemek nebo jeho část má být určen jako stavební, 5. z podkladů není zřejmé, zda byly navrhovatelem akceptovány požadavky dotčených orgánů 6. předmětem územního řízení byly dle členění stavby na jednotlivé stavební objekty i objekty, které dle ust. 32 stavebního zákona nevyžadují územní rozhodnutí 7. nezákonný postup stavebního úřadu, kdy z jeho strany nebylo po navrhovateli požadováno předložení závazného stanoviska orgánu ochrany přírody v případě zásahu do významného krajinného prvku a případné rozhodnutí orgánu ochrany přírody, jímž by bylo podle ust. 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení pravomocně rozhodnuto o udělení či neudělení souhlasu s umístěním stavby, anebo seznatelný závěr o tom, že umístěním stavby krajinný ráz snížen či změněn nebude 8. předmětná stavba nebyla posouzena dotčeným orgánem na úseku ochrany ovzduší, i když toto vyplývá z ust. 48 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, 9. k návrhu byly přiloženy dvě hlukové studie s datumy zpracování 08/01 a 04/02, není proto zřejmé, ke které z těchto studií se vztahuje stanovisko Okresního hygienika k této stavbě ze dne ve výkrese č. B Protihluková opatření je protihluková ochrana u domu č.p. 123 navržena ve dvou variantách, což nelze připustit s ohledem na to, že již v územním rozhodnutí musí být stanoveno výškové a polohové umístění stavby, jak vyplývá z ust. 4 prováděcí vyhlášky 11. stavební úřad nerespektoval ust. 33 odst. 2 správního řádu, neboť nedal účastníkům řízení možnost, aby se před vydáním rozhodnutí mohl vyjádřit k jejich podkladům i ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout jejich doplnění 12. stanovením podmínky č. 24 územního rozhodnutí porušil stavební úřad dispoziční zásadu, dle které je vázán obsahem návrhu na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby 13. stavební úřad při vydání územního rozhodnutí nerespektoval povinnost, která mu vyplývá z ust. 10 odst. 4 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 135/2000 Sb., která platí i v projednávaném případě, kdy stanovisko bylo vydáno podle předchozí právní úpravy, tj. podle zákona č. 244/1992 Sb., tato povinnost ukládá správnímu úřadu, který vydává rozhodnutí nebo opatření podle zvláštního právního předpisu, zahrnout do svého rozhodnutí nebo opatření požadavky k ochraně životního prostředí, uvedené v tomto stanovisku (pokud jsou v něm uvedené), a v odůvodnění uvést důvody, pro které tak neučinil nebo učinil jen zčásti, což stavební úřad v daném případě neučinil 14. stavební úřad řádně neodůvodnil, komu v daném řízení náleží postavení účastníka 17

18 řízení, požadavek na řádné odůvodnění tohoto procesního kroku vyplývá z ust. 3 odst. 4 správního řádu, což stavební úřad nerespektoval 15. v podmínce č. 4 rozhodnutí stavební úřad pouze stanovil, že budou respektována stanoviska a rozhodnutí dotčených orgánů a účastníků řízení a podmínky dané jejich vyjádřením, přičemž uvedl seznam všech těchto dokladů a vůbec nevyhodnotil, které z těchto vyjádření mohou být podmínkou pro umístění stavby a zpracování projektové dokumentace ve smyslu ust. 39 stavebního zákona, do okruhu dotčených orgánů a účastníků řízení přitom zahrnul i Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, přičemž tento orgán neměl postavení dotčeného orgánu ve smyslu ust. 126 stavebního zákona, ani postavení účastníka řízení 16. odůvodnění rozhodnutí, které má poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí, je v daném případě zcela nedostatečné, není zde uvedeno jaké podklady a doklady předložil navrhovatel k podanému návrhu, není zde uvedena jen zmínka o tom, že stavební úřad vyzval navrhovatele k doplnění podání a že dané řízení přerušil, jaké podklady si stavební úřad vyžádal a není zde uvedeno, jak stavební úřad při vydávání rozhodnutí vyhodnotil podklady 17. stavební úřad do okruhu dotčených orgánů ve smyslu ust. 126 stavebního zákona zahrnul i organizace, popř. orgány obcí nebo kraje, kterým dle tohoto ust. stavebního zákona nepřísluší postavení dotčeného orgánu a 18. ve výroku rozhodnutí nesprávně aplikoval právní předpisy, na jejichž základě rozhodoval. Nápravu vad, které byly stavebnímu úřadu rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne vytknuty, provedl stavební úřad v dalším řízení takto: ad 1) Opatřením ze dne oznámil zahájení předmětného řízení mj. všem známým účastníkům vč. navrhovatele, který, jak vyplývá z jeho dopisu ze dne , nebyl v dalším řízení nikým zastupován, toto oznámení bylo stavebním úřadem všem účastníkům řízení řádně doručeno. ad 2) Opatření ze dne bylo zasláno všem známým účastníkům tohoto řízení, způsob stanovení jejich okruhu je součástí následujícího obsahu odůvodnění tohoto rozhodnutí. ad 3) Opatřením ze dne 19. července 2006 si stavební úřad vyžádal po navrhovateli doplnění návrhu ze dne o údaje o souladu návrhu s územně plánovací dokumentací, o údaje o splnění požadavků dotčených orgánů a o doplnění podkladu, ze kterého bude zřejmé, který pozemek nebo jeho část má být určen jako stavební. Uvedené údaje byly navrhovatelem doplněny podáním ze dne ad 4) Bodem č. 2 tohoto rozhodnutí byl určen stavební pozemek mj. v souladu se sdělením navrhovatele ze dne ad 5) Požadavek byl se strany navrhovatele splněn podáním ze dne , které v příloze obsahuje sdělení, jakým způsobem byly se strany navrhovatele akceptovány požadavky dotčených orgánů. ad 6) Navrhovatel podáním ze dne upravil svůj návrh ze dne tak, že tento obsahuje pouze stavby, které dle ust. 32 stavebního zákona vyžadují územní rozhodnutí. 18

19 ad 7) Jako příloha podání ze dne bylo stavebnímu úřadu navrhovatelem předloženo rozhodnutí Městského úřadu Frýdek-Místek, odbor životního prostředí a zemědělství, ze dne č.j. ŽPaZ/4054/04/Kos/246-R, které je souhlasným závazným stanoviskem tohoto orgánu ve smyslu ust. 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, k zásahu do významných krajinných prvků lesů, vodních toků, údolních niv v k.ú. Rychaltice, Fryčovice, Chlebovice, Lysůvky a Místek v souvislosti s předmětnou stavbou. Dne pod č.j. OŽPa Z/4624-3/2006/Kos/246 vydal tento dotčený orgán ve smyslu ust. 12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, souhlas k zásahu do krajinného rázu v souvislosti s předmětnou stavbou. ad 8) Krajským úřadem Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, bylo dne pod č.j. MSK /2006 a sp. zn. ŽPaZ/37336/2006/Fre vydáno vyjádření dle 48 odst. 1 písm. u) zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně vzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší), ve kterém je uvedeno, že z hlediska ochrany ovzduší nemá tento dotčený orgán k předmětné stavbě připomínky. ad 9) V průběhu územního řízení bylo stavebnímu úřadu předloženo nové kladné závazné stanovisko Krajské Hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě a to vyjádření ze dne ze dne č.j. HOK/OV-3474/ /07-002, ve kterém tento dotčený orgán souhlasí s nově zpracovanou hlukovou studií pro předmětnou stavbou, kterou je Modelový výpočet hladin akustického tlaku z dopravy na silnici I/48 v úseku Rychaltice Frýdek-Místek. Z uvedeného důvodu se stavební úřad již nezabýval otázkou, na základě které ze dvou hlukových studií s daty zpracování 08/01 a 04/02 bylo vydáno původní stanovisko Okresního hygienika ve Frýdku-Místku k předmětné stavbě a to ze dne ad 10) Stavebnímu úřadu byla předložena upravená dokumentace pro územní rozhodnutí, ve které jsou technické parametry protihlukových stěn zpracovány v jediné variantě a v souladu s výše uvedenou novou hlukovou studií. ad 11) Stavební úřad v souladu s ust. 33 odst. 2 správního řádu opatřeními ze dne , a oznámil účastníkům řízení, že podle tohoto ustanovení se mohou před vydáním rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladu i ke způsobu jeho zjištění, popř. navrhnout jeho doplnění a to ve stanovené lhůtě. ad 12) Obsah podmínky č. 24 územního rozhodnutí o umístění stavby ze dne 26. května 2003 stavební úřad do podmínek tohoto rozhodnutí nezahrnul. ad 13) Stavební úřad při vydání tohoto rozhodnutí zahrnul do jeho podmínek i podmínky obsažené ve stanovisku Ministerstvo životního prostředí ze dne 26. února 2003 č.j. NM700/328/538/OIP/03 e.o o hodnocení vlivů podle 11 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., a to podmínky tohoto stanoviska, které se vztahují k umístění a k projektové přípravě předmětné stavby. ad 14) Stavební úřad v odůvodnění tohoto rozhodnutí stanovil, komu v daném řízení náleží postavení účastníka řízení. ad 15) Stavební úřad do podmínek tohoto rozhodnutí mj. zahrnul podmínky dotčených orgánů, které jsou obsaženy v jejich stanoviscích a které se vztahují k umístění a k projektové přípravě stavby, a to tak, že požadavky vyplývající z těchto stanovisek jsou zde uvedeny 19

20 jednoznačně. O námitkách účastníků řízení stavební úřad rozhodoval v samostatné části výroku tohoto rozhodnutí. ad 16) Obsah odůvodnění tohoto rozhodnutí respektuje právní názor odvolacího orgánu, v odůvodnění je seznam všech podkladů, které byly přiloženy k návrhu, postupně navrhovatelem doplňovány a podkladů doplňovaných stavebním úřadem v průběhu řízení. Odůvodnění obsahuje postup stavebního úřadu po zrušení územního rozhodnutí ze dne 26. května 2003, je zde uveden obsah jednotlivých výzev k doplnění návrhu a způsob vyhodnocení podkladu tohoto rozhodnutí. ad 17) Stavební úřad stanovil v dalším průběhu řízení okruh dotčených orgánů v souladu s ust. 126 stavebního zákona. ad 18) Stavební úřad ve výroku tohoto rozhodnutí správně aplikoval právní předpisy, na jejichž základě rozhodoval a to i s ohledem na platnost zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 68/2007 Sb., a s ohledem na platnost zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. Při dalším postupu v řízení stavební úřad opatřením ze dne 19. července 2006 (Vyřizuje: Rabínská) vyzval navrhovatele podle ust. 35 odst. 3 stavebního zákona a podle ust. 3 prováděcí vyhlášky k doplnění potřebných údajů a podkladů a to ve stanovené lhůtě a současně rozhodnutím ze dne 19. července 2006 podle ust. 29 odst. 1 správního řádu řízení přerušil. Stavební úřad v opatření ze dne 19. července 2006 požadoval předložení těchto údajů a podkladů: 1. Doklad o zmocnění a o rozsahu tohoto zmocnění, který opravňuje společnost GIS - STAVINVEX a.s., IČ , se sídlem Bučinská č.p.1733, Petřvald, k zastupování navrhovatele v předmětném řízení. 2. Doplnění návrhu ze dne o údaje o souladu návrhu s územně plánovací dokumentací. ( 3 odst. 1 písm. f) prováděcí vyhlášky). 3. Doplnění návrhu o údaje o splnění požadavků dotčených orgánů státní správy získaných podle zvláštních předpisů před oznámením zahájení územního řízení, ze kterých bude zřejmé, zda byly požadavky dotčených orgánů státní správy navrhovatelem akceptovány a zapracovány do návrhu (včetně požadavků vyplývajících ze Stanoviska o hodnocení vlivů podle 11 zákona ČNR č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 132/2000 Sb., vydaného Ministerstvem životního prostředí v Praze dne pod č.j. NM700/328/538/OIP/03e.o, ze stanoviska Ministerstva vnitra, odboru správních činností ze dne 26. března 2003 č.j. SC-8-82/2003, a ze souhlasu Ministerstva životního prostředí ze dne č.j. OEK/962/03). ( 3 odst. l písm. g prováděcí vyhlášky) 4. Doplnění podkladu, ze kterého bude zřejmé, který pozemek nebo jeho část má být určen jako stavební. ( 3 odst. 4 písm. a) prováděcí vyhlášky) 5. Upravený návrh tak, aby neobsahoval odkaz na ustanovení vyhlášky č. 85/1976 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení a stavebního řádu, která byla zrušena prováděcí vyhláškou. 20