Zápis z 31. zasedání ZM konaného dne

Transkript

1 Zápis z 31. zasedání ZM konaného dne Pan starosta přivítal přítomné a zahájil 31. zasedání Zastupitelstva města Zábřeh. Program jednání byl zahájen v 16:15 hod. v sále kina Retro Zábřeh. Zasedání bylo svoláno v řádném termínu a zveřejněno podle zákona o obcích a Jednacího řádu ZM. Přítomni: dle prezenční listiny Omluveni: Mgr. Bc. Antonín Kapl, Ing. Martin Strouhal, Mgr. Jan Drapáč, Václav Keprt Ze začátku jednání se omluvili: PhDr. Zdeněk David, JUDr. Jana Špičková, Mgr. Pašta Na zasedání 31. Zastupitelstva města Zábřeh je přítomno 13 členů ZM, zasedání je usnášeníschopné. Do návrhové komise byli na základě předchozího souhlasu jmenováni: Mgr. Lucie Michalová, PaedDr. Božena Sojáková. Ověřovateli zápisu byli na základě předchozího souhlasu určeni: PaedDr. Karel Crhonek, Mgr. Pavel Doubrava. Zapisovatelkou byla určena referentka MěÚ Lucie Mahdalová a skrutátorem tajemnice MěÚ Ing. Jana Krasulová. Pan starosta informoval, že zápis z 30. zasedání Zastupitelstva města Zábřeh, které se konalo , byl ověřen bez námitek. Program 31. zasedání ZM 14/031/002/00/00 - Program 31. zasedání Zastupitelstva města Zábřeh Pan starosta oznámil, že RNDr. Dvořáček rezignoval na funkci zastupitele města. Další v pořadí, JUDr. Pavla Nevěřilová, se od stala členkou ZM. Rada města tuto skutečnot vzala na vědomí až na dnešním (tj ) mimořádném jednání a slib může být tedy složen až na následujícím zasedání ZM. Dále pan starosta stáhl první bod oddělení majetkoprávního (RANCH MP žádost o prodej pozemků). p. Trhal podal námitky k zápisu z 30. zasedání ZM, který např. v bodě týkajícím se ISNO a ZEVO Olomouckého kraje nezachycuje diskusi a v dalším odkazuje na zvukovou nahrávku, která však není součástí zápisu. Z tohoto důvodu dává návrh na usnesení ve znění: ZM rozhoduje, že součástí zápisů ze ZM bude i zvukový záznam na archivním nosiči a ukládá starostovi zajistit naplnění tohoto opatření. Dále upozornil na překlep v zápisu z 30. zasedání ZM (a stejně tak v kontrolách usnesení ZM) v usnesení týkající se pověření Pavla Trhala: v posledních dokumentech ze ZM opravit chybně uváděné EPC či EPPC na správné IPPC (Integrated Pollution Prevention and Control). Jedná se o zřejmý překlep, který se opravuje bez nutnosti schvalování. Hlasováno o upraveném programu jednání: 1) Složení slibu nového člena zastupitelstva města 2) Kontrola plnění usnesení 3) Výbory ZM Zápis z jednání Finančního výboru Zápis z jednání Kontrolního výboru ZM Zápis z jednání výboru pro Komunitní plánování sociálních služeb 4) Odbor finanční Informace o IV. rozpočtové změně roku 2014 Změna účelu využití bankovního účtu města Zábřeh BD Kasárna splátka úvěru a návrh V. rozpočtové změny 5) Oddělení majetkoprávní 1

2 Prodeje pozemků v k. ú. Zábřeh na Moravě v Růžovém údolí, na ul. Havlíčkova, Na Výsluní, Malá strana, Kosmonautů, Nemilská, v k. ú. Hněvkov a v k. ú. Lupěné Směna pozemků v k. ú. Zábřeh na Moravě na ul. Zahradní Nabytí pozemků od ÚZSVM ČR v k. ú. Zábřeh na Moravě v Ráječku Žádosti o prodloužení termínu pro uzavření kupní smlouvy 6) Odbor rozvoje a územního plánování Strategie rozvoje města Zábřeh Problematika kanalizačních přípojek 7) Odbor vnitřních věcí Zvýšení základního kapitálu obchodní spol. EKO servis Zábřeh, s. r. o. Změna zakladatelských listin obchodních společností města Změna zřizovatelských listin organizačních složek města Systém odměňování členů komisí RM a výborů ZM Počet členů ZM na nové volební období Místní poplatek za komunální odpad v chatových oblastech 8) Návrh na revokaci usnesení ZM společné jednání s firmou Wanemi CZ a. s. 9) Integrovaný systém nakládání s odpady v Olomouckém kraji schválení zakladatelské smlouvy a stanov spolku Odpady OK, z. s. 10) Různé Na zasedání 31. ZM se dostavil Mgr. Pašta. Hlasováno o schválení programu 31. ZM ZM schvaluje předložený upravený program 31. zasedání Zastupitelstva města Zábřeh. Hlasování - Pro: 13, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 7 Mgr. Doubrava měl hlasovací zařízení jiného člena ZM a Mgr. Pašta neměl hlasovací zařízení načtené, hlasování bylo opakováno. ZM schvaluje předložený upravený program 31. zasedání Zastupitelstva města Zábřeh. Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 (Zdeněk DAVID, Jan Po technickém upřesnění znění usnesení (zvukový záznam na archivním nosiči nebude součástí nýbrž přílohou zápisu), hlasováno o návrhu usnesení p. Trhala č. 14/031/006/01/00 ZM rozhoduje, že přílohou zápisů ze ZM bude i zvukový záznam na archivním nosiči a ukládá starostovi zajistit naplnění tohoto opatření. Hlasování - Pro: 12, Proti: 0, Zdržel se: 2, Nepřítomen: 6 Pro: 12 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 2 (Antonín JANHUBA, Petr ŠEBESTA), Nepřítomen: 6 (Zdeněk DAVID, Jan Kontrola plnění usnesení ZM 14/031/001/00/00 - Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva města Zábřeh Bez usnesení. Jedná se o materiál informativního charakteru. MUDr. Rýznar otevřel problematiku usnesení 30. ZM, kterým ZM stanovilo na rok 2014 paušální náhradu ušlého výdělku pro neuvolněné členy zastupitelstva, kteří nejsou v pracovním nebo jiném obdobném poměru, ve výši 43 Kč za hodinu. Doplnil, že stanovená částka je zesměšňující. Pozice zastupitele má být zastávána se ctí, tudíž zadarmo, anebo za minimální mzdu. Navrhuje usnesení 2

3 revokovat s tím, že zastupitelé města vykonávají práci dobrovolně a zdarma a pokud to nelze v tomto znění přijmout tak upravit částku na 1 Kč za hodinu. Ing. Krasulová zastupitelé si mohou stanovit jakoukoli částku. Minimální zákonem stanovená částka je 43 Kč za hodinu. Nejde o plat pro zastupitele, ale o adekvátní náhradu ušlého výdělku pro neuvolněné členy zastupitelstva, kteří nejsou v pracovním nebo jiném obdobném poměru. Zastupitelé si tuto problematiku v rámci diskuse vyjasnili a nakonec z ní nevzešel žádný návrh na usnesení. Mgr. Bajerová se dotázala, zda spol. VHZ Šumperk a. s. dodala městu Zábřeh veškeré podklady vycházející ze smlouvy. RNDr. Mgr. John, Ph.D. veškeré podklady, která spol. VHZ a. s. mohla, tak městu předala, doposud ale nebylo vydáno rozhodnutí o přidělení dotace, čili to společnost ani dodat nemohla. Mgr. Bajerová se dále dotázala, zda má město k dispozici podrobné rozpočty stavby. Odpověděl Ing. arch. Doležal město není investorem, tudíž nahlížet do rozpočtů nemůže. Město bude stavbu kontrolovat, ale nemá právo kontrolovat rozpočty. Stavba byla fyzicky zahájena dne 28. dubna ve Wolkerových sadech. Předtím probíhali přípravné práce. Pan starosta doplnil vyjádření Ing. arch. Doležala. Ve všech dotčených pěti městech byly práce již zadány v objemu asi 83 mil. korun ještě bez vydáním rozhodnutí o přidělení dotace. Kdyby se tento strategický krok představenstva společnosti neučinil, tak by nebylo možné stavební práce v požadovaném termínu stihnout. Vydání ROPD, které zajistí financování dalších etap, je přislíbeno (z Ministerstva financí a životního prostředí ČR a ze Státního fondu životního prostředí) do konce měsíce května. p. Trhal myslí si, že Ing. arch. Doležal nemá pravdu. Ve smlouvě v čl. 3 odst. 1 písm. g je uvedeno, že spol. VHZ dodá městu rozpočet stavby a v písm. j má VHZ dodat smlouvu o dílo se zhotovitelem projektu vč. všech příloh a dodatků. Předpokládá, že přílohy a dodatky obsahují konkrétní položkový rozpočet. Dotazuje se Ing. Hlocha, která pravomocná stavební povolení na realizaci projektu byla vydána a která ještě chybí vydat. RNDr. Mgr. John, Ph.D. existují dva rozpočty, jeden z doby soutěžení projektu a druhý, který vychází ze smlouvy se zhotovitelem (reálný). Město podrobný rozpočet nemá, neustále se totiž upřesňuje. Ing. Krasulová dokud nám spol. VHZ nepředá všechny podklady uvedené ve smlouvě, nedostane z města žádné finanční prostředky. p. Šebesta byl by rád, kdyby se na stavbě využilo služeb zábřežských stavebních firem formou subdodávek (např. firma EKOZIS). Podmínky zhotovitele byly ale naprosto nemyslitelné. Apeluje na vedení města, aby uskutečnilo jednání za účasti zhotovitele a místních firem. RNDr. Mgr. John, Ph.D. jednání chtěl svolat, ale potencionální subdodavatelé nabídku odmítli s tím, že se se zhotovitelem domluví raději individuálně. Je důležité připomenout, že v roce 2009 (kdy byla stavba vysoutěžená) byly nastaveny obchodní podmínky tak, že schválení podzhotovitele je v gesci správce stavby nikoli v gesci představenstva společnosti. V tomto směru má město svázané ruce. Město může na zhotovitele pouze apelovat, aby zapojili místní firmy. Dodal, že městská firma EKO servis s. r. o. je subdodavatelem stavby. Představenstvo má možnost vidět smlouvy mezi zhotovitelem a podzhotovitelem a tento nárok si bude tvrdě uplatňovat. Součástí smluv by měli být i finanční podmínky. Mgr. Bajerová žádná jiná firma kromě spol. EKO servis Zábřeh s. r. o. nepřistoupila na nepřijatelné podmínky IMOSU. Pokud se bude stavba realizovat za třetinové ceny, bude se to odrážet na její kvalitě. Vznáší požadavek, aby spol. EKO servis Zábřeh s. r. o. dala po dokončení stavby městu přehled skutečných nákladů či vyúčtování (aby bylo zřejmé, kolik na tom firma případně prodělala). RNDr. Mgr. John, Ph.D. nepředpokládá, že by firma EKO servis přijala zakázku, na které už nyní ví, že by byla ztrátová. MUDr. Černý měl možnost vidět materiály o komunikaci mezi zábřežskými podnikateli a firmou IMOS. Firma IMOS vytváří nátlak na subdodavatele a ceny tlačí z původních cen na třetinu. ZM se 3

4 vzdalo možnosti situaci ovlivnit, mimo jiné také tím, že prominulo firmě poplatek za zábor veřejného prostranství. RNDr. Mgr. John, Ph.D. nebylo možné situaci řešit tak, že město odpustí firmě poplatky za zábor veřejného prostranství a ona za to dá zakázky místním firmám. Prominutí poplatku vzešlo ze společného jednání mezi představenstvem spol. VHZ Šumperk a. s. a spol. IMOS (na základě toho IMOS poskytl slevu na stavební práce). MUDr. Černý město Zábřeh ale slevu nedostane, dostane ji spol. VHZ Šumperk a. s. RNDr. Mgr. John, Ph.D. město je ale ve společnosti 14% akcionářem. Je na posouzení každého jednotlivce, jestli je sleva několika desítek milionů korun výhodná oproti vzdání se několika set tisícům korun za zábor veřejného prostranství. MUDr. Černý za jeho působení v ZM ještě žádné dividendy ze spol. VHZ Šumperk a. s. pro město Zábřeh neviděl. PaedDr. Crhonek potvrzuje slova starosty, město nemůže ovlivnit výběr subdodavatelů. Osobně se setkal se zástupci spol. IMOS a jejich postup a přístup považuje za naprosto neseriózní. Výbory ZM 14/031/005/01/00 - Zápis z jednání Finančního výboru Zastupitelstva města Zábřeh ZM bere na vědomí zápis z jednání Finančního výboru Zastupitelstva města Zábřeh konaného dne Hlasování - Pro: 13, Proti: 1, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 Pro: 13 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA), Proti: 1 (Pavel TRHAL), Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 (Zdeněk DAVID, Jan 14/031/005/002/00 - Návrh na volbu člena Finančního výboru MUDr. Rýznar poděkoval za nominaci, který vykonává funkci manažera a věří, že bude pro město s jeho zkušenostmi velkým přínosem. Hlasováno o unesení 14/031/005/002/00 ZM volí pana, nar., trv. pob. Zábřeh, členem Finančního výboru ZM. Hlasování - Pro: 13, Proti: 0, Zdržel se: 1, Nepřítomen: 6 Pro: 13 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA), Proti: 0, Zdržel se: 1 (Pavel TRHAL), Nepřítomen: 6 (Zdeněk DAVID, Jan 14/031/005/03/00 - Zápis z jednání Kontrolního výboru Zastupitelstva města Zábřeh MUDr. Černý se dotázal, z jakého důvodu kontrolní výbor odmítl návrh RNDr. Dvořáčka na pořizování zvukových záznamů z jednání komisí RM a výborů ZM? Odpověděl předseda KV ZM Milán Šebesta. Požadavek byl konzultován s tajemnicí MěÚ Ing. Krasulovou. Ani zákon o obcích neřeší tuto otázku. Dle jeho názoru je pořizování zvukových záznamů z těchto jednání zbytečné. Hlasováno o unesení 14/031/005/03/00 ZM bere na vědomí zápis z jednání Kontrolního výboru Zastupitelstva města Zábřeh konaného dne Hlasování - Pro: 12, Proti: 1, Zdržel se: 1, Nepřítomen: 6 Pro: 12 (Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr 4

5 ŠEBESTA), Proti: 1 (Pavel TRHAL), Zdržel se: 1 (Alena BAJEROVÁ), Nepřítomen: 6 (Zdeněk DAVID, Jan 14/031/005/04/00 - Zápis z jednání výboru pro Komunitní plánování sociálních služeb Proběhla diskuse k financování sociálních služeb. Hlasováno o unesení 14/031/005/04/00 ZM bere na vědomí zápis z jednání výboru pro Komunitní plánování sociálních služeb konaného dne Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 (Zdeněk DAVID, Jan Odbor finanční 14/031/931/01/00 - Informace o IV. rozpočtové změně roku 2014 RNDr. Mgr. John, Ph.D. okomentoval předložený materiál a informoval o položkách v oblasti příjmů a výdajů. Hlasováno o usnesení 14/031/931/01/00 ZM bere na vědomí IV. změnu rozpočtu města roku 2014 dle předloženého návrhu rozpočtových opatření. Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 (Zdeněk DAVID, Jan 14/031/931/02/00 - Změna účelu využití bankovního účtu města Zábřeh Po komentáři pana starosty se do diskuse přihlásil JUDr. Horák s dotazem, kolik je na účtu finančních prostředků? Odpověděla Ing. Balcárková. V současné době je na účtu asi 10,5 mil. korun. JUDr. Horák po prostudování materiálu nechápe důvod, proč by se měl současný stav měnit. Ing. Balcárková sdělila, že tohle není žádný tajný účet města. Zůstatek tohoto účtu se každoročně stává součástí výsledku hospodaření města a zastupitelé jsou informováni se stavem účtu v rámci závěrečného účtu města. Toto řešení je pro město efektivní. Město účet potřebuje, aby mohlo správně úročit složené kauce, jistoty a další finanční prostředky, které nejsou majetkem města. JUDr. Horák tomuto rozumí, ale nechápe větu čerpání těchto finančních prostředků nebude podléhat rozhodnutí ZM. Myslí si, že by to mělo zůstat v současném stavu. Ing. Balcárková dodala, že i když budou finanční prostředky na jednom účtu, budou se sledovat zvlášť. MUDr. Černý popsal původní úmysl usnesení. Mgr. Bajerová navrhuje vzhledem k probíhající diskusi protinávrh usnesení: ZM schvaluje, že finanční prostředky plynoucí z výnosu privatizace bytového fondu z let již nebudou vedeny na samostatném bankovním účtu a budou převedeny na základní běžný účet města Zábřeh a čerpání těchto finančních prostředků bude dále nebude podléhat rozhodnutí ZM. Případné zapojení finančních prostředků plynoucích z privatizace bytového fondu bude podléhat rozpočtovým změnám schvalovaných v příslušných orgánech města. Bankovní účet č. 5

6 /0300, na kterém byly tyto prostředky vedeny, bude nově použit k evidenci finančních prostředků, jejichž vrácení podléhá úročení. p. Žalio (občan) se zeptal, kolika sociálními byty město v současné době disponuje? Odpověděla Bc. Kapplová jeden sociální byt je na ul. Tunklova 5 (přiděluje se na jeden rok). Na základě komunitního plánu se v současné době jedná o vytvoření několika dalších sociálních bytů. Na zasedání 31. ZM se dostavil PhDr. David. Hlasováno o protinávrhu Mgr. Bajerové ZM schvaluje, že finanční prostředky plynoucí z výnosu privatizace bytového fondu z let již nebudou vedeny na samostatném bankovním účtu a budou převedeny na základní běžný účet města Zábřeh a čerpání těchto převedených finančních prostředků bude dále podléhat rozhodnutí ZM. Případné zapojení finančních prostředků plynoucích z privatizace bytového fondu bude podléhat rozpočtovým změnám schvalovaných v příslušných orgánech města. Bankovní účet č /0300, na kterém byly tyto prostředky vedeny, bude nově použit k evidenci finančních prostředků, jejichž vrácení podléhá úročení. Hlasování - Pro: 10, Proti: 0, Zdržel se: 4, Nepřítomen: 6 Návrh nebyl přijat Hlasováno o původním návrhu usnesení 14/031/931/02/00 ZM schvaluje, že finanční prostředky plynoucí z výnosu privatizace bytového fondu z let již nebudou vedeny na samostatném bankovním účtu a budou převedeny na základní běžný účet města Zábřeh a čerpání těchto finančních prostředků nebude podléhat rozhodnutí ZM. Případné zapojení finančních prostředků plynoucích z privatizace bytového fondu bude podléhat rozpočtovým změnám schvalovaných v příslušných orgánech města. Bankovní účet č /0300, na kterém byly tyto prostředky vedeny, bude nově použit k evidenci finančních prostředků, jejichž vrácení podléhá úročení. Hlasování - Pro: 9, Proti: 1, Zdržel se: 4, Nepřítomen: 6 Pro: 9 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Božena SOJÁKOVÁ, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 1 (Edgar HORÁK), Zdržel se: 4 (Jiří ČERNÝ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Milán ŠEBESTA), Nepřítomen: 6 (Zdeněk DAVID, Jan Návrh nebyl přijat Vzhledem k tomu, že PhDr. David neměl ještě načtené hlasovací zařízení, bylo opětovně hlasováno o protinávrhu usnesení č. 14/031/006/02/00 ZM schvaluje, že finanční prostředky plynoucí z výnosu privatizace bytového fondu z let již nebudou vedeny na samostatném bankovním účtu a budou převedeny na základní běžný účet města Zábřeh a čerpání těchto převedených finančních prostředků bude dále podléhat rozhodnutí ZM. Případné zapojení finančních prostředků plynoucích z privatizace bytového fondu bude podléhat rozpočtovým změnám schvalovaných v příslušných orgánech města. Bankovní účet č /0300, na kterém byly tyto prostředky vedeny, bude nově použit k evidenci finančních prostředků, jejichž vrácení podléhá úročení. Hlasování - Pro: 12, Proti: 0, Zdržel se: 3, Nepřítomen: 5 Pro: 12 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín JANHUBA, František JOHN, Pavel PAŠTA, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 3 (Zdeněk DAVID, Lucie MICHALOVÁ, Jan RÝZNAR), Nepřítomen: 5 (Jan 14/031/931/03/00 - Rámcová smlouva o podílu na úhradě splátek hypotečního úvěru s BD Kasárna Informativní materiál bez návrhu na usnesení. Komentář pana starosty k předloženému materiálu. V závěru jeho příspěvku avizuje, že bude svoláno mimořádné jednání ZM (v měsíci květnu) k této problematice. 6

7 Oddělení majetkoprávní Usnesení č. 14/031/902/01/00 (RANCH MP žádost o prodej pozemků) bylo v rámci hlasování o programu 31. ZM staženo z programu zasedání. ZM nesouhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemků v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4794/1, 4794/3, 4797 a 4798/1 podle žádosti občanského sdružení RANCH MP, se sídlem Zábřeh. 14/031/902/02/00 - Žádost o prodej pozemků ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemků v k. ú. Lupěné p. č. st. 34 o vým. 394 m 2 a části p. č. 496/1, ostatní plocha, jiná plocha o vým. max. 700 m 2, do vlastnictví, trvalým pobytem Veveří, Brno. Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 1, Nepřítomen: 5 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Zdeněk DAVID, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 1 (Pavel DOUBRAVA), Nepřítomen: 5 (Jan Ze zasedání 31. ZM odešel PhDr. David. 14/031/902/03/00 - Žádost o prodej pozemku ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemku v k. ú. Zábřeh na Moravě části p. č. 418/2 o vým. max. 20 m 2 do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Zábřeh. Hlasování - Pro: 12, Proti: 0, Zdržel se: 2, Nepřítomen: 6 Pro: 12 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 2 (Edgar HORÁK, Petr ŠEBESTA), Nepřítomen: 6 (Zdeněk DAVID, Jan Na zasedání 31. ZM se vrátil PhDr. David. 14/031/902/04/00 - Žádost o prodej pozemku ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemku v k. ú. Hněvkov části p. č. 65/1 o vým. cca 500 m 2 na základě žádosti manželů, oba trvalým pobytem Olomouc. Hlasování - Pro: 13, Proti: 0, Zdržel se: 2, Nepřítomen: 5 Pro: 13 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 2 (Jiří ČERNÝ, Edgar HORÁK), Nepřítomen: 5 (Jan 14/031/902/05/00 - Žádost o majetkoprávní vypořádání prodejem pozemku p. Trhal má na majetkoprávní oddělení dva požadavky. Navrhuje zachovat v minimální šířce 1 m přístup do uličky p. č. 4928/155 za účelem zachování přístupu k zahrádkám. Dále nechat geodeticky zaměřit a osadit trvalými geodetickými značkami majetkovou hranici v ose od ul. Na Výsluní až po ul. Ladislava Fialy (tedy i hranici v prodloužení osy zídky ve vlastnictví paní ). Bc. Badalová tyto požadavky akceptuje. Hlasováno o usnesení 14/031/902/05/00 ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemku v k. ú. Zábřeh na Moravě části p. č. 4928/6 o vým. max. 100 m 2 do vlastnictví trvalým pobytem Zábřeh. Hlasování - Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 5 Pro: 15 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 5 (Jan 7

8 14/031/902/06/00 - Nabídka na směnu pozemků ZM souhlasí se zveřejněním záměru směny pozemků v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 120/1 o vým. 205 m 2 ve vlastnictví města Zábřeh za pozemky p. č. 118 o vým. 34 m 2 a p. č. 119/2 o vým. 88 m 2 ve společném jmění manž., oba trvalým pobytem Zábřeh s podmínkou, že před uzavřením směnné smlouvy žadatelé vlastním nákladem odstraní z pozemku p. č. 118 stavbu bez č. p., zajistí výmaz stavby z veřejného seznamu a doplatí rozdíl mezi hodnotami směňovaných pozemků. Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 1, Nepřítomen: 5 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Antonín ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 1 (Edgar HORÁK), Nepřítomen: 5 (Jan 14/031/902/07/00 - Žádost o prodej pozemků ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemku v k. ú. Zábřeh na Moravě části p. č. 1116/1, zahrada o vým. cca 600 m 2 do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Olomouc. Hlasování - Pro: 12, Proti: 1, Zdržel se: 2, Nepřítomen: 5 Pro: 12 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA), Proti: 1 (Pavel TRHAL), Zdržel se: 2 (Edgar HORÁK, Jan RÝZNAR), Nepřítomen: 5 (Jan 14/031/902/08/00 - Pivovar Litovel a. s. prodej pozemku ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje části pozemku v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 1655/2 o výměře cca 60 m 2 do vlastnictví Pivovaru Litovel a. s., se sídlem Litovel, pro účely přístupu a manipulačního prostoru. Hlasování - Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 5 Pro: 15 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 5 (Jan 14/031/902/09/00 - Zahrádková osada Vápeníky II prodej pozemků ZM schvaluje prodej pozemků v k. ú. Zábřeh na Moravě části p. č. 4939/2 v rozsahu podle geometrického plánu č /2014 a pozemků v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 626/1 a p. č. 625/10 v rozsahu podle geometrického plánu č /2014, za kupní cenu 50 Kč/m 2 : 1. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/15 o vým. 250 m 2 za kupní cenu celkem Kč + DPH a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 626/1 o vým. 76 m 2 za kupní cenu celkem Kč, do vlastnictví trvalým pobytem Zábřeh, 2. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/16 o vým. 250 m 2 za kupní cenu celkem Kč a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 626/3 o vým. 46 m 2 za kupní cenu celkem Kč, do vlastnictví trvalým pobytem Zábřeh, 3. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/17 o vým. 267 m 2 za kupní cenu celkem Kč a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 626/4 o vým. 49 m 2 za kupní cenu celkem Kč, do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Zábřeh, 4. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/18 o vým. 255 m 2 za kupní cenu celkem Kč a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 626/5 o vým. 34 m 2 za kupní cenu celkem Kč, do vlastnictví trvalým pobytem Zábřeh, 5. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/19 o vým. 262 m 2 za kupní cenu celkem Kč a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 626/6 o vým. 10 m 2 za kupní cenu celkem 500 Kč, do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Zábřeh, 8

9 6. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/20 o vým. 250 m 2 za kupní cenu celkem Kč, do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Zábřeh, 7. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/21 o vým. 263 m 2 za kupní cenu celkem Kč a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 625/14 o vým. 15 m 2 za kupní cenu celkem 750 Kč, do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Zábřeh, 8. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/22 o vým. 225 m 2 za kupní cenu celkem Kč a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 625/15 o vým. 40 m 2 za kupní cenu celkem Kč, do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Zábřeh, 9. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/23 o vým. 288 m 2 za kupní cenu celkem Kč a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 625/16 o vým. 30 m 2 za kupní cenu celkem Kč, do vlastnictví trvalým pobytem Zábřeh, 10. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/24 o vým. 184 m 2 za kupní cenu celkem Kč a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 625/17 o vým. 16 m 2 za kupní cenu celkem 800 Kč, do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Zábřeh, 11. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/25 o vým. 180 m 2 za kupní cenu celkem Kč a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 625/10 o vým. 57 m 2 za kupní cenu celkem Kč, do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Zábřeh, 12. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/26 o vým. 196 m 2 za kupní cenu celkem Kč a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 625/18 o vým. 38 m 2 za kupní cenu celkem Kč + DPH, do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Zábřeh, 13. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/27 o vým. 199 m 2 za kupní cenu celkem Kč a v k. ú. Filipov u Zábřeha p. č. 625/19 o vým. 1 m 2 za kupní cenu celkem 50 Kč, do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Zábřeh, 14. v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 4939/28 o vým. 336 m 2 za kupní cenu Kč, do společného jmění manželům, oba trvalým pobytem Zábřeh, a pověřuje starostu města uzavřením kupní smlouvy. Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 1, Nepřítomen: 5 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 1 (Jiří ČERNÝ), Nepřítomen: 5 (Jan 14/031/902/10/00 - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových nabytí pozemků Hlasováno o usnesení 14/031/902/10/01 ZM neschvaluje úplatné nabytí pozemků v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 3974/6 a 3974/12 ve vlastnictví České republiky, s příslušností hospodařit Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Praha, do vlastnictví města Zábřeh za cenu v místě a čase obvyklou. Hlasování - Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 5 Pro: 15 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 5 (Jan Hlasováno o usnesení 14/031/902/10/02 ZM schvaluje bezúplatné nabytí pozemků v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č. 3974/6 a 3974/12 ve vlastnictví České republiky, s příslušností hospodařit Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem Praha, do vlastnictví města Zábřeh včetně omezujících podmínek, které tvoří přílohu usnesení a pověřuje starostu města uzavřením smlouvy. Hlasování - Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 5 Pro: 15 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 5 (Jan 9

10 14/031/902/11/00 - Žádost o prodloužení termínu pro podpis KS ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodloužení termínu úhrady kupní ceny za prodej pozemku v k. ú. Dolní Bušínov p. č. 627/5, ostatní plocha, jiná plocha o vým. 553 m 2 podle smlouvy o budoucí kupní smlouvě, uzavřené dne s... trvalým pobytem Zábřeh, trvalým pobytem Zábřeh a trvalým pobytem Zábřeh, o 1 rok, tj. do Hlasování - Pro: 13, Proti: 0, Zdržel se: 2, Nepřítomen: 5 Pro: 13 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 2 (Jiří ČERNÝ, Edgar HORÁK), Nepřítomen: 5 (Jan 14/031/902/12/00 - První zábřežská developerská s. r. o. žádost o prodloužení termínu úhrady kupní ceny ZM schvaluje prodloužení termínu úhrady kupní ceny za prodej pozemků v k. ú. Zábřeh na Moravě p. č ostatní plocha, ostatní komunikace, p. č. 2723/1 ostatní plocha, manipulační plocha, p. č. 2723/6 ostatní plocha, manipulační plocha a p. č. 2723/7 ostatní plocha, manipulační plocha, společnosti První zábřežská developerská s. r. o., se sídlem Brno - Lesná, ve výši Kč, ve smyslu usnesení 35. ZM č. 10/035/902/01/02 a 28. ZM č. 13/028/902/01/00, nově do a schvaluje kupní smlouvu v předloženém znění. Hlasování - Pro: 12, Proti: 0, Zdržel se: 3, Nepřítomen: 5 Pro: 12 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 3 (Jiří ČERNÝ, Edgar HORÁK, Jan RÝZNAR), Nepřítomen: 5 (Jan Odbor rozvoje a územního plánování 14/031/971/01/00 - Strategie rozvoje města Zábřeh Po komentáři pana starosty k předloženému materiálu se do diskuse přihlásil MUDr. Černý s dotazem, kam se poděla strategie rozvoje r. 2014? Schvaluje se naplnění strategie od roku a následně zpracování strategie od roku Rok 2014 tam nefiguruje. Je to z toho důvodu, že se strategie v roce 2013 nepřipravila? RNDr. Mgr. John, Ph.D. v roce 2014 se může město opřít o strategii let Strategie by měly odpovídat programovacímu období Evropské unie. Město chce reagovat tak, aby strategie měla představu o tom, z jakých programů bude na jednotlivé záležitosti čerpat finanční prostředky. Dalším strategickým dokumentem je programové prohlášení RM, které se podstatně o tu strategii opírá což je platné i v roce p. Trhal připomíná, aby byl jako třetí bod Odboru rozvoje a územního plánování zařazen jeho návrh na usnesení týkající se sjednocujícího stanoviska ZM ve věci existence topných kanálů v pozemcích města při odpojování kotelen od sítě Talorm. Hlasováno o usnesení 14/031/971/01/01 ZM schvaluje zprávu o naplnění Strategie města Zábřeh Hlasování - Pro: 11, Proti: 1, Zdržel se: 3, Nepřítomen: 5 Pro: 11 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA Proti: 1 (Pavel TRHAL), Zdržel se: 3 (Jiří ČERNÝ, Jan RÝZNAR, Edgar HORÁK), Nepřítomen: 5 (Jan Hlasováno o usnesení 14/031/971/01/02 ZM schvaluje zpracování Strategie rozvoje města Zábřeh a garantem zpracování strategie jmenuje starostu města Zábřeh. Hlasování - Pro: 12, Proti: 1, Zdržel se: 2, Nepřítomen: 5 10

11 Pro: 12 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Jiří ČERNÝ, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA), Proti: 1 (Pavel TRHAL), Zdržel se: 2 (Jan RÝZNAR, Edgar HORÁK), Nepřítomen: 5 (Jan 14/031/971/02/00 - Problematika kanalizačních přípojek RNDr. Mgr. John, Ph.D. okomentoval předložený materiál, ve kterém jsou popsány jednotlivé kroky, kterými bude město nápomocno občanům a podpoří tak realizaci přípojek. Dodal, že tento materiál zahrnuje kanalizační přípojky zcela nové. Město tedy vlastníkům nemovitostí maximálně usnadní nutnou administrativu. Vlastní realizace bude potom na občanech. Město bude tyto kroky činit jen za souhlasu vlastníka nemovitosti. MUDr. Černý se dotazuje, proč město rozhoduje o takové záležitosti tak pozdě. Tento přístup považuje za nerovný (je to pro občany, kteří budou realizovat úplně nové přípojky). Zájem připojit všechny by měla mít hlavně spol. VHZ Šumperk a. s. Doslova ho štve, že město supluje povinnosti společnosti. Vyjádření Ing. arch. Doležala o pomoci občanům bylo diskutováno na několika předchozích jednáních, na pracovním jednání ZM, Odbor rozvoje a územního plánování měl taky zpracovaný materiál, kde popisoval několik různě finančně náročných variant. Vše co šlo město přehodilo na spol. VHZ Šumperk a. s. Každé město podporuje realizaci kanalizačních přípojek jinak Šumperk dává 1000 Kč za metr, Mohelnice platí kontrolní šachty, Hanušovice platí přípojky kompletně (ale tam je to v jiných počtech a finančních objemech). Námi navržené kroky budou občany motivovat k připojení na nově zbudovanou kanalizaci. RNDr. Mgr. John, Ph.D. dodal, že ostatní města si tento projekt mnohem více osvojili, protože jim záleží na tom, aby splašky z rodinných domů šli do kanalizace a ne například do řeky. Byl by rád, aby se snaha o ochranu životního prostředí a o to, aby byla realizace tohoto projektu úspěšná, přenesla i na zábřežské zastupitelstvo. Po ukončení diskuse, bylo přistoupeno k hlasování. Hlasováno o usnesení 14/031/971/02/00 ZM souhlasí s podporou realizace kanalizačních přípojek budovaných v souvislosti s realizací stavby Zlepšení kvality vod horního povodí řeky Moravy fáze II a to do doby dokončení této stavby formou: a) Projektovou dokumentaci v rozsahu pro vydání územního souhlasu ke stavbě přípojky b) Zajištění podkladů pro vydání územního souhlasu c) Vydání územního souhlasu d) Zajištění zřízení věcného břemene za režijní cenu cca 120,- Kč/ks e) Zajištění geodetického zaměření skutečného provedení + zaměření věcného břemene f) Pomoc při zajištění podkladů ke smlouvě o připojení s budoucím provozovatelem (společností ŠPVS a. s.) g) Pomoc při komunikaci se zhotovitelem stavby při vlastní realizaci přípojky ať už svépomocí či dodavatelsky Hlasování - Pro: 13, Proti: 0, Zdržel se: 2, Nepřítomen: 5 Pro: 13 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Petr ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 2 (Jiří ČERNÝ, Edgar HORÁK), Nepřítomen: 5 (Jan p. Trhal předložil svůj návrh na sjednocující stanovisko ZM Zábřeha ve věci existence topných kanálů v pozemcích města při odpojování kotelen od sítě Talorm: ZM rozhoduje, že Město Zábřeh jako vlastník dotčených pozemků netrvá na odstranění staveb topných kanálů při odpojování kotelen od sítě Talorm a. s. a ukládá starostovi/odboru rozvoje MěÚ Zábřeh vyrozumět Stavební úřad Zábřeh o tomto stanovisku. 11

12 Tomuto návrhu předcházela tři věcná usnesení rady města z roku 2005, 2007 a poslední z roku 2011, které zrušilo všechna předchozí usnesení s tím, že se odvolalo na znění energetického zákona, které však s tímto problémem nijak nesouvisí. Předkládaný návrh usnesení byl konzultován s vedoucím Stavebního a vyvlastňovacího úřadu. Na zasedání 31. ZM se dostavila JUDr. Špičková. RNDr. Mgr. John, Ph.D. sdělil stanovisko RM k této věci. Vyjádření Ing. Hlocha usnesení RM nám dělá značné problémy ve správních řízeních, kdy spol. Talorm a. s. toho 100% využívá a odvolává se na město, že město je ten který chce, aby tyto sítě (které nebudou v daném okamžiku funkční) stavebník odstraňoval. Brzdí tak možnost odpojení se od společnosti. Osobně se přiklání k tomu, aby tam tyto sítě mohli zůstat, jelikož pozemek nijak nepoškozují. Ing. arch. Doležal v tomto případě existují dva druhy řízení. Jeden druh je odpojení od centrálního zdroje tepla, který podléhá stavebnímu řízení. Druhé řízení je rušení teplovodní přípojky. Poskytovatel tepla nemá nárok na blokování odpojení se od zdroje tepla (námitky, které může vznášet, jsou poměrně limitované). Popsal osobní zkušenosti na sídlištích Krumpach a Severovýchod. Ing. Hloch Talorm si vymiňuje projektování k odstranění těchto přípojek a vysloveně se snaží ta řízení spojovat, což se mu daří, protože odezva z Ol. kraje vychází z energetického zákona (ten kdo se odpojuje nese náklady na odstranění). Tudíž když město chce, aby byla přípojka odstraněna, tak tomu stavebníkovi nic jiného nezbude. p. Žalio (občan) popsal svou osobní zkušenost a nehorázný postup spol. Talorm a. s. p. Trhal negativa současného stavu, kdy se to řeší nesystémově, výrazně převyšují před možnými riziky do budoucna, že by ponechané kanály něčemu vadily nebo něco komplikovaly. Mgr. Kratochvíl (občan, bývalý člen ZM) připomenul, že v roce 2005 vzniklo dané usnesení právě z toho důvodu, aby nedocházelo k těmto situacím. Na odpojení čekají stovky dalších domácností, které čekají, až doběhnou soudy a až se konečně dokáže, že lze odpojovat. Má obavu, že pokud sítě zůstanou v majetku spol. Talorm a. s. a dojde k jejich propadnutí, tak se město oprav nedočká. Po ukončení rozpravy hlasováno o návrhu p. Trhala ZM rozhoduje, že město Zábřeh jako vlastník dotčených pozemků netrvá na odstranění staveb topných kanálů při odpojování kotelen od sítě Talorm a. s. a ukládá starostovi vyrozumět Stavební a vyvlastňovací úřad Zábřeh o tomto stanovisku. Hlasování - Pro: 9, Proti: 0, Zdržel se: 7, Nepřítomen: 4 Pro: 9 (Alena BAJEROVÁ, Zdeněk DAVID, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 7 (Jiří ČERNÝ, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Petr ŠEBESTA, Karel CRHONEK, Edgar HORÁK), Nepřítomen: 4 (Jan DRAPÁČ, Antonín KAPL, Václav KEPRT, Martin STROUHAL) Návrh nebyl přijat PaedDr. Crhonek sdělil, že hlasoval PRO: Hlasování - Pro: 10, Proti: 0, Zdržel se: 6, Nepřítomen: 4, návrh nebyl i přes tuto skutečnost přijat. Vzhledem k tomu, že zastupitelé jednají přes 2 hodiny, vyhlásil pan starosta 20 min. přestávku. Odbor vnitřních věcí Po přestávce není přítomen MVDr. Šebesta a MUDr. Černý. Je přítomno 14 členů ZM. Pan starosta opětovně otevřel problematiku topných kanálů a předložil protinávrh k navrženému usnesení p. Trhala. Zároveň poděkoval všem za diskusní příspěvky k této záležitosti a podělení se o osobní zkušenosti. Hlasováno o návrhu usnesení č. 14/031/002/01/00 ZM rozhoduje, že město Zábřeh jako vlastník dotčených pozemků netrvá na odstranění staveb topných kanálů při odpojování od Centrálního zdroje tepla od sítě Talorm a. s. a ukládá starostovi vyrozumět Stavební a vyvlastňovací úřad Zábřeh o tomto stanovisku. 12

13 Hlasování - Pro: 13, Proti: 0, Zdržel se: 1, Nepřítomen: 6 Pro: 13 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 1 (Antonín JANHUBA), Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan 14/031/901/01/00 - Změna zakladatelských listin společností s ručením omezeným, zvýšení základního kapitálu spol. EKO servis Zábřeh s. r. o. Hlasováno o usnesení 14/031/901/01/01 ZM schvaluje změnu zakladatelské listiny obchodní společnosti EKO servis Zábřeh, s. r. o., se sídlem Zábřeh, tak, že mění články I. až XIV. a nahrazuje je články I. až VIII. v předloženém znění. Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan Hlasováno o usnesení 14/031/901/01/02 ZM schvaluje změnu zakladatelské listiny obchodní společnosti Zábřežská kulturní, s. r. o., se sídlem Zábřeh, tak, že mění články I. až XIV. a nahrazuje je články I. až VIII. v předloženém znění. Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan Hlasováno o usnesení 14/031/901/01/03 ZM zvyšuje základní kapitál obchodní společnosti EKO servis Zábřeh, s. r. o., se sídlem Zábřeh, o částku Kč (slovy: pětmilionůjednostotřicetšest-tisícosmset korun českých), tedy na částku ve výši Kč (slovy: třicetdevětmilionů-třistajedentisíosmset korun českých), a to nepeněžitým vkladem jediného společníka města Zábřeh, se sídlem Zábřeh, který převezme vkladovou povinnost ke zvýšení vkladu nejpozději do 15 (patnácti) dnů ode dne , a to vnesením nepeněžitého vkladu. Částka ve výši Kč (slovy: pětmilionůjednostotřicetšesttisícosmset korun českých) odpovídá zvýšení vkladu připadající na dosavadní (základní) podíl jediného společníka. Předmětem nepeněžitého vkladu je stavba pro výrobu a skladování bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. 3998/9 evidovaná v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrálního pracoviště Šumperk na listu vlastnictví číslo 3366 pro obec Zábřeh a katastrální území Zábřeh na Moravě, ve vlastnictví jediného společníka, a dále soustava veřejného osvětlení v k. ú. Zábřeh na Moravě (nasvětlení evangelického kostela, rozšíření osvětlení přednádraží + osvětlení informační tabule, osvětlení okružní křižovatky Leštinská, osvětlení přechodů pro chodce ulice Valová, Žižkova (u KB), Bezručova, u III. ZŠ, rozšíření osvětlení Humenec, Sokolská, Krumpach, Jiráskova, Skalička, Farní, U Sázavy, Nad Lihovarem, Olomoucká, Růžové údolí, Nemilská, Na Hrádku, Sušilova, 17. listopadu, propojka 17. listopadu - ČSA), v k. ú. Hněvkov, v k. ú. Pivonín a v k. ú. Václavov u Zábřeha (nasvětlení kapličky Václavov). Předmět nepeněžitého vkladu byl oceněn na částku ve výši Kč (slovy: pětmilionůjednostotřicetšesttisícosmset korun českých) znaleckým posudkem ze dne , č /2013, soudního znalce, jmenovaného usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočky Olomouc, dne , č. j. 19Nc 8042/ znalcem k ocenění nepeněžitého vkladu. Na emisní kurs společníka města Zábřeh se sídlem Zábřeh, se započítává částka Kč (slovy: pětmilionůjednostotřicetšesttisícosmset korun českých) určená na základně shora citovaného znaleckého posudku. Nepeněžitý vklad bude splacen písemným prohlášením o vnesení nepeněžitého vkladu. Předáním tohoto prohlášení společně s faktickým předáním nepeněžitého vkladu jednatelem společnosti je nepeněžitý vklad splacen. Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 13

14 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan 14/031/901/02/00 - Změna zřizovacích listin organizačních složek Hlasováno o usnesení 14/031/901/02/01 ZM schvaluje změnu a současně nové úplné znění zřizovací listiny organizační složky města Městská sociální zařízení, se sídlem Zábřeh, kterým se nahrazuje zřizovací listina organizační složky ze dne ve znění všech dodatků. Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan Hlasováno o usnesení 14/031/901/02/02 ZM schvaluje změnu a současně nové úplné znění zřizovací listiny organizační složky města Městská knihovna Zábřeh, se sídlem Zábřeh, kterým se nahrazuje zřizovací listina organizační složky ze dne ve znění všech dodatků. Hlasování - Pro: 12, Proti: 0, Zdržel se: 2, Nepřítomen: 6 Pro: 12 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 2 (Edgar HORÁK, Milán ŠEBESTA), Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan JUDr. Horák a p. Šebesta hlasovali PRO: Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan Hlasováno o usnesení 14/031/901/02/03 ZM schvaluje změnu a současně nové úplné znění zřizovací listiny organizační složky města Jednotka sboru dobrovolných hasičů města Zábřeh, se sídlem Zábřeh, kterým se nahrazuje zřizovací listina organizační složky ze dne ve znění všech dodatků. Hlasování - Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 Pro: 14 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Edgar HORÁK, Antonín ŠEBESTA, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan 14/031/901/03/00 - Systém odměňování členů výborů a komisí Materiál informativního charakteru bez návrhu na usnesení. Proběhla krátká diskuse (mezi p. Šebestou, p. Trhalem a RNDr. Johnem) k tomuto bodu. V souvislosti s tímto materiálem, nebylo v závěru diskuse navrženo žádné usnesení. 14/031/901/04/00 - Stanovení počtu zastupitelů města na nové volební období ( ) 14

15 Po komentáři pana starosty k tomuto bodu se do diskuse přihlásil MUDr. Rýznar. Ten souhlasí s navrženým počtem členů ZM, ale dodává, že by si budoucí zastupitelé měli uvědomit, že pokud nebudou vlastnit odpovídající výpočetní techniku s přístupem na internet, nemohou tuto funkci zastávat. RNDr. Mgr. John, Ph.D. dává MUDr. Rýznarovi za pravdu s tím, že město pro následující volební období uvažuje nakoupit z dotačních prostředků tablety pro členy ZM. V současné době mají notebooky k dispozici pouze členové RM. JUDr. Horák dává protinávrh usnesení snížit počet členů ZM z 21 na 15. Hlasováno o protinávrhu JUDr. Horáka ZM stanovuje počet členů zastupitelstva města Zábřeh pro následující volební období v letech 2014 až 2018 na 15 členů. Hlasování - Pro: 4, Proti: 4, Zdržel se: 6, Nepřítomen: 6 Pro: 4 (Edgar HORÁK, Pavel PAŠTA, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA), Proti: 4 (Alena BAJEROVÁ, Antonín JANHUBA, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Zdržel se: 6 (Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Jan RÝZNAR), Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan Návrh nebyl přijat Hlasováno o původním návrhu usnesení č. 14/031/901/04/00 ZM stanovuje počet členů zastupitelstva města Zábřeh pro následující volební období v letech 2014 až 2018 na 21 členů. Hlasování - Pro: 11, Proti: 0, Zdržel se: 3, Nepřítomen: 6 Pro: 11 (Alena BAJEROVÁ, Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 3 (Božena SOJÁKOVÁ, Edgar HORÁK, Milán ŠEBESTA), Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan 14/031/901/005/00 - Místní poplatek za komunální odpad v chatových oblastech Materiál je informativního charakteru bez návrhu na usnesení. Materiál je předkládán z důvodu zaslání podnětu občana města pana Ing. Františka Skály. Mgr. Michalová sdělila, že se dnes konala schůzka k této problematice. Je to velice široká problematika, která se dotýká několika zákonů (stavebního, katastrálního, o místních poplatcích, a dalších), a dotazuje se na kontrolní výbor ZM, zda by se touto problematikou mohl zabývat, sdělit svůj názor na věc a zaujmout k tomu stanovisko? Odpověděl p. Milán Šebesta, předseda kontrolního výboru, že se jedná pouze o přelévání povinností z úředníka na kontrolní výbor, kde jeho členové nejsou natolik kvalifikovaní, aby se mohli plně k této problematice vyjádřit. Poprosila tedy tajemnici úřadu Ing. Krasulovou, aby nyní na ZM sdělila stanovisko za městský úřad. Ing. Krasulová prohlásila, že obecně závazná vyhláška o místních poplatcích je naprosto v pořádku a v souladu se zákonem. Navrhla několik možností řešení: osvobodit občany od poplatku, dát úlevu od poplatku (snížením částky) nebo zůstat u současného stavu. Mgr. Michalová se ptá, jak bude postupování u konkrétních objektů, u kterých se neví, jestli splňují parametr stavby určené k individuální rekreaci? Ing. Krasulová zákon o místních poplatcích a zákon o evidenci obyvatel hovoří o stavbě určené k individuální rekreaci, stavební zákon hovoří o rodinné rekreaci. Městský úřad postupuje tak, že pokud z katastru nemovitostí zjistí, že stavba je určena k rodinné nebo individuální rekreaci, je poplatník vyzván, aby poplatek za komunální odpad uhradil. Je ale opravdu obtížné zjistit, zda lidé chatu využívají k rekreaci nebo pouze jako nářaďový domek. Pokud zahrádkáři své chaty využívají pouze na nářadí, mohou oslovit městský úřad, kdy potom stavební úřad provede šetření a posoudí, jestli je chatka užívána k rekreaci či nikoliv. Záležitost se nedá řešit plošně, proto ji úřad řeší individuálně. 15

16 P. Trhal dává stejný protinávrh jako na minulém ZM, a to svobodit všechny obyvatele rekreačních objektů bez rozdílu. Dotazuje se Ing. Hlocha, jestli skutečně chatka nebo objekt, která fakticky slouží jako sklad nářadí, ale má evidenční číslo, může sloužit k trvalému bydlišti občanů? Ing. Hloch odpověděl, že ano, podle zákona o evidenci obyvatel, může. Pokud na to ale stavební úřad přijde z důvodu podnětu někoho jiného, může potom zasáhnout a nutit toho příslušného občana, aby tam nebydlel. Bohužel situace je velice složitá a zákony spolu v této věci nespolupracují. Mgr. Michalová se přiklání k návrhu změnit obecně závaznou vyhlášku vyjmout z poplatníků osoby, které mají ve vlastnictví stavbu určenou k individuální rekreaci, ve které není hlášena k pobytu žádná fyzická osoba, a současně mají trvalý pobyt ve městě Zábřeh. Ing. Krasulová pokud se osvobodí část poplatníků dle návrhu Mgr. Michalové, mělo by se zvažovat zvýšení poplatků za komunální odpad. Názor pana starosty poplatek je daňového rázu a daň se odvíjí od toho, zda je občan majitelem objektu. Vidí to jako nespravedlivé pro občany (rodinu), kteří nic nevlastní a platit musí a pro ty co objekty vlastní a platit by nemuseli. V diskuzi vystoupil občan města - Ing. František Skála. Má zahrádku v lokalitě u bagru a byl iniciátorem podnětu, aby se tento bod zařadil na jednání rady města a zasedání zastupitelstva města. Nesouhlasí s názorem pana starosty, protože všichni občané produkují odpad, i když nevlastní žádnou nemovitost, a bydlí v podnájmech. Myslí si, že kdyby každý občan města přispěl 20,- Kč navíc za poplatek za KO, mohli by se osvobodit občané, kteří mají navíc rekreační objekty. Je toho názoru, že město Zábřeh porušuje zákon o místních poplatcích a také obecně závaznou vyhlášku města o místních poplatcích a poplatky vybírá neoprávněně. Postěžoval si, že ho pan starosta odmítl přijmout ve své kanceláři, kde by mu mezi čtyřma očima vysvětlil důvod svého písemného podání a žádosti o přijetí. Z tohoto důvodu dává podnět, aby byl změněn jednací řád rady města v tom smyslu, aby o přijetí občana na jednání RM rozhodovali pan starosta a dva místostarostové. Poukazuje na chybu v OZV o místních poplatcích za KO, kde v čl. 3 je uvedeno, že při prodlení zaplacení poplatku město Zábřeh zvýší tuto dlužnou částku o trojnásobek, zatímco zákon říká až na trojnásobek. Pan starosta zareagoval, že co se týká schůzky s Ing. Skálou, muselo dojít k nějakému nedorozumění, čas na pana Skálu, pokud bude mít ještě zájem, si rád udělá. Pan starosta se Ing. Skálovi omluvil. Požadavek na změnu jednacího řádu RM přednese na jednání rady města. Reakce Ing. Balcárkové, že město v žádném případě nevybírá neoprávněné prostředky, co se týká obecně závazné vyhlášky města, město postupuje v souladu s obecně závaznou vyhláškou schválenou ministerstvem vnitra. Pokud má jakýkoli subjekt pocit, že poplatek je vybírán neoprávněně, musí zajít na městský úřad a předložit nějaké důkazní prostředky. Úřad je ochoten a schopen tyto situace řešit, popřípadě i poplatek vrátit. MUDr. Rýznar je toho názoru, že všechno již bylo řečeno, asi nelze rozhodnout spravedlivě pro všechny, ale musí se domluvit postup řešení. Slovo dostal p. Pavel Navrátil, občan, který má v lokalitě u bagru chatku. Na městský úřad si podal žádost s dotazem, zda poplatek platit má nebo ne. Odpověděl mu Bc. Gryc, že se má dostavit s příslušným kolaudačním rozhodnutím za paní Šárkou Pospíšilovou, která tuto problematiku má na starosti. Paní Pospíšilová p. Navrátila odmítla, sdělila mu, že k danému dokumentu se nepřihlíží, že je pro ni směrodatné, co je napsáno v katastru nemovitostí. Písemné potvrzení o tomto tvrzení mu ale odmítla dát. Na jeho dotaz mu tedy do dnešního dne nikdo z městského úřadu neodpověděl. Pan starosta přislíbil, že záležitost bude prověřena a na písemnou žádost mu bude samozřejmě odpovězeno. MUDr. Rýznar se dotazuje, kolik osada v lokalitě u bagru produkuje odpadů a jak často se sváží? Odpověděl Bc. Milan Doubravský, ředitel společnosti EKO servis Zábřeh, s.r.o., že konkrétní množství sváženého odpadu z této lokality neví, nádoby se sváží dle stanoveného harmonogramu. Na to zareagoval Ing. Skála, že v lokalitě u bagru není jediná nádoba na třídění odpad, je tam pouze jeden kontejner, který je umístěn před mostem u silnice, do kterého vozí odpadky i občané Nemile. Asi by bylo lepší kontejner úplně odstranit a tím zamezit skládce okolních občanů. 16

17 P. Trhal dává návrh pro vedení města a městský úřad a to, aby finance města a administrativa byla namísto zkoumání rekreačních objektů věnována a kopírována dle programů jiných měst, kde to již funguje. Myslí tím programy na snižování odpadů a na podporu recyklace. Věří, že tento krok pomůže výrazně snížit produkci směsných odpadů a šetřit prostředky města. Slovo dostala paní Valentová, která má v této lokalitě také zahradu. U nádoby na tříděný odpad je akorát nepořádek rozebrané auto, stavební suť a jiné. Mgr. Michalová řekla, jak je to s poplatky v jiných obcích. Navrhuje následující usnesení, které již bylo předloženo na prosincovém zasedání ZM: ZM schvaluje doplnění OZV č. 4/2013, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů, a to o odst. 2 v čl. 6, který se nahrazuje následovně: Od poplatku jsou osvobozeni poplatníci podle čl. 2 odst. 1 písm. b), kteří mají na území obce ve vlastnictví stavbu určenou k individuální rekreaci, ve které není hlášena k pobytu žádná fyzická osoba a kteří mají současně v obci trvalý pobyt. Stávající odstavce 2 a 5 se přečíslovávají na 3 a 6. PaedDr. Crhonek sdělil, že ve dnech 23. a 24. dubna se konala brigáda studentů na Den Země, kde nasbírali několik pytlů odpadů a našli po lesích několik skládek. Prosí občany, aby se nebáli systému odpadového hospodářství, individuální zájmy musí jít stranou. Mgr. Doubrava potvrdil slova MUDr. Rýznara, že spravedlnost v této oblasti opravdu nenajdeme. Slovo dostal pan Igor Korvas, který tvrdí, že podstatné je to, co říká zákon. Co ale znamená pojem stavba určená pro individuální rekreaci? Odpověděla Ing. Balcárková, že se postupuje podle katastru nemovitostí. Důležité je ale také, jak poplatník danou stavbu využívá. Ing. Hloch byl tázán na skutečnost, jak je možné, že ve stavebním a následně kolaudačním rozhodnutí je uvedeno, že stavbou je zahradní chata, nějaké doplňkové stavby a v popisu stavby není uvedeno, že se jedná o stavbu sloužící k rodinné rekreaci. Potom se v katastru nemovitostí objeví, že je stavba k rodinné rekreaci. Problém je v tom, jak je zpracovaný geometrický plán, na základě kterého katastr tuto stavbu zapisuje. Pokud si vlastník nechal geometrické prány zpracovat, tak geodet použil pojem ostatní/jiná stavba nebo stavba určená k rodinné rekreaci. Až na základě této skutečnosti to katastr zapsal. Doložení kolaudačního rozhodnutí znamená skutečnost, že stavba existuje a je fyzicky uživatelná. Pravdou je, že stavební úřad určuje, k čemu může stavba sloužit a určuje to na základě stavebního zákona a vyhlášky, která přesně říká, jak má vypadat objekt k rodinné rekreaci. Mgr. Michalová zcela nesouhlasí s vyjádřením Ing. Hlocha. Má pocit, že Ing. Hloch přehazuje odpovědnost na geodety. Geodet ve svém stanovisku nemůže určit způsob využití stavby. Důležité je rozhodnutí stavebního úřadu. Ing. Hloch popsal daný případ. Stavební úřad ve svém rozhodnutí rozhodl, že se jedná o zahradní chatu s popisem, co zahradní chata obsahuje, z čehož jednoznačně vyplynulo, že není určena k rodinné rekreaci. Vlastník stavby měl doklad geometrický plán kde bylo uvedeno, že stavba je určena pro rodinnou rekreaci. S tímto dokladem a rozhodnutím stavebního úřadu šel žadatel na katastr nemovitostí. Na katastru mu zapsali, že se jedná o stavbu pro rodinnou rekreaci právě na základě toho geometrického plánu. Mgr. Michalová v reakci na základě jejich informací není důležitý geometrický plán, ale rozhodnutí stavebního úřadu. Bc. Badalová každý, kdo si jde zažádat na katastrální úřad o zápis, tak musí podat žádost a je důležité, co je v žádosti uvedeno. O co vlastně žadatel požádá katastrální úřad. Katastrální úřad pojem zahradí chata nezná, zná pojem jiná stavba nebo stavba k individuální (dnes už rodinné) rekreaci. Základní problém je, že spolu dotčené zákony nekorespondují. Pan starosta poděkoval všem účastníkům za diskusní příspěvky. Hlasováno o návrhu Mgr. Michalové ZM schvaluje doplnění OZV č. 4/2013, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů, a to o odst. 2 v čl. 6, který se 17

18 nahrazuje následovně: Od poplatku jsou osvobozeni poplatníci podle čl. 2 odst. 1 písm. b), kteří mají na území obce ve vlastnictví stavbu určenou k individuální rekreaci, ve které není hlášena k pobytu žádná fyzická osoba a kteří mají současně v obci trvalý pobyt. Stávající odstavce 2 a 5 se přečíslovávají na 3 a 6. Hlasování - Pro: 6, Proti: 0, Zdržel se: 8, Nepřítomen: 6 Pro: 6 (Zdeněk DAVID, Edgar HORÁK, Lucie MICHALOVÁ, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Pavel TRHAL), Proti: 0, Zdržel se: 8 (Karel CRHONEK, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Jana ŠPIČKOVÁ, Alena BAJEROVÁ), Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan Návrh nebyl přijat Návrh na revokaci usnesení společné jednání s firmou WANEMI CZ a. s. 14/031/002/01/00 - Návrh na revokaci usnesení ZM společné jednání s firmou Wanemi CZ a. s. Po komentáři pana starosty k tomuto bodu se do diskuse přihlásil p. Trhal s tím, že se zdrží hlasování, protože byl jediný zastupitel, který hlasoval proti přijetí tohoto usnesení. Proto nemá důvod hlasovat nyní o jeho revokaci. Dále se dotázal pana starosty, zda existuje nějaký závěr nebo zápis z mediačního jednání, které proběhlo se zástupci spol. WANEMI CZ, a. s. Zároveň tímto jednáním považuje usnesení za naplněné. RNDr. Mgr. John, Ph.D. osobně nebyl účasten tohoto jednání. Za město se ho zúčastnil Mgr. Soukup. Zprávu z tohoto jednání obdrží všichni zastupitelé. Vzhledem k výpadku hlasovacího zařízení bylo hlasování o předloženém návrhu usnesení odloženo. Integrovaný systém nakládání s odpady v Olomouckém kraji schválení zakladatelské smlouvy a stanov spolku Odpady OK, z. s. 14/031/006/01/00 - Integrovaný systém nakládání s odpady v Olomouckém kraji schválení zakladatelské smlouvy a stanov spolku Odpady OK, z. s. p. Trhal celé odůvodnění je v příkrém rozporu se skutečným záměrem. V odůvodnění a papírových proklamací je uvedeno, že prioritou je snižování a recyklace odpadů. Ve skutečnosti slouží celý spolek k maximalizaci odpadů proto, aby bylo čím topit v plánované krajské spalovně. Tyto návrhy a podobné snahy o výstavbu krajské spalovny jsou kontraproduktivní k prioritám a celý tento systém degenerují a odvádí jiným špatným směrem. PaedDr. Crhonek překvapuje ho názor p. Trhala. Mrzí ho, že nebyl přítomen na pracovní schůzce ZM dne , kde byla velmi obsáhlá diskuse k této problematice. Odpad bude koncepčně zpracován v rámci celého Olomouckého kraje. Jeho vyjádření považuje za nekvalifikované. Mgr. Michalová poděkovala panu místostarostovi, zastává stejný názor. Podle posledních informací by nový zákon o odpadech měl vejít v účinnost od Ještě není známa jeho podoba ani předmětná ustanovení. Kdo četl stanovy a zakladatelskou smlouvu spolku tak ZEVO je jen koncovkou. Pohled p. Trhala považuje za velmi zjednodušený a nerespektuje celý systém v takové podobě, jak je navržen. Dodala, že jsme stále v přípravné fázi a je na nás, zda chceme být této přípravné fáze účastni nebo ne. p. Trhal zápisy z jednání pracovní skupiny jasně dokládají, že se diskutuje jen o tom, jak protlačit umístění a výstavbu krajské spalovny. Kdyby bylo tvrzení paní místostarostky pravdivé, tak by ZEVO byla pouze ta koncovka, ale přitom je první prioritou. Mgr. Bajerová potvrzuje slova p. Trhala. Pracovního jednání ZM k této problematice se zúčastnila. 90 % toho jednání se točilo kolem ZEVA s tím, že byla obhajována jeho nutnost. Ostatní záležitosti se probírali pouze okrajově. RNDr. Mgr. John, Ph.D. na pracovním jednání hned v úvodu zaznělo, že ctíme hierarchii nakládání s odpady, kdy je ZEVO až úplně na konci. To bylo také východiskem, na kterém se všichni přítomní shodli. 18

19 Mgr. Michalová nesouhlasí s tím, že se pracovní zastupitelstvo točilo jen okolo ZEVA. Přednes přítomné odbornice Ing. Ochmanové byl kvalifikovaný a podrobný. ZEVO je z logických důvodů všude zmiňováno, protože se přes něj někteří nedokážou přenést a považují ho za sporný bod celé studie. Problematika spaloven je v poslední době velmi diskutována. Studie je pouze návrhem. Úkolem spolku je zajištění logistiky (od svozu popelnic až po vytřídění a skládkování). PaedDr. Crhonek potvrzuje slova paní místostarostky. Vystoupení Ing. Ochmanové nepochopil pouze ten, kdo ho nechtěl pochopit. p. Trhal ryba smrdí od hlavy, jednoznačným zájmem Olomouckého kraje a jeho vedení bylo prosadit umístění a výstavbu krajské spalovny. Problémem umístění a provozu spalovny nejsou otázky ekologické nýbrž ekonomické. Současná produkce Olomouckého kraje je zhruba 180 tis. tun směsného odpadu za rok. Pro ekonomickou návratnost plánované investice by bylo potřeba zajistit 250 tis. tun odpadu za rok. Mgr. Michalová znovu oponovala p. Trhalovi. Olomoucký kraj nemůže sám o sobě nic ovlivnit, stejně jako ostatní členové spolku bude mít jen jeden hlas. Vyjádřila se také ke studii proveditelnosti. PaedDr. Crhonek měl možnost zúčastnit se konference v Praze, která se zabývala problematikou likvidace odpadů. Z této konference jasně vyznělo, že likvidace odpadů je dražší než jeho skládkování. Do závěru diskuse přispěli svým příspěvkem dále MUDr. Rýznar, PaedDr. Crhonek, p. Trhal a RNDr. Mgr. John, Ph.D. Po ukončení diskuse bylo přistoupeno k hlasování. Hlasováno o usnesení 14/031/006/01/01 ZM souhlasí s členstvím města Zábřeh ve spolku Odpady OK, z. s., se sídlem Olomouc. Hlasování - Pro: 9, Proti: 3, Zdržel se: 2, Nepřítomen: 6 Pro: 9 (Karel CRHONEK, Zdeněk DAVID, Pavel DOUBRAVA, Antonín JANHUBA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Božena SOJÁKOVÁ, Milán ŠEBESTA, Jana ŠPIČKOVÁ), Proti: 3 (Alena BAJEROVÁ, Jan RÝZNAR, Pavel TRHAL), Zdržel se: 2 (Edgar HORÁK, Pavel PAŠTA), Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan Návrh nebyl přijat O dalších usneseních nebylo již hlasováno: 14/031/006/01/02 ZM schvaluje zakladatelskou smlouvu a stanovy spolku Odpady OK, z. s., jehož účelem je vytvořit podmínky pro předcházení vzniku odpadu a zajistit efektivní nakládání s komunálním odpadem členů spolku, které bude v souladu s legislativou České republiky, bude preferovat v souladu s hierarchií nakládání s odpady jejich využívání, bude environmentálně, ekonomicky a sociálně únosné. 14/031/006/01/03 ZM deleguje na ustavující členskou schůzi spolku Odpady OK, z. s. za město Zábřeh Vzhledem k tomu, že již funguje hlasovací zařízení, bylo zahájeno hlasování o revokaci usnesení ZM týkající se společného jednání s firmou Wanemi CZ a. s. Hlasováno o usnesení č. 14/031/002/01/00 ZM revokuje usnesení ZM ze dne č. 13/027/002/01/00, kterým se ukládá starostovi města, aby jednal s oprávněnými zástupci obchodní společnosti WANEMI CZ, a. s., s cílem zjištění jejich stanoviska k možným způsobům řešení vzájemných (soudních) sporů. Hlasování - Pro: 7, Proti: 3, Zdržel se: 4, Nepřítomen: 6 Pro: 7 (Karel CRHONEK, Pavel DOUBRAVA, František JOHN, Lucie MICHALOVÁ, Pavel PAŠTA, Jan RÝZNAR, Božena SOJÁKOVÁ), Proti: 3 (Alena BAJEROVÁ, Edgar HORÁK, Milán ŠEBESTA), Zdržel se: 4 (Zdeněk DAVID, Antonín JANHUBA, Jana ŠPIČKOVÁ, Pavel TRHAL), Nepřítomen: 6 (Jiří ČERNÝ, Jan Návrh nebyl přijat Pan starosta tedy opětovně osloví zástupce společnosti WANEMI CZ, a. s. s přizváním všech členů zastupitelstva města. Různé 19

20 Ze zasedání 31. ZM odešel Ing. Bc. Janhuba. p. Trhal se dotázal zastupitelů, zda hlasovali v únoru roku 2011 pro navržení pana starosty do představenstva spol. VHZ a. s. jakožto fyzickou osobu anebo zda pro něj hlasovali jako pro zástupce města. Doplnil dotaz zda starosta vystupuje v představenstvu jako soukromá osoba nebo jako zástupce města. RNDr. Mgr. John, Ph.D. odpověděl, že zastupuje valnou hromadu (kde má město Zábřeh několikaprocentní podíl). Z vůle valné hromady tedy zastupuje nerozdílně všechny obce, které jsou akcionáři spol. VHZ a. s. Velkou výhodou je pro něj znalost Zábřeha a jeho okolí. p. Trhal směřuje svůj dotaz na konkrétní usnesení ZM s odkazem na zákon o obcích. RNDr. Mgr. John, Ph.D. odpovědnost, kterou má v představenstvu společnosti se váže na něho jakožto fyzickou osobu, nikoli na město Zábřeh. Samozřejmě jako starosta města má určitou odpovědnost vůči zastupitelstvu města, které ho zvolilo, ale znovu podotkl, že zastupuje všechny obce. p. Trhal se dále dotazuje, zda má jako starosta města zápisy z jednání představenstva. RNDr. Mgr. John, Ph.D. tyto dokumenty má ve svém soukromém archivu v elektronické podobě. Proběhla výměna názorů zaměřená na odpovědnost a působení starosty města v představenstvu společnosti VHZ a. s. (diskuse se účastnil RNDr. Mgr. John, Ph.D., JUDr. Horák, Mgr. Doubrava, p. Trhal, PaedDr. Crhonek, PhDr. David). V průběhu diskuse sdělil RNDr. Mgr. John, Ph.D., že když si každý občan či zastupitel požádá dle zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, o zápisy z představenstva společnosti, tak je obdrží. Konkrétní žádost pana Trhala byla řešena tak, že pan starosta požádal představenstvo společnosti, aby mu přímo spol. VHZ a. s. zaslala dané materiály. Snaží se jako starosta postupovat systémově. MUDr. Rýznar se dotázal, v jaké fázi je přestavba správcovského bytu v Domě s pečovatelskou službou. Ing. Krasulová v průběhu doby se na DPS uvolnili i nebytové prostory. Jelikož byl vydán dotační titul na rekonstrukci nebytových prostor na malometrážní byty, logicky město této příležitosti využilo. V žádosti o dotaci bylo město úspěšné. Prioritně tedy využije dotačních prostředků na rekonstrukci nebytových prostor a poté proběhne rekonstrukce bytu, na kterou budou použity finanční prostředky z městského rozpočtu. MUDr. Rýznar kritizoval na minulém zasedání ZM zákazové dopravní značky na ulici Žižkova u kostela. Dotazuje se, zda již město prověřilo toto dle jeho názoru matoucí dopravní značení. RNDr. Mgr. John, Ph.D. sdělil, že dopravní značení není matoucí či problémové. Nemá odezvu, že by značení nemělo být jednoznačné. MUDr. Rýznar se dále dotázal na řešení nepřehledných přechodů ve městě. RNDr. Mgr. John, Ph.D. letos bude vybudován přechod na Havlíčkově ulici a v rámci výstavby okružní křižovatky u kulturního domu bude řešen další přechod. V této souvislosti dává MUDr. Rýznar návrh na usnesení: ZM ukládá RM zajistit na komunikace, které jsou v působnosti města Zábřeh, umístit takové dopravní značení, které je v souladu s vyhláškou o provozu na pozemních komunikacích a to do skončení tohoto volebního období. RNDr. Mgr. John, Ph.D. přiblížil zkušenost města s přechodem v Koutech. Osobně zastává názoru, že je lepší mít přechod nějaký než žádný. Současně se musí zastupitelé ohlížet na probíhající rekonstrukci kanalizace. Hlasováno o návrhu usnesení MUDr. Rýznara ZM ukládá RM zajistit na komunikace, které jsou v působnosti města Zábřeh, takové dopravní značení, které je v souladu se současnou vyhláškou o provozu na pozemních komunikacích a to do skončení tohoto volebního období. 20