Stížnost na povolování zvláštního užití komunikace a vjezdu do pěší zóny

Transkript

1 Magistrát města Brna Odbor dopravy Ing. Vladimír Bielko Kounicova Brno Stížnost na povolování zvláštního užití komunikace a vjezdu do pěší zóny Vážený vedoucí odboru dopravy pane Ing. Vladimíre Bielko, dovolujeme si upozornit na nedostatky, na které jsme narazili během snahy opatřit pro brněnskou cyklojízdu povolení k průjezdu pelotonu asi 250-ti cyklistů pomalu jedoucích pěší zónou v sobotu v 13 hod. Jednalo se o akci pořádanou pod záštitou náměstka primátora Martina Andera u příležitosti oslav Dne země, která byla organizačně zaštítěna občanským sdružením Brno na kole, probíhala v klidovém čase sobotního odpoledne a navíc byla pro zvýšení bezpečnosti podpořena doprovodem Městské policie Brno. Povolení bylo nutné pouze z důvodu času jízdy, protože cyklistům v době od 9 do 17 hod není povolen vjezd do pěší zóny. Připadají nám nedobré zejména níže popsané principiální skutečnosti, na nichž je systém získávání zmíněných povolení postaven. Vše je rozděleno do bodů, očekáváme reakci na každý z nich. 1. Nemožnost získání povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kolo Ukázalo se, že neexistující povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola má krom nerovného přístupu k možnosti volby dopravního prostředku lidí, kteří pracují nebo bydlí v pěší zóně (pro auto výjimku dostanou, pro kolo nikoli), i negativní důsledky v podobě nutnosti požádat o ZUK v případě akcí, jakou byla naše cyklojízda. Policie ČR evidentně jízdu na kole za zvláštní užití komunikace nepovažuje, což se jasně ukázalo při zařizování ZUKu pro cyklojízdu, kdy byla kolegyně Marie Lisková z Dopravní inspektorátu Policie ČR, Renčova 38 vyprovozena bez písemného vyjádření s komentáři: K takové banalitě se nemá policie co vyjadřovat, neboť se nejedná o z hlediska bezpečnosti výjimečnou situaci, problémem je jen čas cyklojízdy, nikoli cyklojízda věcně. Obraťte se na OD MMB pro povolení vjezdu do pěší zóny, Toto se děje často, že nějaký úředník si neví rady a posílá lidi za námi. Je zřejmé, že pánové Slováček, Tichý a Lang z PČR nejen žijí v mylném domnění, že povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola existuje, ale navíc by jeho existenci považovali za jednoznačně v pořádku. Podobný názor sdílí lidé na MPB, se kterými jsme přišli během příprav cyklojízdy do styku. Jak je možné, že v městě Brně platí právní úprava, se kterou hlavní dotčený orgán PČR nesouhlasí a podobný názor sdílí lidé na MPB?

2 2. Neznalost vyhlášky města o ZUK a povolení k vjezdu do pěší zóny dotčenými orgány Fakt, že neexistuje povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola neznají: pracovníci dopravní inspektorátu Policie ČR, Renčova 38 pracovníci MPB odpovědná úřednice paní Marta Minčeffová (radnice Brno střed; odbor obchodu, dopravy a služeb) Tímto si stěžujeme na odpovědné pracovníky za pochybení v komunikaci s těmito orgány / pracovníky. Považujeme za alarmující, že dotčené orgány podílející se stanovisky nebo přímo na udělování příslušného povolení o absenci povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kolo nevědí přistupují k dané věci navzájem protichůdně. Tato stanoviska si je nucen získat občan sám (!!!) a popisovaný nesoulad přidělává žadateli množství práce, ač za jasné nastavení pravidel je odpovědný a placený úřední sektor. Kdo je zodpovědný za natolik širokou neznalost vyhlášky města kompetentními orgány? 3. Skutečnost, že si občan musí opatřit stanoviska dotčených orgánů sám, považujeme za nevhodnou Ze zkušeností viz bod 1. a 2. jasně vyplývá, že by pro vzájemnou informovanost a zpružňování chodu úřednického sektoru bylo vhodnější, aby si stanoviska dotčených orgánů zajišťoval sám odpovědný úředník (v případě ZUKu pro pěší zónu např. pí Minčeffová). Proč tomu tak není? Žádáme zaslat vyjádření k této stížnosti do 30-ti dnů na adresu sdružení Darek Galle, Francouzská 61, Brno. Za Brno na kole, o.s. sepsal dne Ing. Vít Moštěk ( mostek@microsysbrno.cz ) Ing. Vít Moštěk BRNO NA KOLE, o.s. Váš spolehlivý průvodce Brnem na kole a pěšky

3 Magistrát města Brna náměstek primátora Ladislav Macek Dominikánské nám Brno Stížnost na povolování zvláštního užití komunikace a vjezdu do pěší zóny Vážený náměstku primátora pane Ladislave Macku, dovolujeme si upozornit na nedostatky, na které jsme narazili během snahy opatřit pro brněnskou cyklojízdu povolení k průjezdu pelotonu asi 250-ti cyklistů pomalu jedoucích pěší zónou v sobotu v 13 hod. Jednalo se o akci pořádanou pod záštitou náměstka primátora Martina Andera u příležitosti oslav Dne země, která byla organizačně zaštítěna občanským sdružením Brno na kole, probíhala v klidovém čase sobotního odpoledne a navíc byla pro zvýšení bezpečnosti podpořena doprovodem Městské policie Brno. Povolení bylo nutné pouze z důvodu času jízdy, protože cyklistům v době od 9 do 17 hod není povolen vjezd do pěší zóny. Připadají nám nedobré zejména níže popsané principiální skutečnosti, na nichž je systém získávání zmíněných povolení postaven. Vše je rozděleno do bodů, očekáváme reakci na každý z nich. 1. Nemožnost získání povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kolo Ukázalo se, že neexistující povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola má krom nerovného přístupu k možnosti volby dopravního prostředku lidí, kteří pracují nebo bydlí v pěší zóně (pro auto výjimku dostanou, pro kolo nikoli), i negativní důsledky v podobě nutnosti požádat o ZUK v případě akcí, jakou byla naše cyklojízda. Policie ČR evidentně jízdu na kole za zvláštní užití komunikace nepovažuje, což se jasně ukázalo při zařizování ZUKu pro cyklojízdu, kdy byla kolegyně Marie Lisková z Dopravní inspektorátu Policie ČR, Renčova 38 vyprovozena bez písemného vyjádření s komentáři: K takové banalitě se nemá policie co vyjadřovat, neboť se nejedná o z hlediska bezpečnosti výjimečnou situaci, problémem je jen čas cyklojízdy, nikoli cyklojízda věcně. Obraťte se na OD MMB pro povolení vjezdu do pěší zóny, Toto se děje často, že nějaký úředník si neví rady a posílá lidi za námi. Je zřejmé, že pánové Slováček, Tichý a Lang z PČR nejen žijí v mylném domnění, že povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola existuje, ale navíc by jeho existenci považovali za jednoznačně v pořádku. Podobný názor sdílí lidé na MPB, se kterými jsme přišli během příprav cyklojízdy do styku. Jak je možné, že v městě Brně platí právní úprava, se kterou hlavní dotčený orgán PČR nesouhlasí a podobný názor sdílí lidé na MPB?

4 2. Neznalost vyhlášky města o ZUK a povolení k vjezdu do pěší zóny dotčenými orgány Fakt, že neexistuje povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola neznají: pracovníci dopravní inspektorátu Policie ČR, Renčova 38 pracovníci MPB odpovědná úřednice paní Marta Minčeffová (radnice Brno střed; odbor obchodu, dopravy a služeb) Tímto si stěžujeme na odpovědné pracovníky za pochybení v komunikaci s těmito orgány / pracovníky. Považujeme za alarmující, že dotčené orgány podílející se stanovisky nebo přímo na udělování příslušného povolení o absenci povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kolo nevědí přistupují k dané věci navzájem protichůdně. Tato stanoviska si je nucen získat občan sám (!!!) a popisovaný nesoulad přidělává žadateli množství práce, ač za jasné nastavení pravidel je odpovědný a placený úřední sektor. Kdo je zodpovědný za natolik širokou neznalost vyhlášky města kompetentními orgány? 3. Skutečnost, že si občan musí opatřit stanoviska dotčených orgánů sám, považujeme za nevhodnou Ze zkušeností viz bod 1. a 2. jasně vyplývá, že by pro vzájemnou informovanost a zpružňování chodu úřednického sektoru bylo vhodnější, aby si stanoviska dotčených orgánů zajišťoval sám odpovědný úředník (v případě ZUKu pro pěší zónu např. pí Minčeffová). Proč tomu tak není? Žádáme zaslat vyjádření k této stížnosti do 30-ti dnů na adresu sdružení Darek Galle, Francouzská 61, Brno. Za Brno na kole, o.s. sepsal dne Ing. Vít Moštěk ( mostek@microsysbrno.cz ) Ing. Vít Moštěk BRNO NA KOLE, o.s. Váš spolehlivý průvodce Brnem na kole a pěšky

5 MČ Brno-střed starosta Mgr. Libor Šťástka Dominikánská Brno Stížnost na povolování zvláštního užití komunikace a vjezdu do pěší zóny Vážený pane starosto Mgr. Libore Šťástko, dovolujeme si upozornit na nedostatky, na které jsme narazili během snahy opatřit pro brněnskou cyklojízdu povolení k průjezdu pelotonu asi 250-ti cyklistů pomalu jedoucích pěší zónou v sobotu v 13 hod. Jednalo se o akci pořádanou pod záštitou náměstka primátora Martina Andera u příležitosti oslav Dne země, která byla organizačně zaštítěna občanským sdružením Brno na kole, probíhala v klidovém čase sobotního odpoledne a navíc byla pro zvýšení bezpečnosti podpořena doprovodem Městské policie Brno. Povolení bylo nutné pouze z důvodu času jízdy, protože cyklistům v době od 9 do 17 hod není povolen vjezd do pěší zóny. Část podnětů jsou stížnosti na principiální skutečnosti, na nichž je systém získávání zmíněných povolení postaven, ostatní jsou vztaženy na konkrétní osoby. Vše je rozděleno do bodů, očekáváme reakci na každý z nich. 1. Podněty obecné 1.1. Nemožnost získání povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kolo Ukázalo se, že neexistující povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola má krom nerovného přístupu k možnosti volby dopravního prostředku lidí, kteří pracují nebo bydlí v pěší zóně (pro auto výjimku dostanou, pro kolo nikoli), i negativní důsledky v podobě nutnosti požádat o ZUK v případě akcí, jakou byla naše cyklojízda. Policie ČR evidentně jízdu na kole za zvláštní užití komunikace nepovažuje, což se jasně ukázalo při zařizování ZUKu pro cyklojízdu, kdy byla kolegyně Marie Lisková z Dopravní inspektorátu Policie ČR, Renčova 38 vyprovozena bez písemného vyjádření s komentáři: K takové banalitě se nemá policie co vyjadřovat, neboť se nejedná o z hlediska bezpečnosti výjimečnou situaci, problémem je jen čas cyklojízdy, nikoli cyklojízda věcně. Obraťte se na OD MMB pro povolení vjezdu do pěší zóny, Toto se děje často, že nějaký úředník si neví rady a posílá lidi za námi. Je zřejmé, že pánové Slováček, Tichý a Lang z PČR nejen žijí v mylném domnění, že povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola existuje, ale navíc by jeho existenci považovali za jednoznačně v pořádku. Podobný názor sdílí lidé na MPB, se kterými jsme přišli během příprav cyklojízdy do styku.

6 Jak je možné, že v městě Brně platí právní úprava, se kterou hlavní dotčený orgán PČR nesouhlasí a podobný názor sdílí lidé na MPB? 1.2. Neznalost vyhlášky města o ZUK a povolení k vjezdu do pěší zóny dotčenými orgány Fakt, že neexistuje povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola neznají: pracovníci dopravní inspektorátu Policie ČR, Renčova 38 pracovníci MPB odpovědná úřednice paní Marta Minčeffová (radnice Brno střed; odbor obchodu, dopravy a služeb) Tímto si stěžujeme na odpovědné pracovníky za pochybení v komunikaci s těmito orgány / pracovníky. Považujeme za alarmující, že dotčené orgány podílející se stanovisky nebo přímo na udělování příslušného povolení o absenci povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kolo nevědí přistupují k dané věci navzájem protichůdně. Tato stanoviska si je nucen získat občan sám (!!!) a popisovaný nesoulad přidělává žadateli množství práce, ač za jasné nastavení pravidel je odpovědný a placený úřední sektor. Kdo je zodpovědný za natolik širokou neznalost vyhlášky města kompetentními orgány? 1.3. Skutečnost, že si občan musí opatřit stanoviska dotčených orgánů sám, považujeme za nevhodnou Ze zkušeností viz bod 1.1 a 1.2. jasně vyplývá, že by pro vzájemnou informovanost a zpružňování chodu úřednického sektoru bylo vhodnější, aby si stanoviska dotčených orgánů zajišťoval sám odpovědný úředník (v případě ZUKu pro pěší zónu např. pí Minčeffová). Proč tomu tak není? 2. Stížnosti na konkrétní osoby Obecně: Smyslem existence úředního sektoru je realizace potřeb občanů zasahujících mimo čistě osobní sféry a majetek, mají-li na ně nárok a jsou-li souladu se zákony, vyhláškami a jinými závaznými právními předpisy. Za to jsou úředníci z našich daní placeni a my občané očekáváme, že příslušná úředně pověřená osoba bude mít dostatečné odborné znalosti, na jejichž základě optimálním způsobem seznámí občana s problematikou, bude tvůrčím způsobem situaci řešit a průběžně podávat informace / komunikovat. Jednání úředníka má být vstřícné a věcné. Jakékoli odmítání typu zařiďte si to jinde/jinak a vynášení osobních soudů je nepřípustné Jednání paní Marty Minčeffové (radnice Brno střed; odbor obchodu, dopravy a služeb) a) chronologický popis průběhu získávání povolení pro průjezd cyklojízdy pěší zónou čtvrtek : dovolal jsem se na Brno střed Martě Minčeffové, domluvil komunikaci a poslal elektronicky náhled žádosti včetně dalších doplňujících informací v druhém souboru přílohy pondělí : můj mail bez odezvy; volám znovu a dozvídám se, že potřebuji JEN stanovisko Bkomu; toto stanovisko mi paní Karlíčková z Bkomu poskytla obratem a poslala faxem pí Minčeffové, mailová komunikace z mé strany šla v kopii pí Minčeffové středa : kolegyně Marie Lisková podává mnou podepsanou žádost s potvrzením Bkomu a na místě činí na pokyn pí Minčeffové opravy žádosti pondělí : žádná komunikace ze stany pí Minčeffové doposud neprobíhala; volám s dotazem na průběh a je mi tvrzeno, že není přítomná vedoucí a dá mi vědět další den

7 úterý : telefonát od pí. Minčeffové s informací "vedoucí chce ještě stanovisko PČR a situační zákres"; hodinu poté jsme se osobně setkali v kanceláři a já vznesl argumenty: okótovaný situační nákres záboru 2x (- citace formuláře ZUK) je v tomto případě nesmysl; trasa je popsána v přiloženém dokumentu a v žádosti je jasně uvedeno, že zabíráme celé šířky ulic + jejich výpis (nelze vyloučit, že při objíždění překážek nepojedeme vlevo) souhlas Policie ČR - Dopravní inspektorát, Renčova 38, Brno (v případě záboru na parkovacích stáních) (- citace formuláře ZUK) nepotřebujeme neboť žádná parkovací stání nezabíráme a uzavřel věc s tím, že veškeré podstatné informace o naší akci jsme dodali. pondělí : Informoval jsem náměstka primátora Martina Andera, pod jehož záštitou se akce konala, o byrokratických problémech se získáváním ZUKu a ten mi sdělil fakt, že vyjádření PČR je pro ZUK potřeba vždy (= formulář ZUK Brno Střed podává nepravdivé informace). úterý : kolegyně Marie Lisková se vydává na PČR, je vyprovozena bez písemného vyjádření a je jí sděleno viz citace ve stati 1.1 úterý : neprodleně po informaci od kolegyně volám pí. Minčeffové a značně rozezlen, ale věcně a slušně jí sděluji, že nás posílala na PČR zbytečně, ona argumentuje Podle mého názoru je jízda 250-ti cyklistů v pěší zóně natolik nebezpečná, že je vyjádření PČR potřeba úterý : dozvídám se od náměstka Martina Andera, že povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola neexistuje, bylo tedy nutné jít cestou ZUKu a pracovník PČR vyhodil kolegyni neoprávněně ač další činnost z naší strany neproběhla, povolení jsme v nejbližších dnech dostali b) nedostatek odborných znalostí / nadhledu dokumenty potřebné pro ZUK: v pondělí pí Minčeffová požadovala JEN vyjádření Bkomu, požadavky navýšila až v úterý po konzultaci s vedoucí; informaci, že pro ZUK je vyjádření PČR věcně potřeba ve všech případech nevěděla situační zákres: od trvala na situačním zákresu, do kterého chtěla zakreslit kudy přesně pojedeme (vlevo nebo vpravo) a přesnou průjezdnou trasu přes nám. Svobody, ač je to pro 250 cyklistů věcně nesmysl a podané informace byly věcně dostatečné cyklisti a pěší zóna: zejména z telefonátu jasně vyplynula její neznalost faktu, že povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola neexistuje; rozhodně nás měla touto informací dopředu vybavit, aby se nenechala kolegyně pracovníkem PČR odbýt Obecně je velmi smutné, že neznalosti odborných úředníků musí suplovat náměstek primátora. c) pomalé a nevstřícné jednání Je pochopitelné, že se úředník (člověk) může zmýlit nebo si nějakou informaci dostatečně neuvědomit. Není ovšem pochopitelné, že k schůzce s paní vedoucí a navýšení požadavků z důvodu nedostatečné odbornosti pí Minčeffové došlo až 12 dní po prvním kontaktu a 8 dní od podání informace jen vyjádření Bkom. Žádost o ZUK byla kolegyně na místě nucena opravovat, ač jí pí Minčeffová měla dva pracovní dny v mailu a věděla, že ji pí Karlíčková z Bkomu tiskne. d) urážlivé a autoritativní vystupování V úterý byly i přes veškerá pochybení po mě požadovány oba další podklady viz. a) arogantně způsobem Vy mi to prostě dodáte (vedoucí to chce)! Omluvu za nepravdivé údaje ve formuláři ZUK jsem nedostal ani zpětně, natož aby mi byl vysvětlen důvod, proč je v tomto

8 konkrétním případě požadováno stanovisko PČR (ač parkovací místa nezabíráme) i situační zákres (ač evidentně nepřinese žádné nové informace). Na dotaz, proč se dělá takový složitý problém z jízdy, kterou bychom po 17-té hodině mohli provést naprosto legálně mi bylo doporučováno: Tak tam jeďte po 17-té hodině. Její přístup sledoval jednoznačně zájem mít co nejméně práce a odpovědnosti. Vůli naplnit potřeby občanů (za což je placená) neprokazovala, ač jsme předkládali v zásadě bezproblémovou akci viz popis v úvodu Matoucí / nepravdivé údaje ve formuláři ZUK vystaveném na Tímto si stěžujeme na osobu odpovědnou za formulář Žádost o povolení zvláštního užívání komunikace. Věta souhlas Policie ČR - Dopravní inspektorát, Renčova 38, Brno (v případě záboru na parkovacích stáních) není pravdivá, bylo po nás požadováno toto vyjádření, aniž bychom zabírali parkovací stání. Dále je matoucí položka okótovaný situační nákres záboru 2x, neboť ne vždy je možné / potřebné ho dodat. Žádáme zaslat vyjádření k této stížnosti do 30-ti dnů na adresu sdružení Darek Galle, Francouzská 61, Brno. Za Brno na kole, o.s. sepsal dne Ing. Vít Moštěk ( mostek@microsysbrno.cz ) Ing. Vít Moštěk BRNO NA KOLE, o.s. Váš spolehlivý průvodce Brnem na kole a pěšky

9 MČ Brno-střed Odbor obchodu, dopravy a služeb Bc. Alena Hejmalíčková Dominikánská Brno Stížnost na povolování zvláštního užití komunikace a vjezdu do pěší zóny Vážená vedoucí odboru obchodu, dopravy a služeb paní Bc. Aleno Hejmalíčková, dovolujeme si upozornit na nedostatky, na které jsme narazili během snahy opatřit pro brněnskou cyklojízdu povolení k průjezdu pelotonu asi 250-ti cyklistů pomalu jedoucích pěší zónou v sobotu v 13 hod. Jednalo se o akci pořádanou pod záštitou náměstka primátora Martina Andera u příležitosti oslav Dne země, která byla organizačně zaštítěna občanským sdružením Brno na kole, probíhala v klidovém čase sobotního odpoledne a navíc byla pro zvýšení bezpečnosti podpořena doprovodem Městské policie Brno. Povolení bylo nutné pouze z důvodu času jízdy, protože cyklistům v době od 9 do 17 hod není povolen vjezd do pěší zóny. Část podnětů jsou stížnosti na principiální skutečnosti, na nichž je systém získávání zmíněných povolení postaven, ostatní jsou vztaženy na konkrétní osoby. Vše je rozděleno do bodů, očekáváme reakci na každý z nich. 1. Podněty obecné 1.1. Nemožnost získání povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kolo Ukázalo se, že neexistující povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola má krom nerovného přístupu k možnosti volby dopravního prostředku lidí, kteří pracují nebo bydlí v pěší zóně (pro auto výjimku dostanou, pro kolo nikoli), i negativní důsledky v podobě nutnosti požádat o ZUK v případě akcí, jakou byla naše cyklojízda. Policie ČR evidentně jízdu na kole za zvláštní užití komunikace nepovažuje, což se jasně ukázalo při zařizování ZUKu pro cyklojízdu, kdy byla kolegyně Marie Lisková z Dopravní inspektorátu Policie ČR, Renčova 38 vyprovozena bez písemného vyjádření s komentáři: K takové banalitě se nemá policie co vyjadřovat, neboť se nejedná o z hlediska bezpečnosti výjimečnou situaci, problémem je jen čas cyklojízdy, nikoli cyklojízda věcně. Obraťte se na OD MMB pro povolení vjezdu do pěší zóny, Toto se děje často, že nějaký úředník si neví rady a posílá lidi za námi. Je zřejmé, že pánové Slováček, Tichý a Lang z PČR nejen žijí v mylném domnění, že povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola existuje, ale navíc by jeho existenci považovali za jednoznačně v pořádku. Podobný názor sdílí lidé na MPB, se kterými jsme přišli během příprav cyklojízdy do styku.

10 Jak je možné, že v městě Brně platí právní úprava, se kterou hlavní dotčený orgán PČR nesouhlasí a podobný názor sdílí lidé na MPB? 1.2. Neznalost vyhlášky města o ZUK a povolení k vjezdu do pěší zóny dotčenými orgány Fakt, že neexistuje povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola neznají: pracovníci dopravní inspektorátu Policie ČR, Renčova 38 pracovníci MPB odpovědná úřednice paní Marta Minčeffová (radnice Brno střed; odbor obchodu, dopravy a služeb) Tímto si stěžujeme na odpovědné pracovníky za pochybení v komunikaci s těmito orgány / pracovníky. Považujeme za alarmující, že dotčené orgány podílející se stanovisky nebo přímo na udělování příslušného povolení o absenci povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kolo nevědí přistupují k dané věci navzájem protichůdně. Tato stanoviska si je nucen získat občan sám (!!!) a popisovaný nesoulad přidělává žadateli množství práce, ač za jasné nastavení pravidel je odpovědný a placený úřední sektor. Kdo je zodpovědný za natolik širokou neznalost vyhlášky města kompetentními orgány? 1.3. Skutečnost, že si občan musí opatřit stanoviska dotčených orgánů sám, považujeme za nevhodnou Ze zkušeností viz bod 1.1 a 1.2. jasně vyplývá, že by pro vzájemnou informovanost a zpružňování chodu úřednického sektoru bylo vhodnější, aby si stanoviska dotčených orgánů zajišťoval sám odpovědný úředník (v případě ZUKu pro pěší zónu např. pí Minčeffová). Proč tomu tak není? 2. Stížnosti na konkrétní osoby Obecně: Smyslem existence úředního sektoru je realizace potřeb občanů zasahujících mimo čistě osobní sféry a majetek, mají-li na ně nárok a jsou-li souladu se zákony, vyhláškami a jinými závaznými právními předpisy. Za to jsou úředníci z našich daní placeni a my občané očekáváme, že příslušná úředně pověřená osoba bude mít dostatečné odborné znalosti, na jejichž základě optimálním způsobem seznámí občana s problematikou, bude tvůrčím způsobem situaci řešit a průběžně podávat informace / komunikovat. Jednání úředníka má být vstřícné a věcné. Jakékoli odmítání typu zařiďte si to jinde/jinak a vynášení osobních soudů je nepřípustné Jednání paní Marty Minčeffové (radnice Brno střed; odbor obchodu, dopravy a služeb) e) chronologický popis průběhu získávání povolení pro průjezd cyklojízdy pěší zónou čtvrtek : dovolal jsem se na Brno střed Martě Minčeffové, domluvil komunikaci a poslal elektronicky náhled žádosti včetně dalších doplňujících informací v druhém souboru přílohy pondělí : můj mail bez odezvy; volám znovu a dozvídám se, že potřebuji JEN stanovisko Bkomu; toto stanovisko mi paní Karlíčková z Bkomu poskytla obratem a poslala faxem pí Minčeffové, mailová komunikace z mé strany šla v kopii pí Minčeffové středa : kolegyně Marie Lisková podává mnou podepsanou žádost s potvrzením Bkomu a na místě činí na pokyn pí Minčeffové opravy žádosti pondělí : žádná komunikace ze stany pí Minčeffové doposud neprobíhala; volám s dotazem na průběh a je mi tvrzeno, že není přítomná vedoucí a dá mi vědět další den

11 úterý : telefonát od pí. Minčeffové s informací "vedoucí chce ještě stanovisko PČR a situační zákres"; hodinu poté jsme se osobně setkali v kanceláři a já vznesl argumenty: okótovaný situační nákres záboru 2x (- citace formuláře ZUK) je v tomto případě nesmysl; trasa je popsána v přiloženém dokumentu a v žádosti je jasně uvedeno, že zabíráme celé šířky ulic + jejich výpis (nelze vyloučit, že při objíždění překážek nepojedeme vlevo) souhlas Policie ČR - Dopravní inspektorát, Renčova 38, Brno (v případě záboru na parkovacích stáních) (- citace formuláře ZUK) nepotřebujeme neboť žádná parkovací stání nezabíráme a uzavřel věc s tím, že veškeré podstatné informace o naší akci jsme dodali. pondělí : Informoval jsem náměstka primátora Martina Andera, pod jehož záštitou se akce konala, o byrokratických problémech se získáváním ZUKu a ten mi sdělil fakt, že vyjádření PČR je pro ZUK potřeba vždy (= formulář ZUK Brno Střed podává nepravdivé informace). úterý : kolegyně Marie Lisková se vydává na PČR, je vyprovozena bez písemného vyjádření a je jí sděleno viz citace ve stati 1.1 úterý : neprodleně po informaci od kolegyně volám pí. Minčeffové a značně rozezlen, ale věcně a slušně jí sděluji, že nás posílala na PČR zbytečně, ona argumentuje Podle mého názoru je jízda 250-ti cyklistů v pěší zóně natolik nebezpečná, že je vyjádření PČR potřeba úterý : dozvídám se od náměstka Martina Andera, že povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola neexistuje, bylo tedy nutné jít cestou ZUKu a pracovník PČR vyhodil kolegyni neoprávněně ač další činnost z naší strany neproběhla, povolení jsme v nejbližších dnech dostali f) nedostatek odborných znalostí / nadhledu dokumenty potřebné pro ZUK: v pondělí pí Minčeffová požadovala JEN vyjádření Bkomu, požadavky navýšila až v úterý po konzultaci s vedoucí; informaci, že pro ZUK je vyjádření PČR věcně potřeba ve všech případech nevěděla situační zákres: od trvala na situačním zákresu, do kterého chtěla zakreslit kudy přesně pojedeme (vlevo nebo vpravo) a přesnou průjezdnou trasu přes nám. Svobody, ač je to pro 250 cyklistů věcně nesmysl a podané informace byly věcně dostatečné cyklisti a pěší zóna: zejména z telefonátu jasně vyplynula její neznalost faktu, že povolení k vjezdu do pěší zóny pro jízdní kola neexistuje; rozhodně nás měla touto informací dopředu vybavit, aby se nenechala kolegyně pracovníkem PČR odbýt Obecně je velmi smutné, že neznalosti odborných úředníků musí suplovat náměstek primátora. g) pomalé a nevstřícné jednání Je pochopitelné, že se úředník (člověk) může zmýlit nebo si nějakou informaci dostatečně neuvědomit. Není ovšem pochopitelné, že k schůzce s paní vedoucí a navýšení požadavků z důvodu nedostatečné odbornosti pí Minčeffové došlo až 12 dní po prvním kontaktu a 8 dní od podání informace jen vyjádření Bkom. Žádost o ZUK byla kolegyně na místě nucena opravovat, ač jí pí Minčeffová měla dva pracovní dny v mailu a věděla, že ji pí Karlíčková z Bkomu tiskne. h) urážlivé a autoritativní vystupování V úterý byly i přes veškerá pochybení po mě požadovány oba další podklady viz. a) arogantně způsobem Vy mi to prostě dodáte (vedoucí to chce)! Omluvu za nepravdivé údaje ve formuláři ZUK jsem nedostal ani zpětně, natož aby mi byl vysvětlen důvod, proč je v tomto

12 konkrétním případě požadováno stanovisko PČR (ač parkovací místa nezabíráme) i situační zákres (ač evidentně nepřinese žádné nové informace). Na dotaz, proč se dělá takový složitý problém z jízdy, kterou bychom po 17-té hodině mohli provést naprosto legálně mi bylo doporučováno: Tak tam jeďte po 17-té hodině. Její přístup sledoval jednoznačně zájem mít co nejméně práce a odpovědnosti. Vůli naplnit potřeby občanů (za což je placená) neprokazovala, ač jsme předkládali v zásadě bezproblémovou akci viz popis v úvodu Matoucí / nepravdivé údaje ve formuláři ZUK vystaveném na Tímto si stěžujeme na osobu odpovědnou za formulář Žádost o povolení zvláštního užívání komunikace. Věta souhlas Policie ČR - Dopravní inspektorát, Renčova 38, Brno (v případě záboru na parkovacích stáních) není pravdivá, bylo po nás požadováno toto vyjádření, aniž bychom zabírali parkovací stání. Dále je matoucí položka okótovaný situační nákres záboru 2x, neboť ne vždy je možné / potřebné ho dodat. Žádáme zaslat vyjádření k této stížnosti do 30-ti dnů na adresu sdružení Darek Galle, Francouzská 61, Brno. Za Brno na kole, o.s. sepsal dne Ing. Vít Moštěk ( mostek@microsysbrno.cz ) Ing. Vít Moštěk BRNO NA KOLE, o.s. Váš spolehlivý průvodce Brnem na kole a pěšky