Českou republikou Ministerstvem obrany, IČ , se sídlem Tychonova 1, Praha 6, zast. ministryní JUDr. Vlastou Parkanovou,

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Rozměr: px
Začít zobrazení ze stránky:

Download "Českou republikou Ministerstvem obrany, IČ 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 01 Praha 6, zast. ministryní JUDr. Vlastou Parkanovou,"

Transkript

1 Č. j.: R045/2008/ /2008/310-Hr V Brně dne 30. června 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne Českou republikou Ministerstvem obrany, IČ , se sídlem Tychonova 1, Praha 6, zast. ministryní JUDr. Vlastou Parkanovou, proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne , č. j. S384/2007/VZ-01532/2008/540-MČ, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele České republiky Ministerstva obrany, IČ , se sídlem Tychonova 1, Praha 6, učiněných při zadávání veřejné zakázky Přístroje pro léčbu pacientů formou otevřeného řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., jehož oznámení bylo uveřejněno dne v informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č a dne v Úředním věstníku Evropské unie pod ev. č. 2007/S , ve kterém jsou dalšími účastníky správního řízení společnosti B.Braun Medical s. r. o., IČ , se sídlem V Parku 2335/20, Praha, zast. jednateli PharmDr. Jiřím Lukešem a MUDr. Lubomírem Klepáčem, které byla přidělena veřejná zakázka v části č. 001 koupě 1 soupravy chirurgických sít a nástrojů a HOSPIMED, spol. s r. o., IČ , se sídlem Malešická 2251/51, Praha 3, zast. jednateli MUDr. Jindřichem Řehákem a Ing. Věrou Svobodovou, které byla přidělena veřejná zakázka v části č. 002 koupě 3 ks sterilizátorů parních tř. B PS 50, jsem podle 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne , č. j. S384/2007/VZ-01532/2008/540-MČ, a podaný rozklad p o t v r z u j i z a m í t á m.

2 O d ů v o d n ě n í I. Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže 1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), si na základě obdrženého podnětu vyžádal od zadavatele České republiky Ministerstva obrany, IČ , se sídlem Tychonova 1, Praha 6, zast. ministryní obrany JUDr. Vlastou Parkanovou (dále jen zadavatel ), dokumentaci o zadání veřejné zakázky Přístroje pro léčbu pacientů, zadané formou otevřeného řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. (dále jen zákon ), jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2007/S Plnění veřejné zakázky bylo rozděleno na dvě části jako část veřejné zakázky č. 001 Chirurgická síta a nástroje a část veřejné zakázky č. 002 koupě 3 ks sterilizátorů parních tř. B PS Vzhledem k tomu, že po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti o správnosti úkonů zadavatele učiněných při zadání veřejné zakázky, zahájil ve věci správní řízení z vlastního podnětu, ve kterém jako účastníky správního řízení označil zadavatele, společnost B.Braun Medical s. r. o., IČ , se sídlem V Parku 2335/20, Praha, zast. jednateli PharmDr. Jiřím Lukešem a MUDr. Lubomírem Klepáčem (dále jen B.Braun Medical ), které byla přidělena veřejná zakázka v části č. 001 koupě 1 soupravy chirurgických sít a nástrojů a společnost HOSPIMED, spol. s r. o., IČ , se sídlem Malešická 2251/51, Praha 3, zast. jednateli MUDr. Jindřichem Řehákem a Ing. Věrou Svobodovou (dále jen HOSPIMED ), které byla přidělena veřejná zakázka v části č. 002 koupě 3 ks sterilizátorů parních tř. B PS 50. Oznámení o zahájení správního řízení obdržel první účastník správního řízení dne a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. Napadené rozhodnutí 3. Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne rozhodnutí č. j. S384/2007/VZ-01532/2008/540-MČ, ve kterém konstatoval, že se zadavatel při zadání části veřejné zakázky č. 002 koupě 3 ks starilizátorů parních tř. B PS 50 dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona, když nedodržel postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky v ustanovení 76 odst. 1, 3 a 6 zákona, když nevyloučil ze zadávacího řízení uchazeče, jejichž nabídky nesplňovaly požadavky zadávací dokumentace, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu podle 82 zákona. Za spáchání správního deliktu mu Úřad uložil pokutu ve výši ,-Kč. 4. V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že v části č. 002 veřejné zakázky zadavatel obdržel 3 nabídky, přičemž vyřadil nabídku uchazeče PURO-KLIMA, a. s., IČ , Štěchovická 2266/2, Praha 10 (dále jen uchazeč PURO- KLIMA ), neboť ve své nabídce uvedl u vyvíječe páry hodnotu 10 kw oproti požadovaným 15 kw. Dne přitom zadavatel obdržel od uchazeče HOSPIMED žádost o dodatečné informace, týkající se možnosti dodat přístroj s příkonem 10 kw. K tomu zadavatel sdělil, že tyto parametry nejsou v souladu se zadávací dokumentací, a proto je nebude akceptovat. Dne zadavatel rozhodl o 2

3 výběru nejvhodnější nabídky na část veřejné zakázky č. 002 uchazeče HOSPIMED, a to z důvodu nejnižší nabídkové ceny. 5. Proti rozhodnutí zadavatele podal uchazeč BMT a. s., IČ , Cejl 50, Brno, dne námitku, v níž mimo jiné vyjádřil domněnku, že uchazeč HOSPIMED nabídl vyvíječ páry o příkonu pouze 10 kw, ačkoliv zadavatel požadoval 15 kw. Na základě těchto námitek zadavatel zrušil rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a rovněž rozhodnutí o vyloučení uchazeče PURO-KLIMA ze dne Následně opětovně svolal hodnotící komisi, která rozhodla požádat uchazeče HOSPIMED a uchazeče PURO-KLIMA o písemné vysvětlení nejasností v jejich nabídkách a doložení písemného vyjádření výrobce přístroje, který uchazeči nabízí, tj. Cliniklav 25 firmy MELAG. Oba uchazeči písemné vysvětlení nabídky ve lhůtě zadavateli zaslali, a to formou, kterou zadavatel požadoval, tedy prohlášením podepsaným osobou oprávněnou za uchazeče jednat, v němž je u vyvíječe páry uvedena hodnota 9 15kW a dále prohlášením firmy MELAG. Hodnotící komise na základě předložených potvrzení vypracovala novou zprávu o posouzení a hodnocení nabídek a jako nejvhodnější nabídku opět vyhodnotila nabídku uchazeče HOSPIMED z důvodu nejnižší nabídkové ceny. Proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne podal uchazeč BMT a. s. opět námitky, kterým zadavatel rozhodnutím ze dne nevyhověl. Dne uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem kupní smlouvu č (dále jen kupní smlouva ). 6. Úřad konstatuje, že zadavatel vymezil v příloze č. 1b) zadávací dokumentace parní sterilizátor těmito technickými specifikacemi - parní sterilizátor s vestavěným (vlastním) vyvíječem páry 15 kw a lakovanou kostrou přístroje. Ze žádosti o dodatečné informace zaslané zadavateli vybraným uchazečem HOSPIMED vyplývá, že uchazeč se dotazuje, zda-li je možné nabídnout přístroj s vestavěným vyvíječem páry 10 kw a nerezovou kostrou přístroje. Rovněž z propagačních materiálů výrobce sterilizátoru Cliniklav 25 vyplývá, že výrobce běžně uvádí u nabízeného přístroje Cliniklav 25 příkon 10 kw. Na základě žádosti zadavatele o písemné vysvětlení nejasností v jejich nabídkách uchazeč HOSPIMED ve svém prohlášení uvedl k vestavěnému vyvíječi 15 kw ano v závislosti na programu a vybavení a k lakované kostře přístroje rovněž uvedl ano. Uchazeč PURO-KLIMA uvedl v písemném prohlášení parogenerátor o výkonu v rozsahu 9 15 kw, nicméně v prohlášení se o lakované kostře nezmínil a ve své nabídce pouze uvedl, že kostra přístroje je nerezová. Takové vysvětlení však dle názoru Úřadu neobsahuje žádné nové skutečnosti oproti nabídkám, které by mohly objasnit závěr zadavatele, že nabídka splňuje zadávací podmínky. 7. Dále Úřad uvádí, že požadoval-li zadavatel vyvíječ páry s příkonem 15 kw a lakovanou kostru přístroje, měl uchazeč předložit v nabídce přístroj, který dosahuje bez dalšího 15 kw, kdežto uchazeč předložil přístroj, který dosahuje 15 kw pouze při jednom programu a nemá lakovanou kostru přístroje, ale pouze lakovanou přední část přístroje. Uchazeč HOSPIMED tedy v písemném vysvětlení nabídky nejen neobjasnil nejasnosti v požadovaných parametrech, ale dodávaný výrobek požadované parametry nesplňuje. Zadavatel tak v části č. 002 veřejné zakázky nedodržel postup dle 76 odst. 1, 3 a 6 zákona, neboť i přesto, že nabídky nesplňovaly požadavky zadávací dokumentace, zadavatel jmenované uchazeče nevyloučil ze zadávacího řízení a nabídku uchazeče HOSPIMED dokonce vybral jako nejvhodnější, což mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Úřad uložil pokutu ve výši ,- Kč, když maximální možná výše pokuty činila ,40 Kč, neboť veřejná zakázka je již realizována a nápravy 3

4 nebylo možno dosáhnout jinak. V části č. 001 veřejné zakázky pak Úřad neshledal žádné porušení zákona. II. Námitky rozkladu 8. Dne podal zadavatel proti výše uvedenému rozhodnutí rozklad. Uvedl v něm, že si není vědom svého pochybení pří zadávání veřejné zakázky, za které mu byla uložena pokuta a trvá na tom, že postupoval v souladu se zákonem a v souladu s podmínkami uveřejněnými v oznámení o zakázce a zadávací dokumentaci. Podle názoru zadavatele věnovala hodnotící komise posouzení nabídek dostatečnou pozornost a zkoumala všechny nabídky v souladu se zadávací dokumentací, včetně splnění zákonných podmínek. Hodnotící komise postupovala v souladu s ustanovením 76 odst. 1 zákona a zadavatel se proto domnívá, že nemohl toto ustanovení zákona objektivně porušit. 9. Zadavatel dále uvádí, že neporušil ani ustanovení 76 odst. 3 zákona, neboť dle jeho názoru není povinností zadavatele vyžádat si písemné vysvětlení, pouze mu to zákon umožňuje a je to na uvážení hodnotící komise. Zadavatel využil této možnosti, aby si více ujasnil jednotlivé nabídky uchazečů a vzhledem k tomu, že jejich vysvětlení bylo doručeno ve stanovené lhůtě, nebyl dán důvod pro vyřazení uchazeče. Zadavatel tedy neporušil ustanovení 76 odst. 3 zákona a postupoval v souladu s tímto ustanovením. 10. Hodnotící komise dospěla k názoru, že program, ve kterém vyvíječ páry nabízený uchazečem HOSPIMED pracuje v režimu 15 kw, může obsluha zvolit a nastavit podle uvážení a režim 9 kw je standardně používán jako úsporný. Z tohoto důvodu nabízený přístroj kvalitativně překračuje požadavek stanovený v zadávací dokumentaci. Úřad při přezkoumání tohoto technického parametru vycházel dle názoru zadavatele z nesprávného výkladu, a to, že i když je možno využít u dodávaného přístroje oba dva parametry vyvíječe páry, tak uvedený uchazeč nesplnil zadávací podmínky, neboť ty byly stanoveny v zadávací dokumentaci pouze jediným parametrem 15 kw. Dle názoru zadavatele je však parametr 15 kw bezezbytku splněn a přístroj má navíc od požadavku zadavatele v zadávacích podmínkách několik možností využití. 11. Zadavatel dále k rozkladu přiložil 3 fotografie předmětného přístroje Cliniklav 25 na důkaz toho, že přístroj dodaný na základě uzavřené kupní smlouvy má na přání zadavatele lakovanou kostru. Vzhledem k tomu, že nabídka uchazeče HOSPIMED splnila všechny technické parametry a obsahovala nejnižší nabídkovou cenu, byla hodnotící komisí vyhodnocena jako nejvhodnější. Nabídka nebyla vyloučena, neboť splnila veškeré požadavky zadávací dokumentace. Zadavatel připouští, že si hodnotící komise nevyžádala další objasnění nejasností od uchazeče PURO-KLIMA, protože vycházela z faktu, že tento uchazeč nabízel naprosto stejný typ přístroje jako uchazeč HOSPIMED, který dosahované parametry potvrdil. 12. Zadavatel má dále za to, že pro objektivní zjištění správního deliktu a uložení pokuty za správní delikt dle 120 odst. 1 písm. a) zákona je nezbytné současné splnění všech podmínek stanovených zákonem, tedy že zadavatel nedodrží postup stanovený zákonem a k tomu musí tento jeho postup buď podstatně ovlivnit nebo může ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a současně musí být uzavřena smlouva podle ustanovení 82 zákona. Zadavatel se nedomnívá, že by nedodržel postup stanovený zákonem, a že by jeho postup ovlivnil výběr nejvhodnější nabídky. Dále pak uvádí, že neurčitý zákonný 4

5 pojem mohl ovlivnit by měl Úřad ve svém rozhodnutí přesně specifikovat, neboť tohoto ustanovení je možné zcela formálně využít v případech, kdy si Úřad není jistý konkrétním podstatným ovlivněním výběru nejvhodnější nabídky. 13. Zadavatel rovněž namítá nejasnost napadeného rozhodnutí, kterou spatřuje v tom, že na straně první až druhé je uvedeno, že zadavatel: nedodržel postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky v ustanovení 76 odst. 1, 3 a 6 zákona, když nevyloučil ze zadávacího řízení uchazeče, jejichž nabídky nesplňovaly požadavky zadávací dokumentace, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již uzavřel s vybraných uchazečem smlouvu podle 82 citovaného zákona o veřejných zakázkách. Na straně sedmé, třetí odstavec zdola pak Úřad odůvodňuje uložení sankce následovně: se zadavatel dopustil tím, že nedodržel postup stanovený zákonem v 6 zákona a v návaznosti na 76 odst. 1 a 3 zákona a zadavatel již uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem podle 82 zákona. Úřad rovněž na straně první a druhé svého rozhodnutí nespecifikuje porušení ustanovení 6 zákona, tedy některé ze zásad zadávacího řízení. Naproti tomu v odůvodnění správní sankce na straně sedmé je toto porušení zákona zadavatelem uvedeno jako důvod uložení sankce, ale není zde v rozporu s tvrzením na straně první až druhé uvedeno pochybení v postupu podle ustanovení 76 odst. 6 zákona. Zadavatel proto považuje rozhodnutí Úřadu v části výroku o porušení zákona a v odůvodnění uložení správní sankce za zmatečné, netransparentní a ve svém důsledku nepřezkoumatelné. 14. Zadavatel tvrdí, že při uzavření smlouvy plně respektoval ustanovení 82 zákona a k tomuto kroku přistoupil s vědomím, že jeho postup byl učiněn v souladu se zákonem a s vyhlášenými podmínkami veřejné zakázky. Smlouva byla uzavřena již dne a Úřad zahájil správní řízení až dne , když zadavateli bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno dne Zadavatel uzavírá, že vzhledem ke skutečnostem uvedeným v rozkladu nesouhlasí s rozhodnutím Úřadu, že by se v předmětné veřejné zakázce dopustil správního deliktu dle 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nevyloučil ze zadávacího řízení uchazeče, jejichž nabídky nesplňovaly požadavky zadávací dokumentace, a že tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Zadavatele zaráží formalistický přístup Úřadu v případě této veřejné zakázky, v jiných rozhodnutích jím zásadně odmítaný, k posuzování nabídek uchazečů, který ve svém důsledku omezuje konkurenční prostředí a diskriminuje uchazeče, kteří splnili zadávací podmínky, nebo je svojí nabídkou kvalitativně rozšířili. Domáhá se proto, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil nebo změnil tak, že se neuloží pokuta za správní delikt. Pokud by však dospěl k závěru, že zadavatel svým postupem zákon porušil, žádá zadavatel o snížení uložené pokuty, neboť postupoval v předmětných veřejných zakázkách v dobré víře, že zákon neporušil a učinil veškeré úkony, které považoval za podstatné pro objasnění nejasností a k řádnému vyhodnocení nejvhodnější nabídky. III. Řízení o rozkladu 16. Dne vydal Úřad usnesení č. j. S384/2007/VZ-05712/2008/540/MČ o opravě rozhodnutí, kterým na straně 7 napadeného rozhodnutí změnil text v 6 zákona v návaznosti na 76 odst. 1 a 3 zákona na v 76 odst. 1, 3 a 6 zákona. 5

6 17. Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru. 18. Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. S384/2007/VZ-01532/2008/540-MČ ze dne uložil zadavateli pokutu ve výši ,- Kč za spáchání správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil. IV. K námitkám rozkladu K posouzení a hodnocení nabídek 19. Zadavatel namítá, že postupoval v souladu s ustanovením 76 zákona, přičemž svůj názor opírá mimo jiné i o tvrzení, že dle 76 odst. 3 zákona hodnotící komise nemá povinnost vyžádat si písemné vysvětlení nabídky, ale že jí to zákon pouze umožňuje, přičemž to závisí zcela na jejím uvážení. 20. K tvrzení zadavatele uvádím, že Úřad v napadeném rozhodnutí podrobně a srozumitelně zdůvodnil, v čem spatřuje pochybení zadavatele, přičemž zadavatel s odůvodněním napadeného rozhodnutí polemizuje pouze ve formě obecné deklarace, že si není vědom pochybení, aniž by však uváděl konkrétní věcné argumenty. Zadavatel v podaném rozkladu popisuje vnější formu úkonů hodnotící komise, tedy shrnuje, že hodnotící komise po formální stránce učinila veškeré úkony, které jí ustanovení 76 zákona ukládá (respektive umožňuje), a pouze z takto formálního posouzení pak zadavatel dovozuje, že tedy jeho postup byl v souladu se zákonem. Zadavatel však pomíjí, že se Úřad zabýval především tím, zda úkony účastníků zadávacího řízení, tedy podání písemného vysvětlení vyzvanými uchazeči a následné posouzení tohoto vysvětlení hodnotící komisí, naplnily po obsahové stránce smysl zákona, tedy zda skutečně písemné vysvětlení přispělo k objasnění nejasností nabídek a tyto odstranilo. V tomto smyslu se pak ztotožňuji se závěrem Úřadu, že písemné vysvětlení uchazečů neobsahovalo žádné nové skutečnosti, které by svědčily závěru hodnotící komise, že nabízený přístroj splňoval parametry požadované v zadávací dokumentaci. Pro posouzení této skutečnosti je pak zcela irelevantní, zda hodnotící komise má povinnost, nebo pouze právo požádat o písemné vysvětlení nejasností v nabídce, neboť předmětem přezkumu bylo provedení úkonu jako takového, a nikoliv pohnutek, které k jeho provedení vedly. 21. K tvrzení zadavatele, že nabízený přístroj požadavky zadavatele nejen naplnil, ale ve svém důsledku je kvalitativně překračoval, pak opakovaně uvádím, že dle vyjádření uchazeče HOSPIMED ze dne je u přístroje Cliniklav 25 lakovaná jen přední část přístroje, a nikoliv tedy celá kostra přístroje. K hodnotám příkonu generátoru pak uchazeč HOSPIMED v tomto vyjádření uvádí, že přístroj Cliniklav 25 je vybaven generátorem páry se dvěma úrovněmi příkonu: 9 kw a 15 kw dle požadovaného programu. Pro program na sterilizaci pórovitých materiálů textilní program, kde je požadavek na větší množství páry a zároveň rychlé zaplnění komory, je generátor automaticky nastaven na vyšší výkon, kdy ve špičce dosahuje příkonu až 15 kw. Pro ostatní programy je generátor nastaven na maximální příkon 9 kw. Rovněž v nabídce 6

7 uchazeče HOSPIMED se na str. 32 uvádí, že zařízení má kombinovanou kostru přístroje, a to vysoce kvalitní nerez a lakovanou přední část. Jestliže tedy zadavatel požadoval vyvíječ páry s příkonem 15 kw a lakovanou kostru přístroje, měl uchazeč předložit v nabídce přístroj, který dosahuje bez dalšího 15 kw, kdežto uchazeč předložil přístroj, který dosahuje hodnoty až 15 kw jako hodnoty mezní a nikoliv standardní, a to pouze při jednom programu, a dále nemá lakovanou kostru přístroje, ale pouze lakovanou přední část. Z uvedených skutečností vyplývá, že uchazeč HOSPIMED v písemném vysvětlení nabídky nejen neobjasnil nejasnosti v požadovaných parametrech, ale doložil, že jím dodávaný výrobek zadavatelem požadované parametry nesplňuje. 22. V této souvislosti pak dále uvádím, že je zcela v pravomoci zadavatele formulovat takové zadávací podmínky, které co možná nejvěrněji odpovídají jeho potřebám. Jakmile však zadavatel tyto podmínky stanoví, jsou závazné nejen pro zájemce o veřejnou zakázku při zpracování nabídky, ale rovněž pro samotného zadavatele při přezkoumávání a hodnocení nabídek. Proto pokud zadavatel nedopatřením, nebo nedostatečnou péčí při zpracování zadávací dokumentace, či i z jiných důvodů formuluje takové požadavky, které zbytečně zužují konkurenci nabízených plnění, aniž by měly přímou souvislost s kvalitou tohoto plnění, pak důsledky takového nedostatku musí nést zadavatel. Požadoval-li proto zadavatel např. lakovanou kostru přístroje, avšak v průběhu zadávacího řízení zjistil, že žádoucí efekt má i nerezová kostra, a tedy i takový přístroj by vyhovoval jeho potřebám, je i v tomto případě povinen se řídit zadávacími podmínkami a přístroj s nerezovou kostrou odmítnout, respektive dotčeného uchazeče vyloučit z další účasti na zadávacím řízení, neboť jím podaná nabídka neodpovídá požadavkům zadávací dokumentace. Nevhodně formulované zadávací podmínky tak v tomto smyslu musí jít k tíži zadavatele a nikoliv potenciálních zájemců o veřejnou zakázku, neboť nelze vyloučit, že požadavek zadavatele na lakovanou kostru odradil od podání nabídky některé podnikatelské subjekty nabízející jiné, avšak kompatibilní typy přístrojů. Stejný závěr je pak nutno v obecné rovině vztáhnout i na požadavek zadavatele na minimální příkon přístroje. 23. Ke tvrzení zadavatele, že finálně dodaný přístroj měl celou kostru lakovanou, pak pouze uvádím, že pro právní posouzení věci jsou rozhodné skutečnosti, které uchazeči uvedli ve svých nabídkách a z těchto podkladů jednoznačně vyplývá, že nabízený přístroj Cliniklav 25 nemá lakovanou kostru, když má lakovanou pouze přední část. Pokud tedy dodavatel následně před dodáním přístroje opatřil lakem celou jeho kostru, jedná se o skutečnost, kterou ve své nabídce nenabízel, a tedy k ní nelze přihlédnout. Vzhledem k deklarovanému nerezovému charakteru této kostry se navíc zjevně jedná o účelový úkon, který měl dodatečně napravit vady podané nabídky. Vzhledem ke všemu výše uvedenému tedy považuji tvrzení rozkladu v tomto bodě za bezpředmětné. Ke splnění podmínek dle 120 odst. 1 písm. a) zákona 24. Zadavatel v rozkladu rovněž dovozuje, že jeho jednání nenaplnilo žádnou z definičních podmínek správního deliktu dle 120 odst. 1 písm. a) zákona a v této souvislosti vyslovuje názor, že citace ve výroku mohlo podstatně ovlivnit není dle přesného znění zákona. 25. K tomu uvádím, že Úřad v napadeném rozhodnutí podrobně zdůvodnil, v čem byl postup zadavatele v rozporu se zákonem a jakým způsobem tento postup ovlivnil či 7

8 mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť je zjevné, že pokud zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče, který nesplnil zadávací podmínky a tedy měl být vyloučen, pak má tento úkon zásadní vliv na konečné pořadí nabídek a tedy na výběr nejvhodnější nabídky. Skutková podstata správního deliktu dle 120 odst. 1 písm. a) zákona je navíc naplněna i pokud jednání zadavatele má pouze potenciál podstatně ovlivnit výběr nabídky, tedy je pouze schopno tohoto ovlivnění, aniž by k němu nutně došlo. Z dikce zákona jasně plyne, že slovo podstatně se vztahuje jak na skutečné ovlivnění (ovlivnil) tak i na potenciální možnost ovlivnění (mohl ovlivnit) výběru nabídky. Vzhledem k této skutečnosti tedy zadavatel předmětné ustanovení nesprávně vyložil. K odůvodnění uložené sankce 26. K námitce zadavatele, že Úřad v části odůvodnění týkajícího se uložení sankce uvedl, že se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že nedodržel postup stanovený v 6 zákona v návaznosti na 76 odst. 1 a 3 zákona uvádím, že se jedná o zřejmou nesprávnost v psaní týkající se pouze odůvodnění rozhodnutí, nikoliv výroku, která byla opravena z moci úřední v souladu s ustanovením 70 správního řádu usnesením o opravě rozhodnutí č. j. S384/2007/VZ-05712/2008/540-MČ ze dne Uzavírám tedy, že Úřad postupoval správně, když rozhodl tak, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle 120 odst. 1 písm. a) zákona a uložil mu sankci. V rámci řízení o rozkladu jsem pak neshledal žádnou skutečnost, která by odůvodňovala snížení uložené pokuty, jak požaduje zadavatel, a tedy jsem uloženou pokutu nesnížil, a to mimo jiné i s přihlédnutím k její relativně nízké výši. V. Závěr 28. Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu. 29. Vzhledem k výše uvedenému, když jsem neshledal důvody pro zrušení či změnu napadeného rozhodnutí, rozhodl jsem tak, jak je ve výroku uvedeno. P o u č e n í Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat. Ing. Martin Pecina, MBA předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 8

9 Obdrží: 1. Česká republika Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 1, Praha 6 2. B.Braun Medical s. r. o., se sídlem V Parku 2335/20, , Praha 3. HOSPIMED, spol. s r. o., se sídlem Malešická 2251/51, , Praha 3 4. spis. Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 9

Č. j.: R049/2007/02-07835/2007/310-Hr V Brně dne 18. dubna 2007. Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 8.2.2007 společností

Č. j.: R049/2007/02-07835/2007/310-Hr V Brně dne 18. dubna 2007. Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 8.2.2007 společností Č. j.: R049/2007/02-07835/2007/310-Hr V Brně dne 18. dubna 2007 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 8.2.2007 společností CC Systems, a. s., IČ 25589881, se sídlem Národní tř. 101, 695 01 Hodonín,

Více

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.11.2008

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.11.2008 Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.11.2008 Č. j.: R129/2008/02-22930/2008/310-AS/Hr V Brně dne 12. listopadu 2008 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 2. 7. 2008 Mgr. Robertem Perglem, advokátem,

Více

Č. j. S055/2008/VZ-11767/2008/530/Kr V Brně dne 27. června 2008

Č. j. S055/2008/VZ-11767/2008/530/Kr V Brně dne 27. června 2008 Č. j. S055/2008/VZ-11767/2008/530/Kr V Brně dne 27. června 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve

Více

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.1.2009. Č. j.: R172/2008/02-25891/2008/310-AS V Brně dne 22. prosince 2008

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.1.2009. Č. j.: R172/2008/02-25891/2008/310-AS V Brně dne 22. prosince 2008 Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6.1.2009 Č. j.: R172/2008/02-25891/2008/310-AS V Brně dne 22. prosince 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 22. 9. 2008 zadavatelem VOP 026 Šternberk, s. p.,

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R317/2012/VZ-18573/2013/310/PMo Brno 27. září 2013

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R317/2012/VZ-18573/2013/310/PMo Brno 27. září 2013 *UOHSX0056KU5* UOHSX0056KU5 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R317/2012/VZ-18573/2013/310/PMo Brno 27. září 2013 Ve správním řízení o rozkladu, doručeném Úřadu dne 6.

Více

Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím č. j. S83/2006/SL-11727/2006/520-KV ze dne 23.6.2006 a nabylo právní moci dne 25.7.2006.

Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím č. j. S83/2006/SL-11727/2006/520-KV ze dne 23.6.2006 a nabylo právní moci dne 25.7.2006. Rozhodnutí bylo změněno rozhodnutím č. j. S83/2006/SL-11727/2006/520-KV ze dne 23.6.2006 a nabylo právní moci dne 25.7.2006. Č. j. S83/2006/SL-7719/2006/520-KV V Brně dne 28. dubna 2006 Úřad pro ochranu

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R321/2013/VZ- 6766/2014/310/MMl Brno 31. března 2014

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R321/2013/VZ- 6766/2014/310/MMl Brno 31. března 2014 *UOHSX005V31G* UOHSX005V31G PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R321/2013/VZ- 6766/2014/310/MMl Brno 31. března 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 30. 9. 2013,

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R239/2012/VZ-2974/2013/310/DBa Brno 15. února 2013

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R239/2012/VZ-2974/2013/310/DBa Brno 15. února 2013 *UOHSX004RWFS* UOHSX004RWFS PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R239/2012/VZ-2974/2013/310/DBa Brno 15. února 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 23. 8. 2012 podaném

Více

Č. j.: R128/2007/03-16662/2007/310-Hr V Brně dne 11. září 2007. Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 10.7.2007 společností

Č. j.: R128/2007/03-16662/2007/310-Hr V Brně dne 11. září 2007. Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 10.7.2007 společností Č. j.: R128/2007/03-16662/2007/310-Hr V Brně dne 11. září 2007 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 10.7.2007 společností LAVET, s. r. o., IČ 26235609, se sídlem Na bitevní pláni 1419/21, 140 00 Praha

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R161/2010/VZ-4114/2011/VZ/310-ASc V Brně dne: 15.3.2011

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R161/2010/VZ-4114/2011/VZ/310-ASc V Brně dne: 15.3.2011 *UOHSX003H8A8* UOHSX003H8A8 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R161/2010/VZ-4114/2011/VZ/310-ASc V Brně dne: 15.3.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 25. 10. 2010

Více

Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 03.06.2008. Č. j. S057/2008/VZ-05699/2008/520/Pr V Brně dne 7. května 2008

Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 03.06.2008. Č. j. S057/2008/VZ-05699/2008/520/Pr V Brně dne 7. května 2008 Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 03.06.2008. Č. j. S057/2008/VZ-05699/2008/520/Pr V Brně dne 7. května 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ *UOHSX004YPAB* UOHSX004YPAB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S74/2013/VZ-17882/2013/514/MKr Brno 18.září 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R110/2011/VZ-18331/2011/310/ASc/JSl V Brně dne: 13.

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R110/2011/VZ-18331/2011/310/ASc/JSl V Brně dne: 13. *UOHSX003W3HT* UOHSX003W3HT PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R110/2011/VZ-18331/2011/310/ASc/JSl V Brně dne: 13. prosince 2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS S166/2011/VZ 14142/2011/520/EMa V Brně dne: 19. září 2011

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS S166/2011/VZ 14142/2011/520/EMa V Brně dne: 19. září 2011 *uohsx003rngv* UOHSX003RNGV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS S166/2011/VZ 14142/2011/520/EMa V Brně dne: 19. září 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R100/2014/VZ-10871/2015/323/PMo/IPs Brno 7. května 2015

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R100/2014/VZ-10871/2015/323/PMo/IPs Brno 7. května 2015 *UOHSX0070A32* UOHSX0070A32 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R100/2014/VZ-10871/2015/323/PMo/IPs Brno 7. května 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 2. 4. 2014,

Více

Č. j.: R047,050/2007/02-11371/2007/310 -Hr V Brně dne 15. června 2007

Č. j.: R047,050/2007/02-11371/2007/310 -Hr V Brně dne 15. června 2007 Č. j.: R047,050/2007/02-11371/2007/310 -Hr V Brně dne 15. června 2007 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 5.2.2007 statutárním městem Ostravou, IČ 00845451, se sídlem Prokešovo náměstí 8, 729 30

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S141/2012/VZ-8009/2012/530/KSt V Brně dne: 18. května 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S141/2012/VZ-8009/2012/530/KSt V Brně dne: 18. května 2012 *UOHSX00480JB* UOHSX00480JB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S141/2012/VZ-8009/2012/530/KSt V Brně dne: 18. května 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R40/2014/VZ-16792/2014/310/BRy Brno: 13. srpna 2014

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R40/2014/VZ-16792/2014/310/BRy Brno: 13. srpna 2014 *UOHSX00658ZO* UOHSX00658ZO PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R40/2014/VZ-16792/2014/310/BRy Brno: 13. srpna 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 13. 2. 2014, doručeném

Více

Č. j.: 2R 26/01 Hr V Brně 18. září 2001

Č. j.: 2R 26/01 Hr V Brně 18. září 2001 Č. j.: 2R 26/01 Hr V Brně 18. září 2001 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 3.7.2001 podaném obcí Skřípov, zast. starostou Janem Honem, se sídlem obecního úřadu ve Skřípově, 747 45 Skřípov, proti rozhodnutí

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S67/2010/VZ-12665/2010/540/DCh V Brně dne: 22. listopadu 2010

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S67/2010/VZ-12665/2010/540/DCh V Brně dne: 22. listopadu 2010 *UOHSX002X386* UOHSX002X386 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S67/2010/VZ-12665/2010/540/DCh V Brně dne: 22. listopadu 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R364,365/2015/VZ-08513/2016/321/BRy Brno 7. března 2016

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R364,365/2015/VZ-08513/2016/321/BRy Brno 7. března 2016 *UOHSX00857UM* UOHSX00857UM PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R364,365/2015/VZ-08513/2016/321/BRy Brno 7. března 2016 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10. 11. 2015,

Více

Č. j.: 2R 70/05 Hr V Brně dne 27. prosince 2005

Č. j.: 2R 70/05 Hr V Brně dne 27. prosince 2005 Č. j.: 2R 70/05 Hr V Brně dne 27. prosince 2005 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 20.9.2005 Ústeckým krajem, zast. hejtmanem Ing. Jiřím Šulcem, se sídlem Velká Hradební 3118/48, 400 02 Ústí nad

Více

Č. j.: R213/2007/02-05035/2008/310-KK V Brně dne 4. března 2008

Č. j.: R213/2007/02-05035/2008/310-KK V Brně dne 4. března 2008 Č. j.: R213/2007/02-05035/2008/310-KK V Brně dne 4. března 2008 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 22. 11. 2007 zadavatelem město Pec pod Sněžkou, IČ: 00278181, se sídlem Pec pod Sněžkou 230,

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S70/2013/VZ-13561/2013/513/KSt Brno 18. července 2013

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S70/2013/VZ-13561/2013/513/KSt Brno 18. července 2013 *UOHSX004YEZZ* UOHSX004YEZZ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S70/2013/VZ-13561/2013/513/KSt Brno 18. července 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R262/2012/VZ-7764/2013/310/MMl Brno 29. dubna 2013

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R262/2012/VZ-7764/2013/310/MMl Brno 29. dubna 2013 *UOHSX004YSF1* UOHSX004YSF1 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R262/2012/VZ-7764/2013/310/MMl Brno 29. dubna 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 11. 9. 2012 doručeném

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R315/2013/VZ-13687/2014/310/TNo Brno: 30. června 2014

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R315/2013/VZ-13687/2014/310/TNo Brno: 30. června 2014 *UOHSX0063SQR* UOHSX0063SQR PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R315/2013/VZ-13687/2014/310/TNo Brno: 30. června 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 30. 9. 2013

Více

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008 Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008 Č. j.: R119/2008/02-20057/2008/310-Ku V Brně dne 9. října 2008 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 13.6.2008 zadavatelem Fakultní nemocnicí v Motole,

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S113/2010/VZ-10303/2010/540/DCh V Brně dne: 1. září 2010

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S113/2010/VZ-10303/2010/540/DCh V Brně dne: 1. září 2010 *uohsx001u40n* UOHSX001U40N ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S113/2010/VZ-10303/2010/540/DCh V Brně dne: 1. září 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112

Více

Č. j.: 2R 13/02 Hr V Brně 15. května 2002

Č. j.: 2R 13/02 Hr V Brně 15. května 2002 Č. j.: 2R 13/02 Hr V Brně 15. května 2002 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 21.3.2002 podaném Statutárním městem Olomouc, zast. primátorem Ing. Martinem Tesaříkem, se sídlem Horní náměstí, 771 27 Olomouc,

Více

Č.j. S197/2008/VZ-19347/2008/520/EM V Brně dne 2. října 2008

Č.j. S197/2008/VZ-19347/2008/520/EM V Brně dne 2. října 2008 Toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č.j. ÚOHS-R180/2008/02-1837/2009/310/ASc ze dne 12.2.2009. Obě rozhodnutí nabyla právní moci dne 18.2.2009. Č.j. S197/2008/VZ-19347/2008/520/EM

Více

Č. j. S115/2008/VZ-13469/2008/530/Kr V Brně dne 7. července 2008

Č. j. S115/2008/VZ-13469/2008/530/Kr V Brně dne 7. července 2008 Č. j. S115/2008/VZ-13469/2008/530/Kr V Brně dne 7. července 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve

Více

*uohsx00130m4* UOHSX00130M4

*uohsx00130m4* UOHSX00130M4 Rozhodnutí nabylo právní moci dne 19.3.2009 *uohsx00130m4* UOHSX00130M4 Č. j. ÚOHS-S332/2008/VZ-334/2009/520/ABr V Brně dne 27. února 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 96 zákona

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s532/2012/vz-20960/2012/511/kče V Brně dne 22. října 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s532/2012/vz-20960/2012/511/kče V Brně dne 22. října 2012 *UOHSX004JUOT* UOHSX004JUOT ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s532/2012/vz-20960/2012/511/kče V Brně dne 22. října 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112

Více

Č. j. S 26/99-150/702/99-Po 2. 4. 1999

Č. j. S 26/99-150/702/99-Po 2. 4. 1999 Č. j. S 26/99-150/702/99-Po 2. 4. 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8. 3. 1999 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE *UOHSX005ERJF* UOHSX005ERJF ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S455/2013/VZ-22408/2013/512/JLí Brno 18. listopadu 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112

Více

Č. j. S313/2006-19882/2006/520-AB V Brně dne 30. listopadu 2006

Č. j. S313/2006-19882/2006/520-AB V Brně dne 30. listopadu 2006 Nabylo právní moci dne 18.5.2007 Č. j. S313/2006-19882/2006/520-AB V Brně dne 30. listopadu 2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve

Více

Č. j.: 2R 117/04 Hr V Brně dne 19. května 2005

Č. j.: 2R 117/04 Hr V Brně dne 19. května 2005 Č. j.: 2R 117/04 Hr V Brně dne 19. května 2005 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 27.12.2004 společností Pozemní stavitelství Zlín a. s., se sídlem Kúty 3967, 762 92 Zlín, zast. předsedou představenstva

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE *UOHSX0078ETS* UOHSX0078ETS PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R263/2014/VZ-27406/2015/322/DRu Brno 11. září 2015 V řízení o rozkladu ze dne 16. 7. 2014 doručeném Úřadu

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S531/2011/VZ-271/2012/510/KČe V Brně dne 4. dubna 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S531/2011/VZ-271/2012/510/KČe V Brně dne 4. dubna 2012 *UOHSX003ZFUL* UOHSX003ZFUL ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S531/2011/VZ-271/2012/510/KČe V Brně dne 4. dubna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R51/2013/VZ-9702/2014/310/PSe Brno 12. května 2014

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R51/2013/VZ-9702/2014/310/PSe Brno 12. května 2014 *UOHSX005TUAO* UOHSX005TUAO PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R51/2013/VZ-9702/2014/310/PSe Brno 12. května 2014 V řízení o rozkladu ze dne 22. 2. 2013 doručeném Úřadu

Více

p o t v r z u j i z a m í t á m. O d ů v o d n ě n í

p o t v r z u j i z a m í t á m. O d ů v o d n ě n í *uohsx0019gey* UOHSX0019GEY Čj: ÚOHS-R24/2009/VZ--6364/2009/310/JHr V Brně dne 24. srpna 2009 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 10. 2. 2009 a doplněném dne 2. 3. 2009 zadavatelem městskou částí

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R8/2014/VZ-8339/2015/321/IPs Brno 3. dubna 2015

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R8/2014/VZ-8339/2015/321/IPs Brno 3. dubna 2015 *UOHSX006XWC3* UOHSX006XWC3 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R8/2014/VZ-8339/2015/321/IPs Brno 3. dubna 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 2. 1. 2014 (doručeném

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE *UOHSX0059MMS* UOHSX0059MMS ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S318/2013/VZ-2272/2014/512/DMa Brno 31. ledna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S714/2013/VZ-1978/2014/531/OLu Brno 18. března 2014

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S714/2013/VZ-1978/2014/531/OLu Brno 18. března 2014 *UOHSX005Q4QL* UOHSX005Q4QL ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S714/2013/VZ-1978/2014/531/OLu Brno 18. března 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.10.2008

Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.10.2008 Rozhodnutí nabylo právní moci dne 14.10.2008 Č. j.: R127/2008/02-20513/2008/310-Hr V Brně dne 13. října 2008 Ve správním řízení o rozkladu doručeném dne 23.6.2008 podnikatelem Stanislavem Görnerem, podnikatelem,

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S302/2010/VZ-18110/2010/530/JWe V Brně dne: 21. prosince 2010

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S302/2010/VZ-18110/2010/530/JWe V Brně dne: 21. prosince 2010 *uohsx003b5az* UOHSX003B5AZ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S302/2010/VZ-18110/2010/530/JWe V Brně dne: 21. prosince 2010 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S92/2014/VZ-9251/2014/521/SWa Brno 2. května 2014

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S92/2014/VZ-9251/2014/521/SWa Brno 2. května 2014 *UOHSX005WAMT* UOHSX005WAMT ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S92/2014/VZ-9251/2014/521/SWa Brno 2. května 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R2/2011/VZ-5073/2011/310/JSl V Brně dne: 3. května 2011

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R2/2011/VZ-5073/2011/310/JSl V Brně dne: 3. května 2011 *UOHSX003IAC7* UOHSX003IAC7 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R2/2011/VZ-5073/2011/310/JSl V Brně dne: 3. května 2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 4. 1. 2011

Více

USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S241/2010/VZ-6414/2014/511/KČe Brno 1. dubna 2014

USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S241/2010/VZ-6414/2014/511/KČe Brno 1. dubna 2014 *UOHSX005W54A* UOHSX005W54A USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S241/2010/VZ-6414/2014/511/KČe Brno 1. dubna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách,

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R318/2014/VZ-27694/2014/321/KKř Brno 29. prosince 2014

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R318/2014/VZ-27694/2014/321/KKř Brno 29. prosince 2014 *UOHSX006MPQH* UOHSX006MPQH PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R318/2014/VZ-27694/2014/321/KKř Brno 29. prosince 2014 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 5. 9. 2014,

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R101/2012/VZ-18588/2013/310/PSe Brno 27. září 2013

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R101/2012/VZ-18588/2013/310/PSe Brno 27. září 2013 *UOHSX004SPR4* UOHSX004SPR4 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R101/2012/VZ-18588/2013/310/PSe Brno 27. září 2013 Ve správním řízení o rozkladu doručeném Úřadu pro ochranu

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s326/2012/vz-20018/2012/512/jhl Brno 24. října 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s326/2012/vz-20018/2012/512/jhl Brno 24. října 2012 *UOHSX004H5OE* UOHSX004H5OE ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s326/2012/vz-20018/2012/512/jhl Brno 24. října 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S155/2012/VZ-7797/2012/550/SMo V Brně dne 23. července 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S155/2012/VZ-7797/2012/550/SMo V Brně dne 23. července 2012 *UOHSX0047S3G* UOHSX0047S3G ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S155/2012/VZ-7797/2012/550/SMo V Brně dne 23. července 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle

Více

Č. j.: 2R 5, 6/02 Hr V Brně dne 25. března 2002

Č. j.: 2R 5, 6/02 Hr V Brně dne 25. března 2002 Č. j.: 2R 5, 6/02 Hr V Brně dne 25. března 2002 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10.1.2002 podaném Nemocnicí Břeclav, se sídlem U nemocnice 1, 690 74 Břeclav, zast. ředitelem MUDr. Miloslavem Janulíkem

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S235/2011/VZ-15851/2011/540/PVé V Brně dne: 8. prosince 2011

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S235/2011/VZ-15851/2011/540/PVé V Brně dne: 8. prosince 2011 *UOHSX003TIPV* UOHSX003TIPV ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S235/2011/VZ-15851/2011/540/PVé V Brně dne: 8. prosince 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č. j.: 2R 8/02 Hr V Brně dne 20. května 2002

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č. j.: 2R 8/02 Hr V Brně dne 20. května 2002 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č. j.: 2R 8/02 Hr V Brně dne 20. května 2002 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 12.2.2002 podaném Státním památkovým ústavem v Brně,

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ *UOHSX004GLQD* UOHSX004GLQD ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Rozhodnutí nabylo právní moci dne 2.10.2013 Č. j.: ÚOHS-S49/2012/VZ-15346/2012/512/ABr Brno 13. září 2013 Úřad pro ochranu hospodářské

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S69/2011/VZ-4446/2011/540/VKu V Brně dne 21. dubna 2011

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S69/2011/VZ-4446/2011/540/VKu V Brně dne 21. dubna 2011 *UOHSX003HK86* UOHSX003HK86 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S69/2011/VZ-4446/2011/540/VKu V Brně dne 21. dubna 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust.

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ *UOHSX00421R6* UOHSX00421R6 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S271/2011/VZ-2792/2012/520/DŘí V Brně dne: 9. května 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112

Více

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y

R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y č. j. 5 Ans 2/2005-47 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a

Více

Č. j. S 157/2000-151/3745/2000-Jak V Brně dne 6.listopadu 2000

Č. j. S 157/2000-151/3745/2000-Jak V Brně dne 6.listopadu 2000 Č. j. S 157/2000-151/3745/2000-Jak V Brně dne 6.listopadu 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 27.9.2000 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných

Více

č. j.: S390/2006-00980/2007/530-MČ V Brně dne 12. ledna 2007

č. j.: S390/2006-00980/2007/530-MČ V Brně dne 12. ledna 2007 č. j.: S390/2006-00980/2007/530-MČ V Brně dne 12. ledna 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R385/2012/VZ-20513/2013/310/MŠe Brno 21. října 2013

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R385/2012/VZ-20513/2013/310/MŠe Brno 21. října 2013 *UOHSX0053DY1* UOHSX0053DY1 PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R385/2012/VZ-20513/2013/310/MŠe Brno 21. října 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 27. 12. 2012 (doručeném

Více

Č. j.: S 140/2000-152/3541/2000-Vs V Brně dne 20. října 2000

Č. j.: S 140/2000-152/3541/2000-Vs V Brně dne 20. října 2000 Č. j.: S 140/2000-152/3541/2000-Vs V Brně dne 20. října 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 29.8.2000 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ *UOHSX005UZES* UOHSX005UZES ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S753/2013/VZ-5499/2014/531/RKr Brno 12. března 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R276/2014/VZ-10538/2015/321/MMl Brno 30. dubna 2015

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R276/2014/VZ-10538/2015/321/MMl Brno 30. dubna 2015 *UOHSX0072J9R* UOHSX0072J9R PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R276/2014/VZ-10538/2015/321/MMl Brno 30. dubna 2015 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 30. 7. 2014 doručeném

Více

Č. j. S230/2008/VZ-856/2009/540/Zaj V Brně dne 20. ledna 2009

Č. j. S230/2008/VZ-856/2009/540/Zaj V Brně dne 20. ledna 2009 Č. j. S230/2008/VZ-856/2009/540/Zaj V Brně dne 20. ledna 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0121/2016/VZ-16260/2016/543/MPr Brno: 15. dubna 2016

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S0121/2016/VZ-16260/2016/543/MPr Brno: 15. dubna 2016 *UOHSX0087TTR* UOHSX0087TTR ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0121/2016/VZ-16260/2016/543/MPr Brno: 15. dubna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S309/2010/VZ-4826/2011/530/JWe V Brně dne: 4. dubna 2011

USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S309/2010/VZ-4826/2011/530/JWe V Brně dne: 4. dubna 2011 *UOHSX003HZYN* UOHSX003HZYN USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S309/2010/VZ-4826/2011/530/JWe V Brně dne: 4. dubna 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách,

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s63/2012/vz-19593/2012/522/ngl Brno 18. října 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s63/2012/vz-19593/2012/522/ngl Brno 18. října 2012 *UOHSX004HGZQ* UOHSX004HGZQ ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s63/2012/vz-19593/2012/522/ngl Brno 18. října 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, jako orgán příslušný podle

Více

Č. j.s109/2007/vz-08134/2007/540/šm V Brně dne 12. června 2007

Č. j.s109/2007/vz-08134/2007/540/šm V Brně dne 12. června 2007 Č. j.s109/2007/vz-08134/2007/540/šm V Brně dne 12. června 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., ve

Více

Č. j. S160/2006-13822/2006/530-LB/BM V Brně dne 31.7.2006

Č. j. S160/2006-13822/2006/530-LB/BM V Brně dne 31.7.2006 Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 23.8.2006. Č. j. S160/2006-13822/2006/530-LB/BM V Brně dne 31.7.2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách,

Více

Č. j.: S080/2007-14022/2007/510-jl V Brně dne 30. července 2007

Č. j.: S080/2007-14022/2007/510-jl V Brně dne 30. července 2007 Č. j.: S080/2007-14022/2007/510-jl V Brně dne 30. července 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve správním řízení zahájeném dne

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ *UOHSX004LR5B* UOHSX004LR5B PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R120,124/2012/VZ-16183/2013/310/MLr Brno 28. srpna 2013 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 30. 4. 2012

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S104/2011/VZ-6553/2011/540/VKu V Brně dne 25. května 2011

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S104/2011/VZ-6553/2011/540/VKu V Brně dne 25. května 2011 *UOHSX003JN70* UOHSX003JN70 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S104/2011/VZ-6553/2011/540/VKu V Brně dne 25. května 2011 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust.

Více

Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4.7.2008. Č.j. S122/2008/VZ-11577/2008/510/če V Brně dne 16. června 2008

Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4.7.2008. Č.j. S122/2008/VZ-11577/2008/510/če V Brně dne 16. června 2008 Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 4.7.2008. Č.j. S122/2008/VZ-11577/2008/510/če V Brně dne 16. června 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S511/2011/VZ-3623/2012/550/GSt V Brně dne: 3. května 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S511/2011/VZ-3623/2012/550/GSt V Brně dne: 3. května 2012 *UOHSX00431EM* UOHSX00431EM ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S511/2011/VZ-3623/2012/550/GSt V Brně dne: 3. května 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R194/2010/VZ-7981/2011/310-ASc V Brně dne: 18.5.2011

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R194/2010/VZ-7981/2011/310-ASc V Brně dne: 18.5.2011 *UOHSX003L1YT* UOHSX003L1YT PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R194/2010/VZ-7981/2011/310-ASc V Brně dne: 18.5.2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 16.12.2010 (doručeného

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s306/2011/vz-15739/2012/540/ima V Brně dne 22. srpna 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.:úohs-s306/2011/vz-15739/2012/540/ima V Brně dne 22. srpna 2012 *UOHSX004D9WY* UOHSX004D9WY ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.:úohs-s306/2011/vz-15739/2012/540/ima V Brně dne 22. srpna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112

Více

ROZHODNUTÍ. Č.j.: S264/2007-00338/2007/550-VŠ V Praze dne 26.11.2007

ROZHODNUTÍ. Č.j.: S264/2007-00338/2007/550-VŠ V Praze dne 26.11.2007 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 604 55 Brno, třída Kpt. Jaroše 7 ROZHODNUTÍ Č.j.: S264/2007-00338/2007/550-VŠ V Praze dne 26.11.2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 525-R/04-274/140/OŠ V Praze dne 11.6.2004

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 525-R/04-274/140/OŠ V Praze dne 11.6.2004 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 525-R/04-274/140/OŠ V Praze dne 11.6.2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 12.5.2004

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ *UOHSX007U801* UOHSX007U801 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0676/2015/VZ-43907/2015/513/EPi Brno: 11. 12. 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE R O Z H O D N U T Í. Č. j. UOHS-S50/2009/VZ-10263/2009/540/JSl V Brně dne 2. prosince 2009

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE R O Z H O D N U T Í. Č. j. UOHS-S50/2009/VZ-10263/2009/540/JSl V Brně dne 2. prosince 2009 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE *UOHSX001CWZU* UOHSX001CWZU R O Z H O D N U T Í Č. j. UOHS-S50/2009/VZ-10263/2009/540/JSl V Brně dne 2. prosince 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ *UOHSX0076VVX* UOHSX0076VVX ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0324/2015/VZ-19595/2015/521/KMz Brno 24. července 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112

Více

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R134/2011/VZ-20468/2011/310/ASc/JSl V Brně dne: 21.

PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R134/2011/VZ-20468/2011/310/ASc/JSl V Brně dne: 21. *UOHSX003YITI* UOHSX003YITI PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R134/2011/VZ-20468/2011/310/ASc/JSl V Brně dne: 21. prosince 2011 Ve správním řízení o rozkladu ze dne

Více

Č. j. S159/2007/VZ-13474/2007/540-MČ V Brně dne 23. července 2007

Č. j. S159/2007/VZ-13474/2007/540-MČ V Brně dne 23. července 2007 Č. j. S159/2007/VZ-13474/2007/540-MČ V Brně dne 23. července 2007 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb.,

Více

Č. j.: 2R 41/01 Hr V Brně dne 7. prosince 2001

Č. j.: 2R 41/01 Hr V Brně dne 7. prosince 2001 Č. j.: 2R 41/01 Hr V Brně dne 7. prosince 2001 Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 12.9.2001 statutárním městem Brnem, městskou částí Brno-střed, zast. Josefem Kameníčkem, se sídlem Dominikánská

Více

Č.j.: VZ/S76/02-151/2653/02-MO V Brně dne 24. května 2002

Č.j.: VZ/S76/02-151/2653/02-MO V Brně dne 24. května 2002 Č.j.: VZ/S76/02-151/2653/02-MO V Brně dne 24. května 2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 25. 4. 2002 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,

Více

Č. j. VZ/S173/04-153/5437/04-KV V Brně dne 15. října 2004

Č. j. VZ/S173/04-153/5437/04-KV V Brně dne 15. října 2004 Č. j. VZ/S173/04-153/5437/04-KV V Brně dne 15. října 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 18.8.2004 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o

Více

Č.j.: S169/2006-13134/2006/510-MO V Brně dne 27. července 2006

Č.j.: S169/2006-13134/2006/510-MO V Brně dne 27. července 2006 V Brně dne 27. července 2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005

Více

Č.j.: 3R 20/02-Ku V Brně dne 15.8.2002

Č.j.: 3R 20/02-Ku V Brně dne 15.8.2002 Č.j.: 3R 20/02-Ku V Brně dne 15.8.2002 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 17.6.2002 podaném statutárním městem Brno Městská část Brno-Bystrc, zast. starostou Ing. Svatoplukem Benešem, se sídlem nám.

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S563/2011/VZ-968/2012/550/HOd V Brně dne: 2. 2. 2012

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S563/2011/VZ-968/2012/550/HOd V Brně dne: 2. 2. 2012 *UOHSX004027H* UOHSX004027H ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S563/2011/VZ-968/2012/550/HOd V Brně dne: 2. 2. 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S362/2006-20727/2006/550-OŠ V Praze dne 20.12.2006

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S362/2006-20727/2006/550-OŠ V Praze dne 20.12.2006 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S362/2006-20727/2006/550-OŠ V Praze dne 20.12.2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006

Více

ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K

ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K 29 Af 44/2013-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Kateřiny

Více

Č. j.: VZ/S 180/04-152/5321/03-jl V Brně dne 18. října 2004

Č. j.: VZ/S 180/04-152/5321/03-jl V Brně dne 18. října 2004 Č. j.: VZ/S 180/04-152/5321/03-jl V Brně dne 18. října 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 20.8.2004 podle 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných

Více

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE *UOHSX007YU5M* UOHSX007YU5M ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0792/2015/VZ-02512/2016/513/EPi Brno: 20. ledna 2016 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona

Více

Č. j.: S 147/99-150/2473/99-Št V Brně dne 15. září 1999

Č. j.: S 147/99-150/2473/99-Št V Brně dne 15. září 1999 Č. j.: S 147/99-150/2473/99-Št V Brně dne 15. září 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 3.9.1999 z vlastního podnětu podle 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných

Více

Č.j.: VZ/S193/04-151/5742/04-MO V Brně dne 19. listopadu 2004

Č.j.: VZ/S193/04-151/5742/04-MO V Brně dne 19. listopadu 2004 Č.j.: VZ/S193/04-151/5742/04-MO V Brně dne 19. listopadu 2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 17. 9. 2004 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,

Více

Č. j. VZ/S68/03-151/3016/03-Hm V Brně dne 20. července 2003

Č. j. VZ/S68/03-151/3016/03-Hm V Brně dne 20. července 2003 Č. j. VZ/S68/03-151/3016/03-Hm V Brně dne 20. července 2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 20. 5.2003 z vlastního podnětu podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb.,

Více

Č.j.: 3R42/03-Ku V Brně dne 27.8.2003

Č.j.: 3R42/03-Ku V Brně dne 27.8.2003 Č.j.: 3R42/03-Ku V Brně dne 27.8.2003 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 17.6.2003 podaném společností Tebodin Czech Republic, s.r.o., se sídlem Prvního pluku 20/224, 186 59 Praha 8, zast. Ing. Petrem

Více