PROTOKOL O HODNOCENÍ NÁVRHŮ 2. ROČNÍKU STUDENTSKÉ ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE

Transkript

1 PROTOKOL O HODNOCENÍ NÁVRHŮ 2. ROČNÍKU STUDENTSKÉ ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE ZÁPIS Z HODNOTÍCÍHO ZASEDÁNÍ konaného dne v Podkaplí Kladenského zámku Přítomni: Ing. Dan Jiránek (závislý člen) Akad. arch. David Vávra (závislý člen) Ing. arch. František Müller (závislý člen) Ing. arch. Marek Bečka (nezávislý člen) Prof. Ing. arch. Zdeněk Fránek (nezávislý člen) Doc. Ing. arch. Patrik Kotas (nezávislý člen) Doc. Ing. akad. arch. Jiří Mojžíš (nezávislý člen) Ing. arch. MgA. Osamu Okamura (nezávislý člen) PaedDr. Irena Veverková (nezávislá členka) Ing. arch. Jan Červený (nezávislý člen, původně náhradník) Ing. arch. Vladimír Volman (nezávislý člen, původně náhradník) Ing. arch. Petra Hadravová (sekretář soutěže) Bc. Olga Oliveriusová, DiS. (přezkušovatel) Ing. Zdeněk Slepička (tajemník Magistrátu) Průběh: 1. Zahájení zasedání v 9:30 hodin. 2. Omluvení nepřítomných nezávislých členů poroty Prof. Ing. arch. Evy Jiřičné, CBE a Ing. arch. Zdeňka Lukeše. 3. Zvolení nové předsedkyně poroty - PaedDr. Irena Veverková a místopředsedy poroty Akad. arch. David Vávra. 4. Seznámení s tématem soutěže, jeho zadáním a následná procházka za účelem společné fotografie u pamětní desky arch. Antonína Raymonda a obhlídky místa, které bylo soutěžícími studenty řešeno. 5. Po návratu seznámení se s písemnou zprávou přezkušovatele. Porota akceptuje nesplnění požadavku požadovaná průvodní textová zpráva na A4 u návrhu č. 1 je na panelu a u návrhu č. 3 zcela chybí. Všechny doručené návrhy (celkem 13) byly porotou hodnoceny. 6. Členové poroty si návrhy pečlivě prostudovali a poté okomentovali. Přítomným sdělili svůj názor, zda soutěžní návrh doporučují k postupu dále (viz. hodnocení soutěžních návrhů). U každého takto představeného návrhu pak porota hlasovala pro postup do dalšího kola. V této fázi vypadly návrhy č. 1, 2, 5, 10 a Návrhům, které postoupily do užšího výběru, pak každý z porotců určil dle svého uvážení pořadí. Podle pořadí získaly soutěžní návrhy body. 8. Zvítězil projekt č. 9 (dvoutýdenní pobyt v Japonsku), Cenu Primátora Statutárního města Kladna ve výši ,-Kč získal návrh č. 6, Zvláštní uznání poroty bylo porotou přiřazeno návrhu č Byly otevřeny obálky a odtajněna jména soutěžících: Návrh č. 1 Bc. Barbora Obrtlíková, Lenka Vojtěchová (FUA TU Liberec) Návrh č. 2 Jan Müller (FA ČVUT Praha) Návrh č. 3 Bc. Kateřina Fryzelková (FUA TU Liberec) Návrh č. 4 Tomáš Čech (VŠB TU Ostrava) Návrh č. 5 Radek Talaš (FA ČVUT Praha)

2 Návrh č. 6 Jakub Kolek, Vilém Kořený (FA ČVUT Praha) Návrh č. 7 Vojtěch Tecl (FSV ČVUT Praha), Lenka Milerová (FA ČVUT Praha), Tomáš Nováček (FSV ČVUT Praha) Návrh č. 8 Richard Pozdníček, Vojtěch Ružbatský (FA ČVUT Praha) Návrh č. 9 Martin Špičák, Tadeáš Říha, Kateřina Frejlachová (FA ČVUT Praha) Návrh č. 10 František Gattermayer (FA ČVUT Praha), Jindřich Traugott (FUA TU Liberec), Anna Svobodová (FUA TU Liberec) Návrh č. 11 Radomír Feňo (FA VUT Brno) Návrh č. 12 Anna Podroužková, Michaela Benešová (FUA TU Liberec) Návrh č. 13 Vojtěch Jeřábek, Iva Kolajová, Jan Ptáček (FA ČVUT Praha) 10. Porota ukončila jednání ve 14 hodin. 11. Slavnostní předání cen proběhne ve 12:00 hodin v obřadní síni kladenské radnice Přílohy: Zapsala: hodnocení soutěžních návrhů, prezenční listina, zpráva přezkušovatele Ing. arch. Petra Hadravová

3 HODNOCENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ Návrh č.1 Soutěžní návrh je silně inspirován Habitatem od Moshe Safdie. Jako chyby jsou hodnoceny urbanismus a nasávání hluku, dále pak fakt, že tato svébytná struktura nesouvisí s městem. Svébytná struktura je vhodná tam, kde stojí jako solitér a má zaujmout, zde jsme ve složitější městské struktuře, kde nepotřebujeme vnášet další rozdrobenost a chaos. Zpracování je pěkné, přesto je tento návrh většinou porotců vyřazen pro hodnocení v dalším kole. Návrh č. 2 Návrh patří do kategorie našlapaných realitních projektů, dispozice jsou nedořešené, schází nosná myšlenka, materiály nebyly řešeny návrh působí příliš abstraktně, nepřesvědčivost vychází i z absence zákresu do fotografie. Umístění dvora je pozitivní. Návrh je většinou poroty vyřazen pro hodnocení v dalším kole. Návrh. č. 3 V návrhu je možné vyzdvihnout, že se zabývá širšími vazbami řešeného pozemku a dokonce dotváří i část protějšího bloku, dále pozitivně působící hru hmot a práce s průhledy a různými typy prostor piazzetta, dvůr, zahrada Diskutována byla velkorysost monumentálního schodiště a prostřední objekt, který se zdá být nadbytečný. U návrhu je nepovinný model. Je třeba ocenit přemýšlení v širším kontextu nepovinný návrh dostavby vedlejšího bloku. Jedná se realistický a poctivě promyšlený návrh, proto jej porota doporučila k postupu. Návrh č. 4 Jedná se o železobetonový skelet s cihelnou fasádou. Domy jsou dále oživeny podobiznami významných kladenských osobností. Schází zákres do fotografie z vnější strany. Návrh je inspirován industriální architekturou a dělnickými koloniemi počátku 20. století. Pozitivem je skutečnost, že se díky kapli usazené do vnitřního dvora, nejedná o čistě komerční projekt, návrh postupuje do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 5 Návrh řeší novou zástavbu polozavřeným dvorem. Směrem k autobusovému nádraží se otevírá malá piazzetta. Městská vybavenost, umístěná do podnože na sloupech nese lapidární fasády. Návrh porotu nezaujal, i když dvorní perspektiva působí lákavě. Návrh č. 6 Návrh je výrazný barevně korálová, antracitová, v interiéru pak zelená (barevná symbolika Kladna - rudá ocel a černé uhlí). Industriální pojetí nemusí mít u laické veřejnosti ideální odezvu, ale barevné řešení je nedílnou součástí myšlenky. Zastřešená sportovní náplň v patře je zajímavý prvek, diskutabilní je, zda by zde nebyla vhodnější např. kavárna. Návrh zejména na nároží postrádá parter. Porota přesto ocenila zajímavé hmotové řešení a myšlenku kontrastu dvou objektů, který je doveden i do funkční polohy. Projekt jednoznačně postupuje do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 7 Kladno je směs všeho, chaos. Porota ocenila poetické vyjádření východisek vystihujících povahu Kladna, bohužel do relativně konvenčního návrhu tato východiska nejsou přesvědčivě promítnuta. Návrhu dominuje nárožní hmota rozeklaná ještě na dvě další, čímž je zase zpětně oslabena a výsledek působí příliš mnohoznačně. Porota doporučila posuzovat návrh v dalším kole.

4 Návrh č. 8 Návrh představuje realistické a hmotově uměřené řešení pro dané místo, postrádá však zásadnější nápad. Bohužel prostory zadního dvora nemají eleganci a vstřícnost veřejné poloviny domu. Rovněž dvorní fasády zaostávají za uličními. Výsledkem je dojem sídliště. Není příliš šťastně řešeno rozvržení hmoty domu na pozemku. Návrh do dalšího kola postupuje. Návrh č. 9 Návrh jako jediný pracuje s historií místa. Oceněna byla zejména uklidňující kompozice celku. Z hlediska investora bude pravděpodobně návrh nahlížený jako neekonomický. V tomto smyslu je však možný jistý vývoj bez toho, aby utrpěla myšlenka. Porota ocenila zejména uliční fasádu do ulice Generála Klapálka, která je prezentována na zákresu do fotografie. Návrh je nevšední, zajímavý a zdárně snoubí idealistický a racionální přístup. Do dalšího kola jednoznačně postupuje. Návrh č. 10 Návrh maximalizuje zastavěnou plochu pozemku, což vyznívá spíše negativním přeplněným dojmem developerského přístupu. Zejména vysoká a jednotvárná hmota naproti stávajícím garážím působí neutěšeně. Architektura je modulově rozdělená. Dispozice bytů jsou podobné americkým motelům, toto bydlení nepatří do našich podmínek. I přes pečlivost a poctivost provedení návrh do dalšího kola nepostupuje. Návrh č. 11 Návrh připomíná věže se zahradami na střechách, odezva na ocel, kladenské komíny a haly. Střídání skla a plných ploch na fasádách je zajímavý princip, ale kromě nárožního bytu ve vyšším podlaží neskýtají další byty atraktivní výhledy. Návrhu škodí provedení fasád, které umocňují brutalistní výraz ne zcela adekvátní do této blokové zástavby. Rovněž hmotová rozdrobenost není pro místo přínosná. Návrh má však výraznou a dobře zrealizovanou myšlenku a cenné úmysly z hlediska vnitřního prostoru a prostoru parteru. Obsahuje nepovinný model. Do dalšího kola postupuje. Návrh č. 12 Návrh nerespektuje doporučení situovat zde bydlení, je spíše utopickým monumentem. Je to velmi zajímavý projekt, avšak na jiné místo a pro jiné zadání, až snová perspektiva dvora zaujala řadu členů poroty. Do dalšího kola hodnocení postupuje pro svou originalitu. Návrh č. 13 Jedná se o městský typ domu s hmotově uměřeným a scelujícím řešením hmot a fasád. Kompozice fasád odkazuje k původní zástavbě. Sporné je provedení parteru (výkladce střídající se se dveřmi, uskakované výšky), materiálové řešení fasád má však svou jistou kvalitu. Provedení zadních hmot a provozů bylo hodnoceno příznivě, přesto návrh nepostupuje k dalšímu hodnocení.

5

6