ROZHODNUTÍ. V Praze dne: Spisová značka: SZ /2016/KUSK REG/K Č. j.: /2016/KUSK Vyřizuje: Ing. Kratochvíl /

Transkript

1 V Praze dne: Spisová značka: SZ /2016/KUSK REG/K Č. j.: /2016/KUSK Vyřizuje: Ing. Kratochvíl / ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen odvolací správní orgán ), jako správní orgán věcně příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, a podle 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), podle 90 odst. 5 správního řádu a) odvolání, které dne podali účastníci řízení Petr Gabik, nar a Lidmila Gabiková, nar , oba bytem Na Zemské stezce 881/1, Lysá nad Labem, a odvolání které dne podal účastník řízení Jan Rambousek, nar , U Nové hospody 880/10, Lysá nad Labem, proti rozhodnutí Městského úřadu Lysá nad Labem, stavebního úřadu (dále jen stavební úřad ), ze dne b) č. j. SÚ/5092/16/Čí, spis. zn. SÚ/108834/2015/Čí, z a m í t á, c) odvolání, které dne podala účastnice řízení Stanislava Hrázská, nar , U Nové hospody 876/8, Lysá nad Labem, proti rozhodnutí č.j.: SÚ/5092/16/Čí, ze dne , které vydal stavební úřad, j a k o o p o ž d ě n é z a m í t á, a d) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne č. j. SÚ/5092/16/Čí, spis. zn. SÚ/108834/2015/Čí, jímž byla PMS, spol. s r.o., IČO , Za Bažantnicí 51, Poděbrady, kterou zastupuje Ing. Eva Vernerová, IČO , nar , Semice 284, Semice, povolena stavba: novostavba tří viladomů v ulici Vichrova Lysá nad Labem, (dále jen stavba ), na pozemku parc. č. 823/41, 826/1 v kat. území Lysá nad Labem, p o t v r z u j e. O d ů v o d n ě n í Stavební úřad vydal dne pod č. j. SÚ/5092/16/Čí výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí dne podali společné odvolání manželé Petr Gabik, nar a Lidmila Gabiková, Zborovská Praha 5 tel.: fax: kratochvil@kr-s.cz

2 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/K str. 2 nar , oba bytem Na Zemské stezce 881/1, Lysá nad Labem, kteří v odvolání namítají (ve zkrácené formě), že nebyli vyrozumění o probíhajícím stavebním řízení způsobem běžným na stavebním úřadě (z dalšího textu vyplývá, že za běžný způsob doručování listin považují doručování listin písemně do vlastních rukou upřesnění odvolacího správního orgánu). Odvolatelé dále v odvolání upozorňují, že byli informacemi o stavbě, které jim opakovaně podávali úředníci i zástupci samosprávy města uváděni v omyl a tím bylo hrubě zasahováno do jejich občanských práv a v podstatě tím jim bylo znemožněno přednést námitky k řízení. Žádají proto o zrušení vydaného stavebního povolení a obnovení stavebního řízení za účasti všech účastníků. Proti rozhodnutí podal dne také odvolání Jan Rambousek, nar , U Nové hospody 880/10, Lysá nad Labem, který v odvolání uvádí, že nesouhlasí s povolenou stavbou, která svou výškou (10 m) zcela zhorší využívání jeho pozemku parc.č. 623/9, k.ú. Lysá nad Labem Dále v odvolání namítá, že povolenou výstavbou dojde ke stísněnosti prostoru, že dojde k zastínění a ztrátě soukromí na jeho pozemku a v neposlední řadě, že dojde k poklesu ceny jeho pozemku a nemovitosti. Také namítá, že ve stavebním povolení nejsou řešeny hydrologické podmínky sousedních pozemků úbytek vody ve studních. V závěru odvolání Jan Rambousek namítá, že v dané lokalitě, kde je bydlení řešeno výstavbou rodinných domů, je naprosto necitelně povoleno sídliště viladomů, čímž byl zničen poslední kousek zeleně. Opožděně, po dané lhůtě, dne podali stížnost, kterou stavební úřad vyhodnotil jako odvolání, manželé Stanislava Hrázská, nar a Josef Hrázský, nar , oba bytem U Nové hospody 876, Lysá nad Labem. Účastníkem řízení je pouze Stanislava Hrázská, která je sama vlastníkem nemovitosti č.p Stanislava Hrázská ve své stížnosti uvádí, že byli vedoucí stavebního úřadu ujištění, že budou pozváni na jednání o stavbě nových viladomů, čemuž nedošlo. O tom že stavba byla povolena veřejnou vyhláškou se dověděla náhodně. Uvádí, že ve věku přes 70 let nemůže s manželem pravidelně chodit kontrolovat úřední desku. Postup stavebního úřadu vnímá jako šikanu a neférové jednání. Domnívá se, že viladomy svou výškou 10,43 m budou zastiňovat jejich pozemky. Stavební úřad vyrozuměl podle 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti využil Hrázský Josef který ve svém vyjádření uvedl, vzhledem k případné výstavbě viladomů v těsné vzdálenosti od jeho pozemku (7,5 m) a výšce vila domů bude úplně znehodnocen jeho pozemek a pozemky všech občanů bydlících v ulici U Nové hospody a také, že dojde ke ztrátě soukromí, k zastínění jejich pozemků. Uvádí, že se stavbou viladomů nesouhlasí a proti této svévoli se bude bránit všemi zákonnými prostředky. K odvolání se vyjádřil také jednatel společnosti PMS, spol. s r.o., který se domnívá že stavební úřad postupoval v souladu se zákony. Dle jeho názoru měli účastníci možnost v řízení uplatnit své námitky či připomínky v průběhu řízení, které bylo řádně zahájeno, což neučinili. Dále ještě uvedl, že povolovaná stavba je plně v souladu s územním plánem, města Lysá nad Labem, platném od Námitky proti stavbě viladomu nebyli nikdy uplatněny ani při schvalování územního plánu, ani při územním řízení, kdy stavební úřad vydal nyní již pravomocné územní rozhodnutí. Následně stavební úřad předložil odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne Podle 81 odst. správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle 82 odst. 1správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.

3 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/K str. 3 Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatelé byli účastníky řízení ve věci, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Podle 90 odst. 5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle 89 odst. 2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu ani v napadeném rozhodnutí vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu. Podle ustanovení 144 odst. 1 a odst. 2 lze účastníky v řízení s velkým počtem účastníků (více než 30) o zahájení řízení uvědomit veřejnou vyhláškou. Řízení je zahájeno uplynutím lhůty stanovené ve veřejné vyhlášce. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolatelům doručováno veřejnou vyhláškou vyvěšenou na úřední desce dne a sejmuto dne , odvolání bylo správnímu orgánu podáno dne , resp , odvolání manželů Gabikových a Jana Rambouska jsou proto včasná. Stížnost Stanislavy Hrázské a Josefa Hrazského, ze dne , kterou stavební úřad vyhodnotil jako odvolání byla poslána přímo odvolacímu správnímu orgánu byla přeposlána stavebnímu úřadu dne , kde bylo zaregistrováno dne , tedy po lhůtě stanovené zákonem. Odvolání bylo proto zamítnuto jako opožděné. Z předloženého spisového materiálu odvolací správní orgán zjistil, že na předmětnou stavbu stavební úřad vydal dne územní rozhodnutí, které nabylo právní moci dne Prakticky námitky všech odvolatelů uváděné v jejich odvolání kromě námitky na způsob doručování listin, se týkaly výšky povolovaných staveb viladomů a vzdálenosti viladomů od jejich nemovitostí, které mohly být uplatněny právě při územním řízení. V územním řízení ale účastníci řízení žádné námitky neuplatnily. Ve stavebním řízení již není možno tyto námitky uplatnit. Že se jedná o řízení s velkým počtem účastníků stavební úřad v rozhodnutí doložil výčtem čísel pozemků, sousedících s pozemky na nichž jsou stavby viladomů povoleny. Účastníky řízení jsou tedy osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy. Účastníky řízení jsou též osoby s vlastnickými nebo jinými právy k sousedním stavbám jejichž č.p. jsou rovněž ve stavebním povolení uvedeny. Jedná se o tyto parc čísl pozemků v kat.úz. Lysá nad Labem: st.p.: č 1003, 3225, 3226, 3280, 3314, parc.č.: 623/7, 623/8, 623/9, 623/10, 6238/11, 623/12, 623/15, 823/39, 823/43, 823/49, 823/50, 823/51, 823/67, 823/68, 823/69, 823/82, 823/89, 823/90, 826/2, 348/2. Č.p. sousedních staveb, jejich vlastníci jsou účastníky řízení: č.p. 881, č.p. 1915, č.p. 1913, č.p.1909, č.p Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem. Navíc jsou jmenovitě uváděni odvolatelé, kteří podali odvolání, kterým bude rozhodnutí odvolacího správního doručováno od vlastních rukou. Jedná se o tyto účastníky řízení: PMS, spol. s r.o., Petr Gabik, Lidmila Gabiková, Jan Rambousek, Stanislava Hrázská. Ostatním účastníkům řízení bude rozhodnutí doručeno veřejnou vyhláškou.

4 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/K str. 4 Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán nezjistil žádné zásadní závady v postupu prvoinstančního orgánu v řízení ani v napadeném rozhodnutí rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. P o u č e n í Proti rozhodnutí o odvolání se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Ing. Jaroslav Kratochvíl odborný referent otisk úředního razítka Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dne:... Sejmuto dne... Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí. Doručuje se k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: městský úřad Lysá nad Labem Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele ostatní Městský úřad Lysá nad Labem, stavební úřad, Husovo náměstí 23/1, Lysá nad Labem (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zapůjčený spis budou zaslány stavebnímu úřadu následně) Co: spis KÚ Obdrží účastníci řízení (dodejky) stavebník - PMS, spol. s r.o., IDDS: tpkrwhm, sídlo: Za Bažantnicí č.p. 51, Poděbrady III, Poděbrady 1, Ing. Eva Vernerová, Semice č.p. 284, Semice, právní zástupce stavebníka Petr Gabik, Na Zemské stezce č.p. 881/1, Lysá nad Labem Lidmila Gabiková, Na Zemské stezce č.p. 881/1, Lysá nad Labem Jan Rambousek, U Nové hospody č.p. 880/10, Lysá nad Labem Stanislava Hrázská, U Nové hospody č.p. 876/8, Lysá nad Labem

5 Č.j. SZ /2016/KUSK REG/K str. 5