z a m í t á p o t v r z u j e.

Transkript

1 O D B O R R E G I O N Á L N Í H O R O Z V O J E, Ú Z E M N Í H O P L Á N O V Á N Í, S T A V E B N Í H O ŘÁ D U A I N V E S T I C O D DĚLEN Í S T A V E B N Í H O ŘÁ D U č.j.: OREG 30344/2011/vano datum: vyřizuje: Nováková telefon: č. spis: OREG/30163/2011/vano *KUCBX00AOLP0* R O Z H O D N U T Í V E Ř E J N Á V Y H L Á Š K A Výroková část: Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen "odvolací správní orgán"), jako správní orgán příslušný podle 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a 89 odst. 1 a 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, obdržel dne odvolání, které mu předal Magistrát města České Budějovice, Stavební úřad. Toto odvolání podal Branislav Revaj, bytem Jižní 2466/15, České Budějovice (dále jen "odvolatel"), proti rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice, Stavebního úřadu, č.j. SU/2291/2011 Ho ze dne , kterým bylo podle ustanovení 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění, (dále jen stavební zákon ), rozhodnuto o umístění stavby: přístavba ocelového schodiště ke stávajícímu rodinnému domu Jižní ul. 2392, na pozemku p.č. 646/4, 646/9 v k.ú. České Budějovice 3 Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí, které vydal Magistrát města České Budějovice, Stavební úřad (dále jen stavební úřad ), pod č.j. SU/2291/2011 Ho ze dne v rozsahu podle ust. 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů a rozhodl takto: Odvolání pana Branislava Revaje, bytem Jižní 2466/15, České Budějovice, se podle ust. 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, z a m í t á a rozhodnutí stavebního úřadu č.j. SU/2291/2011 Ho ze dne se p o t v r z u j e. Stránka 1

2 Účastníci odvolacího řízení podle ust. 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ): Petra Pokorná, nar , trvale bytem Jižní 2392/13, České Budějovice O d ů v o d n ě n í : Stavební úřad rozhodnutím č.j. SU/2291/2011 ze dne rozhodl o umístění výše uvedené stavby. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal v zákonné lhůtě odvolání. Odvolací orgán nejprve posoudil, zda jsou naplněny podmínky řádně podaného odvolání, pokud jde o jeho přípustnost a včasnost. Odvolání bylo podáno oprávněným subjektem ve smyslu ust. 81 odst. 1 správního řádu a bylo podáno včas podle ust. 83 správního řádu. Bylo proto přípustné a bylo možné o něm rozhodnout jedním ze stanovených způsobů uvedených v ust. 90 správního řádu. Z předloženého spisového materiálu vyplývá: Paní Petra Pokorná požádala dne stavební úřad o vydání územního rozhodnutí o umístění přístavby ocelového schodiště, které bude zajišťovat přístup z 2.NP řadového rodinného domu přímo na zahradu. Stavební úřad opatřením ze dne oznámil zahájení územního řízení a ve věci nařídil konání ústního jednání spojeného s místním šetřením. Nesouhlas s obnovenou stavbou schodiště (schodiště bylo zrealizováno bez povolení, v červenci 2010 stavební úřad zahájil řízení o odstranění nepovolené stavby, stavebník však schodiště dobrovolně odstranil, proto stavební úřad dne řízení o odstranění stavby zastavil) uplatnil účastník řízení pan Branislav Revaj. Jako důvod uvedl, že stavba narušuje celkový vzhled řadových rodinných domů, působí neestetickým dojmem a zásadním způsobem ruší jejich soukromí. Stavební úřad rozhodnutím SU/2291/2011 Ho ze dne rozhodl o námitkách účastníka řízení a o umístění stavby ocelového schodiště. Proti rozhodnutí o umístění stavby se v zákonné lhůtě odvolal pan Branislav Revaj. Jako důvod uvedl výrazné narušení vzhledu řadových domů a soukromí. Neustálý pohyb na schodišti způsobuje velký hluk a ze schodiště bude přímý pohled do jeho pokoje. Stavební úřad podle ust. 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání ostatním účastníkům řízení, a vyzval je, aby se k němu vyjádřili. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle 87 správního řádu, předal odvolání spolu se spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu, k projednání v odvolacím řízení. Podle 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho správnost, se nepřihlíží. Pokud jde o dikci výše uvedeného ustanovení, které stanoví rozsah, v němž odvolací správní orgán přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí a řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, lze uvést následující. V prvé řadě, že odvolací orgán může v řízení II. stupně přezkoumávat jen to, co bylo předmětem řízení v prvém stupni a dále pak, že v plném rozsahu je povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí, s právními předpisy. Pokud jde o věcnou správnost napadeného rozhodnutí, pak činí tento přezkum pouze v rozsahu námitek uvedených v odvolání, nad jejich rámec pak jen tehdy, pokud to vyžaduje veřejný zájem, neboť je povinností správních orgánů, tj. i orgánu odvolacího, ve smyslu 2 odst. 4 správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dbát na to, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejnými zájmy chráněnými zvláštními předpisy. Při přezkoumávání řízení, které předcházelo vydání napadeného rozhodnutí je dále odvolací orgán povinen respektovat hledisko procesní ekonomie, tj. nepřihlížet k takovým vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho věcnou správnost. Pokud není Stránka 2

3 v odvolání jednoznačně uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, resp. jeho výrokovou část, pak platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Krajský úřad Jihočeský kraj, odbor územního plánování, stavebního řádu a investic, přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu dle výše uvedeného a dále prověřil, zda bylo rozhodováno podle příslušných hmotně právních předpisů a zda se rozhodnutím správně a efektivně zabezpečují cíle, které mají tyto předpisy na zřeteli, tj. zda je rozhodnutí zákonné a věcně správné. Odvolací správní orgán přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo v rozsahu dle ust. 89 odst. 2 správního řádu a dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí i samotný postup prvoinstančního orgánu je v souladu s právními předpisy a je i z věcného hlediska správné. Neshledal žádná pochybení mající vliv na zákonnost a věcnou správnost napadeného rozhodnutí, a to ani v řízení, jež jeho vydání předcházelo. Vlastní rozhodnutí bylo vydáno postupem, stanoveným správním řádem, za součinnosti s účastníky řízení, v příslušné formě a má náležitosti stanovené v ust. 68 správního řádu. Odůvodnění rozhodnutí neodporuje ust. 68 správního řádu, neboť poskytuje dostatečnou oporu výroku rozhodnutí. Odvolací správní orgán nedošel k závěru podle 90 odst. 1 správního řádu, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, ani nezjistil skutečnost podle 90 odst. 4 správního řádu, která by odůvodňovala zastavení řízení. Odvolací orgán v souladu s 89 odst. 2 správního řádu dále přistoupil k přezkoumání správního rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v podaném odvolání. Daná lokalita je součástí území Územním plánem města České Budějovice (dále jen ÚPnM ) označené názvem Nemanice - obec, kde jsou obvyklé a přípustné výrazně převažující obytné činnosti, děje a zařízení a s nimi související činnosti, děje a zařízení, poskytující byty a služby pro bydlení, a to v individuálních domech, jimiž se rozumí rodinné domy, popř. bytové (nájemní) vily nebo bytové domy s bydlením individuálního charakteru a ostatní stavby pro bydlení příměstského charakteru, které mají, popř. mohou mít odpovídající zázemí užitkové zahrady a vedlejší zemědělsko-samozásobitelské hospodářství, popř. drobná zařízení řemeslná a výrobní. Území příměstského bydlení slouží převážně pro bydlení příměstského, převážně venkovského charakteru, s méně přísnými požadavky na tvar a charakter obytných objektů. Přípustné je zejména zřizovat a provozovat na těchto územích drobná zařízení chovatelská a pěstitelská, parkovací stání, odstavná stání a garáže pro potřeby vyvolané přípustným využitím území příslušného makrobloku, služebny policie. Zřízení venkovního schodiště, umožňující komunikační spojení z 2. NP rodinného domu přímo na zahradu tak není v rozporu v ÚPnM. Jak zjistil odvolací orgán obhlídkou místa stavby, zástavba řadových rodinných domů v ulici Jižní přiléhá k místní komunikaci, opatřené oboustranným chodníkem. Ke vstupu do jednotlivých rodinných domů slouží malé předzahrádky, zahrady za rodinnými domy (zahrada odvolatele a stavebníka o velikostech cca 8,0 x 17,0 m) jsou pak odděleny zpravidla drátěným oplocením, v částech za použití keřové výsadby. Přestože se jedná o bydlení v rodinných domech s přilehlými zahradami, jedná se o zhuštěnou řadovou zástavbu, nevelké zahrady jsou dále zastavěny garážemi, skleníky, bazény, různými sklady, přístřešky či pergolami. Obyvatel dané lokality zde soukromí a klid jen obtížně najde, neboť je nutno přihlédnout k faktu, že zástavba je v podstatě vklíněna mezi Pražskou třídu (silnice E 55), železniční trať České Budějovice Praha a České Budějovice Plzeň a výrobní a průmyslový areál. Co se týká námitek ohledně narušení celkového vzhledu řadových rodinných domů a neestetického působení venkovního schodiště, je nutno připomenout, že schodiště nebude umístěno v uliční části zástavby, území není památkovou zónou, ani rezervací, ani v dané lokalitě nejsou stavby zapsané v seznamu nemovitých kulturních památek. Pro dané území byl sice vydán územní plán, avšak žádná závazná kritéria pro stavby a jejich změny ( 2 odst. 5 stavebního zákona) stanovena pro danou lokalitu nebyla. Územní plán v daném území nevylučuje provádění stavebních úprav stávajících objektů spočívajících v přístavbách a nástavbách. Proto je nutno vycházet pouze z obecných požadavků stanovených v 20 odst. 1 a 23 odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. V nich je stanoveno, že v souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným požadavkem takové vymezování pozemků, stanovování podmínek jejich využívání a umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území; změnou stavby nesmí být narušeny urbanistické a architektonické hodnoty stávající zástavby. Posouzení návrhu z hledisek daných zákonem a prováděcími vyhláškami k němu, příslušelo stavebnímu úřadu ve spolupráci s dotčenými orgány, spolupůsobícími v řízení, chránícími veřejné zájmy podle zvláštních předpisů. Odvolací orgán je na základě obhlídky dané lokality ve shodě se závěry stavebního úřadu a má za to, že návrh stavby, tak jak byl předložen, splňuje zákonné podmínky dané Stránka 3

4 platnými předpisy stavebního práva a přístavbou venkovního schodiště nedojde k narušení urbanistických a architektonických hodnot stávající zástavby. Vydání územního rozhodnutí není vázáno na splnění požadavků účastníků řízení. Stavební úřad je povinen posoudit záměr stavebníka výhradně podle platných stavebních předpisů a v případě splnění zákonných podmínek vydat kladné rozhodnutí. Řadové rodinné domy byly dokončeny koncem osmdesátých let minulého století, jejich vzhled odpovídá době jejich vzniku a s ohledem na jejich další následnou nejednotnou úpravu je odvolací orgán toho názoru, že navržené ocelové schodiště nebude svou hmotou a pohledy narušovat architektonickou hodnotu zástavby. Poměry určitého území nemohou být navždy konzervovány a mohou se měnit v průběhu času, včetně nejrůznějších stavebních aktivit, které jsou přirozenou součástí vývoje společnosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. K námitkám ohledně velkého narušení soukromí, kdy ze schodiště bude možno sledovat dění v obývacím pokoji odvolatele a značnému hluku, způsobujícímu pohyb na schodišti je nutno uvést, že nejde o námitky občanskoprávního charakteru, o kterých by stavební úřad nebyl oprávněn rozhodnout. Podle 127 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník) se vlastník věci musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného, nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv. Proto zejména nesmí ohrozit sousedovu stavbu nebo pozemek úpravami pozemku nebo úpravami stavby na něm zřízené bez toho, že by učinil dostatečné opatření na upevnění stavby nebo pozemku, nesmí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousedy hlukem, prachem, popílkem, kouřem, plyny, pachy, pevnými a tekutými odpady, světlem, stíněním a vibracemi, nesmí nechat chovaná zvířata vnikat na sousední pozemek a nešetrně, popřípadě v nevhodné roční době odstraňovat ze své půdy kořeny stromu nebo odstraňovat větve stromu přesahující na jeho pozemek. Námitky týkající se např. hluku a narušení soukromí, nepřekračovaly rozsah pravomoci stavebního úřadu a dotčených orgánů státní správy. Šlo o námitky územně technického či stavebně technického charakteru, jejichž posouzení by bylo v pravomoci stavebního úřadu, aniž by účastníky řízení odkazoval na soud podle 114 odst. 3 stavebního zákona. Nic však odvolateli řízení nebrání podat kdykoliv u obecného soudu žalobu ve věci uložení povinnosti zdržet se obtěžování žalobců nad míru přiměřenou poměrům. Požadavky týkající se zachování soukromí, stavebním zákonem definované jako kvalita prostředí jsou při užívání a umisťování staveb a jejich začleňování do území obsaženy v ustanovení 20 odst. 1 a 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění. Podle 10 odst. 1 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, stavba musí být navržena a provedena tak, aby neohrožovala život a zdraví osob nebo zvířat, bezpečnost, zdravé životní podmínky jejích uživatelů ani uživatelů okolních staveb a aby neohrožovala životní prostředí nad limity obsažené v jiných právních předpisech. Výše uvedená ustanovení nelze vykládat tak, že splněním požadavků stanovených v 10 odst. 1 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, jsou také automaticky splněny požadavky podle 25 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, zejména požadavek na zachování kvality prostředí a požadavky vyplývající z 20 odst. 1 vyhl.č. 501/2006 Sb. Z textu zákona lze dovodit, že významné mohou být i tzv. imateriální imise, tedy imisí může být za určitých okolností i obtěžování hlukem a ztráta soukromí. Preventivně ochranu proti této imisi řeší stavební úřad, a teprve případné zajištění represivní ochrany (tj. ochrany proti účinku stavby, který již nastal) by náleželo soudu. V daném případě je nutno poukázat na fakt, že navržené schodiště bude přistavěno ke stávajícímu balkónu v 2. NP rodinného domu paní Pokorné. Balkón přiléhá k objektu odvolatele a není (stejně jako všechny balkóny v lokalitě) vybaven prostředky, zabraňujícími pohledu na sousední pozemky a stavby. Přístavba schodiště tedy dané poměry, co se týče možnosti pohledu na okolní nemovitosti, nijak nezmění. Při posuzování otázky narušení soukromí je třeba vycházet ze skutečnosti, že obecně nelze ukládat těm, kdo mají faktickou možnost nahlížet do cizích oken, aby provedli taková opatření, kterými by tuto možnost vyloučili; to by znamenalo, že vlastníci nemovitostí by byli nuceni je ohradit takovým způsobem, že by z nich nebyl možný výhled na cizí nemovitosti, resp. by byli nuceni zřizovat okna situovaná jen tak, že by z nich nebylo vidět sousední nemovitosti. Stejně by bylo třeba ohradit veřejná prostranství, ze kterých je vidět např. do oken bytů. Proto je - v souladu s dlouhodobě respektovanými zvyklostmi - na tom, kdo se cítí být obtěžován pohledem, aby sám provedl opatření, která by tomuto obtěžování zabránila. Tomu odpovídá praxe pořizování záclon, závěsů, žaluzií, neprůhledných plotů apod., těmi, kdo nechtějí být takto obtěžováni, nikoliv těmi, kdo by mohli do domů, příp. jiných nemovitostí nahlížet. Stránka 4

5 Co se týká značného hluku, způsobenému pohybem na schodišti, odvolací orgán uvádí, že dům stavebníka obývá rodina s dvěma malými dětmi, přičemž chování rodiny nijak nevybočuje ze středoevropského civilizačního standardu. Je možné, že odvolatel zaslechne zvuk způsobený chůzí po ocelovém schodišti, nicméně v dané lokalitě lze jen obtížně oddělit hluk ze schodiště, od okolních staveb a veřejné komunikace. Navíc je nutno připomenout, že na daný typ stavby nelze uplatnit požadavky stanovené v 23 odst. 6 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, neboť se nejedná o vnitřní schodiště stavby, u něhož by hluk přenášený do sousedních místností musel splňovat požadavky stavební akustiky dané normovými hodnotami. V zastavěném území se určitému omezení tzv. sousedských práv vyhnout nelze, odvolací orgán je toho názoru, že povolením přístavby schodiště nedojde k omezení sousedských práv nad míru přiměřenou daným poměrům. Pokud by v souvislosti s užíváním schodiště došlo např. k rušení nočního klidu, bylo by možno chování příslušných osob považovat za přestupek proti veřejnému pořádku, k jehož projednání je příslušná obec, pokud by se nejednalo přímo o trestný čin výtržnictví. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Okruh účastníků odvolacího řízení byl vymezen shodně, jako v řízení prvoinstančním, přičemž jejich jmenný výčet je uveden v závěru tohoto rozhodnutí. Vzhledem k výše uvedenému bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno. P o u č e n í o o d v o l á n í : Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. Ing. Bc. Ludvík Zíma vedoucí odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic Toto vyrozumění bude vyvěšeno nejméně po dobu 15 dnů na úředních deskách Krajského úřadu Jihočeského kraje a Magistrátu města České Budějovice, vyrozumění bude též zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup (poslední den této lhůty se považuje za den oznámení). Vyrozumění s vyznačeným datem vyvěšení a sejmutí bude vráceno Krajskému úřadu Jihočeskému kraji, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Razítko a podpis oprávněné osoby: Stránka 5

6 Doručí se: účastníkům územního řízení o umístění stavby dle 85 odst.1 stavebního zákona: Petra Pokorná, Jižní 2392/13, České Budějovice Statutární město České Budějovice, nám. Př. Otakara II 1,2, České Budějovice Doručí se veřejnou vyhláškou: účastníkům územního řízení o umístění stavby dle 85 odst. 2 stavebního zákona: Ing. Václav Nožička, Jižní 2418/11, České Budějovice Ing. Blanka Nožičková, Jižní 2418/11, České Budějovice Branislav Revaj, Jižní 2466/15, České Budějovice Anna Revajová, Jižní 2466/15, České Budějovice Dále se doručí: Magistrát města Č.Budějovice, odbor vnitřních věcí, nám. Př. Otakara II 1,2, České Budějovice s žádostí o zveřejnění na úřední desce Krajský úřad Jihočeský kraj s žádostí o zveřejnění na úřední desce Na vědomí: Magistrát města Č.Budějovice, Stavební úřad, Kněžská 19, České Budějovice Stránka 6