Advokátní kancelář. Šárka Kincelová, s.r.o.

Transkript

1 Vrchní soud v Praze Prostřednictvím: Krajského soudu v Praze Nám. Kinských Praha 5 K č.j. KSPH 36 INS 19280/2013-A-38 Věřitel - navrhovatel: CALDERSHOT FINANCE LTD., se sídlem Finchley Road, London NW11 7TJ, United Kingdom, company number: Dlužník: Hotel O.K.1, s.r.o., IČ: , Kubátova 65/1, Beroun Právně zastoupen: JUDr. Šárkou Kincelovou, advokátkou, Šárka Kincelová, s.r.o., se sídlem Na Bělidle 910/20, o návrhu na zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka Věc: Odvolání dlužníka proti výrokům I., II. a III. usnesení ze dne , č.j. KSPH 36 INS 19280/2013-A-38 Podáno: datovou schránkou

2 I. Dlužník tímto podává proti usnesení ze dne , č.j. KSPH 36 INS 19280/2013-A-38, kterým soud zjistil úpadek dlužníka, prohlásil na majetek dlužníka konkurs a ustanovil insolvenčním správcem společnost GERENTEA v.o.s., se sídlem Vodičkova 791/41, Praha 1 v otevřené lhůtě toto odvolání: Dlužník namítá, že v řízení nebylo osvědčeno, že je v úpadku. Podle 3 odst. 1. insolvenčního zákona ( dále jen IZ) je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. Podle 3 odst. 2 IZ se má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo soud. d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční Z provedeného dokazování vyplývá, že dlužník uznává, že má dluh vůči navrhovateli. Tento dluh však by byl schopen plnit, pokud by mu to bylo umožněno. Již jen tím, že Krajský soud v Praze dne nařídil nesprávně předběžné opatření a ustanovil předběžného správce, znemožnil dlužníku, aby platil navrhujícímu věřiteli splátky, které by byl dlužník schopen plnit v částce cca ,- Kč měsíčně a byl by schopen i zaplatit pohledávku věřitele Rostislava Ramacha a mohl tak lépe vzdorovat insolvenčnímu návrhu. Nařízené předběžné opatření bez toho, že by byla prokázána jeho důvodnost, však značně omezila, respektive zcela dlužníku znemožnila uspokojit pohledávky věřitelů. Dlužník nadále zcela odmítá plnit neexistující pohledávky druhého společníka Jaroslava Doležala a jeho rodinných příslušníků manželky, dcery a zetě, protože jejich pohledávky neexistují, ačkoliv jsou v současnosti vykonatelné, avšak z důvodu, že společník Jaroslav Doležal přebíral od soudu bez vědomí druhého jednatele platební rozkazy nebo směnečné platební rozkazy a proti těm nepodal odpor ani námitky, když všechny platební rozkazy byly vydány na základě Jaroslavem Doležalem vymyšlených půjček nebo vystavených směnek jménem společnosti

3 HOTEL O.K.1, s.r.o., když o vydaných rozhodnutích soudu druhý jednatel Jiří Volek nevěděl, nemohl se proti nim bránit a brání se tím, že na bývalého jednatele Jaroslava Doležala podal žalobu o náhradu škody z titulu porušení loajality a péče řádného hospodáře. Předmětné řízení je vedeno u Krajského soudu v Brně pod sp.zn. 1Cm 383/2012. Pokud by Krajský soud v Praze svým následně zrušeným usnesením nenařídil předběžné opatření, pak by dnes dlužník neměl více věřitelů, protože, věřitel Ramach by byl uspokojen, navrhujícímu věřiteli by bylo spláceno a věřitelé Jaroslav Doležal a jeho příbuzní nejsou žádnými skutečnými věřiteli. Nebyla by tak vůbec naplněna podmínka úpadku podle 3 odst, 1 písm.a) IZ, tedy mnohosti věřitelů. V řízení nebylo vůbec prokázáno, že by dlužník nebyl schopen své závazky plnit. Dlužník neplnil na pohledávku navrhujícího věřitele proto, že měl za to, že ji splní najednou z utržené ceny za prodej budovy hotelu a pozemků. O existenci dohody mezi navrhujícím věřitelem a dlužníkem o způsobu úhrady pohledávky prodejem nemovitostí vypovídal i svědek Miroslav Čermák, což je člověk spjatý s navrhujícím věřitelem, který i podával za navrhujícího věřitele předmětný návrh na zjištění úpadku a prohlášení konkursu jako obecný zmocněnec ( viz. protokol z jednání ze dne , str. 3). Tento způsob splacení pohledávky pořád existuje, kromě toho je dlužník schopen plnit pohledávku ve splátkách, jak bylo řečeno shora, ve výši cca ,- Kč měsíčně, avšak tomu bylo díky nesprávně nařízenému předběžnému opatření zabráněno. V řízení naopak bylo prokázáno, že provozování hotelu je životaschopné. Na účet společnosti i předběžného insolventního správce chodily platby od zákazníků hotelu, další platby byly realizovány i hotově. Ubytovací kapacita hotelu je téměř stále naplněná. Do řízení se nepřihlásil s pohledávkou nikdo jiný než druhý společník Jaroslav Doležal a jeho rodinní příslušníci s fiktivními pohledávkami a pan Rostislav Ramach, kterému dlužník by byl schopen z podnikání také pohledávku bez problémů uhradit. Takže vůbec v řízení nebylo osvědčeno, že dlužník není schopen plnit své závazky. Předlužen není dlužník rozhodně, když disponuje majetkem v hodnotě desítek milionů korun a dále má proti Jaroslavu Doležalovi- společníku a bývalému jednateli pohledávku ve výši cca 2 miliony korun českých. Těmito skutečnostmi se však soud vůbec nezabýval a vůbec je nehodnotil, ačkoliv byly v řízení prokázány. II. Dále dlužník podává odvolání proti výroku, kterým byla ustanovena insolvenčním správcem společnost GERENTEA v.o.s.. Tato společnost je podjatá. Podjatost dlužník dovozuje z následujících skutečností. Dne v 9.00 hod. se dostavil do sídla dlužníka do budovy hotelu zmocněnec společnosti GERENTEA v.o.s. pan Bc. Tomáš Pavlík, a to v doprovodu pana Miroslava Čermáka, který je osobou úzce spjatou s navrhujícím věřitelem. Pan Čermák představil pana Bc. Tomáše Pavlíka recepční na hotelu jako člověka, který bude mít na starosti správu hotelu. Paní Ing. Monika Harazimová je totiž dlouhodobě v zahraničí, snad by měla být v Kazachstánu. Není bez zajímavosti, že v době, kdy GERENTEA v.o.s. dělala předběžného správce, vykonával funkci zmocněnce pan Vrbas, který je nebo byl zaměstnancem GERENTEA v.o.s.. Naopak pan Pavlík je údajně jen externí spolupracovník, alespoň tak odpověděl na dotaz jednatele dlužníka. Pan Pavlík se při prohlídce hotelu jevil jako člověk zcela nezkušený s provozováním jakéhokoliv podniku, natož hotelu. Pan Vrbas se naproti tomu jevil jako člověk více zběhlý. O existenci pana Pavlíka nevěděl ani p. Vrbas ani administrativní pracovnice GERENTEA v.o.s., se kterou dosud dlužník jednal ohledně proplácení faktur apod., paní Dagmar Černíková. Dlužník nabyl nepochybného dojmu, že pan Pavlík je osobou, kterou si prosadil navrhující věřitel a který je osobou jednající zcela a

4 úplně podle pokynů navrhujícího věřitele, čili podjatě, např. nově vůbec nechtějí proplácet faktury za služby ( např. zálohu na plyn) nebo povinné odvody za zaměstnance. Recepční Janě Bálkové, zaměstnankyni dlužníka, pak pan Miroslav Čermák dokonce nabídl, že by bylo vhodné, aby ukončila zaměstnanecký poměr k dlužníku a stala se zaměstnankyní insolvenčního správce. Důkaz. Výpověď zaměstnankyně Jany Bálkové Ze všech shora uvedených důvodů dlužník navrhuje, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že návrh na zjištění úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka se zamítá, případně aby napadené rozhodnutí zrušil a vrátil věc soudu prvého stupně k dalšímu řízení. III. V Praze dne HOTEL O.K. 1 s.r.o. JUDr. Šárka Kincelová, advokátka právní zástupce dlužníka Digitálně podepsáno Jméno: JUDr. Šárka Kincelová Datum: :48:14

5 Záznam o ověření elektronického podání doručeného na elektronickou podatelnu: Krajský soud v Praze dle vyhlášky 259/2012 Sb. Pořadové číslo zprávy: / 2014 Ev. číslo: 69f4698f-5e b8ec-d40ce048e6dc Druh podání: Datová zpráva z ISDS ID zprávy: Věc: RE:36INS19280/ odvolání dlužníka proti výrokům I., II. a III. usnesení ze dne Odesílatel: ID schránky: vw3hafv Typ datové schránky: PFO Osoba: Šárka Kincelová - JUDr. Šárka Adresa: Na bělidle 910/20, Kincelová, advokátka, ev.č. Praha, CZ 8722 Dodáno do DS dne: :00:10 Odesláno do DS dne: :00:08 Č.j. příjemce: 36 INS 19280/2013-A-39 Č.j. odesílatele: Sp.zn. příjemce: 36 INS 19280/2013 Sp.zn. odesílatele: Lhůta končí: K rukám: Ne Číslo zákona: Paragraf v zákoně: Odstavec paragrafu: Písmeno v paragrafu: Ověření obálky: Značka je platná Podepsal: Informační systém datových Vystavil: PostSignum Qualified CA 2 schránek - produkční prostředí Sériové číslo certifikátu: 17481f Platnost: Antivirový test: Proběhl v systému ISDS Obsah podání: OK Elektronický podpis: Platný Časové razítko: Platné (připojeno :00:09) Certifikát: Ověřeno na základě CRL z :53:11 Datum a čas autom. ověření: :04:25 Počet podaných příloh:1 Číslo přílohy Výsledek Název příl. CRL Identifikace podepisující osoby Identifikace vystavitele certifikátu T U K P R A C V 1 odvolání proti úpadku.pdf Podpis je platný CRL z JUDr. Šárka Kincelová PostSignum Qualified A A N * - A / 162d3f / CA 2 13:53: Čas ověření příloh: :04:25 Ověření příloh: ověřováno automaticky Vysvětlení stavů při ověření příloh (vztaženo vždy k datu a času dodání): Stav "?" znamená, že systém tuto operaci ještě neprovedl, ale provedena bude Stav "-" znamená, že systém tuto operaci neprovádí Stav "!" znamená, že systém tuto operaci nemůže provést Stav "*" znamená, že bylo ověřeno proti CRL z uvedeného data. T Technické parametry 1 : A=splňuje N=nesplňuje U Uznávaný elektronický podpis: A=připojen N=nepřipojen K Kvalifikované časové razítko: A=připojeno N=nepřipojeno P Uznáv. el. podpis kvalif. cerfikát (platnost): A=platný N=neplatný R Kvalifikované časové razítko (platnost): A=platné N=neplatné A Akreditovaný poskytovatel certifik. služeb 2 : A=ano N=ne C Kvalifikované časové razítko: A=platné N=neplatné V Vytvořeno před zneplatněním certifikátu: A=ano N=ne 1 Technické parametry velikost, formát, škodlivý kód. 2 Stav "Z"(Zahraniční) = certifikát není od české certifikační autority Kontrola podpisů a razítek byla provedena na základě CRL seznamů platných k datu a času ověření datové zprávy.