KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno Č. j.: JMK 91496/2019 Sp. zn.: S-JMK 47655/2019 OÚPSŘ Brno R O Z H O D N U T Í Městský úřad Hodonín, obecný stavební úřad, Horní Valy 2, Hodonín (dále jen stavební úřad ), vydal pod č.j. MUHOCJ 4343/2019 ze dne , Spis.zn.: MUHO 1174/2018 OSÚ, územní rozhodnutí o umístění stavby, kterým na základě žádosti Města Hodonín, IČ: , Masarykovo náměstí 53/1, Hodonín, umístil stavbu označenou jako: ul. Měšťanská, Hodonín, která obsahuje stavební objekty: SO 01A - Zpevněné plochy - vozovka, autobusový záliv, parkovací stání, vjezdy; SO 01B Zpevněné plochy chodníky; SO 01C Dešťová kanalizace; SO 03 Veřejné osvětlení; SO 04 Přeložka kabelového vedení; SO 05 Ochrana a přeložka sdělovacího kabelu; SO 06 Přeložka vodovodu; na pozemcích parc.č.st. 114/1 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č.st. 114/2 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 2879/8 (ostatní plocha), parc.č. 2879/9 (ostatní plocha), parc.č. 2879/10 (ostatní plocha), parc.č. 2879/11 (ostatní plocha), parc.č. 2879/16 (ostatní plocha), parc.č. 2879/164 (ostatní plocha) a parc.č. 2879/210 (ostatní plocha) v k.ú. Hodonín. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 4343/2019 ze dne , Spis.zn.: MUHO 1174/2018 OSÚ, podal odvolání Jiří Sedlář, nar , bytem Měšťanská 243/5, Hodonín. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu 89 odst. 2 správního řádu rozhodl dle 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání Jiřího Sedláře, nar , bytem Měšťanská 243/5, Hodonín, se z a m í t á a napadené rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 4343/2019 ze dne , Spis.zn.: MUHO 1174/2018 OSÚ, se p o t v r z u j e. Účastníci řízení podle 27 odst. 1 správního řádu: Město Hodonín, Masarykovo náměstí 53/1, Hodonín Blanka Piťová, Brandlova č.p. 3382/107, Hodonín Laura Váverková, Brandlova č.p. 3388/119, Hodonín 1

2 František Filipovič, Měšťanská 4030/41, Hodonín Ludmila Filipovičová, Měšťanská 4030/41, Hodonín Rudolf Tvarog, Měšťanská 943/59, Hodonín PaedDR. Jiří Čermák, Slovácká 33/37, Rohatec Pavel Mičík, Měšťanská 3922/22, Hodonín Richard Mičík, Sídlištní 3673/25, Hodonín BUDVARKA PENZION s.r.o., Jerusalem 1, Příbram Marek Hrbotický, Měšťanská 3348/36b, Hodonín Libuše Hrbotická, Měšťanská 3348/36b, Hodonín HODOŇAN, stavební bytové družstvo, Na Pískách 3275/3, Hodonín Zdeňka Vavrysová, Měšťanská 3347/36a, Hodonín EURO HOME MĚŠŤANSKÁ a.s., Těšnov 1059/1, Nové Město, Praha 1 REOS, s.r.o., Sacharovova 4274/39a, Hodonín Josef Martinek, Petrov 91, Petrov Milada Martinková, Petrov 91, Petrov O d ů v o d n ě n í Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí o umístění stavby, vydané stavebním úřadem pod č.j. MUHOCJ 4343/2019 ze dne , Spis.zn.: MUHO 1174/2018 OSÚ, přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti dne Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 225/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodná ustanovení, v odstavci 10, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona účinného do Povinností KrÚ, jako odvolacího orgánu, založenou 89 odst. 2 správního řádu je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí KrÚ přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. Při posouzení odvolacím orgánem se nepřihlíží pouze k vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost. Dojde-li odvolací správní orgán k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu. Neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4 citovaného ustanovení, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. KrÚ se v rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě, která činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání Jiří Sedlář, nar , bytem Měšťanská 243/5, Hodonín (dále jen Odvolatel ), který byl v daném územním řízení účastníkem podle 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona z titulu vlastníka sousedního pozemku parc.č.st. 146 k.ú. Hodonín. KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo Odvolateli doručeno prostřednictvím veřejné vyhlášky dne , přičemž odvolání bylo podáno k Městskému úřadu Hodonín 2

3 dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Jak z předloženého prvoinstančního spisu vyplývá, dne stavební úřad obdržel žádost Města Hodonín, IČ: , Masarykovo náměstí 53/1, Hodonín (dále jen Stavebník ) o vydání územního rozhodnutí pro stavbu: ul. Měšťanská, Hodonín, která obsahuje stavební objekty: SO 01A - Zpevněné plochy - vozovka, autobusový záliv, parkovací stání, vjezdy; SO 01B Zpevněné plochy chodníky; SO 01C Dešťová kanalizace; SO 03 Veřejné osvětlení; SO 04 Přeložka kabelového vedení; SO 05 Ochrana a přeložka sdělovacího kabelu; SO 06 Přeložka vodovodu; na pozemcích parc.č.st. 114/1 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č.st. 114/2 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 2879/8 (ostatní plocha), parc.č. 2879/9 (ostatní plocha), parc.č. 2879/10 (ostatní plocha), parc.č. 2879/11 (ostatní plocha), parc.č. 2879/16 (ostatní plocha), parc.č. 2879/164 (ostatní plocha) a parc.č. 2879/210 (ostatní plocha) v k.ú. Hodonín (dále jen Stavba ). Dnem podání žádosti, tj. dne , bylo zahájeno územní řízení o umístění předmětné Stavby. Jelikož stavební úřad zjistil, že podaná žádost Stavebníka neposkytuje všechny zákonem předepsané náležitosti a podklady, opatřením č.j. MUHOCJ 6610/2018.Bla.ÚŘUS.Výzv ze dne Stavebníka vyzval, aby ve lhůtě do žádost doplnil o chybějící údaje ohledně popisu stavby včetně označení pozemků, na kterých se navrhuje, dále o doplnění předložené projektové dokumentace v textové i výkresové části, o doložení smluv o provedení vynuceného přeložení síti technické infrastruktury aj. Současně usnesením č.j. MUHOCJ 6612/2018.Bla.ÚŘUS.Přer ze dne územní řízení na stanovenou dobu přerušil a podle 39 odst. 1 správního řádu určil lhůtu k předložení požadovaných podkladů do Na základě žádosti Stavebníka stavební úřad usnesením č.j. MUHOCJ 29373/2018.Bla.ÚŘUS.Prod ze dne lhůtu pro doplnění chybějících podkladů prodloužil do Po doplnění požadovaných podkladů stavební úřad přípisem č.j. MUHOCJ 74972/2018 ze dne oznámil všem účastníkům a dotčeným orgánům zahájení územního řízení o umístění předmětné Stavby. Jelikož stavební úřad ve smyslu 87 odst. 1 stavebního zákona upustil od ústního jednání, upozornil, že námitky účastníků řízení a stanoviska dotčených orgánů mohou být uplatněny nejpozději do 15 dnů ode dne doručení opatření, a že k později podaným námitkám nebude přihlédnuto. Ve stanovené lhůtě uplatnil námitky Odvolatel, a to podáním učiněným u stavebního úřadu dne Zejména uvedl, že nesouhlasí se zablokováním vjezdového otvoru autobusovou zápustkou ve smyslu jeho užívání pro vjezd a výjezd vozidel včetně průjezdu přes pozemek města, a hlavně napojení na vozovku Měšťanské ulice. Dle jeho názoru dojde navrženou Stavbou k porušení normy ČSN Projektování místních komunikací, a stanovené rozhledové vzdálenosti na přechodech. Uvedl, že trvá na respektování stávajícího napojení jeho nemovitost na ulici Měšťanská č. 5, do vjezdového otvoru, který je součástí této nemovitosti zkolaudované v roce Dle jeho názoru navržený autobusový záliv značně zúžuje nájezdový prostor před vjezdem do jeho domu, což mu bude znemožňovat zásobování řádně zkolaudovaného obchodu. Podotkl, že při vjezdu dodávkovým automobilem musí zastavit před počátkem chodníku, aby nebránil chodcům při průchodu, a dále si musí po zastavení vozidla otevřít vrata, tedy vozidlo opustit. Namítl, že při příjezdu autobusu na navrženou zastávku před jeho domem, by musel autobus počkat nebo se domáhat uvolnění části jeho vjezdu, na kterém je navržen rozšířený příjezd pro autobusy, a - cit.: já bych již trčel do příjezdového prostoru autobusu. Z uvedeného dovodil, že navrženou Stavbou mu bude znemožněno užívání jeho nemovitosti a bude ohroženo zásobování obchodu v jeho nemovitosti, čímž dojde k zásahu do jeho vlastnických práv. 3

4 Následně stavební úřad opatřením č.j. MUHOCJ 79093/2018 ze dne požádal o součinnost, resp. o vyjádření k podaným námitkám Odvolatele, a to Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Hodonín, dopravní inspektorát a dále Městský úřad Hodonín, Odbor investic a údržby. Poté stavební úřad vydal pod č.j. MUHOCJ 4343/2019 ze dne , Spis.zn.: MUHO 1174/2018 OSÚ, územní rozhodnutí, kterým předmětnou Stavbu umístil. Proti citovanému územnímu rozhodnutí podal Odvolatel odvolání. V podaném odvolání Odvolatel uvedl námitky stejného obsahu jako v průběhu územního řízení. Dále namítl, že nesouhlasí s navrženou (sníženou) rychlostí v ulici Měšťanská na 30 km/h, což je dle jeho názoru nerelevantní a zavádějící. Dále uvedl, že umístěním autobusové zastávky nebude dodrženo ochranné pásmo kanalizační přípojky k nemovitosti Měšťanská č. 5, která byla dle jeho zjištění provedena přímo pod stávající autobusovou zastávkou. Z uvedeného důvodu tedy požaduje, aby tato autobusová zápustka byla přemístěna jinam. Stavební úřad po obdržení odvolání, opatřením ze dne , v souladu s 86 odst. 2 správního řádu, vyzval účastníky řízení k vyjádření k podanému odvolání a stanovil jim k tomu lhůtu 7 dnů od obdržení opatření. K podanému odvolání se žádný z účastníků řízení nevyjádřil. Jelikož stavební úřad v daném případě neshledal podmínky pro postup podle 87 správního řádu, přistoupil podle ustanovení 88 odst. 1 správního řádu k předání spisu odvolacímu orgánu. KrÚ po přezkoumání rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MUHOCJ 4343/2019 ze dne , Spis.zn.: MUHO 1174/2018 OSÚ, a postupu, který jeho vydání předcházel, uvádí následující. Předmětem záměru Stavebníka je rekonstrukce stávající ulice Měšťanská, Hodonín, v úseku od křižovatky s ulicí Dolní Valy po kruhový objezd s ulicí Štefánikova. Jedná se o umístění Stavby, která obsahuje úpravu vozovky (z původní šířky 8 m bude zúžena na 7 m a dále bude změněna i niveleta vozovky), umístění nových autobusových zálivů (povrch z žulových kostek s lemováním betonovými obrubníky), vjezdů a ploch pro parkování, chodníků, dešťové kanalizace a veřejného osvětlení, a s tím související přeložky kabelového vedení NN, sdělovacího kabelového vedení a vodovodu. KrÚ předesílá, že procesní postup řízení ve věci žádosti o územní rozhodnutí upravuje 87 stavebního zákona. K projednání žádosti o vydání územního rozhodnutí stavební úřad nařídí ústní jednání, a je-li to účelné, spojí jej s ohledáním na místě. Podle 89 odst. 1 stavebního zákona závazná stanoviska, která mohou dotčené orgány uplatňovat podle 4 odst. 4 stavebního zákona, a námitky účastníků řízení musí být uplatněny nejpozději při ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Stavební úřad v daném případě využil možnosti ve smyslu 87 odst. 1 stavebního zákona upustit od ústního jednání, neboť mu byly dobře známy poměry v území a doplněná žádost poskytovala dostatečný podklad pro posouzení záměru. Současně upozornil, že námitky účastníků řízení a stanoviska dotčených orgánů mohou být uplatněny nejpozději do 15 dnů ode dne doručení oznámení, a že k později podaným námitkám nebude přihlédnuto. Náležitosti rozhodnutí o umístění stavby stanoví 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu (dále jen vyhláška č. 503/2006 Sb. ). Jak je již výše uvedeno, stavební úřad výrokem I. napadeného rozhodnutí předmětnou stavbu umístil a ve výroku II. napadeného rozhodnutí stanovil podmínky pro její umístění. V odůvodnění napadeného rozhodnutí nejprve zrekapituloval proces provedeného správního řízení o žádosti o územní rozhodnutí pro předmětnou Stavbu. Uvedl svoje úvahy o způsobu stanovení okruhu 4

5 účastníků řízení podle 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona a tyto účastníky v odůvodnění napadeného rozhodnutí označil. KrÚ neshledal na způsobu stanovení okruhu účastníků řízení provedeném stavebním úřadem pochybení. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí vyslovil svoje úvahy a hodnocení, co se týče naplnění požadavků 90 písm. a) až e) stavebního zákona ve vztahu k navrhované stavbě. Uvedl, že ve smyslu 90 písm. a) stavebního zákona je Stavba v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací. Konkrétně, že dle Územního plánu Hodonín je záměr navržen v zastavěném území ve stabilizované ploše PV - plochy veřejných prostranství. Podmínky pro využití části předmětného území stanovené Územním plánem Hodonín dále upřesňuje Regulační plán Hodonín - centrum města. Dle něj je záměr navržen na stabilizovaných pozemcích vymezených pro U - veřejná prostranství" (komunikace s funkcí zklidněnou). V rámci tohoto veřejného prostranství RP Hodonín-centrum města navrhuje jednosměrné cyklistické stezky. Dále, že funkční regulace ploch PV - plochy veřejných prostranství a U - veřejná prostranství" (komunikace s funkcí zklidněnou) je uvedena v podmínce č. 19 rozhodnutí stavebního úřadu - viz. Koordinované stanovisko č.j. MUHOCJ 58929/2012 OŽP, spis.zn. MUHO 10466/2017/OŽP - KS ze dne , vyjádření odboru rozvoje města: č.j. MUHOCJ 54956/2017 ze dne Stavební úřad dospěl k závěru, že předmětná Stavba je součástí technické a dopravní infrastruktury, je navržena v souladu s hlavním a přípustným využitím plochy, tedy v souladu se schváleným územním plánem města Hodonín vydaným zastupitelstvem města Hodonín dne usnesením č formou opatření obecné povahy č. 2/2012, s nabytím účinnosti dne ; je v souladu s právním stavem územního plánu po změně č. 1, vydané zastupitelstvem města dne formou opatření obecné povahy s nabytím účinnosti dne a s platným právním stavem po změně č. 2 územního plánu Hodonín, kterou schválilo zastupitelstvo města Hodonín dne usnesením č formou opatření obecné povahy č. 1/2017 dle správního řádu, s nabytím účinnosti dne , a to v ploše PV - plochy veřejných prostranství. Dále, že záměr je navržen také v souladu s přípustným a podmíněně přípustným využitím dle regulačního plánu Hodonín - centrum města, schváleného Zastupitelstvem města Hodonín dne 27. listopadu 2006 a změněného změnami č. 1, 2 a 3 z roku 2014 (dále jen RP Hodonín - centrum města), a to na stabilizovaných pozemcích vymezených pro U - veřejná prostranství" (komunikace s funkcí zklidněnou). Ve smyslu 90 písm. b) stavebního zákona stavební úřad usoudil, že projednávaný záměr je také v souladu s cíli a úkoly územního plánování, s charakterem území i s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Zejména uvedl, že navržená Stavba svým charakterem neovlivní architektonické ani urbanistické hodnoty v území, jelikož se jedná o stavby veřejné dopravní a technické infrastruktury, kterou dochází k obnově stávající ulice Měšťanská v Hodoníně v úseku od křižovatky s ulicí Dolní Valy po kruhový objezd s ulicí Štefánikova. Podotkl, že v dané lokalitě se nenacházejí žádné významné urbanistické a architektonické hodnoty, které by vyžadovaly zvláštní ochranu. Architektonická a urbanistická hodnota území bude zachována. Pouze na části parc.č. 2879/11 v kat. území Hodonín se nachází malá sakrální stavba tzv. poklona, která však není prohlášena kulturní památkou. Je situována těsně vedle komunikace, a to v místech, kde se ulice Měšťanská napojuje na ul. Štefánikovou. Stavební úřad dospěl k závěru, že navrženou Stavbou nedojde k dotčení této drobné stavby a bude zachováno její umístění, jak je požadováno ve vyjádření dotčeného orgánu Městského úřadu Hodonín, obecného stavebního úřadu - památkové péče č.j. MUHOCJ 18990/2018.KK.Vyj.Dopi, spis.zn. MUHO 2505/2018 OSÚ ze dne

6 Po posouzení splnění požadavků 90 písm. c) stavebního zákona, stavební úřad dopěl k závěru, že Stavba je navržena v souladu s požadavky vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. A to zejména s 23 vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, neboť Stavba je umístěna tak, že umožňuje napojení na sítě technické infrastruktury a pozemní komunikace a zajišťuje mimo ochranná pásma rozvodu energetických vedení přístup požární techniky a provedení jejího zásahu. Stavba splňuje požadavky na dopravní obslužnost v dané lokalitě, parkování a přístup požární techniky. Uvedl také, že projektová dokumentace, vypracovaná společností Prost Hodonín, s.r.o. (IČ ), Brněnská 4062/3a, Hodonín, kterou ověřil Ing. Peter Štefančík, autorizovaný inženýr pro dopravní stavby, je úplná, přehledná a jsou v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu. Podle 90 písm. d) stavebního zákona Stavba splňuje požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Stavební úřad zopakoval, že se jedná o obnovu již stávající ulice Měšťanská v Hodoníně, v úseku od křižovatky s ulicí Dolní Valy po kruhový objezd s ulicí Štefánikova, která navazuje svým umístěním na již zrealizovaný úsek ulice Dobrovolského. Stávající vozovka bude zúžena, bude nově proveden autobusový záliv, dále parkovací stání, vjezdy, chodníky, veřejná infrastruktura, tj. dešťová kanalizace a veřejného osvětlení. Vzhledem k tomu, že při návrhu již realizovaného úseku ulice Dobrovolského bylo navrženo místo pro přecházení, je předmětem této projektové dokumentace také vytvoření nového autobusového zálivu. Předložená projektová dokumentace stvrzuje, že navržený autobusový záliv splňuje platné normy ČSN , což je norma pro navrhování autobusových zastávek; a také normy ČSN , což je norma pro projektování místních komunikací. Z důvodu kolize navržené stavby, zejména v místech nových parkovacích stání a nového autobusového zálivu, budou provedeny přeložky kabelového vedení, sdělovacího kabelového vedení a vodovodu. Nově je v ulici navržena rychlost 30 km/hod, tzv. zóna 30. Dále je zřejmé, že Stavba naplňuje požadavky 90 písm. e) stavebního zákona, tj. požadavky zvláštních právních předpisů, je v souladu se stanovisky dotčených orgánů vydaných podle zvláštních právních předpisů, a je v souladu s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Konkrétně stavební úřad uvedl, že Stavba je v souladu s požadavky zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, zákona č. 185/2001Sb., o odpadech, zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, a že toto posouzení bylo učiněno na základě doloženého koordinovaného stanoviska, obsahujícího vyjádření Městského úřadu Hodonín, odboru ochrany životního prostředí a vyjádření Krajského úřadu Jihomoravského kraje, Odboru životního prostředí, kteří hájí právě tento veřejný zájem z hlediska zvláštních zákonů. Citované koordinované stanovisko také obsahuje vyjádření Městského úřadu, odboru investic a údržby, jako věcně a místně příslušného správního úřadu pro místní komunikace a veřejně přístupné komunikace ve smyslu 40 odst. 4 písm. d) a odst. 5 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, který k navržené stavbě nemá námitek. K předložené projektové dokumentaci Stavby se také vyjadřoval Hasičský záchranný sbor, který ve svém stanovisku k územnímu řízení ev. č. HSBM-2-81/5-POKŘ-2017 ze dne , jako dotčený orgán dle ustanovení 26 odst. 2 písm. b) a ustanovení 31 odst. 1 písm. b) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, vydal souhlasné závazné stanovisko. Projektovou dokumentaci též posuzovala Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje, jako dotčený orgán ochrany veřejného zdraví, která vydala souhlasné závazné stanovisko k předmětnému záměru. Taktéž bylo doloženo souhlasné vyjádření Policie České republiky, Dopravního inspektorátu v Hodoníně č.j. KRPB /ČJ ze dne , jako dotčeného orgánu státní správy ve smyslu ustanovení 16 odst. 2 písm. b) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, s podmínkami pro další stupeň řízení. 6

7 V návaznosti na uvedené dospěl stavební úřad i KrÚ k závěru, že navržený záměr splňuje veškerá hlediska zakotvená v 90 písm. a) až e) stavebního zákona. Stavební úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí následně zabýval vypořádáním námitek uplatněných v průběhu řízení účastníky. Jednotlivě je ocitoval a jednotlivě k nim vyslovil úvahy, jimiž byl veden při jejich posuzování a hodnocení. KrÚ po prostudování napadeného rozhodnutí a souvisejícího spisového materiálu dospěl k závěru, že předložená dokumentace pro územní řízení odpovídá požadavkům přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, v platném znění. Dále KrÚ zjistil, že stavební úřad posoudil žádost ve smyslu stavebního zákona a prováděcích právních předpisů na základě Stavebníkem předložených dostatečných podkladů k takovému posouzení. Na tomto postupu stavebního úřadu v předmětném řízení neshledal KrÚ pochybení. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí vyplývá, že stavební úřad na podkladě předložené žádosti posoudil záměr Stavebníka a zabýval se podrobně všemi zákonnými kritérii pro hodnocení záměru zakotvenými v 90 písm. a) až e) stavebního zákona. Výrok rozhodnutí obsahuje náležitosti předepsané v 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, v platném znění. Na podkladě přezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích 89 odst. 2 správního řádu dospěl odvolací orgán k závěru, že podané odvolání není důvodné. Rozhodl tedy způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí, tj. podané odvolání podle 90 odst. 5 správního řádu zamítl a napadené prvoinstanční rozhodnutí potvrdil. Účastníky tohoto odvolacího řízení jsou stejné osoby, které stavební úřad označil za účastníky v napadeném rozhodnutí, a to konkrétně: Město Hodonín; Blanka Piťová; Laura Váverková; Vodovody a kanalizace Hodonín, a.s.; GasNet, s.r.o.; E.ON Distribuce, a.s.; ELTODO OSVĚTLENÍ, s.r.o.; Česká telekomunikační infrastruktura a.s.; T-Mobile Czech Republic a.s.; ČEZ Teplárenská, a.s.; UPC Česká republika, s.r.o.; Net- Connect s.r.o.; František Filipovič; Ludmila Filipovičová; Rudolf Tvarog; Richard Mičík; Pavel Mičík; Marek Hrbotický; EURO HOME MĚŠŤANSKÁ a.s.; REOS, s.r.o.; Josef Martinek; Milada Martinková; Libuše Hrbotická; HODOŇAN, stavební bytové družstvo; Zdeňka Vavrysová; Jiří Čermák; BUDVARKA PENZION s.r.o. Dále vlastníci sousedních pozemků a staveb na nich, včetně osob, které mají jiné věcné právo k sousedním pozemkům či stavbám, a to pozemky: parc.č (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm bez čp/če, parc.č. 66 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 175, parc.č. 67 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 176, parc.č. 73/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 177, parc.č. 74/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1174, parc.č. 74/5 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba bez čp/če, parc.č. 74/6 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba bez čp/če, parc.č. 77/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1686, parc.č. 78/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1687, parc.č. 81/3 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2485, parc.č (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1463, parc.č. 1088/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 583, parc.č. 82/6 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 3922, parc.č. 82/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 3922, parc.č. 85/4, 85/5 a 85/6 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na nich č.p. 4080, parc.č. 4714/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p a 3348, parc.č. 89 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 585, parc.č. 90/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 186, parc.č. 92/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2543, parc.č. 93 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 189, parc.č. 94 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 147 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 244, parc.č. 146 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 7

8 243, parc.č. 145/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 242, parc.č. 145/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1646, parc.č. 141/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 3906, parc.č. 141/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 241, parc.č. 124/4 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1747, parc.č. 124/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 239, parc.č. 123/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 238, parc.č. 120/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 247, parc.č. 119/4 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2205, parc.č. 119/3 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2204, parc.č. 119/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 236, parc.č. 118 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 235, parc.č. 116/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 234, parc.č. 116/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 296, parc.č. 115/3 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 3827, parc.č. 111 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 110/1 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 110/4 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2409, parc.č. 108/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 447, parc.č. 107/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 4429, parc.č. 106/7 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba bez čp/če, parc.č. 106/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2534, parc.č. 105/3 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 944, parc.č. 105/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 943, parc.č (ostatní plocha), (ostatní plocha), 10341/1 (ostatní plocha), 10341/2 (ostatní plocha), 8127 (ostatní plocha), (ostatní plocha), (ostatní plocha), (ostatní plocha), 2879/233 (ostatní plocha), vše v k.ú. Hodonín. K uvedenému KrÚ upozorňuje, že právní úprava 87 stavebního zákona, platná a účinná do , stanovuje, že v řízení s velkým počtem účastníků se doručuje postupem podle 144 odst. 6 správního řádu. To znamená, že jednotlivě (doporučeně do vlastních rukou) se doručuje jen účastníkům uvedených v 27 odst. 1 správního řádu (v řízení o žádosti je to žadatel a další osoby, na které se pro společenství práv s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí). Předmětné územní řízení o umístění Stavby bylo řízením s velkým počtem účastníků, tj. řízením vedeným s více jak třiceti účastníky. Jak KrÚ zjistil, stavební úřad v daném případě nad rámec zákona doručoval jednotlivě i vlastníkům technické Infrastruktury a dotčeným orgánům, kterým mělo být ve smyslu 144 odst. 6 správního řádu doručováno veřejnou vyhláškou. Zjištěný nesprávný způsob doručování však neměl vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, neboť, jak KrÚ zjistil, všem účastníkům řízení bylo napadeného rozhodnutí doručeno. Jelikož prvoinstanční řízení vedené stavebním úřadem tvoří jeden celek s řízením odvolacím, KrÚ tedy odvolací rozhodnutí doručoval stejným způsobem, jakým doručoval stavební úřad. K uplatněným námitkám Odvolatele uvádí KrÚ následující. Námitku Odvolatele, že navržený autobusový záliv značně zúžuje nájezdový prostor před vjezdem do jeho domu, což mu bude znemožňovat zásobování řádně zkolaudovaného obchodu, dále že záměr nedodržuje normu ČSN Projektování místních komunikací, a v ní stanovené rozhledové vzdálenosti na přechodech, KrÚ nepovažuje za opodstatněnou. Jak stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, k podaným námitkám Odvolatele stavební úřad požádal o písemné vyjádření Stavebníka (Město Hodonín), a dále dotčené orgány, a to Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Hodonín, Dopravní inspektorát a Městský úřad Hodonín, odboru investic a údržby. Jejich písemné vyjádření pak stavební úřad založil do spisu a s jejich obsahem seznámil všechny účastníky ve smyslu 36 odst. 3 správního řádu. Na základě těchto vyjádření stavební úřad k této námitce Odvolatele zejména uvedl, že namítaný rozhled na přechodech je v projektu respektován. Dle výkresu č. D-03 - Dopravní řešení, který je součástí projektové dokumentace k územnímu řízení, je v ulici Měšťanská nově navržena rychlost 30 km/hod, tzv. ZÓNA 30, nikoliv 50 km/hod, jak se domníval Odvolatel. Dále, že navržený autobusový záliv splňuje požadavky platné normy ČSN , což je norma pro navrhování 8

9 autobusových zastávek, a také normu ČSN , což je norma pro projektování místních komunikací. V této normě jsou stanoveny i rozhledové vzdálenosti na místa pro přecházení, která vzniknou nově. Upozornil, že vše uvedené splňuje předložená projektová dokumentace z března 2018, zpracovaná oprávněnou osobou, tj. společností Prost Hodonín, s.r.o. (IČ ), Brněnská 4062/3a, Hodonín, kterou ověřil Ing. Peter Štefančík, autorizovaný inženýr pro dopravní stavby. Stavební úřad závěrem podotkl, že zmiňovaný autobusový záliv byl navržen z důvodu plánovaného místa pro přecházení v daném území, které již bylo součástí projektové dokumentace pro stavbu: Hodonín - ul. Dobrovolského na pozemcích pozemkové parcely parcelní číslo 2879/9 (ostatní plocha), 2879/10 (ostatní plocha), 2879/11 (ostatní plocha), 2879/17 (ostatní plocha), 2879/19 (ostatní plocha), 2879/22 (ostatní plocha) a 2879/23 (ostatní plocha) v k.ú. Hodonín, která je již v současné době zrealizována, a na kterou předmětná Stavba navazuje. Pokud by zmiňovaný autobusový záliv nebyl navržen, zůstala by autobusová zastávka před objektem Odvolatele ve stávajícím stavu, tzn. v pruhu silnice. V takovém případě by nemohlo být zrealizováno potřebné místo pro přecházení. S uvedenou argumentací stavebního úřadu se KrÚ plně ztotožnil. K námitce Odvolatele, že po realizaci autobusové zápustky se při vjezdu a výjezdu ze svého objektu dopustí porušení silničního zákona, stavební úřad uvedl, že zřejmě zaměňuje pojmy zastavení a zastavení vozidla, které jsou definovány zákonem č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Podotkl, že při vjezdu do objektu a výjezdu z něho může řidič zastavit vozidlo, což znamená dle 2 písm. p) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu přerušit jízdu z důvodu nezávislého na vůli řidiče, např. při dávání přednosti v jízdě při vyjíždění z objektu. V normě pro navrhování autobusových zálivů je mimo jiné uvedeno, že jestliže je sjezd upraven nájezdovým obrubníkem, je přípustný ve vyřazovacím nebo zařazovacím úseku, nesmí však tento sjezd zasahovat do nástupní hrany pro autobus; což projektová dokumentace splňuje. Při výjezdu je však nutné dbát maximální bezpečnosti už v místě přejíždění u chodníku, což platí i u ostatních nemovitostí v daném území. KrÚ se ztotožňuje s argumentací stavebního úřadu, že samostatný sjezd k objektu Měšťanská č.p. 243/5, Hodonín, tj. k objektu Odvolatele, projektová dokumentace předmětné Stavby neruší. Norma ČSN Autobusové, trolejbusové a tramvajové zastávky, přestupní uzly a stanoviště - Část 1: Navrhování zastávek, připouští sjezdy upravené chodníkovým přejezdem mimo nástupní hranu zastávky, tedy ve vyřazovacím a zařazovacím klínu. Pokud se týká namítané možné kolize autobusu a vozidla na vjezdu, či výjezdu z objektu Odvolatele, stavební úřad s odkazem na vyjádření příslušných dotčených orgánů uvedl, že dle ustanovení v 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, platí mimo jiné povinnost účastníků silničního provozu chovat se ohleduplně a ukázněně. Stavební úřad upozornil, že stání automobilů je možné jen na vyhrazených místech, nikoliv na vjezdech. Vyhrazená odstavná plocha pro zásobování objektu Odvolatele je řešena v předložené projektové dokumentaci Stavby a technicky je řešena tak, aby mohlo proběhnout zásobování jeho obchodu bez jakýchkoliv problémů, tzn. že automobil nebude zasahovat ani do prostoru autobusové zastávky ani do prostoru chodníku. KrÚ shodně se stavebním úřadem dospěl k závěru, že umístěním ani provedením předmětné Stavby nedojde k narušení stávajícího příjezdu k objektu Odvolatele č.p. 243/5 v ulici Měšťanská, Hodonín. Příjezd k objektu Odvolatele bude zajištěn po místní komunikaci v ul. Měšťanská přes vjezd, který bude realizován ve stejném místě jako původní, jen přes autobusový záliv v části zařazovacího úseku. Tímto řešením však nedojde k porušení zákona o provozu na pozemních komunikacích, jak namítl Odvolatel. Navíc je u objektu Odvolatele navržena nová odstavná plocha pro zásobování, umístěná na pozemku Města Hodonín. V daném případě tedy Odvolatel nebude provedením záměru omezen ve výkonu svých vlastnických práv k objektu č.p. 243/5, ulice Měšťanská, Hodonín. Námitka je tedy nedůvodná. 9

10 K námitce Odvolatele, že umístěním autobusové zastávky nebude dodrženo ochranné pásmo kanalizační přípojky k jeho objektu, která údajně, dle zjištění Odvolatele, byla provedena přímo pod stávající autobusovou zastávkou, a z uvedeného důvodu tedy požaduje, aby tato autobusová zápustka byla přemístěna jinam, uvádí KrÚ následující. Jak KrÚ zjistil, tuto námitku ohledně skutečného provedení kanalizační přípojky Odvolatel v průběhu prvoinstančního řízení neuplatnil. Jelikož v územním řízení vedeném prvoinstančním stavebním úřadem platí tzv. zásada koncentrace řízení, tj. že námitky účastníků řízení mohou být uplatňovány pouze do konání ústního jednání nebo do 15 dnů od obdržení oznámení o zahájení územního řízení, a jelikož prvoinstanční řízení tvoří s odvolacím řízením jeden celek, nebyl KrÚ povinen se s uvedenou námitkou Odvolatele zabývat. Přes výše uvedené KrÚ k této námitce konstatuje následující. Jak ze situačních výkresů předložené projektové dokumentace Stavby vyplývá, zmiňovaná stávající kanalizační přípojka k objektu Odvolatele se pod navrženou autobusovou zastávkou, tj. pod autobusovým přístřeškem nenachází. KrÚ dále zjistil, že v Souhrnné technické zprávě předložené projektové dokumentace Stavby, v popisu stavebního objektu SO 02 Zelené plochy a mobiliář, je uvedeno, že navržený autobusový přístřešek bude mít půdorysné rozměry 4,0 m x 1,5 m a bude zhotoven z ocelové nosné konstrukce s bezpečnostní plexi výplní. KrÚ zdůrazňuje, že podle 79 odst. 2 písm. r) stavebního zákona platí, že přístřešky o jednom nadzemním podlaží sloužící veřejné dopravě nepodléhají vydání územního rozhodnutí o umístění stavby ani územnímu souhlasu. Z uvedeného důvodu byl tedy tento autobusový přístřešek zahrnut do tzv. mobiliáře předmětné Stavby, a nepatřil mezi stavební objekty, které by se napadeným územním rozhodnutím stavebního úřadu umisťovaly. Tento stavební objekt SO 02 Zelené plochy a mobiliář byl pouze součástí předmětné Stavby, jak vyplývá z výroku č. I. napadeného rozhodnutí. V dané souvislosti KrÚ považuje za nutné upozornit, že je povinností Stavebníka, resp. zhotovitele Stavby, provádět Stavbu tak, aby byly dodrženy obecné požadavky na výstavbu a technické normy, což vyplývá z 160 odst. 2 stavebního zákona. Stavbyvedoucí je povinen zajistit vytyčení tras technické infrastruktury v místě jejich střetu se stavbou (viz 153 odst. 1 stavebního zákona). Pokud by se tedy před prováděním Stavby zjistilo, že zmiňovaná kanalizační přípojka se ve skutečnosti nachází pod navrženým autobusovým přístřeškem (mobiliářem), pak by Stavebník se zhotovitelem Stavby museli najít takové řešení, aby nedošlo ke kolizi. S odkazem na výše uvedené KrÚ dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Odvolacím orgánem nebylo zjištěno, že by stavební úřad postupoval v rozporu s platnou právní úpravou, nebo že by se při aplikaci příslušných zákonných ustanovení dopustil nepřípustného excesu, ani že by bylo napadené rozhodnutí nesprávné. Proto KrÚ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P o u č e n í Toto rozhodnutí je konečné. Podle 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí o odvolání nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Ing. arch. Eva Hamrlová vedoucí odboru v zast. Ing. Věroslava Prskavcová, v.r. 10

11 Počet stran /listů rozhodnutí: 13/7 Počet příloh/listů příloh: 0/0 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu Jihomoravského kraje na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup: Rozdělovník Obdrží (jednotlivě): Město Hodonín, Masarykovo nám. č.p. 53/1, Hodonín Vodovody a kanalizace Hodonín, a.s., IDDS: a2pgx2s, Purkyňova č.p. 2933/2, Hodonín GasNet, s.r.o., IDDS: rdxzhzt, Klíšská č.p. 940/96, Klíše, Ústí nad Labem 1 E.ON Distribuce, a.s., IDDS: nf5dxbu, F. A. Gerstnera č.p. 2151/6, České Budějovice 7, České Budějovice 1 ELTODO OSVĚTLENÍ, s.r.o., IDDS: k3h3xq2, Novodvorská č.p. 1010/14, Praha 4-Lhotka, Praha 411 Česká telekomunikační infrastruktura a.s., IDDS: qa7425t, Olšanská č.p. 2681/6, Praha 3-Žižkov T-Mobile Czech Republic a.s., IDDS: ygwch5i, Tomíčkova č.p. 2144/1, Praha 4-Chodov, Praha 414 ČEZ Teplárenská, a.s., IDDS: 943dk9e, Bezručova č.p. 2212/30, Říčany u Prahy UPC Česká republika, s.r.o., IDDS: 4hds44f, Závišova č.p. 502/5, Praha 4-Nusle Net-Connect s.r.o., IDDS: k62pzgi, Velkomoravská č.p. 4036/33a, Hodonín 1 EURO HOME MĚŠŤANSKÁ a.s., IDDS: ny9eu9r, Těšnov č.p. 1059/1, Praha 1- Nové Město REOS, s.r.o., IDDS: dxgxa8e, Sacharovova č.p. 4274/39a, Hodonín HODOŇAN, stavební bytové družstvo, IDDS: 59yagx9, Na Pískách č.p. 3275/3, Hodonín BUDVARKA PENZION s.r.o., IDDS: 4tucn7g, Jerusalem č.p. 1, Příbram 1 Blanka Piťová, Brandlova č.p. 3382/107, Hodonín Laura Váverková, Brandlova č.p. 3388/119, Hodonín František Filipovič, Měšťanská č.p. 4030/41, Hodonín Ludmila Filipovičová, Měšťanská č.p. 4030/41, Hodonín Rudolf Tvarog, Měšťanská č.p. 943/59, Hodonín Richard Mičík, Sídlištní č.p. 3673/25, Hodonín Pavel Mičík, Měšťanská č.p. 3922/22, Hodonín Marek Hrbotický, Měšťanská č.p. 3348/36b, Hodonín Josef Martinek, Petrov č.p. 91, Petrov u Hodonína Milada Martinková, Petrov č.p. 91, Petrov u Hodonína Libuše Hrbotická, Měšťanská č.p. 3348/36b, Hodonín Zdeňka Vavrysová, Měšťanská č.p. 3347/36a, Hodonín Jiří Čermák, Slovácká č.p. 33/37, Rohatec Dotčené orgány (obdrží jednotlivě): Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, územní odbor Hodonín, IDDS: ybiaiuv, tř. Bří Čapků č.p. 3233/3, Hodonín Krajská hygienická stanice JmK se sídlem v Brně, územní pracoviště Hodonín, IDDS: jaaai36, Plucárna č.p. 1/1, Hodonín 11

12 Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Územní odbor Hodonín, Dopravní inspektorát, IDDS: jydai6g, Sv. Čecha 7, Hodonín 1 Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor životního prostředí - zde Městský úřad Hodonín, Odbor životního prostředí, Národní třída č.p. 373/25, Hodonín Městský úřad Hodonín, Odbor rozvoje města, Masarykovo nám. č.p. 53/1, Hodonín Městský úřad Hodonín, OSÚ - památková péče, Horní Valy č.p. 3655/2, Hodonín Městský úřad Hodonín, Odbor investic a údržby, Národní tř. č.p. 375/3, Hodonín Obdrží (veřejnou vyhláškou): osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům a stavbám na nich, identifikovaní označením pozemků a staveb evidovaných v katastru nemovitostí: parc.č (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm bez čp/če, parc.č. 66 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 175, parc.č. 67 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 176, parc.č. 73/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 177, parc.č. 74/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1174, parc.č. 74/5 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba bez čp/če, parc.č. 74/6 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba bez čp/če, parc.č. 77/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1686, parc.č. 78/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1687, parc.č. 81/3 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2485, parc.č (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1463, parc.č. 1088/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 583, parc.č. 82/6 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 3922, parc.č. 82/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 3922, parc.č. 85/4, 85/5 a 85/6 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na nich č.p. 4080, parc.č. 4714/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p a 3348, parc.č. 89 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 585, parc.č. 90/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 186, parc.č. 92/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2543, parc.č. 93 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 189, parc.č. 94 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 147 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 244, parc.č. 146 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 243, parc.č. 145/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 242, parc.č. 145/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1646, parc.č. 141/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 3906, parc.č. 141/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 241, parc.č. 124/4 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 1747, parc.č. 124/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 239, parc.č. 123/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 238, parc.č. 120/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 247, parc.č. 119/4 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2205, parc.č. 119/3 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2204, parc.č. 119/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 236, parc.č. 118 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 235, parc.č. 116/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 234, parc.č. 116/1 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 296, parc.č. 115/3 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 3827, parc.č. 111 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 110/1 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 110/4 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2409, parc.č. 108/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 447, parc.č. 107/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 4429, parc.č. 106/7 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba bez čp/če, parc.č. 106/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 2534, parc.č. 105/3 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 944, parc.č. 105/2 (zastavěná plocha a nádvoří) a stavba na něm č.p. 943, parc.č (ostatní plocha), (ostatní plocha), 10341/1 (ostatní plocha), 10341/2 (ostatní plocha), 8127 (ostatní plocha), (ostatní plocha), (ostatní plocha), (ostatní plocha), 2879/233 (ostatní plocha), vše v k.ú. Hodonín. 12

13 Obdrží k vyvěšení: Krajský úřad Jihomoravského kraje zde S žádostí o vyvěšení na úřední desce: Městský úřad Hodonín, Oddělení informatiky a podatelny, Národní třída č.p. 373/25, Hodonín Obdrží na vědomí: Městský úřad Hodonín, obecný stavební úřad, Horní Valy 2, Hodonín - s tím, že správní spisy budou vráceny až po právní moci tohoto rozhodnutí. 13