KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor dopravy Žerotínovo náměstí 3/5, Brno Č.j. JMK 48158/2013 SpZn.: S-JMK 48158/2013/OD/Ha Brno VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, v rámci své působnosti stanovené v 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, jako odvolací orgán příslušný podle 89 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen správní řád ), a jako příslušný instančně nadřízený silniční správní úřad podle 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), rozhodl takto: odvolání občanského sdružení Občané za ochranu kvality bydlení v Brně Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, poštovní doručovací adresa: U Luhu 222/23, Brno - Kníničky, Brno 35, IČ , se podle 90 odst. 5 správního řádu, zamítá a rozhodnutí Městského úřadu Tišnov, Odboru dopravy, Náměstí míru 346, Tišnov, č.j. MUTI 19901/2011/OD/Vk-12, ze dne , se podle 90 odst. 5 správního řádu, potvrzuje. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Jihomoravský kraj, IČ , Žerotínovo nám. 3/5, Brno zastoupený Správou a údržbou silnic Jihomoravského kraje, p.o.k., Žerotínovo nám. 3/5, Brno, IČ O d ů v o d n ě n í Městský úřad Tišnov, Odbor dopravy, Náměstí míru 346, Tišnov (dále jen MěÚ ), vydal dne rozhodnutí č.j. MUTI 19901/2011/OD/Vk-12, kterým byla povolena stavba II/379 Drásov průtah, 2. Stavba, km 23,350 24,300, SO Silnice II/379 úsek 3 (km 23,350 24,300), SO Místní komunikace Drásov úsek 3 na pozemcích v katastrálním území Drásov (dále jen rozhodnutí ). Stavebníkem je Jihomoravský kraj, IČ , Žerotínovo nám. 3/5, Brno zastoupený Správou a údržbou silnic Jihomoravského kraje, p.o.k., Žerotínovo nám. 3/5, Brno, IČ Proti rozhodnutí podalo občanské sdružení Občané za ochranu kvality bydlení v Brně Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, poštovní doručovací adresa: U Luhu 222/23, Brno - Kníničky,

2 Brno 35, IČ (dále jen odvolatel ), odvolání, ve kterém požaduje zrušení rozhodnutí v celém rozsahu. V souladu s ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor dopravy (dále jen KrÚ OD ) přezkoumává soulad odvoláním napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje li to veřejný zájem. K vadám řízení, u nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popř. na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhoduje jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. V rámci přezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí se odvolací orgán zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě. Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že odvolání bylo podáno účastníkem řízení, odvolání je tudíž přípustné. Napadené rozhodnutí bylo odvolateli doručováno veřejnou vyhláškou dne a konec lhůty připadl na Odvolání bylo doručeno MěÚ Tišnov elektronickou poštou dne , a potvrzeno prostřednictvím poštovní přepravy dne , tedy v zákonné odvolací lhůtě. Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. V rámci odvolání odvolatel ve své námitce č. 3 uvádí: Vzhledem k rozporu s územně plánovací dokumentací je nutné přezkoumat souhlas obecného stavebního úřadu příslušného k vydání územního rozhodnutí, který ověřuje splnění jeho podmínek, tj. souhlas podle ust. 15 odst. 2 stavebního zákona, což bylo KrÚ vyhodnoceno jako podnět k provedení přezkumného řízení ve věci souhlasu MěÚ Tišnov, OÚPSŘ, vydaného dle 15 stavebního zákona pod sp.zn. OÚPSŘ/25977/2011/Ma dne Tento podnět byl postoupen opatřením ze dne KrÚ JMK, OÚPSŘ, k posouzení v intencích ust. 94 odst. 1 správního řádu. KrÚ JMK, OÚPSŘ, podnět postoupil opatřením č.j. JMK 58600/2013 ze dne k vyřízení příslušnému správnímu orgánu, tj. Městskému úřadu Tišnov, Odboru územního plánování a stavebního řádu. V rámci odvolání odvolatel ve své námitce č. 7 uvádí: Napaden byl postup odboru životního prostředí v procesu EIA a v rámci odvolacího řízení je odvolací orgán povinen nechat tento postup odboru životního prostředí Krajského úřadu JMK přezkoumat nadřízeným orgánem, tj. Ministerstvem životního prostředí, což bylo KrÚ vyhodnoceno jako podnět k provedení přezkumného řízení ve věci zjišťovacího řízení provedeného Krajským úřadem JMK, odborem životního prostředí, pod č.j. JMK /2008 dne , podaný odvolatelem v rámci odvolání a postoupený KrÚ JMK opatřením ze dne KrÚ JMK, OŽP. KrÚ JMK, OŽP, podnět postoupil opatřením č.j. JMK 59823/2013 ze dne k vyřízení příslušnému správnímu orgánu, tj. Ministerstvu životního prostředí. 2

3 Podle 57 odst. 2 správního řádu Probíhá-li před příslušným správním orgánem nebo před jiným příslušným orgánem veřejné moci řízení o předběžné otázce, nebo jestliže dal správní orgán k takovému řízení podnět podle odstavce 1 písm. a) či učinil výzvu podle odstavce 1 písm. b), postupuje správní orgán podle 64. Pokud řízení na podnět správního orgánu nebylo zahájeno nebo nebyla podána žádost o zahájení řízení v určené lhůtě, lze v řízení pokračovat Bez uvedených dokladů nelze podle příslušných ustanovení stavebního zákona stavební povolení vydat, výše uvedené tak tvoří v souladu s výše uvedeným ustanovením správního řádu předběžnou otázku pro toto řízení, bez jejíhož vyřešení nelze v odvolacím řízení rozhodnout, proto bylo řízení přerušeno usnesením č.j. JMK 59868/2013 ze dne Dne bylo KrÚ JMK OD doručeno pod č.j. MUTI 14400/2013 sdělení Městského úřadu Tišnov, Odboru územního plánování a stavebního řádu o tom, že stavební úřad Tišnov jako příslušný stavební úřad přezkoumal napadený souhlas sp.zn. OÚPSŘ/25977/2011/Ma ze dne dle 156 správního řádu a shledal, že souhlas netrpí vadami, které by bylo nutné opravit, a je vydán v souladu s právními předpisy. Dne bylo KrÚ OD postoupeno KrÚ OŽP sdělení Mininisterstva životního prostředí č.j. 981/ ze dne , o odložení podnětu KrÚ JMK OŽP ve věci přezkumu zjišťovacího řízení provedeného Krajským úřadem JMK, odborem životního prostředí, pod č.j. JMK /2008 dne , kde konstatuje, že příslušným k přezkumu je KrÚ JMK OŽP, který zjišťovací řízení provedl. Ve věci přezkumu rozhodnutí KrÚ JMK OŽP č.j. JMK 4948/2011 ze dne o udělení výjimky ze zákazů a základních podmínek ochrany velevruba tupého, MŽP konstatuje, že pro provedení přezkumného řízení marně uplynula zákonná lhůta pro jeho provedení, a tudíž je nelze provést, a pro případnou obnovu řízení nejsou dány podmínky dle 100 odst. 1 správního řádu. KrÚ JMK OŽP ve věci přezkumu zjišťovacího řízení provedeného Krajským úřadem JMK, odborem životního prostředí, pod č.j. JMK /2008 dne ve svém sdělení ze dne č.j. JMK 59823/2013 konstatuje, že proces posuzování vlivů na životní prostředí proběhl v souladu se zákonem a nejsou dány důvody pro zahájení přezkumného řízení. Uvedeným pominuly důvody přerušení řízení, pročež přistoupil KrÚ OD k přezkoumání napadeného rozhodnutí na podkladě souvisejícího spisového materiálu, který mu byl doručen prostřednictvím MěÚ dne KrÚ OD nezjistil v procesu správního řízení ve věci vedeného MěÚ žádnou nesprávnost, která by měla za následek nezákonnost rozhodnutí. Jednotlivé kroky správního řízení byly vedeny v souladu se správním řádem, resp. stavebním zákonem. V odvolání odvolatel specifikuje své námitky takto: 1) Z oznámení o zahájení řízení není odvolateli jasné a srozumitelné, o jaký záměr se jedná. Stavební úřad indikuje zásahy do pozemků, které nejsou nijak viditelně dotčeny žádnou z položek ze seznamu dotčených objektů. 2) Dojde k rozšíření komunikace, což není plně v souladu s územním plánem pro město Tišnov a územním plánem pro městys Drásov. Stavební úřad nedoložil, že rozsah záměru, pro který je vedeno stavební řízení, je identický s rozsahem záměru pro územní řízení nebo je jeho podmnožinou. 3) Je nutné přezkoumat souhlas obecného stavebního úřadu podle 15 odst. 2 stavebního řádu. Nestačí pouhé tvrzené ověření splnění podmínek územního rozhodnutí, ve stavebním povolení musí být seznatelně doloženo, jak je každá jednotlivá podmínka územního rozhodnutí naplněna. Postup stavebního úřadu zakládá neseznatelnost jeho rozhodnutí. 4) Územní řízení stavby neproběhlo v souladu se zákonem, nebylo řádně oznámeno /vyvěšeno/. Územní řízení dosud neproběhlo, ve veřejné vyhlášce scházel odkaz na vydané územní rozhodnutí. 3

4 5) Stavební úřad neupozornil dotčené orgány a účastníky řízení, že závazná stanoviska a námitky, popř. důkazy mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Této námitce stavební úřad vyhověl. 6) MěÚ Tišnov není věcně příslušným stavebním úřadem. 7) Záměr byl nesprávně posouzen z hlediska posuzování EIA podle zvláštního zákona, neboť bylo přehlédnuto, že v potoku Lubě se vyskytuje silně ohrožený živočich. Celý proces EIA musí být opakován. Odvolatel požaduje přezkum zjišťovacího řízení EIA a přezkum rozhodnutí KrÚ JMK Sp.Zn. S-JMK 4948/2011 OŽP/Št o výjimce ze zákazů a základních podmínek ochrany silně ohroženého živočicha. Je nutné provést podrobný biologický průzkum a následně přehodnotit proces EIA a udělení výjimky. 8) Tato námitka je směřována vůči finančnímu pokrytí stavby. 9) Odvolatel poukazuje na nesprávné technologické postupy při související výstavbě zejm. kanalizace a ČOV, které mohou ohrozit kvalitu povolované stavby. 10) Podmínky stavby musí být explicitně uvedeny v rozhodnutí a nelze poukazovat na jiný dokument. Materiály z roku 2009 jsou zastaralé a nemohou být v řízení bez dalšího použity. 11) Nelze pouze obecně odkazovat na zákon o odpadech. Žadatel je povinen doložit o jaké odpady se jedná a jak se s nimi bude nakládat. 12) Nelze v rozhodnutí odkazovat na následné stupně dokumentace, neboť tyto stavební úřad již neprojednává. 13) Všechny podmínky musí být uvedeny ve výroku, nelze odkazovat na jiné dokumenty. 14) dtto 15) Rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazu zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů musí být vydáno před vydáním rozhodnutí o umístění stavby, což se nestalo. Navíc výjimka KrÚ JMK, OŽP sp. zn. S-JMK 4948/2011 OŽP/št ze dne je pro jinou stavbu. 16) Není seznatelné, zda žadatel doložil příslušné doklady o právu provést stavbu. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání napadeného usnesení na podkladě souvisejícího spisového materiálu, který mu byl doručen prostřednictvím MěÚ dne , a nezjistil v procesu správního řízení ve věci vedeného MěÚ žádnou nesprávnost, která by měla za následek nezákonnost rozhodnutí. Jednotlivé kroky správního řízení byly vedeny v souladu se správním řádem, resp. stavebním zákonem. Co se týče námitek v odvolání uvedených, jejichž rekapitulace byla výše v textu uvedena, konstatuje KrÚ následující. K námitce Ad1): V rozhodnutí je tato námitka odvolatele vypořádána dostatečně. V 112 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v platném znění (dále jen stavební zákon ), je stanoveno: Stavební úřad oznámí účastníkům řízení, kteří jsou mu známi, a dotčeným orgánům zahájení stavebního řízení nejméně 10 dnů před ústním jednáním, které spojí s ohledáním na místě, je-li to účelné. Zároveň upozorní dotčené orgány a účastníky řízení, že závazná stanoviska a námitky, popřípadě důkazy mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak že k nim nebude přihlédnuto. MěÚ při vydání dokumentu Veřejná vyhláška, oznámení o zahájení stavebního řízení a pozvání k ústnímu jednání pod č.j. MUTI 19901/2011/OD/Vk-8 ze dne , splnil povinnost danou uvedeným ustanovením stavebního zákona. Odvolatel nijak nespecifikuje pozemky, které podle jeho názoru nejsou nijak viditelně dotčeny žádnou z položek ze seznamu dotčených objektů, námitku tudíž nelze přezkoumat. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy, z této námitky odvolatele není zřejmé, v čem konkrétně spatřuje rozpor s právními 4

5 předpisy. Odvolatel měl v případě nejasností možnost nahlédnout do podkladů rozhodnutí, resp. nechat se informovat při ústním jednání. K námitce Ad2 a Ad3)): V rozhodnutí je tato námitka odvolatele vypořádána dostatečně. V ust. 111 odst. 1) stavebního zákona je stanoveno: (1) Stavební úřad přezkoumá podanou žádost a připojené podklady z toho hlediska, zda stavbu lze podle nich provést, a ověří zejména, zda a) projektová dokumentace je zpracována v souladu s územně plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu. V 15 odst. 2 stavebního zákona je stanoveno: Speciální stavební úřady postupují podle tohoto zákona, pokud zvláštní právní předpisy pro stavby podle odstavce 1 nestanoví jinak. Povolení pro stavby mohou vydat jen se souhlasem obecného stavebního úřadu příslušného k vydání územního rozhodnutí, který ověřuje dodržení jeho podmínek; souhlas není správním rozhodnutím. Jestliže se nevydává územní rozhodnutí ani územní souhlas, postačí vyjádření obecného stavebního úřadu o souladu navrhované stavby se záměry územního plánování. Na předmětnou stavbu bylo příslušným obecným stavebním úřadem dne vydáno pravomocné územní rozhodnutí pod č.j. MUTI 19909/2011, a dne byl vydán souhlas dle 15 stavebního zákona pod sp.zn. OÚPSŘ/25977/2011/Ma, čímž jsou naplněny požadavky výše uvedeného ustanovení stavebního zákona. Tento postup byl v odvolacím řízení podroben přezkoumání postupem, jak je uvedeno výše. Není důvod k pochybnostem, že obecný stavební úřad nesplnil při vydání souhlasu svou zákonnou povinnost posoudit záměr z hlediska podmínek územního rozhodnutí, resp. územního plánování. K námitce Ad4): Na předmětnou stavbu bylo příslušným obecným stavebním úřadem MěÚ Tišnov dne vydáno územní rozhodnutí pod č.j. MUTI 19909/2011, sp.zn. OÚPSŘ/20412/2011/Ma, které nabylo právní moci dne , což je doloženo ve spise. Územní řízení předmětné stavby není předmětem tohoto řízení o odvolání. Tvrzení odvolatele, že ve veřejné vyhlášce scházel odkaz na vydané územní rozhodnutí je nekonkrétní /které vyhlášce? /, a tudíž nepřezkoumatelné. K námitce Ad5): MěÚ námitce vyhověl /k vytýkanému porušení zákona nedošlo/. Povinnost upozornit dotčené orgány a účastníky řízení, že závazná stanoviska a námitky, popř. důkazy mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto, byla splněna oznámením dokumentu Veřejná vyhláška, oznámení o zahájení stavebního řízení a pozvání k ústnímu jednání pod č.j. MUTI 19901/2011/OD/Vk-8 ze dne , účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K námitce Ad6): Námitka byla zamítnuta s odkazem na ust. 40 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, jedná se o stavbu silnice II. třídy a napojení místních komunikací, čili o příslušnost speciálního stavebního úřadu obce s rozšířenou působností. Odvolatel souhlasí se zamítnutím této námitky v rozhodnutí. K námitce Ad7): V rozhodnutí je tato námitka odvolatele vypořádána dostatečně. Zjišťovací řízení bylo provedeno Krajským úřadem JMK, odborem životního prostředí, pod č.j. JMK /2008 dne , dále bylo ve věci vydáno rozhodnutí č.j. JMK 4948/2011 ze dne , o udělení výjimky ze zákazů a základních podmínek ochrany silně ohroženého živočicha v souvislosti s realizací předmětné stavby. Tyto podklady jsou odvolatelem napadány a požaduje jejich revizi na základě výsledků navrhovaného průzkumu výskytu silně ohroženého živočicha - mlže 5

6 Velevruba tupého. Tento postup byl v odvolacím řízení podroben přezkoumání postupem, jak je uvedeno výše. Stavební povolení bylo vydáno na základě uvedených dokumentů, které jsou vydány v souladu se zákonem a platné pro předmětné stavební řízení. Správní orgán postupoval v souladu s rozhodnutími a závaznými stanovisky dotčených orgánů. Námitka odvolatele byla zamítnuta oprávněně. K námitce Ad8): V rozhodnutí je tato námitka odvolatele vypořádána dostatečně. Speciální stavební úřad v rámci stavebního řízení neřeší problematiku financování povolované stavby, tudíž tato námitka nemůže být předmětem odvolacího řízení. Odvolací orgán nemá žádné indicie ve věci porušení zákona při hospodaření s veřejnými prostředky, pokud je má odvolatel, je jeho povinností oznámit je příslušným orgánům, činným v trestním řízení. Předmětem odvolacího řízení je pouze řízení o povolení stavby, nelze posuzovat všechny souvislosti /nejsou odvolatelem specifikovány/, jak to požaduje odvolatel. K námitce Ad9): V rozhodnutí je tato námitka odvolatele vypořádána dostatečně. Ve stavebním řízení a v odvolacím řízení se posuzuje pouze stavební řízení předmětné stavby, nikoliv stavební řízení, popř. realizace staveb souvisejících, či jiných. Projektová dokumentace stavby byla vypracována a schválena v souladu se zákonem. Odvolatelem požadovaný postup pro případ, kdy se stavební úřad domnívá, že námitka nespadá do jeho působnosti tj. námitku vyčlenit usnesením a postoupit podnět k řízení příslušnému orgánu, správní řád nezná. Námitky jsou posuzovány v rámci odvolacího řízení v souladu s ust. 89 odst. 2 správního řádu: Odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží; tímto ustanovením není dotčeno právo na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem. Dohled nad realizací stavby v souladu se stavebním povolením, stavebními předpisy, normami a potažmo nad technologickými postupy provádí stavbyvedoucí a stavební dozor podle ust. 153 stavebního zákona. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy, z této námitky odvolatele není zřejmé, v čem konkrétně spatřuje rozpor a s kterými právními předpisy. K námitce Ad10): V rozhodnutí citovaná rozhodnutí jiných orgánů byla vydána na základě správních řízení, a vyvolávají vlastní právní účinky. Není tedy povinností stavebního úřadu je v rozhodnutí doslova citovat. Ostatní podmínky účastníků řízení popř. dotčených orgánů, které neměly formu rozhodnutí, byly zahrnuty do výroku stavebního povolení. Materiály doložené k řízení jsou platné, jejich platnost není jejich autory časově omezena, resp. je prodloužena. K námitce Ad11): Napadený text rozhodnutí ve věci nakládání s odpady je citátem vyjádření MěÚ Tišnov, odboru životního prostředí ze dne pod č.j. OŽP/15084/2009/St-9. Problematika odpadů stavby je v rozhodnutí řešena v souladu se stanovisky dotčených orgánů, jejichž požadavky byly zahrnuty do výroku rozhodnutí. K námitce Ad12): Napadený text rozhodnutí ve věci nakládání s odpady je citátem vyjádření KrÚ JMK, odboru životního prostředí ze dne sp.zn. S-JMK 91134/2010/OŽP. Stavební úřad nemůže zpřesňovat či jinak 6

7 upravovat stanoviska příslušných dotčených orgánů. Problematika odpadů stavby je v rozhodnutí řešena v souladu se stanovisky dotčených orgánů, jejichž požadavky byly zahrnuty do výroku rozhodnutí. K námitce Ad13) a 14): V rozhodnutí citovaná rozhodnutí jiných orgánů byla vydána na základě správních řízení, a vyvolávají vlastní právní účinky. Není tedy povinností stavebního úřadu je v rozhodnutí doslova citovat. K námitce Ad15): Územní řízení není předmětem tohoto odvolacího řízení. Námitka mohla být uplatněna již při územním řízení, a jako k takové se k ní dle ust. 114 odst. 2 stavebního zákona nepřihlíží. Co se týče zmiňované výjimky KrÚ JMK, OŽP sp. zn. S-JMK 4948/2011 OŽP/Št ze dne , tato byla vydána pro stavbu jako celek, který zastřešuje její etapy, projednávané ve stavebním řízení odděleně. Z textu rozhodnutí /výjimky/ je jednoznačně patrné, že se jedná o stavbu řešenou v tomto stavebním řízení. K námitce Ad16): Podklady k žádosti o stavební povolení byly stavebníkem doloženy dle stavebního zákona, vč. dokladů prokazující jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Odvolatelem uvedený 86 stavebního zákona upravuje náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí, netýká se stavebního řízení, které je předmětem tohoto odvolacího řízení. Odvolatel neuvádí, které doklady žadatel neměl doložit, tuto námitku nelze přezkoumat - podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy, z této námitky odvolatele není zřejmé, v čem konkrétně spatřuje rozpor s právními předpisy. Po zhodnocení všech uvedených skutečností rozhodl se KrÚ odvolání proti rozhodnutí zamítnout a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. P o u č e n í o o d v o l á n í Toto rozhodnutí o odvolání je konečné. Podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu, proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze dále odvolat. Otisk úředního razítka Ing. Rostislav Snovický, v.r. vedoucí odboru Za správnost vyhotovení: Ing. Eduard Hanzlovič oprávněná úřední osoba 7

8 Počet listů rozhodnutí: 11 Počet příloh/listů příloh: dle rozdělovníku Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce MěÚ Tišnov, Úřadu Městyse Drásov a KrÚ JMK po dobu nejméně 15 dnů. Rozhodnutí je oznámené 15. den po vyvěšení na úřední desce KrÚ JMK. Obsah rozhodnutí bude zveřejněn též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne:. Zveřejněno způsobem umožňujícím dálkový přístup dne:. Razítko, podpis:. Rozdělovník: - odvolatel Občané za ochranu kvality bydlení v Brně Kníničkách, Rozdrojovicích a Jinačovicích, poštovní doručovací adresa: U Luhu 222/23, Brno - Kníničky, Brno 35 -účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu Jihomoravský kraj, vz. Správa a údržba silnic Jihomoravského kraje, p.o.k., Žerotínovo nám. 3/5, Brno /DS-IČ / -účastníci řízení dle 27 odst. 2 správního řádu veřejnou vyhláškou: Městys Drásov, Drásov 61, Drásov František Kříž, Malhostovice 13, Tišnov Ing. Petr Kučera, Malhostovice 147, Tišnov Bohuslav Špaček, Drásov 11, Drásov CANOINVEST s.r.o., Sadovského 1833/24, Brno E.ON Distribuce, a.s., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice Brněnské vodárny a kanalizace, a.s., Hybešova 254/16, Brno 8

9 Vírský oblastní vodovod, sdružení měst, obcí a svazku obcí, Zelný trh 331/13, Brno Svazek vodovodů a kanalizací Tišnovsko, nám. Míru 111, Tišnov Vodárenská akciová společnost, a.s., Soběšická 820/156, Brno Telefónica O 2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, Praha 4 Michle E.ON Česká republika, s.r.o., F.A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice JMP Net, s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno Svazek obcí ČOV Drásov Malhostovice, Drásov 61, Drásov Marie Letochová, Drásov 213, Drásov Ing. Andrea Obručová Čuperová, Drásov 344, Drásov Květoslava Andrlíková, Drásov 305, Drásov Vojtěch Brodecký, Drásov 291, Drásov Miloslava Sovadinová, Kolískova 3349/10, Hodonín Eva Zavřelová, Drásov 290, Drásov Ing. Jiří Kučera, Drásov 174, Drásov Jaroslava Kučerová, Drásov 174, Drásov Jiří Pindryč, Těsnohlídkova 848, Tišnov Josef Kotek, Drásov 188, Drásov Marcela Kotková, Drásov 188, Drásov MIKROP ČEBÍN a.s., Čebín 416, Čebín Vlastimír Ležák, Drásov 62, Drásov Miloš Beran, Malhostovice 217, Tišnov Pavel Rašovský, Drásov 198, Drásov Ladislav Kreslík, Drásov 298, Drásov Miroslava Pavlíčková, Drásov 274, Drásov Jaromír Dvořák, Drásov 166, Drásov Marie Dvořáková, Drásov 166, Drásov Martin Dvořák, Drásov 166, Drásov Jana Dvořáková, Drásov 166, Drásov Jaroslav Čech, Drásov 303, Drásov Vlasta Čechová, Drásov 303, Drásov Olga Rašovská, Drásov 97, Drásov Miroslav Zeman, Drásov 209, Drásov Ing. Eliška Žáková, Hrnčířská 190/16, Brno Hana Kadlecová, Drásov 204, Drásov Ladislav Běluša, Drásov 193, Drásov Marta Němcová, Drásov 337, Drásov Ondřej Kachlík, Drásov 228, Drásov Libor Novák, Drásov 226, Drásov Jitka Nováková, Drásov 226, Drásov Lenka Jakešová, Drásov 192, Drásov Michal Königsmark, Drásov 192, Drásov Jitka Homolková, Drásov 312, Drásov Rudolf Staněk, Drásov 242, Drásov Helena Dvořáčková, Malhostovice 10, Tišnov Josef Vyskočil, Drásov 342, Drásov Vlasta Vyskočilová, Drásov 245, Drásov David Běluša, Drásov 275, Drásov Marek Běluša, Drásov 275, Drásov Ing. Ilona Bělušová, Drásov 275, Drásov Dagmar Červená, Chopinova 303/13, Brno Dagmar Reitmeierová, Drásov 191, Drásov Petr Škvařil, Drásov 244, Drásov 9

10 Jitka Škvařilová, Drásov 244, Drásov Vladimír Novák, Drásov 345, Drásov Ludmila Nováková, Drásov 345, Drásov Oldřich Hlavůněk, Drásov 247, Drásov Ing. Hana Glatzová, Drásov 269, Drásov Vladimíra Hálová, Drásov 243, Drásov Vladimír Brychta, Drásov 202, Drásov Ing. Pavel Veleba, Husova 794, Chrudim Alena Vojancová, Drásov 283, Drásov Miroslav Brodecký, Drásov 203, Drásov Zdenka Fikrová, Drásov 222, Drásov Jaroslav Filla, Drásov 349, Drásov PhDr. Bohumila Fillová, Drásov 349, Drásov Jan Jurák, Drásov 73, Drásov Miroslav Prášil, Drásov 43, Drásov Bohumil Dočkal, Jedovnická 1354/20, Brno Jarmila Dočkalová, Jedovnická 1354/20, Brno Hedvika Stoklásková, nám. Osvobození 333, Říčany Josef Welzel, Drásov 241, Drásov Liběna Havlíčková, Horka 74, Hradčany, Tišnov Jiří Daniel, nar. 1946, Čebín 325, Čebín Jiří Daniel, nar. 1978, Galandauerova 2597/16, Brno Stanislav Klouda, Drásov 53, Drásov Česká republika, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, Praha Ivana Chaloupková, Halasova 996, Tišnov Emilie Brodecká, Drásov 44, Drásov Josef Brodecký, Drásov 44, Drásov Ludmila Malá, Drásov 246, Drásov Marie Welzelová, Drásov 241, Drásov JUDr. Rudolf Kupka, Polní 235/14, Ostopovice JUDr. Ivana Mrvová, Myslínova 1796/49, Brno Zdeněk Kraj, Drásov 480, Drásov Milan Doušek, Drásov 294, Drásov Lenka Doušková, Drásov 294, Drásov Zdeňka Hájková, Terezy Novákové 636/77, Brno Zdeněk Rašovský, Lomnička 21, Tišnov Jiří Šejna, Kabátníkova 105/2, Brno Jana Šejnová, Kabátníkova 105/2, Brno Jiří Munzar Tomaštík, Skácelova 1701/20, Brno Ing. Petr Sklenář, Drásov 282, Drásov Irena Tokošová, Drásov 282, Drásov Ing. Jiří Hrazděra, Drásov 351, Drásov Občanské sdružení Drásov, Drásov 196, Drásov -dotčené orgány Městský úřad Tišnov, odbor životního prostředí, Radniční 14, Tišnov /DS IČ / Městský úřad Tišnov, odbor územního plánování a stavebního řádu, nám. Míru 346, Tišnov /DS IČ / 10

11 Hasičský záchranný sbor Jihomoravského kraje, odbor prevence, Štefánikova 32, Brno /DS-IČ / Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje, Jeřábkova 4, Brno /DS-IČ / Policie Česká republika, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, Brno-venkov, Kounicova 24, Brno /DS-IČ / Městský úřad Tišnov, Odbor dopravy, Náměstí míru 346, Tišnov (vč. spisu sp.zn. MUTI 19901/2011/OD/Vk) Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor životního prostředí, Žerotínovo nám. 3/5, Brno /zde/ Krajský úřad Jihomoravského kraje, OÚPSŘ, Žerotínovo nám. 3/5, Brno /zde/ -obdrží k vyvěšení na úřední desce Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana / zde/ Městský úřad Tišnov, Náměstí míru 346, Tišnov /DS-IČ / Úřad Městyse Drásov, č. 61, Drásov /DS-IČ / 11