Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový a stavebního řádu oddělení stavebního řádu

Transkript

1 Krajský úřad Pardubického kraje odbor majetkový a stavebního řádu oddělení stavebního řádu Č.j.: KrÚ /125/2011/0MSŘ/MV-3 Sp. zn.: SpKrÚ 69210/2011 VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTí Krajský úřad Pardubického kraje, odbor majetkový a stavebního řádu, oddělení stavebního řádu (dále jen "odvolací orgán"), jako správní orgán věcně a místně příslušný podle ust. 89 odst. 1 a ust. 11 odst. 1 písmo b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen "správní řád"), ve spojení s ust. 178 správního řádu a ust. 67 odst. 1 písmo a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, rozhodl podle ust. 90 odst. 1 písmo b) správního řádu v řízení o odvolání Obce Časy, IČ , se sídlem Časy 31, p. Holice v Čechách, ze dne , doručeném Městskému úřadu Sezemice dne , a o odvolání Zdeňka Seidla, bytem Časy 63, p. Holice v Čechách, ze dne , doručeném Městskému úřadu Sezemice dne , do rozhodnutí Městského úřadu Sezemice, odboru stavebního úřadu a územního plánování, ze dne č.j. 2161/2011/0SUÚP, sp.zn /0SÚÚP/Ko, t a k to: Rozhodnutí Městského úřadu Sezemice, odboru stavebního úřadu a územního plánování (dále jen "stavební úřad"), ze dne č.j. 2161/2011/0SUÚP, sp.zn. 0482/2011/0SÚÚP/Ko, kterým bylo rozhodnuto o umístění stavby "Rychlostní silnice R 35 - Opatovice - Časy" na pozemcích v katastrálních územích Opatovice nad Labem, Bukovina nad Labem, Borek, Újezd u Sezemic, Rokytno, Choteč u Holic, Dolní Ředice a Časy, se a věc se vrací stavebnímu ruší úřadu k novému projednání. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ , Na Pankráci 564, Praha (zastoupené PRAGOPROJEKT, a.s., IČ , K Ryšánce 1668/16, Praha - Krč)

2 Odůvodnění: Odvolací orgán po úvodním posouzení a zjištění, že odvolání bylo podáno u příslušného správního orgánu, v zákonné lhůtě a osobami k tomu oprávněnými (účastníky řízení), přezkoumal výše uvedené napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, podle ust. 89 odst. 2 správního řádu z hlediska jeho souladu s právními předpisy, správnost rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Za tímto účelem se podrobně seznámil s dostupným spisovým materiálem, který se věci týká. Vydání rozhodnutí odvolacího orgánu předcházely následující skutečnosti rozhodné k posouzení věci v odvolacím řízení: Dne podala státní příspěvková organizace Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ , se sídlem Praha, Na Pankráci 564, zastoupená na základě plné moci společností PRAGOPROJEKT, a.s., IČ , se sídlem Praha - Krč, K Ryšánce 1668/16 (dále jen "žadatel" resp. "zástupce žadatele"), u stavebního úřadu žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby "Rychlostní silnice R 35 - Opatovice - Časy" na pozemcích v katastrálních územích Opatovice nad Labem, Bukovina nad Labem, Borek, Újezd u Sezemic, Rokytno, Choteč u Holic, Dolní Ředice a Časy (dále jen.předmětná stavba"). V předmětné věci byl založen spis a stavební úřad provedl opatřením ze dne záznam do spisu o určení oprávněné úřední osoby. Podáním doručeným stavebnímu úřadu dne doplnil žadatel žádost o vydání územního rozhodnutí o bezpečnostní audit z února Opatřením ze dne č.j. 0915/2011/0SUÚP oznámil stavební úřad účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti zahájení územního řízení o umístění předmětné stavby a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den Účastníci řízení, dotčené orgány a veřejnost byli poučeni o uplatnění koncentrační zásady v řízení, tedy že námitky, závazná stanoviska a připomínky lze uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání s tím, že k později podaným se nepřihlíží. Žadatel byl současně upozorněn na povinnost zveřejnit informaci o záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí. Opatření doručoval stavební úřad obcím, na jejichž území má být stavební záměr uskutečněn a žadateli jednotlivě, ostatním účastníkům řízení a veřejnosti veřejnou vyhláškou tak, že opatření bylo zveřejněno na úředních deskách všech obecních úřadů obcí, na jejichž území je navrženo umístění stavby a na úřední desce stavebního úřadu. Dne se v prostorách správního orgánu konalo veřejné ústní jednání nařízené stavebním úřadem. Z průběhu tohoto jednání byl vypracován protokol, který nebyl v závěru jednání podepsán všemi přítomnými, podpisy přítomných se nacházejí na přiložené prezenční listině. Rozhodnutím ze dne č.j. 2161/2011/0SUÚP rozhodl stavební úřad na podkladě žádosti, na základě provedeného územního řízení a závazných stanovisek dotčených orgánů tak, že vydal podle ust. 79 a 92 stavebního zákona a podle ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen "vyhláška č. 503/2006"), rozhodnutí o umístění předmětné stavby, ve výrokové části popsal jednotlivé stavební objekty, stanovil podmínky pro umístění stavby a uvedl "účastníky řízení, na než se vztahuje rozhodnutí správního orgánu". Rozhodnutí stavební úřad odůvodnil a poučil účastníky řízení o možnosti podat odvolání. Rozhodnutí doručoval stavební úřad žadateli a obcím, na jejichž území má být požadovaný záměr uskutečněn, jednotlivě, ostatním účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Podáním ze dne , doručeným Městskému úřadu Sezemice dne (den odvolání), se proti rozhodnutí ve věci odvolala obec Časy, IČ , se sídlem Časy 31, p. Holice v Čechách (dále jen "odvolatel 1."), a podáním ze dne , doručeným Městskému úřadu Sezemice dne (den odvolání), se proti rozhodnutí str. 217

3 ve věci odvolal Zdeněk Seidl, bytem Časy 63, p. Holice v Čechách (dále jen "odvolatel 11."). Text odvolání je shodný, důvodem pro podání obou odvolání bylo, že řešení dopravní obslužnosti pozemků v katastru obce Časy podle dokumentace R 35 - Opatovice - Časy je pro oba odvolatele v navržené podobě nepřijatelné. Odvolání byla též podána přímo u odvolacího orgánu, ten je usnesením ze dne postoupil stavebnímu úřadu. Opatřením ze dne č.j /0SÚÚP seznámil stavební úřad účastníky řízení s podaným odvoláním a vyzval je, aby se k jeho obsahu vyjádřili. Opatřením ze dne č.j /0SUÚP postoupil stavební úřad odvolání, odvoláním napadené rozhodnutí včetně souvisejícího spisového materiálu odvolacímu orgánu k provedení odvolacího řízení. Ten jej obdržel dne Základní zásady činnosti správních orgánů stanoví ve svých ustanoveních hlava II. části I. správního řádu, konkrétně ust Povinnost postupovat v řízení v souladu se zákony a ostatními právními předpisy ukládá stavebnímu úřadu zásada legality zakotvená v ust. 2 odst. 1 správního řádu, z níž dále vychází zásada materiální pravdy zakotvená v ust. 3 téže právní normy, která stanoví povinnost správního orgánu zvolit takový postup, při kterém bude zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v ust. 2 správního řádu. Průběh řízení před stavebním úřadem svědčí o tom, že stavební úřad uvedené zákonné normy ne zcela respektoval. Odvolací orgán konstatuje, že při přezkoumání napadeného rozhodnutí a listinných důkazů obsažených v postoupeném spise shledal taková porušení právních předpisů a práv účastníků řízení, která mají za následek nezákonnost rozhodnutí. Podle ust. 89 odst. 2 správního řádu odvolací orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy (obecná zákonnost). Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-ii to veřejný zájem (věcná správnost). Z hlediska věcné správnosti s ohledem na rozsah námitek uvedených v odvolání nemá odvolací orgán stavebnímu úřadu co vytknout. Stavební záměr byi projednán v územním řízení, přičemž se jedná o stavbu veřejně prospěšnou. Také dostupnost pozemků v katastrálním území Časy byla řešena v územním řízení. Jak též uvedl žadatel ve vyjádření k podanému odvolání, ke stavbě vydal závazné stanovisko dotčený orgán - Krajský úřad Pardubického kraje, odbor dopravy, silničního hospodářství a investic, jako silniční správní úřad pro silnice I. třídy ve vztahu k silnici 1/36 a její přeložce. Z předložené dokumentace k územnímu řízení a též z citovaného stanoviska lze dovodit, že některé komunikace budou v souvislosti s umístěním předmětné stavby zaslepeny a dále budou vybudovány souběžné polní cesty. Tyto komunikace budou využity k dopravní obsluze přilehlých polností. Z uvedeného vyplývá, že dokumentace k územnímu řízení obsahuje řešení přijatelné pro dotčené orgány hájící veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů a toto řešení bylo projednáno v územním řízení a jeví se jako za daných okolností správné. Každým takto významným zásahem do území dochází též k významnému zásahu do vlastnických práv vlastníků nemovitostí v daném území, řešení přijaté v rámci územního řízení je pak vždy určitým kompromisem nebo přijatelným řešením v daném místě a čase a v mezích požadavků právních předpisů. Z hlediska obecné zákonnosti přezkoumal odvolací orgán postup stavebního úřadu v průběhu územního řízení a též rozhodnutí ve věci. Podle ust. 87 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad oznámí zahájení územního řízení a k projednání nařídí veřejné ústní jednání, konání veřejného ústního jednání oznámí nejméně 15 dnů předem. Je-Ii v území vydán územní plán, doručuje se oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení podle ust. 85 odst. 1 a dotčeným orgánům jednotlivě, str. 3/7

4 účastníkům řízení podle ust. 85 odst. 2 verejnou vyhláškou. Stavební úřad oznámil zahájení řízení opatřením ze dne s tím, že veřejné ústní jednání nařídil na den Opatření pak bylo vyvěšeno na úředních deskách obcí, na jejichž území bylo umístění stavby navrženo. Podle ust. 20 odst. 1 stavebního zákona se písemnosti ve věcech územního plánování v zákonem stanovených případech doručují veřejnou vyhláškou. Územní řízení spadá do části třetí stavebního zákona - územní plánování. Dále pak podle cit. ust. zveřejňuje-ii se písemnost na více úředních deskách, považuje se za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději. Jedná se o speciální právní úpravu oproti obecné právní úpravě podle ust. 25 odst. 2 a 3 správního řádu. Podle ust. 25 odst. 2 správního řádu se písemnost považuje za doručenou patnáctým dnem po vyvěšení, den vyvěšení se tedy nepočítá. Pokud bylo na úředních deskách obecního úřadu Bukovina nad Labem a obecního úřadu Dolní Ředice výše citované opatření vyvěšeno dne , 15 denní lhůta započala běžet a písemnost se považuje za doručenou ve čtvrtek Oznámení o konání veřejného ústního jednání v den (den veřejného ústního jednání se nepočítá) tak bylo oznámeno pouze 12 dnů předem, čímž nebyl splněn požadavek ust. 87 odst. 1 správního řádu. Toto procesní pochybení stavebního úřadu považuje odvolací orgán za zásadní, mající za následek nezákonnost postupu při vedení řízení a tím též nezákonnost rozhodnutí ve věci. Účastníci řízení byli prokazatelně kráceni na svých procesních právech. Obdobná situace nastala při vyvěšení opatření na úřední desce obecního úřadu Újezd u Sezemic, kde byla veřejná vyhláška vyvěšena a konání veřejného ústního jednání tak bylo oznámeno pouze 14 dní předem. Je na zvážení stavebního úřadu, pokud stavební zákon považuje 15 denní lhůtu jako nejkratší a pokud je toto ustanovení univerzální pro všechny stavby projednávané v územním řízení, zda je vhodné vzhledem k typu a rozsahu stavby stanovovat lhůtu při dolní hranici požadované zákonem. Odvolací orgán je v odvolacím řízení povinen přezkoumat, zda odvoláním napadené rozhodnutí splňuje veškeré formální a věcné požadavky právních předpisů, při tomto přezkoumávání dospěl k následujícím závěrům. Podle ust. 68 odst. 2 správního řádu se ve výrokové části uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno a označení účastníků řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu. Podle ust. 27 odst. 1 správního řádu je účastníkem řízení žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Informace stavebního úřadu uvedená v závěru výrokové části rozhodnutí "účastníci, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu" není správná a v souladu s požadavky zákona. Přestože s novým správním řádem nastala určitá diferenciace v účastnících řízení a rovnost účastníků řízení v procesních právech neplatí zcela obecně, je nesporné, že na všechny účastníky řízení se vztahuje rozhodnutí správního orgánu a obce uvedené ve výrokové části rozhodnutí nejsou účastníky územního řízení podle ust. 27 odst. 1. správního řádu. Dále je třeba se striktně přidržet terminologie zákona a ve výrokové části uvádět "označení účastníků řízení podle ust. 27 odst. 1" tak, jak požaduje ust. 68 odst. 2 správního řádu. Tyto vady samy o sobě nemohly způsobit nezákonnost rozhodnutí ve věci. Podle ust. 69 odst. 2 správního řádu se v písemném vyhotovení rozhodnutí uvedou jména a příjmení účastníků řízení, uvádějí se tedy údaje o všech účastnících správního řízení. Jedná se o obligatorní ustanovení a je tedy povinností stavebního úřadu tyto údaje v rozhodnutí uvést. V písemném vyhotovení rozhodnutí se účastníci řízení, kteří jsou fyzickými osobami, označí jménem a příjmením (není vyloučeno uvést i další údaje, jako např. adresu), účastníci řízení, kteří jsou právnickými osobami se označí jejich názvem a sídlem, popř. též identifikačním číslem (citace: SPRÁVNí ŘÁD - KOMENTÁŘ, JUDr. Josef Vedral Ph. O., Nakladatelství Polygon, červen 2006). Splnění tohoto požadavku odvolací orgán v napadeném rozhodnutí postrádá. Jedná se o opomenutí účastníků při oznamování rozhodnutí a tím o vadu řízení resp. vadu napadeného rozhodnutí, kterou nelze napravit str. 4/7

5 vodvolacím řízení. Podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, č.j. 52A 71/ ze dne , pokud bylo účastníkům uvedeným v 85 odst. 2 stavebního zákona doručováno veřejnou vyhláškou v souladu s platnou právní úpravou, a pokud účastníci nejsou uvedeni ve výčtu účastníků řízení, není takové doručení vůči nim právně účinné a nelze tak vycházet z toho, že rozhodnutí bylo účastníkům oznámeno. Podle ust. 92 odst. 1 stavebního zákona v územním rozhodnutí rozhodne stavební úřad o námitkách účastníků řízení. To, že část účastníků řízení podala v průběhu řízení námitky, vyplývá nejen z obsahu spisu, ale též z odůvodnění rozhodnutí. Stavební úřad však ve výrokové části rozhodnutí o těchto námitkách nerozhodl, ale vyjádřil se k nim pouze v odůvodnění rozhodnutí. Absence výroku o námitkách účastníků řízení má za následek nepřezkoumatelnost rozhodnutí stavebního úřadu. Jedná se o takovou vadu rozhodnutí, která způsobila vlivem nepřezkoumatelnosti jeho nezákonnost. Podle ust. 92 odst. 5 stavebního zákona stanoví obsahové náležitosti územního rozhodnutí vyhláška č. 503/2006 Sb., konkrétně ust. 9. Odvolací orgán ve výrokové části rozhodnutí postrádá některé náležitosti požadované cit. vyhláškou: Podle písmo b) obsahuje územní rozhodnutí parcelní čísla a druhy pozemků podle katastru nemovitostí, na nichž se stavba umisťuje, tyto informace obsahuje předložená dokumentace k územnímu řízení, ale nikoliv územní rozhodnutí. Odvolací orgán splnění tohoto požadavku v napadeném rozhodnutí postrádá a zastává názor, že to, že předmětná stavba je schválenou územně plánovací dokumentací určena za veřejně prospěšnou stavbu, nezbavuje stavební úřad povinnosti, tento požadavek splnit. Naopak, je třeba především v tomto případě, kdy k žádosti o vydání územnímu rozhodnutí není třeba předkládat doklady prokazující vlastnické právo žadatele nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám, je třeba znát (určit) pozemky, na kterých bude předmětná stavba umístěna. Z pohledu ustanovení 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. absence výčtu pozemků činí napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným, tato vada má zásadní vliv na zákonnost rozhodnutí ve věci. Podle písmo c) obsahuje územní rozhodnutí umístění stavby na pozemku. Tento požadavek není splněn stanovenými podmínkami č. 1) a 2) předmětného rozhodnutí, které pouze odkazují na grafickou přílohu rozhodnutí. Nahradit popis umístění stavby pouze grafickou přílohou není možné, tento postup cit. vyhláška ani stavební zákon neumožňují. Vzhledem k typu a rozsahu stavby by nebylo správné ani účelné uvádět detailní průběh trasy umisťované komunikace, ale základní popis trasy je nezbytný. Ten je možné a vhodné doplnit grafickou přílohou rozhodnutí, která ale musí být jednak "čitelná", musí z ní být jednoznačně patrno, jak je stavba umístěna a dále musí být skutečnou přílohou rozhodnutí a zveřejněná spolu s rozhodnutím na všech úředních deskách včetně způsobu umožňujícího dálkový přístup. Jako příloha rozhodnutí musí být tato situace také řádně označena. Umístění stavby musí být jednoznačné a rozhodnutí o umístění stavby nesmí vzbuzovat pochybnosti o tom, jak bylo ve věci rozhodnuto. Uvedené pochybení má za následek nezákonnost rozhodnutí ve věci. V souvislosti s výše uvedenou povinností stavebního úřadu uvést řádně okruh účastníků řízení je třeba též striktně rozlišovat postavení jednotlivých osob v řízení, neboť účastníci řízení, dotčené orgány a veřejnost mají v územním řízení výrazně jiné postavení a tím i jiná procesní práva. Např. v opatření, kterým bylo oznámeno zahájení řízení uvedl stavební úřad mezi dotčené orgány Zemědělskou vodo hospodářskou správu, Povodí Labe s.p., Správu a údržbu silnic Pardubického kraje a Policii ČR - dopravní inspektorát, žádný speciální zákon však toto postavení uvedeným subjektům nepřiznává, kromě dopravního inspektorátu se pravděpodobně jedná o účastníky řízení. str. 5/7

6 Odvolací orgán pouze dodává, že by bylo vhodné, aby stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvedl právní úvahy, jak posoudil záměr žadatele z hlediska ust. 90 stavebního zákona, podrobně podle jednotlivých bodů. Při dalším posuzování věci bude stavební úřad postupovat v souladu s platnými právními předpisy, zejména stavebním zákonem a prováděcími předpisy k němu příslušejícími a subsidiárně se správním řádem. Stavební úřad je v dalším postupu vázán právním názorem odvolacího orgánu uvedeným v tomto rozhodnutí. V novém projednání věci znovu stavební úřad prověří rozsah pozemků dotčených umisťovanou stavbou, okruh účastníků řízení, věc znovu řádně posoudí a projedná. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti a závěry rozhodl odvolací orgán tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí o odvolání. Poučení: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. V Pardubicích dne "otisk úředního razítka" JUDr. Michal Votřel, MPA vedoucí odboru v z. Jan Klimeš vedoucí oddělení stavebního řádu Za správnost vyhotovení: Ing. Miroslav Vohlídal, oprávněná úřední osoba Obdrží jednotlivě (účastníci dle 85 odst. 1 stavebního zákona příp. jejich zástupci): PRAGOPROJEKT, a.s., IČ , K Ryšánce 1668/16, Praha - Krč (zastupující Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ , Na Pankráci 564, Praha) Obec Borek, Borek 13, Holice, Obec Časy, Časy 31, Holice, Obec Choteč, Choteč 34, Sezemice, Obec Rokytno, Rokytno 21, Sezemice, Obec Újezd u Sezemic, Újezd u Sezemic 30, Sezemice, Obec Bukovina nad Labem, Bukovina nad Labem 11, Staré Hradiště, Obec Dolní Ředice, Holická 210, Dolní Ředice, Obec Opatovice nad Labem, Pardubická 160, Opatovice nad Labem, Ostatní účastníci řízení obdrží rozhodnutí formou veřejné vyhlášky. str. 6/7

7 Obdrží na vědomí: Městský úřad Sezemice, odbor stavebního úřadu a územního plánování, Husovo nám. 790, Sezemice K vyvěšení na úředních deskách: Krajský úřad Pardubického kraje, Komenského nám. 125, Pardubice Městský úřad Sezemice, Husovo nám. 790, Sezemice Obecní úřad Borek, Borek 13, Holice, Obecní úřad Časy, Časy 31, Holice, Obecní úřad Choteč, Choteč 34, Sezemice, Obecní úřad Rokytno, Rokytno 21, Sezemice, Obecní úřad Újezd u Sezemic, Újezd u Sezemic 30, Sezemice, Obecní úřad Bukovina nad Labem, Bukovina nad Labem 11, Staré Hradiště, Obecní úřad Dolní Ředice, Holická 210, Dolní Ředice, Obecní úřad Opatovice nad Labem, Pardubická 160, Opatovice nad Labem, Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno nejméně po dobu plných 15 dnů, tj. den vyvěšení a sejmutí se nepočítá, 15 dnem vyvěšení nastávají účinky doručení. vyvěšeno dne:.:-.{o c2d11 OBECNí ÚŘAD Dolní Ř~ C~!I' okres Pardubice. /}J. AIfJfJ PSČ ' Jméno, podpis, razítko f{::-tíla M)(/.J..gw:{ oprávněné osoby, která potvrzuje vyvěšení oprávněné sejmuto dne: Jméno, podpis, razítko osoby, která potvrzuje sejmutí Vypraveno: Adresa: Komenského náměstí 125, Pardubice - Ústředna: _ Fax: Internet: posta@pardubickykraj.cz - Úfední dny: pondělí a středa, 8,00-17,00 hod. str. 7/7