*MVCRX02WL6CM* MVCRX02WL6CM prvotní identifikátor

Transkript

1 *MVCRX02WL6CM* MVCRX02WL6CM prvotní identifikátor odbor veřejné správy, dozoru a kontroly náměstí Hrdinů 1634/3 Praha Č. j. MV /ODK-2016 Praha 5. dubna 2016 Vážený pan Karel Klozar, člen zastupitelstva obce Maňovice klozar@seznam.cz Dotazy - vyrozumění Ministerstvo vnitra, odbor veřejné správy, dozoru a kontroly, obdrželo dne 9. března 2016 Vaši žádost o zodpovězení dotazů týkajících se: 1) možnosti zřízení přístupu do datové schránky a k systému CZECH POINT, 2) možnosti vrácení příspěvku Správy úložišť radioaktivních odpadů (dále jen SÚRAO a příspěvek ) v situaci poklesu počtu členů zastupitelstva obce pod 5. K Vašim dotazům sdělujeme následující. 1) K tomuto dotazu si primárně dovolujeme odkázat na náš předchozí přípis ze dne 8. února 2016, č. j. MV /ODK Ve smyslu doporučení uvedeného v předmětném přípisu Vám pak doporučujeme se s případnými dotazy a nejasnostmi stran zřízení/omezení přístupu do datové schránky obce a zajištění přístupu k systému CZECH POINT obracet na odbor egovernmentu Ministerstva vnitra. V návaznosti na Vaši poslední ovou zprávu ze dne 9. března 2016, kde uvádíte, že zřízení přístupu do datové schránky a k systému CZECH POINT bude řešeno na Městském úřadě Horažďovice, sdělujeme, že zdejší odbor v dané věci nebude činit žádná další opatření. 2) Z věcného hlediska je problematika poskytování příspěvku SÚRAO je upraveno nařízením vlády č. 416/2002 Sb., kterým se stanoví výše odvodu a způsob jeho placení původci radioaktivních odpadů na jaderný účet a roční výše příspěvku obcím a pravidla jeho poskytování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen nařízení vlády č. 416/2002 Sb. ), jež bylo vydáno k provedení ustanovení 27 odst. 4 písm. a), odst. 7 a odst. 11 zákona č. 18/1997 Sb., o mírovém využívání jaderné energie a ionizujícího záření (atomový zákon) a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen atomový zákon ). 1

2 Konkrétně je daná záležitost upravena ustanovením 27 odst. 9 písm. a) atomového zákona, dle něhož příspěvek z jaderného účtu náleží obci, na jejímž katastrálním území je stanoveno průzkumné území pro zvláštní zásah do zemské kůry k ukládání radioaktivních odpadů v podzemních prostorech a ustanovením 4 odst. 2 nařízení vlády č. 416/2002 Sb., dle něhož obec, na jejímž katastrálním území je stanoveno průzkumné území pro zvláštní zásah do zemské kůry k ukládání radioaktivních odpadů v podzemních prostorech (dále jen průzkumné území ), obdrží z jaderného účtu, na základě rozhodnutí vydaného Správě podle jiného právního předpisu, příspěvek. Zmíněné ustanovení je pak koncipováno jako kogentní (od takové normy není možné se odchýlit), neboť výslovně uvádí, že obec obdrží příspěvek, a stanoví jeho výši. Obci, na jejímž katastrálním území je stanoveno průzkumné území pro zvláštní zásah do zemské kůry k ukládání radioaktivních odpadů v podzemních prostorech ( 4 odst. 2 nařízení vlády č. 416/2002 Sb.) se tedy poskytne příspěvek ve výši stanovené zmíněným prováděcím předpisem. Za předpokladu splnění podmínek stanovených atomovým zákonem, resp. nařízením vlády č. 416/2002 Sb. (srov. ustanovení 4 tohoto nařízení), obci vzniká na poskytnutí příspěvku nárok. V tom smyslu je pak třeba připomenout, že dle ustanovení 38 zákona o obcích majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti, a obec má tedy povinnost nakládat se svým majetkem s péčí řádného hospodáře. Ke kompetencím orgánů obce uvádíme, že ustanovení 84 odst. 2 a 85 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o obcích ), určuje vyhrazené kompetence zastupitelstva obce a ustanovení 102 odst. 2 zákona o obcích pak vyhrazené kompetence rady obce. Odst. 3 zmíněného ustanovení 102 zákona o obcích pak upravuje tzv. ostatní působnost rady obce (nevyhrazenou), přičemž dle ustanovení 99 odst. 2 zákona o obcích platí, že v obci kde se rada nevolí (případ obce Maňovice), vykonává její pravomoc starosta, nestanoví-li tento zákon jinak ( 102 odst. 4) V případě Vaší obce, kdy došlo k poklesu počtu členů zastupitelstva pod zákonem stanovený minimální počet, jsou pak rozhodovací pravomoci zastupitelstva obce vymezeny ustanovením 90 zákona o obcích. K výkladu tohoto ustanovení si Vás pak dovolujeme odkázat na odpověď zdejšího odboru na dotazy ze dne 25. ledna 2016 a náš přípis ze dne 8. února 2016, č. j. MV /ODK Pro shrnutí daného výkladu 90 zákona o obcích uvádíme, že v případě režimu ustanovení 90 zákona o obcích sice zastupitelstvo obce nemůže s výjimkou rozpočtových opatření a stanovení pravidel rozpočtového provizoria rozhodovat o záležitostech, které jsou mu jinak vyhrazeny ustanovením 84 odst. 2 zákona o obcích a 85 zákona obcích, avšak není mu zapovězeno ve smyslu vyhrazení 2

3 pravomoci dle ustanovení 84 odst. 4 zákona o obcích rozhodovat o ostatních záležitostech ve smyslu ustanovení 102 odst. 3 zákona o obcích. K tomu je nutno dodat, že v případě, kdy zastupitelstvo obce funguje v režimu ustanovení 90 zákona o obcích, je třeba rozhodnutí zastupitelstva obce v záležitostech spadajících do vyhrazené působnosti zastupitelstva obce, resp. právní jednání v návaznosti na ně realizovaná, s ohledem na ustanovení 41 odst. 2 zákona o obcích (právní jednání, která vyžadují schválení zastupitelstva obce, popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení neplatná) považovat za neplatná (s ohledem na odst. 3 daného ustanovení pak neplatná absolutně, tj. od samého počátku). Stran Vaší domněnky, že o vrácení částky ve výši Kč, která byla ve prospěch obecního účtu připsána koncem prosince 2015, již zastupitelstvo obce rozhodlo na svém zasedání konaném dne 27. listopadu 2015, kdy v bodě 15 schválilo vrácení poplatku ve výši 5 876,68 Kč, podotýkáme níže uvedené. Dle Vašeho sdělení je zřejmé, že v době konání zasedání zastupitelstva obce dne 27. listopadu 2015 obec ještě nevěděla, kdy a jaká částka bude případně dále připsána. V tom smyslu by se tedy bylo možno domnívat, že zastupitelstvo nerozhodovalo o vrácení částky, o jejímž budoucím připsání ve prospěch obce v době rozhodování nevědělo. K tomu je třeba upozornit, že rozhodnutí zastupitelstva obce by vždy mělo být formulováno co nejpodrobněji a mělo by co nejpřesněji vyjadřovat vůli orgánu obce. Jinými slovy rozhodnutí orgánu obce by vždy mělo splňovat určité základní (podstatné) náležitosti zamýšleného právního jednání, aby je bylo možno vnímat jako dostatečně určité (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2005, sp. zn. 28 Cdo 1067/2004). Při podrobném prověření obsahu zápisu ze zasedání zastupitelstva obce konaného dne 27. listopadu 2015, konkrétně bodu 15. a odrážky 2.4. seznamu usnesení, který tvoří součást zápisu, není dle našeho názoru možné dojít k názoru, že by zastupitelstvo obce tímto rozhodnutím schválilo vrácení příspěvků SÚRAO, které případně budou v budoucnu ve prospěch obecního účtu připsány, neboť nemohlo rozhodnout o vzdání se nároku, o jehož existenci nevědělo. Na druhou stranu je však třeba při hodnocení určitosti daného usnesení zohlednit např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. března 2015, sp. zn. 21 Cdo 500/2014, dle něhož Vzhledem k tomu, že rozhodnutí rady obce (zastupitelstva obce) o právním úkonu obce představuje zákonem stanovenou podmínku takového právního úkonu, jejíž nedostatek způsobuje absolutní neplatnost právního úkonu, musí takové rozhodnutí, má-li představovat naplnění této podmínky, být dostatečně určité a srozumitelné. Vznikne-li pochybnost o obsahu takového rozhodnutí, je třeba se pomocí výkladu projevu vůle v tomto rozhodnutí obsaženého pokusit o odstranění takové nejasnosti; projev vůle vyjádřený slovy je při tom třeba vykládat nejenom 3

4 podle jeho jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo projev vůle učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. K tomu tedy podotýkáme, že s Vaší domněnkou, že o vrácení následného příspěvku SÚRAO ve výši Kč by bylo možno souhlasit, pouze za předpokladu, že by bylo např. z podkladových materiálů apod. možno dovozovat, že si zastupitelstvo obce bylo budoucího připsání příspěvku vědomo a prokazatelně by rozhodlo o vrácení tohoto (např. bez ohledu na jeho výši a datum připsání), byť tato skutečnost není přesně vyjádřena v zápisu z předmětného zasedání zastupitelstva obce. Na základě Vámi zaslaných podkladů a sdělení v tom smyslu, že zastupitelstvo obce nevědělo o budoucím připsání dalšího příspěvku SÚRAO, jsme však spíše toho názoru, že zastupitelstvo obce na zasedání konaném dne 27. listopadu 2015 o vrácení příspěvku SÚRAO ve výši Kč nerozhodlo. Prověřením zápisu ze zasedání zastupitelstva obce konaného dne 4. března 2016 bylo zjištěno, že v bodě Diskuse byla projednávána informace o možnosti vrácení příspěvku úplatku od SÚRAO s tím výsledkem, že zastupitelé pověřili Josefa Jirsu, aby zařídil u účetní pí. Kalinovské vrácení obnosu 1, ,- Kč do Pro dané usnesení pak hlasovali 4 členové zastupitelstva obce a toto je zaznamenáno v souhrnu usnesení, jenž je součástí zápisu, pod bodem 8, poslední odrážka, a to ve znění odsouhlaseno vrácení příspěvku na SÚRAO ve výši 1, ,- Kč zpět na účet SÚRAO. Co se týče možných důsledků případného rozhodnutí pro členy zastupitelstva obce, kteří by učinili příkaz k vrácení předmětné částky, je třeba podotknout, že v daném případě by se případné právní důsledky mohly vztahovat nikoli pouze na člena zastupitelstva obce, který byl příkazcem operace, ale na další členy zastupitelstva obce, kteří se na tomto rozhodnutí podíleli, resp. hlasovali pro přijetí návrhu. Na tomto místě si dovolujeme poznamenat, že pro posouzení zákonnosti uvedeného usnesení, je třeba posoudit, zda je vrácení příspěvku z hlediska zvláštního právního předpisu vůbec přípustné, a zda předmětné rozhodnutí není možné podřadit do některé z kategorií právních jednání uvedených v ustanovení 85 zákona o obcích, tedy zda předmětným rozhodnutím nedošlo v rozporu s ustanovením 90 zákona o obcích k zásahu do vyhrazené působnosti zastupitelstva obce. Za účelem zodpovězení otázky stran přípustnosti vrácení příspěvku SÚRAO, jehož poskytování je upraveno zvláštním právním předpisem, jsme si vyžádali stanovisko Státního úřadu pro jadernou bezpečnost, jenž je kompetentní k výkladu atomového zákona a související právní úpravy. 4

5 Stran určení institutu (právního jednání), pod který by bylo možno vrácení příspěvku SÚRAO podřadit, jsme si pak vyžádali substanovisko Ministerstva spravedlnosti. Odpověď v dané záležitosti Vám pak bude adresována neprodleně po obdržení vyjádření příslušného ústředního orgánu státní správy. Ing. Marie Kostruhová ředitelka odboru Vyřizuje: Mgr. Petr Slavíček tel. č.: petr.slavicek@mvcr.cz 5