Cílem šetření bylo objasnění, jak dotčené orgány státní správy naloţily s Vaším podáním či s podáním postoupeným Českou obchodní inspekcí.

Transkript

1 I. Občanský zákoník nepředepisuje pro uzavření smlouvy o dílo písemnou formu, a proto lze smlouvu uzavřít i ústně. Vznik závazku lze prokázat na základě výpovědí smluvních stran či svědků, příp. písemností (např. faktury, které stvrzují ústní objednávku). II. Poruší-li podnikatel svoji zákonnou povinnost vydat spotřebiteli (objednateli) na jeho výzvu písemné potvrzení o převzetí objednávky ( 632 občanského zákoníku, 15 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele), dopouští se tím správního deliktu, za který má být Česku obchodní inspekcí sankcionován [ 24 odst. 7 písm. l) zákona o ochraně spotřebitele]. V Brně dne 19. srpna 2011 Sp. zn.: 4892/2010/VOP/TČN Váţená paní, dovolte, abych Vás tímto dopisem seznámila se závěry, ke kterým jsem dospěla v rámci šetření zahájeného na základě Vašeho podání, jímţ jste se na mě obrátila ve věci postupu České obchodní inspekce, Inspektorátu Středočeského a Hl. m. Prahy (dále i ČOI ), Státního úřadu inspekce práce Středočeského kraje a Obecního ţivnostenského úřadu v Berouně (resp. odboru obecní ţivnostenský úřad v Hořovicích), ve věci Vaši stíţnosti na jednání podnikatele B.K. (dále jen podnikatel ). Cílem šetření bylo objasnění, jak dotčené orgány státní správy naloţily s Vaším podáním či s podáním postoupeným Českou obchodní inspekcí. Proto jsem se rozhodla oslovit všechny výše uvedené orgány státní správy, aby se mi k Vaší věci vyjádřily a doloţily mi písemné podklady vztahující se k dané věci. Vyjádření Státního ústavu inspekce práce, Oblastního inspektorátu pro Středočeský kraj (dále jen SÚIP ) Dne jsem obdrţela vyjádření vedoucího inspektora SÚIP, který mě informoval, ţe dne byl prostřednictvím datové schránky SÚIP doručen dopis České obchodní inspekce, Inspektorátu Středočeského a Hl. m. Prahy, označený jako postoupení podání s poznámkou bez dalšího sledování. Od počátku bylo zřejmé, ţe obsah podnětu je mimo jejich působnost. Přesto bylo na podání vedoucím odboru inspekce II. reagováno dne (č. j.: 3510/4.52/10/15.16) objasněním, jaká oprávnění má SÚIP dle zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, 1 a současně se vyjádřil v obecné rovině k některým Vámi uváděným záleţitostem. 1 nemá oprávnění k provádění kontrolní činnosti v oblasti prověřování dodávek prací, oprav, údrţby technických provedení zařízení, které jsou předmětem obchodního vztahu dodavatel odběratel a téţ kontrolní činnosti ve věci bytových prostorů.

2 Vyjádření České obchodní inspekce, Inspektorátu Středočeského a Hl. m. Prahy (dále jen ČOI ) Dne jsem obdrţela vyjádření a písemné podklady pověřené vedoucí ČOI. Z připojených příloh vyplývá, ţe jste se dne obrátila na ČOI podáním, v němţ jste ţádala ČOI o prošetření činnosti podnikatele; ČOI jste informovala o jím provedené nekvalitní práci na Vašem rodinném domě. 2 Na podání reagovala ČOI dne (č. j.: 32872/10/1000) výzvou, abyste zaslala doklady, které máte k dispozici a současně Vás poučila o moţnostech svého zásahu dle zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ). Na výzvu jste zareagovala a podání doplnila o některé dokumenty. Protoţe ČOI chyběla zejména písemná smlouva o dílo, byla jste dne poţádána o její doloţení, aby mohlo být posouzeno, zda podnikatel včas a řádně vyřídil Vámi uplatněnou reklamaci díla. Současně se Vám dostalo objasnění, ţe vzniklé škody je moţné uplatňovat z titulu odpovědnosti za škodu, jejíţ reţim je odlišný od uplatňování odpovědnosti za vady. V daném případě jde ale o oblast, k níţ nemá ČOI dozorovou pravomoc a právo lze uplatňovat pouze soudně. Na přípis ČOI z července 2010 jste reagovala em ze dne , 3 v němţ jste podání upřesnila a shrnula jste v něm všechny své problémy s podnikatelem. Současně jste uvedla, ţe ani přes Vaše naléhání Vám podnikatel nepotvrdil objednávku, přestoţe mu to ukládá zákon viz 632 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OZ ). 4 Na přípis reagovala ČOI dne objasněním, ţe občanský zákoník předepisuje pro smlouvu o dílo písemnou formu (nejde-li o zhotovení díla na počkání). Dále Vám sdělila, ţe z důvodu neuzavření písemné smlouvy o dílo není moţné uplatnit vůči dodavateli odpovědnost za vady provedeného díla (reklamaci), a proto není ani moţné, aby ČOI prověřila, zda ze strany dodavatele došlo k porušení jeho povinností. ČOI tak nemohla zpětně prověřit způsob jednání podnikatele, který jste popsala. Opakovaně Vám ČOI sdělila, ţe máte moţnost poţadovat po podnikateli náhradu škody, která Vám jeho činností byla způsobena. Protoţe jste v podání ze dne zmínila problém ve věci oprávnění elektroinstalatérských prací podnikatele B.K., bylo Vaše podání z tohoto data postoupeno dne Obecnímu ţivnostenskému úřadu v Berouně a oblastnímu inspektorátu práce. Vyjádření Městského úřadu Hořovice, odboru obecní ţivnostenský úřad (dále jen ţivnostenský úřad nebo ŢÚ ) Dne mi vedoucí ŢÚ sdělila, ţe dne obdrţel ţivnostenský úřad Vaši ţádost o prošetření podnikatelské činnosti B.K. 2 fakturace, zásahy do elektroinstalace apod. 3 doručeným ČOI dne Ustanovení 632 zákona zní: Nedojde-li ke zhotovení díla na počkání, zhotovitel je povinen vydat objednateli písemné potvrzení o převzetí objednávky. Potvrzení musí obsahovat označení předmětu díla, a dále jeho rozsah, jakost, cenu za provedení díla a dobu jeho zhotovení. 2

3 Na základě podnětu byla dne u podnikatele provedena kontrola dodrţování povinností stanovených zákonem č. 455/1991 Sb., o ţivnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů. Kontrola byla zaměřena na dodrţování rozsahu ţivnostenského oprávnění podnikatele, přičemţ kontrolní zjištění se opírá o řadu dokladů, především faktur došlých a vydaných a pracovních výpisů z ţivnostenského rejstříku dodavatelů specializovaných prací, coţ jsem si ověřila z následně předloţené spisové dokumentace. 5 Provedenou kontrolou nebylo zjištěno porušení ţivnostenského zákona a o výsledku šetření jste byla vyrozuměna přípisem ze dne (č. j.: S-MUHO/3394/2010/ŢO/2). Dne jste doplnila ŢÚ své podání ze dne o upozornění, ţe podnikatel porušil 632 OZ, neboť s Vámi písemně neuzavřel smlouvu o dílo a jako přílohu jste doloţila vyjádření Vašeho právního zástupce k celé věci. 6 Na doplnění reagoval ŢÚ dne sdělením, ţe na základě doplnění Vámi uváděných skutečností, provedl u podnikatele opakovaně šetření. Jiţ z první kontroly vyplynulo a následné šetření tuto skutečnost potvrdilo, ţe elektroinstalační práce provedl podnikatel, který na tyto práce má řádné ţivnostenské oprávnění. Současně Vám bylo sděleno, ţe rozsah objednaných prací, písemné potvrzení těchto objednávek, poţadavek na revizi elektroinstalačních prací, popř. kvalitu těchto prací není ŢÚ schopen posoudit a ani mu toto nepřísluší. Tyto otázky, by dle jeho názoru, měly být řešeny občanskoprávní cestou. Dne jste zaslala ţivnostenskému úřadu em své poděkování za profesionalitu a zprávu ve věci. Dne jste se em opakovaně obrátila na ţivnostenský úřad, poděkovala jste za profesionální přístup a současně jste upřesňovala některé věci ze svých dřívějších podání. Na ové podání reagoval ŢÚ dopisem ze dne (S-MUHO/3915/2010/ŢO/2) shrnutím celé věci a opakovaným zdůrazněním, ţe věci Vámi uváděné by bylo dobré řešit občanskoprávní cestou. Dne obdrţel ŢÚ od Městského úřadu Beroun, odboru obecní ţivnostenský úřad, Vaše podání ze dne adresované ČOI. Vzhledem ke skutečnosti, ţe takto postoupené podání je shodné s jiţ jednou prošetřovaným podnětem, který od Vás ŢÚ obdrţel, podnět byl odloţen, tj. nebylo na něj ze strany ţivnostenského úřadu reagováno. Závěry Váţená paní, po uváţení celé situace se nedomnívám, ţe by se Státní úřad inspekce práce, Oblastní inspektorát Středočeského kraje či Městský úřad Hořovice, odbor obecní živnostenský úřad ve věci Vaši stíţnosti na jednání podnikatele B.K. dopustily pochybení. Jsem názoru, ţe postupy těchto dotčených orgánů státní správy byly adekvátní a v souladu s platnou právní úpravou. Je třeba si uvědomit, jaké jsou moţnosti zásahu Vámi oslovených orgánů státní správy. Správně jste určitě udělala, pokud jste se obrátila na ţivnostenský úřad, který má dle ţivnostenského zákona oprávnění a povinnost kontrolovat, 5 byla mi doloţena na konci února Jde o vyjádření Vašeho právního zástupce k ţalobě, která je vedena u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn.: 7 C 216/2008 jde o spor mezi Vámi a podnikatelem Bořivojem Kalouskem 3

4 zda podnikatel dodrţuje všechny podmínky stanovené pro rozsah jeho podnikatelské činnosti, tj. jestli dodrţuje podmínky pro ţivnostenské oprávnění. Ţivnostenský úřad na základě Vašeho oznámení z června 2010 provedl u podnikatele kontrolu zaměřenou zejména na zjištění, jestli dodrţuje rozsah svého ţivnostenského oprávnění. 7 Kontrolou (a to ani následnou) nebylo zjištěno, ţe by se podnikatel dopustil porušení ţivnostenského zákona, o čemţ jste byla ţivnostenským úřadem informována. Podle výsledků kontroly a jejich posouzení se nedomnívám, ţe by ţivnostenský úřad pochybil. Naopak jsem přesvědčena, ţe řádně a adekvátně reagoval na všechny Vaše podání a snaţil se Vám dostatečně objasnit moţnosti svého zásahu a rovněţ i další moţnosti řešení Vašeho sporu s podnikatelem B.K.. Z výše uvedeného je tedy moţné dovodit, ţe Státní úřad inspekce práce, Oblastní inspektorát práce pro Středočeský kraj a Městský úřad v Hořovicích, odbor obecní ţivnostenský úřad v případě prošetřování Vašeho podání (stíţnosti), jímţ jste upozorňovala na praktiky podnikatele B.K., nepochybily a Vaše podání řádně prošetřily. Proto Vaše podání ve vztahu k těmto dvěma úřadům uzavírám v souladu s ustanovením 17 zákona o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, neboť jsem v jejich postupu neshledala Vámi namítané pochybení. Na druhou stranu mám ale výhrady k činnosti České obchodní inspekce, Inspektorát Středočeský a Hl. m. Prahy, která z počátku reagovala správně, kdyţ Vás vyzvala k doplnění písemností důleţitých pro objektivní posouzení věci. Z přípisů ČOI vyplývá, 8 ţe zaměřila svoji pozornost zejména na výtky směřující k ověření, zda podnikatel řádně a včas vyřídil Vaši reklamaci poskytnutých sluţeb dle 19 odst. 3 zákona a na ověření, jestli podnikatel neporušil 3 téhoţ zákona 9 ohledně poctivosti prodeje výrobků a sluţeb. Na druhou stranu ale ČOI zcela opominula výtku, ţe Vám podnikatel ani na ţádost nevydal potvrzení o přijetí objednávky a dokonce Vás, dle mého názoru, chybně informovala o tom, ţe občanský zákoník 10 vyţaduje pro uzavření smlouvy o dílo písemnou formu (viz její přípis ze dne , č. j.: 32872/10/1000). Jsem totiţ na rozdíl od ČOI názoru, ţe občanským zákoníkem není pro uzavření smlouvy předepsaná zvláštní forma, proto lze tuto smlouvu uzavřít i ústně (srov. Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák a kolektiv Občanský zákoník I, II, 2. vydání, Praha 2009, s. 1807). Vznik závazku mezi objednatelem a zhotovitelem lze prokázat na základě výpovědí smluvních stran či svědků, příp. písemností (např. faktury, které stvrzují ústní objednávku). 7 zejména ve vztahu k provádění elektroinstalatérských prací 8 Viz přípis ze dne (č. j.: 32872/10/1000), v němţ Vás vyzývá k doloţení dokladů osvědčující nesprávné účtování prací a doklady osvědčující v jakém rozsahu a na základě jakého právního titulu byly vykonány. 9 Ustanovení 3 zákona zní: Prodávající je povinen: a) prodávat výrobky ve správné hmotnosti, míře nebo mnoţství a umoţnit spotřebiteli překontrolovat si správnost těchto údajů, b) prodávat výrobky a poskytovat sluţby v předepsané nebo schválené jakosti, pokud je závazně stanovena nebo pokud to vyplývá ze zvláštních předpisů anebo v jakosti jím uváděné; není-li jakost předepsána, schválena nebo uváděna, v jakosti obvyklé, c) prodávat výrobky a poskytovat sluţby za ceny sjednané v souladu s cenovými předpisy a ceny při prodeji výrobků nebo poskytování sluţeb správně účtovat; při konečném účtování prodávaných výrobků a poskytovaných sluţeb v hotovosti se celková částka zaokrouhluje vţdy k nejbliţší platné nominální hodnotě zákonných peněz v oběhu. 10 Zákon č. 40/1964 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 4

5 Podle ustanovení 632 OZ 11 bylo povinností podnikatele vydat Vám písemné potvrzení o převzetí objednávky, které by obsahovalo označení předmětu díla, a dále jeho rozsah, jakost, cenu za provedení díla a dobu jeho zhotovení. Podnikatel ale tuto svoji povinnost nesplnil, čímţ porušil nejen 632 OZ, ale současně i 15 odst. 3 zákona 12 a 16 zákona. 13 Tím se dopustil správního deliktu dle ustanovení 24 odst. 7 písm. l) a m) zákona, za který měl být ČOI sankcionován. Správní trestání je integrální součástí činnosti ČOI a ukládání sankcí za porušení zákona se musí v demokratickém právním státě dít v zákonem předvídaných lhůtách. Tomu by měl být přizpůsoben postup kaţdého správního orgánu. Podle ustanovení 24b odst. 4 zákona se na odpovědnost za jednání, k němuţ došlo při podnikání fyzické osoby nebo v přímé souvislosti s ním, vztahují ustanovení zákona o odpovědnosti a postihu právnické osoby. Z ustanovení 24b odst. 3 zákona se podává, ţe odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliţe správní orgán o něm nezahájil řízení do 2 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Z restriktivního pojetí ustanovení 24b odst. 3 zákona lze dovodit, ţe dvouletá lhůta k zahájení řízení počíná běţet (v naprosté většině případů) jiţ doručením podnětu k zahájení správního řízení ve smyslu ustanovení 42 správního řádu. 14 Citované ustanovení zákona tak klade na ČOI poměrně jasný poţadavek na promptní a procesně ekonomické jednání. Případ je nepochybně zajímavý tím, ţe se s největší pravděpodobností jedná o tzv. trvající správní delikt. V souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu 15 povaţuji za trvající delikt takový správní delikt, jímţ pachatel vyvolá protiprávní stav, který posléze udrţuje, popřípadě jímţ udrţuje protiprávní stav, aniţ jej vyvolal. Jednání, jímţ pachatel udrţuje protiprávní stav, závadný z hlediska správního práva, tvoří jeden skutek a jeden správní delikt aţ do okamţiku ukončení deliktního jednání, tj. aţ do okamţiku odstranění protiprávního stavu. Lhůta pro uloţení pokuty, případně pro zahájení řízení o uloţení pokuty, můţe začít běţet teprve od okamţiku ukončení trvajícího správního deliktu. Pokaţdé, kdy se správní orgán dozví, ţe protiprávní stav je delikventem pořád udrţován, tj. ţe stále nedošlo k ukončení trvajícího jiného správního deliktu, počne vţdy běţet nová subjektivní lhůta k uloţení pokuty, resp. k zahájení řízení o uloţení pokuty. Vzhledem ke skutečnosti, ţe dosud nebyl odstraněn protiprávní stav, který pachatel vyvolal nesplněním své povinnosti stanovené v ustanovení 15 odst. 3 a 11 Ustanovení 632 zákona zní: Nedojde-li ke zhotovení díla na počkání, zhotovitel je povinen vydat objednateli písemné potvrzení o převzetí objednávky. Potvrzení musí obsahovat označení předmětu díla, a dále jeho rozsah, jakost, cenu za provedení díla a dobu jeho zhotovení. 12 Ustanovení 15 odst. (3) zákona zní: Není-li sluţba poskytnuta na počkání, je prodávající povinen vydat spotřebiteli písemné potvrzení o převzetí objednávky. Potvrzení musí obsahovat označení předmětu sluţby, její rozsah, jakost, cenu za provedení sluţby a termín jejího plnění. 13 Ustanovení 16 odst. 1 zákona zní: Na ţádost spotřebitele je prodávající povinen vydat doklad o zakoupení výrobku nebo o poskytnutí sluţby s uvedením data prodeje výrobku nebo poskytnutí sluţby, o jaký výrobek nebo o jakou sluţbu se jedná a za jakou cenu byl výrobek prodán nebo sluţba poskytnuta, spolu s identifikačními údaji prodávajícího obsahujícími jméno a příjmení nebo název nebo obchodní firmu, případně název prodávajícího, jeho identifikační číslo osoby, pokud zvláštní právní předpis nestanoví jinak. 14 Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů. 15 Rozsudek NSS ze dne 22. února 2005 (č. j.: 5 A 164/ ). Dostupné na 5

6 16 zákona, běţí stále lhůta pro zahájení správního řízení. Tuto skutečnost by měla vzít ČOI na vědomí a přizpůsobit tomu svůj postup. Zdůrazňuji však, ţe případné správní řízení ve věci správního deliktu, proti podnikateli, neovlivní (a ani nemůţe) výsledek soudního řízení, kdy Vám byla stanovena povinnost uhradit podnikateli jím vyčíslenou finanční částku za práce vykonané dle objednávky. Na druhou stranu musím konstatovat, ţe ČOI nepochybila v posuzování splnění povinností kladených na prodávajícího v 19 zákona. Z podkladů, které jste ČOI předloţila, nevyplývá, ţe byste odpovědnost za vady u podnikatele uplatnila. V tom se shoduji s rozhodnutím Okresního soudu v Berouně č. j.: 7 C 216/ (viz str. 4 rozhodnutí). K tomu dodávám, ţe kvalita vyřizování stíţností spotřebitelů je předmětem mého šetření, které jsem zahájila z vlastní iniciativy (sp. zn.: 3559/2011/VOP/IFH). Šetřením na místě samém jsem zjistila, ţe nejčastěji se spotřebitelé obrací právě na Českou obchodní inspekci, Inspektorát Středočeský a Hl. m. Prahy, která eviduje ročně více jak podání od spotřebitelů; její přetíţenost tak vede k určité strohosti, příp. nepřesnosti některých reakcí. Dále jsem toho názoru, ţe menšího pochybení se dopustila ČOI, kdyţ Vaše podání ze dne postoupila namísto na Městský úřad v Hořovicích na Městský úřad do Berouna, příp. tím, ţe podání postoupila oblastnímu inspektorátu práce, který ale nemá oprávnění v popisované záleţitosti cokoliv učinit, o čem Vás sám informoval dne Více o moţnostech zásahu inspektorátů práce naleznete v přiloţeném letáku Pracovněprávní vztahy a inspekce práce. Protoţe se Česká obchodní inspekce, Inspektorát Středočeský a Hl. m. Prahy, dopustila při své činnosti výše uvedených pochybení, bude ředitel ČOI s odkazem na ustanovení 18 odst. 1 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném ochránci práv, ve znění pozdějších předpisů, poţádán, aby se k mým výše uvedeným zjištěním ve lhůtě 30 dnů vyjádřil, příp. mě informoval o přijatých opatřeních k nápravě. Jeho vyjádření bude poté podkladem pro mé závěrečné stanovisko ve věci. V původním podání jste rovněţ napadala jednání Státní energetické inspekce, ústředního inspektorátu (dále jen SEI ), na který jste se obrátila dne podáním napadajícím činnost podnikatele B.K. v oblasti elektroinstalací. SEI Vám dne sdělila, ţe Vám v dané věci nemůţe pomoc, neboť jí to zákon č. 458/20000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, neumoţňuje. Dle platné právní úpravy SEI není totiţ oprávněna zasahovat do vztahů mezi občany, protoţe jí to neumoţňuje energetický zákon. Proto ani ve způsobu vyřízení Vašeho podání (stíţnosti) Státní energetickou inspekcí neshledávám pochybení a jsem názoru, ţe Vaše podání bylo vyřízeno řádně. Vzhledem k Vašim výtkám k rozhodovací činnosti soudů uvádím, ţe ochránce má oprávnění vůči soudům prošetřit pouze to, zda orgán státní správy soudu (předseda/místopředseda) vyřídil řádně Vaši případnou stíţnost na průtahy, ale jiţ není oprávněn následně přezkoumávat nezávislou rozhodovací činnost soudu, která je zaručena Ústavou ČR (čl. 82). Jediným prostředkem, jak se domoci nápravy rozhodnutí, s nímţ nesouhlasíte, je prostřednictvím opravných prostředků 6

7 (např. dovolání), pokud je právní úprava připouští. Více o moţnostech zásahu ochránce vůči soudům naleznete v přiloţeném letáku. S ohledem na Vaši výtku, týkající se komunistické minulosti vyřizujícího soudce, upozorňuji na nález Ústavní soudu ze dne (I. ÚS 517/10), který se velmi podrobně zabývá právě touto problematikou, který naleznete na webových stránkách Ústavního soudu S pozdravem RNDr. Jitka S e i t l o v á v. r. (dopis je opatřen elektronickým podpisem) Údolní Brno tel: (+420) , fax: (+420)