R O Z H O D N U T Í. rozhodnutí Stavebního úřadu Dolany ze dne , čj. ÚR/183/2010 se, dle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, ruší

Transkript

1 Krajský úřad Olomouckého kraje Odbor strategického rozvoje kraje Jeremenkova 40a, Olomouc Sp. zn. KUOK/107542/2010/OSR/7327 Olomouc dne 28. prosince 2010 Čj. KUOK /2010 Oprávněná úřední osoba pro vyřízení : Bc. Zuzana Rotterová Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Bc. Ing. Hana Mazurová R O Z H O D N U T Í Krajský úřad Olomouckého kraje, Odbor strategického rozvoje kraje (dále jen Odbor SR KÚOK nebo odvolací orgán), příslušný podle ust. 67 odst. 1 zákona č.129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů a dále podle ust. 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen správní řád), přezkoumal na podkladě společného odvolání Miroslava Švestky, bytem Véska 30, Dolany - Véska, Jiřího Brambora, bytem Véska 31, Dolany Véska a Františka a Blaženy Pechových, oba bytem Véska 34, Dolany - Véska, rozhodnutí Obecního úřadu Dolany, Odboru výstavby - Stavebního úřadu (dále jen Stavební úřad Dolany nebo stavební úřad), ze dne , čj. ÚR/183/2010 a rozhodl takto: rozhodnutí Stavebního úřadu Dolany ze dne , čj. ÚR/183/2010 se, dle ust. 90 odst. 1 písm. b) správního řádu, ruší a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu: IES MORAVIA REAL a.s., IČ , Ostružnická 325/6, Olomouc Odůvodnění Rozhodnutím Stavebního úřadu Dolany ze dne , čj. ÚR/183/2010, bylo společnosti IES MORAVIA REAL a.s., IČ , se sídlem Ostružnická 325/6, Olomouc, zastoupené na základě plné moci Ing. Milošem Krejčím, IČ , se sídlem Italská 2979/1, , Šumperk, adresa pro doručování PROMOS Šumperk s.r.o., Nerudova 740/32, Šumperk (dále jen stavebník nebo žadatel), vydáno územní rozhodnutí o umístění stavby: Hotel u sportovního areálu Véska na pozemcích parc. č. 148/27 - ostatní plocha, parc. č. 148/28 - ostatní plocha, parc. č. 115/1 - zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. 148/3 - ostatní plocha, parc. č. 148/6 ostatní plocha, parc. č. 1627/1 - ostatní plocha, parc. č ostatní plocha a parcele č. 449 (pozemek ve zjednodušené evidenci GP) v kat. území Véska u Olomouce. Proti tomuto rozhodnutí podali společné odvolání Miroslav Švestka, Jiří Brambor, František Pecha a Blažena Pechová (dále jen odvolatelé), kteří napadají uvedené rozhodnutí v celém rozsahu a žádají o zrušení napadeného rozhodnutí z následujících důvodů.

2 1. Obecní úřad Dolany, odbor výstavby stavební úřad, v oznámení o zahájení řízení uvedl chybnou ovou adresu: dolany.stavebniurad@dolany-olcz, tato uvedená ová adresa není funkční a neexistuje. Nebylo tedy možno námitky účastníků k zahájenému územnímu řízení podat zákonnou cestou, tedy tzv. elektronickým podáním prostřednictvím ověřeného digitálního podpisu. 2. Obecní úřad Dolany, odbor výstavby stavební úřad, v písemném vyhotovení územního rozhodnutí uvedl chybnou ovou adresu: dolany.stavebniurad@dolanyolcz, tato uvedená ová adresa však není funkční a neexistuje. Nebylo tedy možno námitky účastníků k územnímu rozhodnutí podat zákonnou cestou, tedy tzv. elektronickým podáním prostřednictvím ověřeného digitálního podpisu. 3. Obecní úřad Dolany, odbor výstavby stavební úřad, v oznámení o zahájení územního řízení, čj. ÚR/183/2010, ze dne , uvádí dva různé termíny stanoveného veřejného ústního jednání k projednání návrhu a termínu vyvěšení: čtvrtek 2. srpna Dále na str. 3 požaduje umístění ohlášení do Termín čtvrtek 2. srpna 2010 je zmatečný, neboť neexistuje. Účastníci řízení tedy nemohli dovodit řádný termín konání ústního jednání, běh stanovených lhůt. Stavební úřad měl, dle názoru odvolatelů, stanovit nový termín ústního projednání, což však neučinil. 4. V předmětném správním řízení nebyla splněna povinnost dle ust. 87 odst. 2 stavebního zákona a ust. 8 vyhlášky č. 503/2006 Sb., jelikož žadatel prokazatelně nesplnil povinnost vyvěsit na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku informaci o jeho záměru. Stavební úřad vycházel pouze z tvrzení žadatele, přičemž nevyzval účastníky řízení, aby skutečnost doložili např. svědeckou výpovědí. Dle osobní prohlídky místa, provedené odvolateli v 30denní lhůtě, fotodokumentace jimi pořízené a svědectví spoluobčanů, dospěli odvolatelé k závěru, že na žádném veřejně přístupném místě žádná informace nevisela, nebyla občanům přístupná a nemohli se s ní seznámit. 5. Odvolatelé namítají nesrozumitelnost rozhodnutí v části bod 4 vypořádání námitek, strana č. 7 napadeného rozhodnutí, cit. zástupce žadatele předložil stavebnímu úřadu předložil fotodokumentaci o tom, že záměr byl řádně v souladu s litero stavebního zákona. Tato část je svým obsahem nesrozumitelná, z tohoto důvodu nebylo možné se k této části rozhodnutí vyjádřit. Odvolatelé požadují, aby již z tohoto důvodu bylo napadené rozhodnutí zrušeno. 6. Odvoláním napadené rozhodnutí je v rozporu s územním plánem, jelikož pozemek, na kterém má být předmětná stavba umístěna, je dle územního plánu určen pro výstavbu objektů občanské vybavenosti, tímto však není soukromý objekt typu hotel, školící středisko, ubytovací zázemí pro soukromý objekt. Stavba tedy není v souladu s územním plánem. 7. Napadené územní rozhodnutí v části poučení je vadné, jelikož v poučení o odvolání se uvádí, že odvolání lze podat podáním u Stavebního úřadu v Dolanech, přičemž podané odvolání lze podat u Obecního úřadu Dolany, odboru výstavby stavebního úřadu. Odvolací orgán se nejprve musel zabývat otázkou, zda je podané odvolání včasné a zda bylo podáno účastníkem řízení. Při tomto přezkoumání dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas, neboť rozhodnutí Stavebního úřadu Dolany bylo odvolatelům doručeno veřejnou vyhláškou shodně dne Zákonná 15denní lhůta pro podání odvolání začala běžet a poslední den pro podání řádného odvolání připadl na Společné odvolání Miroslava Švestky, Jiřího Brambora, Františka Pechy a Blaženy Pechové bylo podáno u Obecního úřadu Dolany, věcně a místně příslušného správního orgánu, dne Dle ust. 83 odst. 1 správního řádu bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno první den odvolací Strana 2/12

3 lhůty. V daném případě, tedy v souladu s uvedeným ustanovením, platí, že odvolání bylo podáno první den odvolací lhůty tedy , a je odvoláním včasným. Dále odvolací orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno účastníkem řízení. Odvolatelům z pozice dotčené osoby, jejíž vlastnické právo k sousednímu pozemku a stavbě na tomto pozemku může být rozhodnutím přímo dotčeno, dle ust. 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona přísluší postavení účastníka územního řízení, podané odvolání je tudíž odvoláním řádným. Odvolací orgán dle ust. 89 odst. 2 správního řádu přezkoumá soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumá jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám, o nichž nelze mít důvodně za to, že by mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy, nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a řízení zastaví, nebo napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání a rozhodnutí, nebo též napadené rozhodnutí nebo jeho část změní. Jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené rozhodnutí jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Neshledá-li odvolací orgán v přezkoumávaném rozhodnutí a ani v řízení, které mu předcházelo, nedostatky takové povahy, že by rozhodnutí bylo nutné považovat za nezákonné nebo nesprávné, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. K podanému odvolání přezkoumal Odbor SR KÚOK, jako příslušný odvolací orgán, napadené rozhodnutí dle ust. 89 odst. 2 správního řádu a ze správního spisu orgánu I. stupně zjistil následně uváděné skutečnosti, které považuje pro posouzení věci za rozhodné. Dne byla Stavebnímu úřadu Dolany žadatelem předložena žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: Hotel na pozemcích parc. č. 148/27 - ostatní plocha, parc. č. 148/28 - ostatní plocha, parc. č. 115/1 - zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. 148/3 - ostatní plocha, v kat. území Véska u Olomouce. Přípisem ze dne , čj. ÚR- Př/181/2010, stavební úřad vyzval žadatele, aby předloženou žádost, ve lhůtě nejpozději do , doplnil o souhlas vlastníka pozemku parc. č. 1627/1 a pozemku parc. č. 168 vše v kat. území Véska u Olomouce, s uložením kabelové přípojky a souhlas vlastníka pozemku par. č. 426/2 v kat území Véska u Olomouce (pozemek parcela č. 450) s umístěním stavby kabelové el. přípojky, stanovisko dotčeného orgánu na úseku ochrany přírody a krajiny z hlediska přírodního parku Údolí Bystřice (dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny), a uhrazení správního poplatku. Současně usnesením vedené správní řízení přerušil. Dne žadatel předložil sdělení Krajského úřadu Olomouckého kraje, Odboru životního prostředí a zemědělství, čj. KUOK 59707/2010 ze dne a souhlas s trasou a uložením kabelů VN do obecního pozemku, vydaný obcí Dolany dne Dne předložil žadatel souhlas s uložením kabelů VN na pozemku parc. č. 449 v kat. území Véska u Olomouce, ve vlastnictví Heleny Lindnerové. Opatřením ze dne , čj. ÚR/183/2010, stavební úřad oznámil zahájení územního řízení a k projednání věci nařídil veřejné ústní jednání se schůzkou pozvaných ve čtvrtek 2. srpna 2010 v 10:00 hod, v kanceláři stavebního úřadu Obecního úřadu Dolany. O zahájení územního řízení vyrozuměl účastníky řízení a dotčené orgány a současně je poučil o možnosti podání námitek a připomínek, uplatnění závazných stanovisek a to nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Dne písmeně uplatnila obec Dolany, zastoupená starostou Ing. Janem Doleželem, své námitky k předmětu řízení. Dne uplatnilo písemné námitky občanské sdružení Pohořany pro budoucnost, prostřednictvím zástupce Ing. Radima Pudla. Dne své písemné námitky uplatnili účastníci řízení Jiří Brambor, Miroslav Švestka, František Pecha a Blažena Pechová. Dne provedl stavební úřad veřejné ústní Strana 3/12

4 projednání, ze kterého byl sepsán protokol. Dne žadatel předložil stavebnímu úřadu své stanovisko k připomínkám uplatněným k zahájenému územnímu řízení, v tomto stanovisku se žadatel vyjádřil k námitkám vzneseným účastníky řízení. Současně žadatel uvedl, že ohřev TUV bude proveden elektřinou v rámci odsouhlasených příkonů. Investor od provádění vrtů v dané lokalitě do doby provedení komplexního hydrogeologického posudku území ustupuje. Dne předložila své stanovisko obce Dolany, zastoupená starostou obce, ve kterém uvádí, že cit. pominuly důvody našeho nesouhlasu s vydáním územ. rozhodnutí. Následně vydal Stavební úřad Dolany rozhodnutí ve věci, kterým předmětnou stavbu umístil. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním, jak je již uvedeno výše. Následně stavební úřad vydal opravné usnesení čj. SÚ/724-opr./2010, ze dne , jímž opravil zřejmou nesprávnost písemného vyhotovení napadeného rozhodnutí. Dne podal František Pecha písemně námitku vyvěšení oznámení územního řízení, v tomto přípise uvádí, že nahlédnutím do spisu fotodokumentace bylo zjištěno, že oznámení nebylo vyvěšeno na veřejně přístupném místě, ale na soukromém pozemku. O podaném odvolání stavební úřad přípisem ze dne vyrozuměl ostatní účastníky územního řízení a umožnil jim vyjádřit se k podanému odvolání. Následně opatřením ze dne Stavební úřad Dolany napadené rozhodnutí včetně související spisové dokumentace a svého stanoviska postoupil odvolacímu orgánu. Přezkoumáním napadeného rozhodnutí odvolací orgán zjistil, že v bodě VI. žádosti o vydání územního rozhodnutí, v níž žadatel specifikuje a uvádí základní údaje o stavbě, jež je předmětem žádosti o vydání územního rozhodnutí, je uvedeno: Hotel, 870 m2, zastavená plocha celkem 1213 m2. V předložené dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí (dále dokumentace nebo DUR ) je předmětný záměr v území označen jako Hotel u sportovního areálu Véska, členěný na jednotlivé stavební objekty, z nichž je hotel označen jako stavební objekt SO - 01 Objekt hotelu. V podané žádosti zcela chybí ostatní stavby (stavební objekty), jež jsou řešeny v předložené dokumentaci: SO 02 Domovní přípojka vody, SO 03 Vrty pro tepelná čerpadla, SO 04 Závlahy, SO 05 Přípojka splaškových vod, SO 06 Odlučovač tuku, SO 07 Dešťová kanalizace, SO 08 Kabelová přípojka VN, SO 09 Vnější kabelové vedení NN, SO 10 Venkovní osvětlení, SO 11 Vnější telefonní rozvody, PS 01 Trafostanice 22/04 kv do 1000 kva. V bodě č. II. Místo stavby podané žádosti, pak žadatel uvádí pozemky, na nichž má být stavba umístěna: parc. č. 148/27, 148/28, 115/1, 148/3 vše v kat. území Véska u Olomouce. Z předložené dokumentace je však zřejmé, že část záměru, stavební objekt SO 08 Kabelová přípojka VN, má být umístěna na pozemcích parc. č. 1627/1, 168 a 148/6 v kat. území Véska u Olomouce a na pozemku parcela č. 449 (pozemek ve zjednodušené evidenci původ parcely Přídělový plán nebo jiný podklad GP) v kat. území Véska u Olomouce. Odvolací orgánem bylo přezkoumáním předložené dokumentace dále zjištěno, že Stavba SO 01 Hotel, se svým provozním propojením dotýká stavby bez č.p./č.e., způsob využití víceúčelová stavba, na pozemku parc. č. 154/1, zastavěná plocha a nádvoří, v kat. území Véska u Olomouce, ani tento pozemek však není v žádosti uveden. Odvolací orgán uvádí, že pokud v žádosti chybí některé stavby (stavební objekty), které jsou však součástí projektové dokumentace, měl stavební úřad v souladu s ust. 45 odst. 2 správního řádu vyzvat žadatele k odstranění rozporů mezi žádostí a jejími přílohami, aby bylo zřejmé, o jakém předmětu a v jakém rozsahu má být řízení vedeno a o čem má být rozhodnuto. Současně měl stavební úřad k tomuto úkonu poskytnout žadateli přiměřenou lhůtu a poučit jej o následcích neodstranění nedostatků v této lhůtě. Stavební úřad Dolany bez doplnění podané žádosti nemohl vědět, čeho se žadatel domáhá, o čem má řízení vést, jakým směrem má ubírat dokazování, rovněž při vydávání rozhodnutí nemohl řádně posoudit, zda rozhodl o celém předmětu řízení. Jelikož je předmětné řízení zahajováno na Strana 4/12

5 žádost, je ovládáno dispoziční zásadou a stavební úřad je vázán obsahem podané žádosti. Je tedy pouze na žadateli, aby rozhodl, o čem bude řízení vedeno. Mezi žádostí a projektovou dokumentací tedy nesmí být rozpory a musí z nich jednoznačně vyplývat, jaká stavba (či soubor staveb), je předmětem žádosti o vydání územního rozhodnutí, a na kterých pozemcích má být stavba umístěna, neboť stavební úřad může rozhodnout pouze o předmětu žádosti a v jejím rozsahu. Přezkoumáním předložené DUR bylo odvolacím orgánem dále zjištěno, že umisťovaná stavba stavební objekt SO 01 Hotel, má být provozně propojena přes spojovací krček k tenisové hale (ve výkresu č půdorys 1. NP, je tato místnost označena č. m. 132, o ploše 29,4 m2) se stavbou bez č.p./č.e., způsob využití víceúčelová stavba na pozemku parc. č. 154/1, zastavěná plocha a nádvoří, v kat. území Véska u Olomouce. Z předložené DUR části C. Souhrnná technická zpráva, je zřejmé, že předmětná stavba SO 01 Hotel, má být přes halu (odvolací orgán doplňuje dle výkresu č 04 - půdorys 1. NP, se jedná o místnost č.m. 102) provozně propojena s místností tenisového klubu a halou stavby na pozemku parc. č. 154/1 v kat. území Véska u Olomouce. Odvolací orgán k tomuto uvádí, že z výše uvedeného je zřejmé, že v případě stavebního objektu SO 01 Hotel, se v souladu s ust. 2 odst. 5 písm. b) stavebního zákona jedná o přístavbu ke stávající stavbě na pozemku parc. č. 154/1, jíž se tato stavba půdorysně rozšiřuje. Vzhledem ke skutečnosti, že předmětný záměr v území umístění přístavby stavebního objektu SO 01 Hotel, má být provozně propojen s uvedenou stavbou na pozemku parc. č. 154/1 v kat. území Véska u Olomouce, musí žadatel v souladu s ust. 86 odst. 2 stavebního zákona prokázat právo provést přístavbu, případně v souladu s ust. 86 odst. 3 stavebního zákona prokázat souhlas vlastníka stavby na pozemku parc. č. 154/1 v kat. území Véska u Olomouce (Občanského sdružení Sportovního klubu Véska, se sídlem Panská 184/9, Olomouc) s umístěním a provedením předmětné přístavby (stavebního objektu SO 01 Hotel), což však nebylo učiněno. Odvolací orgán dále uvádí, že předložených podkladů k žádosti o vydání územního rozhodnutí, nevyplývá souhlas vlastníka stávající vodovodní přípojky a vlastníka stávajícího zavlažovacího potrubí s napojením stavebního objektu SO 02 Domovní přípojka vody a stavebního objektu SO 04 Závlahy na tyto stavby. Z výše uvedených důvodů musí odvolací orgán konstatovat, že napadené územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s ust. 86 stavebního zákona a v rozporu s ust. 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen vyhláška 503/2006 Sb.). Stavební úřad měl v daném případě postupoval v souladu s ust. 45 odst. 2 správního řádu, tedy vyzvat žadatele k doplnění podané žádosti a poskytnout mu k tomu přiměřenou lhůtu. Odvolací orgán k výše uvedenému doplňuje, že uvedený souhlas nevyplývá z předložené smlouvy o nájmu mezi Občanským sdružením Sportovního klubu Véska, jako pronajímatelem a IES MORAVIA REAL a.s., jako nájemcem. Z této nájemní smlouvy pouze vyplývá právo nájemce k umístění a provedení předmětné stavby na pozemcích parc. č. 148/27, 148/28, 115/1 a 148/3 v kat. území Véska u Olomouce, ve vlastnictví pronajímatele Občanského sdružení Sportovního klubu Véska, se sídlem Panská 184/9, Olomouc. Na podkladě přezkoumání napadeného rozhodnutí musí odvolací orgán dále konstatovat, že rozhodnutí o umístění přístavby stavebního objektu SO 01 Hotel není v souladu s ust. 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Dle tohoto ustanovení rozhodnutí o změně stavby kromě obecných náležitostí stanovených v ust. 92 stavebního zákona obsahovat též údaje o Strana 5/12

6 označení stavby, jíž se změna týká, tuto povinnou náležitost předmětné územní rozhodnutí nesplňuje. Odvolací orgán dále uvádí, že výroková část - stanovení podmínek pro umístění stavby, podmínka č. 1, v níž prvoinstanční správní orgán specifikuje stavbu, jež je předmětem umístění a uvádí základní údaje o její kapacitě, není v souladu s návrhem žadatele. Prvoinstanční správní orgán zde uvádí, že cit. Budova hotelu bude třípodlažní, půdorys obdélníkového tvaru, rozměrů 26,85 x 32,4 m. Třetí podlaží bude ustupující s půdorysem elipsy. Výška objektu v místě ukončeného druhého podlaží 9,7 m, celková výška objektu s ustupujícím elipsovitým třetím podlažím bude 13,2 m. Odvolací orgán k tomuto uvádí, že z předložené DUR je zřejmé, že stavební objekt SO 01 Hotel je tvořen jedním podzemním podlažím a čtyřmi nadzemními podlažími, z nichž 4. NP je ustupující proskleným patrem o půdorysu tvaru elipsy, přičemž výška objektu k 2. NP je 6,65 m a výška objektu k 3. NP je 9,7 m. Na podkladě přezkoumání napadeného rozhodnutí musí odvolací orgán dále konstatovat, že odvoláním napadené územní rozhodnutí není v souladu s ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Předmětným územním rozhodnutím stavební úřad umístil též stavební objekty: SO 02 Domovní přípojka vody, SO 04 Závlahy, SO 05 Přípojka splaškových vod, SO 06 Odlučovač tuku, SO 07 Dešťová kanalizace, SO 08 Kabelová přípojka VN, SO 09 Vnější kabelové vedení NN, SO 10 Venkovní osvětlení, SO 11 Vnější telefonní rozvody, PS 01 Trafostanice 22/04 kv do 1000 kva, na pozemcích parc. č. 148/27 - ostatní plocha, parc. č. 148/28 - ostatní plocha, parc. č. 115/1 - zastavěná plocha a nádvoří, parc. č. 148/3 - ostatní plocha, parc. č. 148/6 ostatní plocha, parc. č. 1627/1 - ostatní plocha, parc. č ostatní plocha a parcele č. 449 (pozemek ve zjednodušené evidenci GP) v kat. území Véska u Olomouce. Dle výše uvedeného ustanovení rozhodnutí o umístění stavby kromě obecných náležitostí stanovených v ust. 92 stavebního zákona musí obsahovat též údaje o umístění stavby na pozemku, zejména pak vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb. Tyto povinné náležitosti předmětné územní rozhodnutí, v případě umístění výše uvedených stavebních objektů, nesplňuje. Odvolací orgán dále uvádí, že v souladu s ust. 86 odst. 2 stavebního zákona musí žadatel předložit k žádosti o vydání územního rozhodnutí stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury, v daném případě však bylo předloženo pouze stanovisko k žádosti o připojení, č. stanoviska , které vydala společnost ČEZ Distribuce, a.s. Odvolací orgán doplňuje, že toto stanovisko však bylo vyjádřeno pouze k připojení nového odběrného místa, nikoli však k umístění předmětné stavby. Ze spisové dokumentace bylo dále zjištěno, že žadatel k žádosti nepředložil stanovisko správce veřejné infrastruktury Telefónica O2 Czech Republic a.s., jak ukládá ust. 86 odst. 2 stavebního zákona. Odvolacím orgánem bylo přezkoumáním napadeného rozhodnutí dále zjištěno, že stavební úřad umístil stavbu dle ust. 92 stavebního zákona a 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Jak již uvedl odvolací orgán výše, dle předložené DUR je stavební objekt SO 01 Hotel provozně propojen se stavbou bez č.p./č.e., na pozemku parc. č. 154/1, zastavěná plocha a nádvoří, v kat. území Véska u Olomouce. Jedná se tedy o přístavbu ke stávající stavbě na pozemku parc. č. 154/1, v daném případě tedy stavební úřad vydal rozhodnutí o změně stavby dle ust. 92 stavebního zákona a 11 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Ust. 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., specifikuje náležitosti územního rozhodnutí o umístění stavby nikoli územního rozhodnutí o umístění změny stavby. Odvolací orgán k tomuto však dále uvádí, že uvedené pochybení spočívající v chybném označení právního ustanovení, podle něhož je rozhodováno, by samo o sobě nebylo důvodem pro zásah do jinak bezvadného správního rozhodnutí. Strana 6/12

7 Odvolacím orgánem bylo dále zjištěno, že v průběhu vedeného správního řízení dne podal zástupce žadatele u stavebního úřadu stanovisko, v němž uplatňuje své vyjádření k námitkám účastníků, které byly v průběhu vedeného územního řízení uplatněny. V části D. Nesouhlas obce Dolany s využitím tepla z vrtů hlubokých do 100m, předloženého stanoviska žadatel uvádí, že od provádění vrtů v dané lokalitě, do doby provedení komplexního hydrogeologického posudku území, ustupuje. Ohřev TUV bude proveden elektřinou v rámci odsouhlasených příkonů. Jak již uvedl odvolací orgán výše, podaná žádost není v souladu s předloženými podklady. Odvolací orgán však uvádí, že z výše uvedeného stanoviska vyplývá, že žadatel tímto úkonem v souladu s ust. 45 odst. 4 správního řádu zúžil předmět jím podané žádosti ze dne o umístění stavby, označené v předložené dokumentaci jako stavební objekt SO 03 Vrty pro tepelná čerpadla na pozemcích parc. č. 115/1, 148/3, 148/27 a 148/28 v kat. území Véska u Olomouce. Odvolací orgán musí konstatovat, že stavební úřad postupoval v daném případě v rozporu s ust. 36 odst. 3 správního řádu, když před vydáním rozhodnutí ve věci neseznámil účastníky řízení s tímto podkladem pro vydání rozhodnutí a nedal účastníkům možnost, vyjádřit se k tomuto podkladu rozhodnutí. Ve svém důsledku pak stavební úřad krátil účastníky řízení na jejich zákonných procesních právech. Odvolací orgán k tomuto dále uvádí, že žadatel ve stanovisku ze dne , uvedl, že ohřev TUV bude zajištěn elektřinou, v rámci odsouhlasených příkonů. Odvolací orgán uvádí, že z důvodu přezkoumatelnosti a určitosti DUR měl stavební úřad vyzvat žadatele o uvedení předložené dokumentace do souladu s jím podanou změnou žádosti, spočívající ve zúžení podané žádosti, a to v části B. Průvodní zpráva, bod 3. orientační údaje stavby, písm. b) DUR, o propočet nového nároku na odběr el. energie, kapacity el. energie z distribuční sítě VN. Odvolací orgán uvádí, že stavební úřad musí v případě, kdy žadatel zúží předmět podané žádosti, tuto skutečnost jednoznačně vymezit ve výrokové části rozhodnutí, nikoli v odůvodnění, jak učinil prvoinstanční správní orgán. Jelikož pouze výroková část je závazná a schopna nabýt právní moci a vykonatelná, a pouze tak stavební úřad zabrání důvodným pochybnostem o tom, zda výše uvedená stavba (stavební objekt SO 03 Vrty pro tepelná čerpadla na pozemcích parc. č. 115/1, 148/3, 148/27 a 148/28 v kat. území Véska u Olomouce), jež je obsažena v předložené DUR, byla v rámci souboru staveb umístěna či nikoli. A to zejména vzhledem k následnému postupu dle ust. 92 odst. 4 stavebního zákona. Dle ust. 68 odst. 2 správního řádu ve výrokové části správního rozhodnutí musí být obsaženo vlastní řešení otázky, která je předmětem správního řízení, obsah výrokové části musí být (jak sám o sobě, tak ve vztahu k ostatním částem správního rozhodnutí) dostatečně určitý, zejména pokud jde o řešení otázky, která je předmětem správního řízení, musí být zřejmá vůle správního orgánu, který ho vydává, a právní účinky, které má správní rozhodnutí vyvolat. Odvolací orgán musí konstatovat, že předložená DUR, nebyla zpracována v rozsahu a obsahu dle přílohy č. 4 vyhlášky č. 503/2006 Sb. Předložená celková situace stavby (č. výkresu 02) neobsahuje zákres polohopisného a výškového osazení a výšky navržené stavby a sousedních staveb, hranice dočasného a trvalého staveniště. Předložená celková situace stavby ani dílčí situační výkresy (výkres č. objektu SO a výkres č. objektu SO 08) neobsahují vyznačení odstupů jednotlivých navržených stavebních objektů od hranice pozemku. Přeložené základní svislé řezy neobsahují údaje určující úroveň stávajícího a upraveného terénu s vyznačením hladiny spodní vody. Předložená dokumentace neobsahuje výkres požárně nebezpečného prostoru řešené stavby s vyznačením přístupových komunikací a zásahových cest. Jednotlivé části předložené dokumentace neobsahují informaci o celkové výšce a hloubce založení části přístavby SO 01 Hotel, označené v dokumentaci jako spojovací krček k tenisové hale. Z výše uvedených důvodů neposkytovala předložená DUR dostatečný podklad pro řádné posouzení žádosti v rozsahu, jak byla žadatelem podána, ani v případě odstranění rozporu Strana 7/12

8 mezi podanou žádostí a přiloženými podklady podané žádosti. Z výše uvedených důvodů byla předložená DUR odvolacím orgánem shledána nepřezkoumatelnou. Nad výše uvedené odvolací orgán uvádí, že přezkoumáním spisové dokumentace bylo dále zjištěno, že DUR není v části B. 3. orientační údaje stavby, ve které je uveden navržený počet parkovacích stání 37, z toho 3 pro zdravotně tělesně postižené (dále jen ZTP ), v souladu s ostatními částmi projektové dokumentace, zejména částí C. Souhrnná technická zpráva, výpočet parkovacích stání, kde je uveden navržený počet parkovacích stání 37, z toho však 2 pro ZTP, tyto údaje jsou pak v rozporu s předloženým výkresem celkové situace stavby č.výkresu 02 a výkresem půdorys 1. PP, z nichž vyplývá celkový počet parkovacích stání 37, z toho však 4 pro ZTP. Výše uvedená nesrovnalost pak také způsobuje nepřezkoumatelnost předložené DUR. I když za věcnou správnost, celistvost a úplnost dokumentace pro vydání územního rozhodnutí odpovídá projektant, sledování jejího předepsaného obsahu a rozsahu je vždy povinností stavebního úřadu. Stavební úřad měl tedy postupovat v souladu s ust. 45 odst. 2 správního řádu a vyzvat žadatele k doplnění podané žádosti a odstranění nedostatků a vnitřní rozpornosti předložené DUR. K podanému odvolání Odbor SR KÚOK uvádí následující. K námitce odvolatelů č. 1, že Obecní úřad Dolany, odbor výstavby stavební úřad, v oznámení o zahájení řízení uvedl chybnou ovou adresu: dolany.stavebniurad@dolany-olcz, tato uvedená ová adresa není funkční a neexistuje. Nebylo tedy možno námitky účastníků k zahájenému územnímu řízení podat zákonnou cestou, tedy tzv. elektronickým podáním prostřednictvím ověřeného digitálního podpisu, odvolací orgán uvádí. V daném případě se prvoinstanční správní orgán dopustil zřejmé nesprávnosti - chyby v psaní, když místo správného stavebniurad@dolany-ol.cz, v přípisu o oznámení o zahájení řízení ze dne čj. ÚR/183/2010, uvedl dolany.stavebniurad@dolany-olcz. Odvolací orgán však uvádí, že stavební zákon ani jiný právní předpis, nestanovuje správnímu orgánu povinnost v písemném vyhotovení oznámení o zahájení správního řízení uvést ovou adresu správního orgánu, který předmětný přípis vydává. Nad výše uvedené odvolací orgán uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že odvolatelé jednotlivě písemně uplatnili u stavebního úřadu své námitky k zahájenému územnímu řízení, nebyli kráceni na svých zákonných právech. K námitce č. 2, že Obecní úřad Dolany, odbor výstavby stavební úřad, v písemném vyhotovení územního rozhodnutí ze dne , čj. ÚR/183/2010, uvedl chybnou ovou adresu: . stavebniurad@dolany -ol.cz, tato uvedená ová adresa však není funkční a neexistuje. Nebylo tedy možno námitky účastníků k územnímu rozhodnutí podat zákonnou cestou, tedy tzv. elektronickým podáním prostřednictvím ověřeného digitálního podpisu, odvolací orgán uvádí. V daném případě se prvoinstanční správní orgán dopustil zjevné chyby v psaní, když místo správného stavebniurad@dolany-ol.cz, v písemním vyhotovení rozhodnutí ze dne čj. ÚR/183/2010, uvedl . stavebniurad@dolany ol.cz. Odvolací orgán však uvádí, že stavební zákon ani jiný právní předpis, nestanovuje správnímu orgánu povinnost v písemném vyhotovení rozhodnutí uvést ovou adresu správního orgánu, který předmětný přípis vydává. Dle ust. 192 stavebního zákona se na postupy a řízení použijí ustanovení správního řádu, pokud stavební zákona nestanoví jinak. Dle ust. 69 odst. 1 správního řádu v písemném vyhotovení rozhodnutí se uvede označení rozhodnutí nebo jiné označení stanovené zákonem. Písemné vyhotovení rozhodnutí dále Strana 8/12

9 musí obsahovat označení správního orgánu, který rozhodnutí vydal, číslo jednací, datum vyhotovení, otisk úředního razítka, jméno a příjmení, funkci nebo služební číslo a podpis oprávněné úřední osoby, odvolací orgán uvádí, že výše uvedené náležitosti odvoláním napadené rozhodnutí splňuje. Z výše uvedených důvodů, shledal odvolací orgán tuto námitku nedůvodnou. K námitce č. 3, že Obecní úřad Dolany, odbor výstavby stavební úřad, v oznámení o zahájení územního řízení, čj. ÚR/183/2010, ze dne , uvádí dva různé termíny stanoveného veřejného ústního jednání k projednání návrhu a termínu vyvěšení: čtvrtek 2. srpna Dále na str. 3 požaduje umístění ohlášení do , Termín čtvrtek 2. srpna 2010 je zmatečný, neboť neexistuje. Účastníci řízení tedy nemohli dovodit řádný termín konání ústního jednání, běh stanovených lhůt. Stavební úřad měl, dle názoru odvolatelů, stanovit nový termín ústního projednání, což však neučinil, odvolací orgán uvádí. Výše uvedenou námitku shledal odvolací orgán důvodnou. Stavební úřad v oznámení o zahájení územního řízení nařídil ústní veřejné projednání, přičemž uvedl termín konání: čtvrtek 2. srpna 2010, dle názoru odvolacího orgánu je takto stanovený termín nejednoznačný, jelikož 2. srpna 2010 připadá na pondělí, čtvrtek pak připadá na 5. srpna Uvedená nejednoznačnost a neurčitost stanoveného termínu konání veřejného ústního jednání, vzhledem k běhu lhůty pro uplatnění námitek účastníků řízení, připomínek veřejnosti a možnosti uplatnění závazného stanoviska dotčených orgánů, které v souladu s ust. 89 odst. 1 stavebního zákona mohou být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, způsobuje zásah do procesních práv účastníků řízení. Stavební úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí k podané námitce uvádí, že uvedené datum je ve vyrozumění uvedeno dvakrát, takže se dá předpokládat, že i v případě uvedení data čtvrtek platí uvedené datum K tomuto je nutno podotknout, že uvedené datum , stavební úřad podruhé uvádí na str. 3 v části upozornění pro žadatele, které se týkalo pouze žadatele, nikoli všech účastníků řízení. K námitce č. 4, že v předmětném správním řízení nebyla splněna povinnost dle ust. 87 odst. 2 stavebního zákona a ust. 8 vyhlášky č. 503/2006 Sb., jelikož žadatel prokazatelně nesplnil povinnost vyvěsit na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku informaci o jeho záměru. Stavební úřad vycházel pouze z tvrzení žadatele, účastníky řízení nevyzval, aby skutečnost doložili např. svědeckou výpovědí. Dle osobní prohlídky místa, provedené odvolateli v 30denní lhůtě, fotodokumentace jimi pořízené a svědectví spoluobčanů, dospěli odvolatelé k závěru, že na žádném veřejně přístupném místě žádná informace nevisela, nebyla občanům přístupná a nemohli se s ní seznámit, odvolací orgán uvádí. Přezkoumáním spisového materiálu prvoinstančního správního orgánu bylo odvolacím orgánem zjištěno, že v stavební úřad při oznámení zahájení řízení ze dne , čj. ÚR/183/2010, řádně poučil žadatele o jeho povinnosti vyplývající z ust. 87 odst. 2 stavebního zákona. Dle tohoto ustanovení žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Součásti informace je grafické vyjádření záměru případně jiný podklad, z něhož lze usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu záměru a na jeho vliv na okolí. Pokud žadatel uvedenou povinnost nesplní, stavební úřad nařídí opakované veřejné ústní jednání. Z výše uvedeného oznámení o zahájení řízení vyplývá, že stavební úřad neurčil místo pro vyvěšení záměru a žadatele upozornil o povinnosti vyvěsit informaci na vhodném veřejně Strana 9/12

10 přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit. Z protokolu z provedeného veřejného ústního jednání ze dne , konaného v kanceláři stavebního úřadu, bylo odvolacím orgánem zjištěno, že zástupce žadatele stavebním úřadu sdělil, že byla cit. vyvěšená informace po čtyřech dnech odcizena. Žadatel předložil stavebnímu úřadu fotodokumentaci, kde je zdokumentováno vyvěšení informace, k předložené fotodokumentaci pak žadatel sděluje, že záměr byl vyvěšen dne Odvolací orgán však musí konstatovat, že z předmětné fotodokumentace, ani správního spisu není zřejmé, na kterém pozemku byla informace o záměru žadatelem vyvěšena. Z předložené fotodokumentace je dále zřejmé, že žadatel nesplnil povinnost dle ust. 87 odst. 2 stavebního zákona, jelikož součástí informace nebylo grafické vyjádření záměru. Odvolací orgán dále uvádí, že z předloženého správního spisu a napadeného rozhodnutí vyplývá, že stavební úřad se nezabýval ověřením skutečnosti, na kterém pozemku byla informace žadatelem vyvěšena a zda se jednalo o veřejně přístupné místo, zda při odcizení informace o záměru byla splněna povinnost vyvěšení informace o záměru poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání a to do doby veřejného ústního jednání. Stavební úřad tak nevycházel ze zjištěného stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, jak mu ukládá ust. 2 správního řádu. Odvolací orgán dále uvádí, že stavební úřad nemohl vycházet pouze z předložené fotodokumentace provedené žadatelem, jelikož tato sama o sobě neověřuje splnění povinnosti žadatele dle ust. 87 odst. 2 stavebního zákona. Na podkladě výše uvedeného shledal námitku důvodnou. K námitce č. 5, ve které odvolatelé namítají nesrozumitelnost rozhodnutí v části bod 4. vypořádání námitek, strana č. 7 napadeného rozhodnutí, cit. Zástupce žadatele ing. Miloš Krejčí z fy PROMOS Šumperk předložil stavebnímu úřadu předložil fotodokumentaci o tom, že záměr byl řádně v souladu s literou stavebního zákona. Tato část je svým obsahem nesrozumitelná, z tohoto důvodu nebylo možné se k této části rozhodnutí vyjádřit, odvolací orgán uvádí. V daném případě se stavební úřad dopustil zřejmé nesprávnosti v písemném vyhotovení rozhodnutí, jelikož v dané větě správní orgán vypustil slovo vyvěšen. Jak bylo odvolacím orgánem ze spisové dokumentace zjištěno, stavební úřad vydal opravné usnesení čj. SÚ/ 724-opr./2010, ze dne , jímž v souladu s ust. 70 správního řádu provedl opravu výše uvedené zřejmé nesprávnosti písemného vyhotovení odvoláním napadeného rozhodnutí. Tuto námitku shledal odvolací orgán nedůvodnou. K námitce č. 6, že odvoláním napadené rozhodnutí je v rozporu s územním plánem, jelikož pozemek, na kterém má být předmětná stavba umístěna je dle územního plánu určen pro výstavbu objektů občanské vybavenosti, tímto však není soukromý objekt typu hotel, školící středisko, ubytovací zázemí pro soukromý objekt. Stavba tedy není v souladu s územním plánem, odvolací orgán uvádí, že tuto námitku shledal nedůvodnou. Odvolací orgán uvádí, že se ztotožňuje s právním názorem prvoinstančního správního orgánu, že záměr v území, jež je předmětem napadeného rozhodnutí, je v souladu s územně plánovací dokumentací, tedy územním plánem obce Dolany, Véska, Pohořany, ve znění změny č. II Územního plánu obce Dolany, Véska, Pohořany, schválené usnesením zastupitelstva obce Dolany č. 9/2008, bod 6, dne , vydané formou opatření obecné povahy č. 1/2008 (dále jen územní plán). Předmětný záměr v území se nachází na ploše, řešené územním plánem jako zastavitelná plocha, s regulačním využitím plocha občanské vybavenosti. Tato je územním plánem vymezena jako plocha pro umístění staveb a zařízení občanské vybavenosti, které zajišťují služby pro obyvatele obce (školství, kultura, sport, správa, služby, obchod, ubytování, stravování). Záměr v území jež je předmětem odvoláním napadeného rozhodnutí a správního řízení, jež vydání rozhodnutí předcházelo, je dle výše uvedeného v souladu s územním plánem. Strana 10/12

11 K námitce č. 7., že napadené územní rozhodnutí v části poučení je vadné, jelikož v poučení o odvolání se uvádí, že odvolání lze podat podáním u Stavebního úřadu v Dolanech, přičemž podané odvolání lze podat u Obecního úřadu Dolany, odboru výstavby stavebního úřadu, odvolací orgán uvádí, že tuto námitku shledal nedůvodnou. Z odvoláním napadeného územního rozhodnutí je zřejmé, že Stavebním úřadem Dolany prvoinstanční správní orgán rozumí Obecní úřad Dolany, odbor výstavby stavební úřad. Odvolací orgán dále uvádí, že část napadeného územního rozhodnutí poučení, bylo vydáno v souladu s ust. 68 odst. 5 správního řádu. Na základě zjištěných skutečností dospěl odvolací orgán k závěru, že podané odvolání je z části důvodné. Vzhledem ke zjištěným nezákonnostem, které nebylo možno v odvolacím řízení odstranit, musel odvolací orgán do předmětného řízení zasáhnout. Z výše uvedených důvodů tedy Odbor SR KÚOK rozhodl jak je ve výroku uvedeno s použitím ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu rozhodnutí čj. ÚR/183/2010 ze dne zrušil a věc vrátil prvoinstančnímu stavebnímu úřadu zpět k novému projednání. V novém projednání věci je stavební úřad vázán právním názorem nadřízeného orgánu. Poučení účastníků Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se dle ust. 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Obdrží Účastníci územního řízení, uvedení v ust. 85 odst. 1 stavebního zákona, kterým se doručuje do vlastních rukou: 1. Ing. Miloš Krejčí, PROMOS Šumperk s.r.o., Nerudova 740/32, Šumperk (zastupující na podkladě plné moci žadatele IES MORAVIA REAL a.s., Ostružnická 325/6, Olomouc) 2. obec Dolany, Dolany 58, Dolany u Olomouce (obec) Ostatním účastníkům řízení, uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, popřípadě jejich zplnomocněným zástupcům, se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou, dle ust. 92 odst. 3 stavebního zákona. Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Krajského úřadu Olomouckého kraje a úřední desce Obecního úřadu Dolany. Patnáctý den po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené, přičemž se za den vyvěšení považuje den, ve kterém bylo rozhodnutí vyvěšeno nejpozději. Toto rozhodnutí se též zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup na elektronické úřední desce na webových stránkách Olomouckého kraje a elektronické úřední desce Obecního úřadu Dolany. Účastníci územního řízení, uvedení v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým se doručuje veřejnou vyhláškou: Miroslav Švestka, Véska 30, Dolany Véska Občanské sdružení SK Véska, Panská 184/9, Olomouc GOLF AREA a.s., tř. 17 listopadu 1126/43, Olomouc František Pecha, Véska 34, Dolany Véska Blažena Pechová, Véska 34, Dolany Véska Ing. Ivan Kyselý, U kříže Olomouc Droždín Petr Drtil, Bělkovice Lašťany 462, Bělkovice Lašťany Strana 11/12

12 Jana Drtinová, Bělkovice Lašťany 462, Bělkovice Lašťany Roman Eliáš, Véska 59, Dolany Véska Blanka Kočí, Stiborova 591/14, Olomouc Oto Kozák, Dolany 352, Dolany Jiří Kozák, Válník 457, Náměšť na Hané Boleslav Čapek, Véska 12, , Dolany Véska Petr Čapek, Véska 12, , Dolany Véska Jiří Brambor, Véska 31, Dolany Véska Helena Lindnerová, Dolany 351, Dolany ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 8, Děčín otisk úředního razítka Bc. Ing. Hana Mazurová vedoucí oddělení územního plánu a stavebního řádu Obdrží na úřední desku: 3. Krajský úřad Olomouckého kraje, kancelář ředitele úřední deska, Jeremenkova 40a, Olomouc (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) 4. Obecní úřad Dolany, Dolany 58, Dolany u Olomouce (se žádostí o bezodkladné vyvěšení tohoto rozhodnutí na úřední desce na dobu nejméně 15 dnů, včetně zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup, a poté navrácení zpět s vyznačenými údaji o jejím vyvěšení a sejmutí) Dále obdrží na vědomí: 5. Magistrát města Olomouce, Odbor ŽP, Hynaisova 10, Olomouc 6. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje, Wolkerova 6, Olomouc 7. HZS Olomouckého kraje, Schweitzerova 91, Olomouc 8. spis ad/a 90 V/10 Vyvěšeno dne:... Razítko a podpis Sejmuto dne:. Razítko a podpis Strana 12/12