KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno

Transkript

1 KRAJSKÝ ÚŘAD JIHOMORAVSKÉHO KRAJE Odbor územního plánování a stavebního řádu Žerotínovo náměstí 3, Brno Č. j.: JMK 80683/2015 Sp. zn.: S - JMK 51496/2015 OÚPSŘ Brno Veřejná vyhláška R O Z H O D N U T Í Obecní úřad Střelice, stavební úřad (dále jen stavební úřad ) vydal územní rozhodnutí č. j. 0875/2015-SU, ze dne , na základě žádosti Petra Senášiho, nar , Osvobození 141/32, Ostopovice, a Anity Senáši, nar , Brněnská 152/14, Střelice, podle ustanovení 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), na stavbu s názvem Změna oplocení na pozemku p.č. 1174/1 (zahrada) v katastrálním území Střelice u Brna s tím, že drátěné oplocení bude odstraněno a nahrazeno oplocením ze štípaných betonových tvarovek v délce 10,20 m od stavby RD na p.p.č. 1174/1 při hranici s pozemkem 1173 k.ú. Střelice u Brna. Proti citovanému rozhodnutí stavebního úřadu podal odvolání účastník řízení Ivan Šťourač, Bzenecká 5, Brno. Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále jen KrÚ ) jako nejblíže nadřízený správní orgán ve smyslu ust. 178 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen správní řád ), jehož působnost je založena ustanovením 67 odst. 1 písm. a) zákona č.129/2000 Sb., o krajích, v platném znění, je ve smyslu ustanovení 89 odst. 1 správního řádu příslušným odvolacím orgánem. KrÚ, po přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení 89 odst. 2 správního řádu rozhodl takto: Napadené rozhodnutí stavebního úřadu č. j. 0875/2015-SU, ze dne dle ustanovení 90 odst. 1 písm. b) správního řádu se r u š í a věc se vrací k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal. Účastníci řízení podle ust. 27 odst. 1 správního řádu : Petr Senáši, nar , Osvobození 141/32, Ostopovice Anita Senáši, nar , Brněnská 152/14, Střelice O d ů v o d n ě n í : Povinností odvolacího orgánu, založenou ustanovením 89 odst. 2 správního řádu, je přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí pak odvolací orgán přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, 1

2 jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, rozhodne jedním ze způsobů zakotvených v ustanovení 90 odst. 1 správního řádu, v opačném případě odvolání ve smyslu ustanovení 90 odst. 5 správního řádu zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Předmětem přezkoumání v tomto odvolacím řízení je rozhodnutí vydané stavebním úřadem pod č. j. 0875/2015-SU ze dne , přičemž prvoinstanční správní řízení bylo zahájeno podáním žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby - změna oplocení dne Podané odvolání bylo KrÚ spolu se souvisejícím spisovým materiálem předloženo dne Dne nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, který v Čl.II. Přechodné ustanovení, v odstavci 14, mimo jiné upravuje, že správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů. Odvolací řízení tvoří s řízením prvoinstančním jeden celek, proto KrÚ v odvolacím řízení pokračoval a citované rozhodnutí stavebního úřadu přezkoumával z hlediska zákonnosti dle znění stavebního zákona a jeho prováděcích vyhlášek účinných do KrÚ se v rámci přezkoumání předloženého, odvoláním napadeného, prvoinstančního rozhodnutí prvořadě zabýval otázkou, zda je předložené odvolání řádné a podané v zákonné odvolací lhůtě podle ustanovení 81 odst. 1 a 83 odst. 1 správního řádu, z nichž vyplývá, že proti rozhodnutí může podat odvolání účastník řízení a že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Proti rozhodnutí stavebního úřadu č.j. 0875/2015-SU ze dne podal odvolání účastník řízení - Ivan Šťourač, Bzenecká 5, Brno (dále odvolatel). KrÚ ze spisového materiálu zjistil, že napadené rozhodnutí bylo oznámeno doručeno účastníkům předmětného územního řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona, kterým byl i Ivan Šťourač (jako vlastník sousední nemovitosti) veřejnou vyhláškou. Ta byla dle údajů uvedených v potvrzení o vyvěšení, uveřejněna vyvěšena na úřední desce Obecního úřadu Střelice dne a sňata dne , současně bylo rozhodnutí zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. Z výše uvedeného vyplývá, že Ivanu Šťouračovi bylo rozhodnutí oznámeno veřejnou vyhláškou v souladu s 25 správního řádu 15. den po vyvěšení, tj , prvním dnem odvolací lhůty byl den , posledním dnem Obecní úřad Střelice odvolání Ivana Šťourače obdržel, dle otisku podacího razítka, dne Na podkladě uvedených údajů KrÚ dospěl k závěru, že se jedná o odvolání přípustné a podané v zákonem stanovené odvolací lhůtě. Odvolatel dne doplnil své odvolání u KrÚ. Ustanovení 82 odst. 1 správního řádu stanoví, že odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Podle ustanovení 82 odst. 2 správního řádu musí odvolání obsahovat mimo jiné i údaj o tom, v čem je spatřován rozpor rozhodnutí, resp. řízení, jež mu předcházelo, s právními předpisy, což však odvolatel neučinil. Tvrzením odvolatele vyjádřeným v odvolání však není odvolací správní orgán vázán a odvoláním napadené rozhodnutí včetně předchozího řízení přezkoumává z hlediska souladu s právními předpisy v celém rozsahu. Souladem rozhodnutí s právními předpisy se přitom rozumí i soulad se základními zásadami činnosti správních orgánů, zakotvenými ve správním řádu. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Z obsahu odvolání je patrno, že směřuje proti rozhodnutí stavebního úřadu č. j. 0875/2015-SU, ze dne (dále jen napadené rozhodnutí ). Odvolatel v odvolání mj. uvedl cit.:..trvám na stávající výšce 1,8 m Betonová zeď ve výšce 2,6 m a délce 10,2 m, která bezprostředně navazuje na stávající RD v délce 2

3 více než 23 m ovlivní kvalitu pozemku, který je stavebním místem, zejména z těchto hledisek šířka mého pozemku je cca 7 m, stavba tak vysoké zdi můj pozemek opticky ještě více zúží a vytvoří pocit stísněnosti.pokud stavebníci mají pocit, že výška 1,8 m je pro ně nedostatečná, musí si svůj problém vyřešit ze své strany a výšku 1,8 m ze strany mého pozemku zachovat. KrÚ dospěl k tomu, že se odvolatel domáhá zrušení napadeného rozhodnutí jako celku. V návaznosti na výše uvedené přistoupil KrÚ k přezkoumání předloženého spisového materiálu, ze kterého jako příslušný odvolací orgán zjistil následující: Stavební úřad dne obdržel žádost Petra Senášiho, nar , Osvobození 141/32, Ostopovice, a Anity Senáši, nar , Brněnská 152/14, Střelice (dále jen stavebníci), na předepsaném formuláři příloha č. 3 k vyhl. č. 503/2006 Sb., o vydání rozhodnutí o umístění stavby Změna oplocení pozemku p. č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna. Žadatelé nejsou vlastníky uvedeného pozemku, a proto k žádosti přiložili smlouvu o právu provést stavbu na uvedeném pozemku ze dne s jeho vlastníky, kterými jsou Pavel Jakubec a Jiřina Jakubcová, Brněnská 152/14, Střelice. K žádosti byla přiložena dokumentace stavby. Stavební úřad opatřením č.j. 4942/2012-SU ze dne oznámil zahájení územního řízení a stanovil termín konání veřejného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě stavby na den V tomto opatření poučil účastníky řízení, že své námitky a připomínky mohou uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Dne obdržel stavební úřad námitku Ivana Šťourače ke změně provedeného drátěného oplocení s podezdívkou na betonové oplocení. Z ústního jednání spojeného s ohledáním na místě stavby konaného dne sepsal stavební úřad protokol, že výška oplocení je od úrovně terénu na poz. p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna 3,23 m a od úrovně terénu na poz. p.č k.ú. Střelice u Brna 2,85 m. Odvolatel s takovou výškou nesouhlasil a trval na výšce 2 m. Stavebníci s touto úpravou souhlasili. Stavebníci poté předložili upravenou dokumentaci a stavební úřad sdělením č.j. 0357/2013 -SU ze dne seznámil účastníky řízení s podklady rozhodnutí a umožnil jim se k nim vyjádřit. Po provedeném řízení stavební úřad vydal podle ustanovení 79 a 92 stavebního zákona, rozhodnutí č. j. 1514/2013-SU ze dne , kterým rozhodl na základě žádosti stavebníků o umístění stavby Změna oplocení na pozemku p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna a námitku Ivana Šťourače zamítl. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním účastníka řízení Ivanem Šťouračem. KrÚ rozhodnutím č.j. JMK 58596/2013 ze dne uvedené rozhodnutí stavebního úřadu zrušil mj. s tím, že projektová dokumentace nesplňovala požadavky stanovené příloze č. 1 část C. vyhl. č. 499/2006 Sb., ve znění platném do a nekorespondovala s žádostí, a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Rozhodnutí KrÚ nabylo právní moci dne Spisový materiál byl vrácen stavebnímu úřadu dne Stavební úřad v novém projednání vyzval stavebníky ke sjednocení projektové dokumentace a upřesnění výšky oplocení k upravenému terénu i ke stávajícímu terénu ve stanoveném termínu do a zároveň usnesením č.j. 4159/2013-SU ze dne územní řízení přerušil. Následně obdržel stavební úřad od stavebníka požadované podklady. Poté stavební úřad oznámil opatřením č.j. 4651/2013-SU ze dne pokračování územního řízení a nové projednání věci a stanovil termín konání veřejného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě stavby na den

4 Z veřejného ústního jednání spojeného s ohledáním na místě stavby konaného dne sepsal stavební úřad protokol. Součástí protokolu jako příloha č.1, byly písemné námitky Ivana Šťourače (vlastník pozemku p.č k.ú. Střelice u Brna) ke stavbě s tím, že stavba se nachází v proluce v hustě zastavěné části obce, kde navíc betonová zeď jako plot mezi pozemky není obvyklá, v září 2012 stavebníci v rozporu s platným projektem a proti jeho vůli začali s výstavbou základů betonové zdi na hranici jeho pozemku a proto trvá na odstranění základů, tj. černé stavby. Poté stavební úřad oznámil opatřením č.j. 0019/2014-SU ze dne termín pro podání námitek do (chyba v roku) a poučil účastníky řízení o podávání námitek. Dne obdržel stavební úřad od Ivana Šťourače námitky stejného obsahu, které předložil u veřejného ústního jednání konaného dne Po provedeném řízení stavební úřad vydal podle ustanovení 79 a 92 stavebního zákona územní rozhodnutí č. j. 1142/2014-SU ze dne na stavbu Změna oplocení na pozemku p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna a stanovil podmínky pro umístění stavby. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním účastníka řízení. KrÚ odvolacím rozhodnutím č.j. JMK 66272/2014 ze dne rozhodnutí stavebního úřadu zrušil a věc mu vrátil zpět k novému projednání s tím, že nebylo zřejmé, zda drátěné oplocení s podezdívkou s ohledem na hloubku základu je v souladu s vydaným územním souhlasem č.j. 3627/2011 ze dne a nejedná se tak o stavbu nepovolenou. Rozhodnutí KrÚ nabylo právní moci dne Spisový materiál byl vrácen stavebnímu úřadu dne Stavební úřad zjistil stav věci týkající se souladu základů s vybudovanými základy, svá zjištění zapsal do protokolu z kontrolní prohlídky konané dne , že základy mají hloubku 0,92 m. V odpovědi odvolateli ze dne pak stavební úřad uvedl, že hloubka odpovídá projektové dokumentaci a vydanému územnímu souhlasu ze dne Stavební úřad po provedeném zjištění, že stav základů odpovídá výše uvedenému územnímu souhlasu, oznámil účastníkům řízení opatřením č.j. 4841/2014-SU ze dne pokračování řízení a nové projednání věci a stanovil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě stavby na den Současně poučil účastníky řízení, že své námitky a připomínky mohou uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Zároveň dal účastníkům řízení možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním. Opatření o pokračování řízení stavební úřad doručoval účastníkům řízení uvedeným v ust. 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, vyvěšenou na úřední desce Obecního úřadu Střelice dne a sejmutou dne a též zveřejněnou dálkovým přístupem. Oznámení bylo zveřejněno na úřední desce jako veřejná vyhláška min. 15 dnů před veřejným ústním jednáním, jak stanoví ust. 25 odst. 2 správního řádu a 87 odst. 1 stavebního zákona. Stavebníkům a obci Střelice doručoval stavební úřad v souladu s 87 odst. 1 stavebního zákona jednotlivě do vlastních rukou. Z ústního jednání spojeného s ohledáním na místě stavby konaného dne sepsal stavební úřad protokol, odvolatel podal písemné námitky, které byly přílohou č. 1 protokolu s tím, že akceptuje plot výšky 1,8, m a ne betonového tarasu výšky 2,43 m. Po provedeném řízení stavební úřad vydal podle ustanovení 79 a 92 stavebního zákona územní rozhodnutí č. j. 0875/2015-SU, ze dne na stavbu Změna oplocení na pozemku p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna, rozhodl o námitkách odvolatele a stanovil podmínky pro umístění stavby. Toto rozhodnutí bylo napadeno odvoláním účastníka řízení (viz výše). Opatřením č.j. 1487/2015-SU ze dne stavební úřad vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání a současně je vyzval, aby se k jeho obsahu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Této možnosti využili 4

5 stavebníci. Následně stavební úřad podané odvolání včetně souvisejícího spisového materiálu postoupil KrÚ, jako příslušnému odvolacímu orgánu. KrÚ k průběhu řízení uvádí: Stavební úřad je vázán žádostí podanou stavebníkem; žádost musí být v souladu s dokumentací předloženou žadatelem. Případnou úpravu či doplnění žádosti může činit pouze stavebník. Úpravu projektové dokumentace dle požadavků stavebníka je oprávněn učinit pouze projektant. Smyslem správního řízení je rozhodnout o věci, která je předmětem řízení, avšak návrh a podklady musí splňovat příslušná ustanovení stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. Povinností stavebníka je, aby žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby včetně příloh a projektové dokumentace byla v souladu s ust. 86 stavebního zákona a 3 vyhl. č. 503/2006 Sb. včetně příloh č. 3 a 4 citované vyhlášky, v tomto případě ve znění platném do Pokud nemá žádost předepsané náležitosti nebo nemá požadované podklady či nejasné podklady, vyzve stavební úřad dle 45 odst. 2 správního řádu žadatele k jejich doplnění. Zároveň stavební úřad postupuje dle stavebního zákona ve znění platném do , jak výše uvedeno. Jak KrÚ zjistil z předloženého spisu, dokumentaci zpracoval Ing. Rostislav Čech, autorizovaný inženýr pro pozemní stavby č. ČKAIT a v novém projednání byla předložena upravená projektová dokumentace, která korespondovala s žádostí. V novém projednání oznámil stavební úřad pokračování řízení a dal účastníkům řízení možnost podat námitky a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním. Do okruhu účastníků řízení zahrnul i vlastníky pozemku p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna. K napadenému rozhodnutí KrÚ uvádí následující: Stavební úřad napadeným rozhodnutím výrokem č. I umístil stavbu změna oplocení na p.p.č. 1174/1 k.ú. Střelice u Brna, výrokem č. II rozhodl o námitkách Ivana Šťourače a výrokem č. III stanovil podmínky pro umístění stavby. V odůvodnění napadeného rozhodnutí stavební úřad zrekapituloval průběh provedeného řízení a konstatoval podklady, ze kterých při posuzování předmětu řízení vycházel, a uvedl okruh účastníků řízení. Jak výše uvedeno, řízení bylo zahájeno dne , a proto s ohledem na čl. II novely stavebního zákona (zákon č. 350/2012 Sb.), viz výše, se postupuje v tomto řízení dle dosavadních právních předpisů. V ust. 92 odst. 1 stavebního zákona, ve znění platném a účinném do je mj. uvedeno cit.: V rozhodnutí stavební úřad rozhodne o námitkách účastníků řízení V napadeném rozhodnutí stavební úřad rozhodl výrokem č. III o námitkách odvolatele. Stavební úřad se zabýval souladem stavby s územním plánem, což stavba oplocení jako doplňková stavba k rodinnému domu v ploše bydlení v rodinných domech je přípustná. Z hlediska vazby územního plánu a územního rozhodnutí, což jsou dva instituty, které jsou na sebe velmi úzce navázány, územní plán stanoví pouze obecné podmínky zástavby dané lokality. V rámci územního rozhodnutí, které z něho vychází, jsou pak již posuzovány konkrétní záměry, jejich realizace, z bližšího hlediska a ve vazbě na konkrétní poměry v dané lokalitě. Dále stavební úřad dle 90 písm. c) stavebního zákona posuzuje záměr žadatele s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území. Dle 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění do (viz výše), v souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným požadavkem takové vymezování pozemků, stanovování podmínek jejich využívání a umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území. V 23 odst. 2 uvedené vyhlášky umístěním nebo změnou stavby na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemožněna zástavba 5

6 sousedního pozemku. KrÚ uvádí, že k neobvykle vysokému neprůhlednému oplocení (výšky až 2,60 m) zasahujícím do dvorní části rodinného domu u hranice s úzkým pozemkem, kromě obecného konstatování cit.: dojde k částečnému zastínění zahrady.neomezí využití zahrady pro rekreační účely pro budoucí výstavbu na sousedním pozemku p.č vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu je takové odůvodnění napadeného rozhodnutí, i s ohledem na podané námitky, nedostatečné, tudíž nepřezkoumatelné, což způsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. KrÚ uvádí, že stavební úřad seznamuje účastníky s podaným odvoláním proti jeho rozhodnutím, to je stanoveno v 86 odst. 2 správního řádu. Ve správním řádu není uvedeno, že má seznamovat stavební úřad odvolatele s vyjádřeními k jeho odvolání. V rámci nahlížení do spisu lze se seznámit s těmito vyjádřeními. V kontextu výše popsaného považuje pak odvolací orgán za nadbytečné blíže se zabývat podrobněji všemi argumenty obsaženými v odvolání účastníka řízení, neboť vzhledem ke zjištěným vadám nemohou nic změnit na výsledku odvolacího řízení. Jelikož KrÚ výrokem tohoto rozhodnutí zrušil odvoláním napadené územní rozhodnutí a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání a rozhodnutí, budou mít účastníci řízení v novém projednání věci opět možnost ve smyslu ustanovení 89 stavebního zákona vznášet námitky a připomínky k předmětné stavbě, přičemž je povinností stavebního úřadu o všech námitkách účastníků řízení rozhodnout v územním rozhodnutí. Účastníky odvolacího řízení jsou účastníci územního řízení stanoveni stavebním úřadem: Petr Senáši, Osvobození 141/32, Ostopovice; Anita Senáši, Brněnská 152/14, Střelice; Obec Střelice; Ivan Šťourač, Bzenecká 5, Brno; Pavel Jakubec a Jiřina Jakubcová, oba bytem Brněnská 152/14. S odkazem na shora uvedené KrÚ konstatuje, že stavební úřad v řízení a při vydání napadeného rozhodnutí nepostupoval v souladu s právními předpisy. KrÚ proto napadené rozhodnutí stavebního úřadu č. j. 0875/2015-SU ze dne zrušil a věc vrátil správnímu orgánu, který napadené rozhodnutí vydal k novému projednání, přičemž prvoinstanční správní orgán je právním názorem odvolacího orgánu vázán. Poučení Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo doručeno odvolateli a účastníkům uvedeným v ustanovení 27 odst. 1 správního řádu. otisk úředního razítka Počet listů rozhodnutí: 7 Počet příloh/listů příloh 0/0 Ing. arch. Eva Hamrlová, v.r. vedoucí odboru 6

7 Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno na úřední desce Krajského úřadu JMK na dobu nejméně 15 ti dnů. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou. Vyvěšeno dne: Sejmuto dne: Zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup od do Rozdělovník Obdrží účastníci řízení: Účastníci řízení dle ust. 85 odst.1 stav. zákona (doporučeně do vlastních rukou na doručenku): Petr Senáši, Osvobození 141/32, Ostopovice Anita Senáši, Brněnská 152/14, Střelice Obec Střelice, Nám. Svobody 1, Střelice B)Účastníci řízení dle 85 odst. 2 stavebního zákona (doručováno veřejnou vyhláškou na úřední desce Krajského úřadu JMK): Ivan Šťourač, Bzenecká 4198/5, Brno (odvolatel) Pavel Jakubec, Brněnská 152/14, Střelice Jiřina Jakubcová, Brněnská 152/14, Střelice Obdrží k vyvěšení na úřední desce: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor kancelář hejtmana zde Obecní úřad Střelice, Nám. Svobody 1, Střelice Obdrží na vědomí: Obecní úřad Střelice, stavební úřad, Nám. Svobody 1, Střelice 7